évolution du climat Européen?

[stalbuck]

Il y a plusieurs articles qui sont parus depuis un certain temps, montrant que l'activité solaire au 20 siècle a été la plus élevée depuis au moins 1000 ans. Cela dit, ca ne sert pas à grand chose, tant qu'on ne peut pas mesurer correctement l'influence de ces variations sur notre climat, car si on regarde au niveau du flux directe, ces variations n'amène pas grand chose. Dans l'article que j'ai mentionné plus haut, l'astronome parlait visiblement d'une étude faites sur toutes les pistes possibles (haute atmosphère.....). Une fois que ces études donneront leurs résultats, on en suara peut etre plus, à savoir si d'autres pistes sont valables, ou bien si seul le flux direct est à prendre en compte, et dans ce cas une influence assez minime dans le réchauffement.

[williams]

Pour realise ce graphique c'est a partir des equations qu' on m'avait donnee dans une liste de diffusion et dans le forum astrosurf dont meme ici vous avez eu les liens. Donc vous avez pu voir comment j'ai calcule la distance du barycentre a partir des donnees des planetes qu'on peut calculer sur excel suivant les equations qu'on a dans un site que je vous avez montrez aussi. En suite en verifiant d'apres deux schémas représentant l'oscillation irrégulière du Soleil autour du centre de la

masse du système solaire realise par Theodore Landscheidt dont un est dans cette page tout colle.

Voici justement le graphique qui d'apres moi montre les liens avec le climat et sur 1000 ans. Les donnees de l'anomalie de la temp. de l'hem. nord viennent de la NASA ou NOAA.

Williams

[florent76]

Petite question à Williams car je viens de faire une découverte sur ton site et ne négligeant aucune piste, je voudrais en savoir plus :

LE CYCLE DE GLEISSBERG

Ce cycle d'une durée de 80 à 90 ans fut découvert par Gleissberg en 1958. Il a des effets sur l'amplitude du cycle solaire de schwabe de 11 ans. Toutefois, les cycles undécennaux étant seulement identifiés sur une période de trois siècles à l'aide des taches solaires, l'extraction précise de cette période présente quelques difficultés. C'est pourquoi d'autres données sont utilisées (carbone 14). Cette période a aussi été trouvée dans la variation séculaire du diamètre solaire. L'évaluation des époques des minimums et des maximums par Gleissberg a été basée sur des données de l'activité des aurores de Schove (1955). Le maximum de Gleissberg autour de 1984 est le premier dans une longue séquence des maximums liés aux phases zéro dans le cycle 166 ans. Suivant Gleissberg les maximums devraient se produire autour 2069, 2159, et 2235. 

Pourrais-tu mieux nous expliquer en détail ce cycle de Gleissberg. Il dure 80 à 90 ans, alors quid du cycle de 166 ans ???

Ce cycle m'interpelle particulièrement, car je travaille comme tu le sais sur des cycles de 55 ans par rapport aux étés caniculaires en Europe. Or 55*3 = 165 ans. Parmi les cycles et les trends correspondants que j'étudie et espacés de 55 ans environ (1842, 1893, 1947, 2003), c'est précisément deux cycles espacés d'environ 166 ans, soit 1842 et 2003 (161 ans dans notre cas réel), qui sont les plus corrélés...

Serais t-il possible d'avoir un maximum de détail par rapport à ces phases zéro dans le cycle de 166 ans ??

Florent.

[stalbuck]

Williams, ton site fait état de toutes les théories sur l'influcence du soleil, mais certaines ne sont plus d'actualité il me semble. Pour les rayons cosmiques, les auteurs memes de cette thèse ont reconnu qu'ils avaient fait fausse route, si mes souvenir sont bons.

Par rapport au graph que tu montres la corrélation est bonne, on voit cependant, qu'au 20 ième siècle, les températures montent beaucoup trop, et que meme en acceptant l'influence du soleil, on voit que la piste anthropique prend le pas. On pourrait dans ce cas pour les années qui viennent (en considérant que ta théorie soit vérifiée), avoir au mieux une stabilisation ou une hausse moins forte des températures, ceux qui esperent une baisse risque d'etre bien décus.

Si en plus on considère la théorie des cycles de 2300 ans, qui est encore à la hausse pour 800 ans, ajouté à l'influence anthropique, on n'est pas sorti de l'auberge.

[williams]

Par rapport au graph que tu montres la corrélation est bonne, on voit cependant, qu'au 20 ième siècle, les températures montent beaucoup trop

Je comprends pas trop car les temperatures on bien augmenter de 0.40°C depuis environ 1820-50.

Celle-ci pourrait être modulée par l'intéraction de deux cycles de contraction- dilatation du soleil : le cycle de "Suess", de 180 à 210 ans et le cycle de "Gleissberg", de 88 ans.

Petite question à Williams car je viens de faire une découverte sur ton site et ne négligeant aucune piste, je voudrais en savoir plus

Je me souvient plus tellement mais je crois que ceci viens du fais que le maximum de Gleissberg autour de 1984 est le premier dans une longue séquence des maximums liés aux phases zéro dans le cycle 166 ans. Et le cycle 166 ans est ce qu'on appelle 15 annees joviennes si je me souvient bien pour l'activite du soleil ici.

Voici un site mais en anglais nous parlant bp des cycles dont d'autre sur le soleil :

http://jnocook.net/saturn/files/climate/sunspots.txt

Williams

[florent76]

Je me souvient plus tellement mais je crois que ceci viens du fais que le maximum de Gleissberg autour de 1984 est le premier dans une longue séquence des maximums liés aux phases zéro dans le cycle 166 ans. Et le cycle 166 ans est ce qu'on appelle 15 annees joviennes si je me souvient bien pour l'activite du soleil ici.

Voici un site mais en anglais nous parlant bp des cycles dont d'autre sur le soleil :

http://jnocook.net/saturn/files/climate/sunspots.txt

Le lien ne fonctionne pas et je ne comprends toujours pas de quoi il s'agit quand tu parles de phases zéro ??? Ce serait important que tu retrouves toute l'information à ce sujet, car tu ne peux pas parler du cycle de gleissberg, dire que tu as trouvé des corrélations avec, sans le comprendre vraiment. A quoi correspondent ces séquences de maximum, comment ça marche ??

Florent.

[Invité]

Concernant l'augmentation du forçage radiatif du Soleil depuis 1900 (environ) je retrouve dans la référence ci-jointe la valeur de 0.4W/m2.

Ceci correspond à ce qui est donné par GBL soit 1.5 pour 1000 du flux solaire ce qui fait ramené à la surface terrestre ( à diviser par 4) 0.5 W/m2.

Dans le graphe joint on ne retrouve pas la même corrélation avec le barycentre de Williams, il s'agit de l'estimation du forçage radiatif pour la planète entière de 1000 à 2000.On peut même dire qu'à part vers 1400 -1500 la corrélation est très mauvaise.

Nota : alors que le forçage du Soleil augmentait de 0.4 W/m2 le forçage du aux GES augmentait de 2 W/m2 soit 5 fois plus.

On retrouve bien les proportions habituellement admises : 80% du aux GES et 20% du au Soleil.

références des données

Crowley 2000 Total Forcing updated April 2001

---------------------------------------------------------------------

World Data Center for Paleoclimatology, Boulder

and

NOAA Paleoclimatology Program

---------------------------------------------------------------------

NOTE: PLEASE CITE ORIGINAL REFERENCE WHEN USING THIS DATA!

NAME OF DATA SET: Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years

LAST UPDATE: 4/2001 (Addition of file forc-total-4.12.01.txt)

CONTRIBUTORS: Thomas J. Crowley

IGBP PAGES/WDCA CONTRIBUTION SERIES NUMBER: 2000-045

SUGGESTED DATA CITATION: Crowley, T.J., 2000, Causes of Climate Change

Over the Past 1000 Years, IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology

Data Contribution Series #2000-045. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program,

Boulder CO, USA.

ORIGINAL REFERENCE: Crowley, T.J., 2000, Causes of Climate Change

Over the Past 1000 Years, Science, v.289, pp 270-277, July 14, 2000.

GEOGRAPHIC REGION: Global

PERIOD OF RECORD: 1000-1998 AD

FUNDING SOURCES: National Oceanic and Atmospheric Administration NA96GPO415 (USA),

Department of Energy (USA) through Battelle/Pacific Northwest Laboratory.

DESCRIPTION:

(April 2001 versions of estimates of volcano, solar,

greenhouse gas, and tropospheric (1000-1998) total forcing prior to accounting

for the planetary albedo (Tab-delimited ASCII format).

graphe réalisé par mes soins

[Damien49]

Bon j'ai rien à dire sur le barycentre. Débat très intéressant cepandant.

Pour en revenir au début du sujet. Quand j'ai vu le titre du sujet. Quelque-chose m'a frappé. Une question je me pose.

Qu'est-ce qu'un climat tempéré ?

Mes profs m'ont toujours appris qu'un climat tempéré était tout sauf quelque-chose de tempéré.

Vous vous dites. Qu'est-ce qu'il nous raconte là encore le Damien ?

Quelle définition donnez-vous à un climat tempéré ?

Est-ce un climat doux, tranquille, plaisant et serein ?

ou bien plutôt un climat situé à la limite des influences tropicales et polaires et où se passe des évènements météo agités en raison des échanges thermiques entre ces deux masses d'airs antagonistes (pour faire simple) ?

Bref un climat tempéré est caractérisé comme étant doux et agité..........Question de définition sûrement...........

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

La figure ci-dessous publiée par Météo-France permet de relativiser les rôles respectifs des gaz à effet de serre, de l'ozone, des aérosols, des nuages élevés générés par l'aviation et de l'activité solaire, exprimés en augmentation ou diminution de rayonnement absorbé par l'atmosphère, en Watts/m2 depuis 1860. La composante solaire est inférieure pratiquement d'un ordre de grandeur à l'influence des gaz à effets de serre.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/Contributions%20réchauffement.jpg

A partir de ce panneau, j'ai cherché l'an dernier à reconstituer les valeurs correspondantes

Extrait de mon analyse : "Je ne suis pas certain que l'accroissement de la teneur de l'atmosphère en gaz à effet de serre se traduise bien par +2,4 Watts/m2 comme indiqué et j'aimerais savoir comment ils ont réalisé ce calcul. Admettons... Si on fait la somme des différentes contibutions relatives, on s'aperçoit que nous aurions gagné depuis 1860, +1,73 Watts/m2 correspondant donc à nos +0,6°C depuis lors."

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/Calculs%20réchauffement.jpg

"J'ai fait la règle de 3 : +1 Watt/m2 correspondrait donc en simplifiant à +0,35°. On s'aperçoit en jouant sur les marges d'erreurs que le réchauffement est loin d'être acquis : en prenant toutes les marges basses, on aboutit à -0,9°C depuis 1860, ce qui n'est bien sûr pas la réalité. Les +0,6° sont eux-mêmes sujets à caution car ils correspondent à la moyenne d'une centaine de points répartis dans le monde dont beaucoup sont situés en zone urbaine et toujours sur les terres de fait.

Que la constante solaire n'ait varié que de 0,25 Watt/m2 environ depuis 1860, c'est exact, mais comment préjuger de l'impact du soleil : en admettant que les gaz à effet de serre jouent à hauteur de ce qui est indiqué sur le réchauffement de l'atmosphère, le soleil pourrait purement et simplement en annuler les effets si la constante solaire diminuait : elle était de 1362,5 Watts/m2 au plus bas du petit âge glaciaire en 1650, soit par rapport à aujourd'hui - 5 Watts/m2 (le double en grandeur par rapport à l'influence supposée ici des gaz à effet de serre) : si l'activité solaire avait ainsi diminué depuis 1860, nous aurions au bilan pas +0,6° mais -1,2° !

Il me semble donc que la hausse mesurée de +0,6°C est encore bien trop faible et surtout mal évaluée pour permettre de tirer des conclusions aussi définitives sur le réchauffement de la planète, et que le soleil peut encore au jour d'aujourd'hui décider seul (même en intégrant un impact des gaz à effet de serre) du réchauffement ou du refroidissement de la planète".

Source : /index.php?showtopic=1888'>Influence de l'activité solaire sur le climat, par Météo-France

Florent.

[florent76]

deux questions :

Le graphe présenté par Meteor présente des décallages important (parfois plus de 50 ans si on y regarde de près) avec celui du Gbl : Pourquoi ???

Me serais-je trompé dans mon évaluation qui était de dire que nous avions - 5 Watts/m2 au plus bas du petit âge glaciaire en 1650, soit une constante solaire de 1362,5 Watts/m2 contre 1367,5 Watt/m2 aujourd'hui. Aurais-je dû diviser 5 par 4 ??

Mais dans ce cas nous serions plus à -1,8°C par rapport à aujourd'hui, mais seulement à -0,45°C, ce qui ne me semble pas susceptible de déclencher un petit âge glaciaire avec des températures de l'ordre de ce qu'elles ont été au XVIIe siècle.

Florent.

[JBR]

Me serais-je trompé dans mon évaluation qui était de dire que nous avions - 5 Watts/m2 au plus bas du petit âge glaciaire en 1650, soit une constante solaire de 1362,5 Watts/m2 contre 1367,5 Watt/m2 aujourd'hui. Aurais-du diviser 5 par 4 ??

J. Lean et al. estiment que la "constante solaire" aurait atteint un minimum de 1363,4 W/m2 lors du PAG (en 1679 notamment)... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

deux questions :

Le graphe présenté par Meteor présente des décallages important (parfois plus de 50 ans si on y regarde de près) avec celui du Gbl : Pourquoi ???

Me serais-je trompé dans mon évaluation qui était de dire que nous avions - 5 Watts/m2 au plus bas du petit âge glaciaire en 1650, soit une constante solaire de 1362,5 Watts/m2 contre 1367,5 Watt/m2 aujourd'hui. Aurais-je dû diviser 5 par 4 ??

Mais dans ce cas nous serions plus à -1,8°C par rapport à aujourd'hui, mais seulement à -0,45°C, ce qui ne me semble pas susceptible de déclencher un petit âge glaciaire avec des températures de l'ordre de ce qu'elles ont été au XVIIe siècle.

Florent.

En tous cas, moi, j'ai cité mes sources.Si GBL daigne te répondre tu auras de la chance car il ne se mêle jamais à nos débats.

Cela doit l'ennuyer.

Concernant la constante solaire oui tu as fait une erreur il faut diviser ton chiffre par 4, qui est le rapport entre la surface du disque et de la sphère.

En plus il te faut multiplier le résultat trouvé par 0.7 pour tenir compte de l'albédo car le 1365 w/m2 est le chiffre en dehors de l'atmosphère.

Je remarque dans ton post précédent une contre-vérité très souvent citée par les sceptiques concernant le fameux effet urbain.

Bien sûr qu'il en a été tenu compte et le chiffre de 0.6°C est le chiffre corrigé de l'effet urbain. En fait le chiffre brut est plutôt , de mémoire, de 0.7 à 0.8°C.

L'explication est dans "climate change 2001:scientific basis"

Il est à noter que l'anomalie négative globale du PAG a été évaluée à 0.5°C plus ou moins quelque chose.

Cela correspond donc parfaitement.

Une petite allusion à l'influence du barycentre pour dire à Williams qu'il ne s'amuse pas trop à mélanger influence du barycentre avec phénomène des marées car cela lui fout son étude complètement par terre.

En effet les marées si l'on accepte cette théorie sont en M/d^3 alors que le barycentre est en M/d.

En conséquence on ne voit pas les variations du barycentre dues à Terre et Vénus alors que l'effet de marée de Vénus est très voisin de l'effet de marée de Jupiter.

Ce qui ne veut pas dire que j'y crois mais disons que c'est un conseil gratuit.

[florent76]

En tous cas, moi, j'ai cité mes sources.

Si GBL daigne te répondre tu auras de la chance car il ne se mêle jamais à nos débats.

Cela doit l'ennuyer.

Concernant la constante solaire oui tu as fait une erreur il faut diviser ton chiffre par 4, qui est le rapport entre la surface du disque et de la sphère.

En plus il te faut multiplier le résultat trouvé par 0.7 pour tenir compte de l'albédo car le 1365 w/m2 est le chiffre en dehors de l'atmosphère.

Je remarque dans ton post précédent une contre-vérité très souvent citée par les sceptiques concernant le fameux effet urbain.

Bien sûr qu'il en a été tenu compte et le chiffre de 0.6°C est le chiffre corrigé de l'effet urbain. En fait le chiffre brut est plutôt , de mémoire, de 0.7 à 0.8°C.

L'explication est dans "climate change 2001:scientific basis"

Il est à noter que l'anomalie négative globale du PAG a été évaluée à 0.5°C plus ou moins quelque chose.

Cela correspond donc parfaitement.

Merci Meteor... Je suis satisfait de savoir que mis à part cette division oubliée, mes calculs se révèlent exacts... Autrement dit, une variation de 1 W/m2 = une variation de 0,35°C ou un peu plus si on considère le chiffre brut de 0,75°C que tu donnes. Sur les différents contributeurs possibles, il s'agit de chiffres approuvés par Météo France : on peut avoir confiance, et je pense que cela devrait intéresser Alain Coustou. Mais, comme je le met en évidence, on a encore de gros réglages à faire quant à leur poids relatifs, certains n'étant connu qu'avec des fourchettes d'erreurs de plus de 1 W/m2, soit supérieur à l'augmentation du rayonnement noté depuis 1860...Si Gbl pouvait nous renseigner sur les dates précises des fluctuations de l'activité solaire, cela serait intéressant...

Une petite allusion à l'influence du barycentre pour dire à Williams qu'il ne s'amuse pas trop à mélanger influence du barycentre avec phénomène des marées car cela lui fout son étude complètement par terre.

En effet les marées si l'on accepte cette théorie sont en M/d^3 alors que le barycentre est en M/d.

En conséquence on ne voit pas les variations du barycentre dues à Terre et Vénus alors que l'effet de marée de Vénus est très voisin de l'effet de marée de Jupiter.

Ce qui ne veut pas dire que j'y crois mais disons que c'est un conseil gratuit.

Exact : il faut bien séparer les deux... C'est moi qui ait mis en évidence la formule de l'effet de marée après de longues recherches avec Williams et Torrent (notamment auprès de passionnés d'astronomie du forum astrosurf) et expliqué pourquoi il faut considérer une formule en M/d^3 avec ton aide... Dans le cadre des marées planétaires, Vénus a bien un impact voisin de celui de Jupiter, ce qui fait que le diagramme présenté au dessus résulte majoritairement des effets de ces deux planètes : Jupiter impose un cycle des marées autour de 11 ans étant donné sa période de révolution, que Vénus vient perturber de sa révolution beaucoup plus rapide en 243 jours... Et les cycles solaires semble résonner en harmonie avec cet effet de marée lorsque les planètes conjuguent leurs forces.Florent.

[Invité]

Exact : il faut bien séparer les deux... C'est moi qui ait mis en évidence la formule de l'effet de marée après de longues recherches avec Williams et Torrent (notamment auprès de passionnés d'astronomie du forum astrosurf) et expliqué pourquoi il faut considérer une formule en M/d^3 avec ton aide... Dans le cadre des marées planétaires, Vénus a bien un impact voisin de celui de Jupiter, ce qui fait que le diagramme présenté au dessus résulte majoritairement des effets de ces deux planètes : Jupiter impose un cycle des marées autour de 11 ans étant donné sa période de révolution, que Vénus vient perturber de sa révolution beaucoup plus rapide en 243 jours... Et les cycles solaires semble résonner en harmonie avec cet effet de marée lorsque les planètes conjuguent leurs forces.

Florent.

Oui c'est juste et j'étais d'autant plus inexcusable que j'avais la formule en M/d^3 dans une thèse consacrée aux marées terrestres.Par contre concernant la conjonction Vénus / Jupiter , elle a lieu, si je ne raconte pas de bêtises, tous les 237 jours.

C'est assez facile à comprendre si tu te représentes le gros balourd faire son tour en 11 ans alors que la belle met 225 jours à effectuer le sien.

Donc les planètes conjuguent leurs efforts tous les 8 mois et pas tous les 11 ans.

Je n'ai pas fait les calculs pour plus de deux planètes.

[williams]

Une petite allusion à l'influence du barycentre pour dire à Williams qu'il ne s'amuse pas trop à mélanger influence du barycentre avec phénomène des marées car cela lui fout son étude complètement par terre.

En effet les marées si l'on accepte cette théorie sont en M/d^3 alors que le barycentre est en M/d.

En conséquence on ne voit pas les variations du barycentre dues à Terre et Vénus alors que l'effet de marée de Vénus est très voisin de l'effet de marée de Jupiter.

Ce qui ne veut pas dire que j'y crois mais disons que c'est un conseil gratuit.

C'est sur, c'est pour cela que j'ai realise ce graphique sans y inclure les effet les marées et que la mais lentement je fais des calcules sur les marées. Puis apres avec les donnees des marrees et du barycentre je verrais.

Pour toi Forrent je recherche a propos ce que c'est "Le maximum de Gleissberg autour de 1984 est le premier dans une longue séquence des maximums liés aux phases zéro dans le cycle 166 ans."

Pour le liens je comprends pas pourquoi ca fonctionne plus. Il y avait des chose qui t'aurait bien interessait tout comme pour moi.

Williams

[lc30]

ok pour tenir compte de Jupiter, pourquoi pas de Vénus, mais n'oubliez pas Saturne, en rason de son influence sur la place du Soleil par rapport au barycentre du système solaire ! Et là on a un cycle de 29 ans et des poussières...

--

lc30

[williams]

Pour toi Forrent je recherche a propos ce que c'est "Le maximum de Gleissberg autour de 1984 est le premier dans une longue séquence des maximums liés aux phases zéro dans le cycle 166 ans."

La phase zéro dans le cycle 166 ans est quand le cycle se situe pile entre le maximum et le minumum d'apres des schemas et descirption que j'ai trouve.

Pour le cycle de 166 ans je ne connais pas grand chose. La chose dont j'ai trouve dans un site est que le maximum de Gleissberg tombe lors de la phase zéro de ce cycle soit pile au milieu de son minimum et maximum. Et le minimum de Gleissberg tombe soit lors du minimum soit lors du maximum du cycle de 166 ans de 1120 a 1976. Puis tout s'est inverse entre le maxi et mini du cycle de Gleissberg : le mini tombe lors de la phase zéro de ce cycle... et ceci jusqu'en 2500 environ.

Tout ces cycles sont assez complique entre les divers causes de ces cycles.

Williams

[Cyrilleb]

Je suis aussi d'accord avec vous, ce sont les effets de marée sur le soleil qu'il faut prendre en compte et pas la position du barycentre. L'étude de Jean-Pierre Desmoulins est édifiante.

Pour répondre à Meteor, il n'y a pas que Vénus et Jupiter qu'il faut considérer, il faut prendre en compte la terre! Les alignements terre-Vénus se produisent tous les 288 jours environ et les alignements presque parfaits des 3 planètes se produisent tous les 11 ans.

Par ailleurs, je vois mal comment l'activité solaire pourrait influencer la position des planètes. Le contraire me parait plus probable.

J'ai une autre information qui peut vous intéresser: D'après des chercheurs américains et japonais, le prochain maximum d'activité solaire pourrait être le plus faible depuis un siècle, ce maximum serait légèrement supérieur à celui de 1906. Pour faire cette prévision, ils se sont basés sur des mesures indirectes du champ magnétique dans les régions polaires du soleil. C'est une méthode qui a déjà fait ses preuves. D'après eux, il faut attendre encore 2 ans avant de confirmer cette prévision. Une mesure directe sera possible en 2007-2008 lorsque la sonde Ulysse passera au-dessus des pôles du soleil. Si cette prévision est exacte, le prochain cycle solaire permettrait de tester de nombreuses théories au sujet du soleil.

Ils disent aussi que les éruptions solaires seraient plus rares mais plus violentes, avec des possibilités d'aurores boréales visibles en France...

L'article ici (en anglais)

http://www.spacew.com/news/05Mar2005/index.php

Cyrille

[williams]

J'ai une autre information qui peut vous intéresser: D'après des chercheurs américains et japonais, le prochain maximum d'activité solaire pourrait être le plus faible depuis un siècle, ce maximum serait légèrement supérieur à celui de 1906.

Ceci viens justement du Barycentre comme je l'avais dit il y a environs 1 ans.

Je suis aussi d'accord avec vous, ce sont les effets de marée sur le soleil qu'il faut prendre en compte et pas la position du barycentre. L'étude de Jean-Pierre Desmoulins est édifiante.

Je pense que ce sont les 2 qu'il faut tenir compte car la position du barycentre fait varier l'activite du soleil mais sur une periode longue alors que les effets de marée sur le soleil ont des effets bp courtes donc cette variation varie acause de la position du barycentre.

Donc les 2 sont aussi important l'un que l'autre.

Williams

[florent76]

J'ai une autre information qui peut vous intéresser: D'après des chercheurs américains et japonais, le prochain maximum d'activité solaire pourrait être le plus faible depuis un siècle, ce maximum serait légèrement supérieur à celui de 1906. Pour faire cette prévision, ils se sont basés sur des mesures indirectes du champ magnétique dans les régions polaires du soleil. C'est une méthode qui a déjà fait ses preuves. D'après eux, il faut attendre encore 2 ans avant de confirmer cette prévision. Une mesure directe sera possible en 2007-2008 lorsque la sonde Ulysse passera au-dessus des pôles du soleil. Si cette prévision est exacte, le prochain cycle solaire permettrait de tester de nombreuses théories au sujet du soleil.

Ils disent aussi que les éruptions solaires seraient plus rares mais plus violentes, avec des possibilités d'aurores boréales visibles en France...

Merci beaucoup pour cette info et l'aticle Cyrilleb : une activité solaire affaiblie permettrait de mesurer beaucoup mieux quel est son impact sur les températures terrestres.

Ceci viens justement du Barycentre comme je l'avais dit il y a environs 1 ans.

Williams, pourrais-tu juste en rappeler l'explication étant donné que c'est loin ?

La phase zéro dans le cycle 166 ans est quand le cycle se situe pile entre le maximum et le minumum d'apres des schemas et descirption que j'ai trouve.

Pour le cycle de 166 ans je ne connais pas grand chose. La chose dont j'ai trouve dans un site est que le maximum de Gleissberg tombe lors de la phase zéro de ce cycle soit pile au milieu de son minimum et maximum. Et le minimum de Gleissberg tombe soit lors du minimum soit lors du maximum du cycle de 166 ans de 1120 a 1976. Puis tout s'est inverse entre le maxi et mini du cycle de Gleissberg : le mini tombe lors de la phase zéro de ce cycle... et ceci jusqu'en 2500 environ.

Tout ces cycles sont assez complique entre les divers causes de ces cycles.

Pourrais-tu aussi faire figurer ces schémas et/ou des liens vers ces descriptions, car j'avoue que j'ai du mal à comprendre ces cycles que tu décris comme étant compliqué... Florent.

[williams]

Ceci viens justement du Barycentre comme je l'avais dit il y a environs 1 ans.

Williams, pourrais-tu juste en rappeler l'explication étant donné que c'est loin ?

Depuis le maxi du cycle de 11 ans vers 1780 qui a ete eleve voici comment on peut comparer les l'evolution du cycle de 11 ans et l'evolution du barycentre :

Apres ce maxi du cycle de 11 ans vers 1780 qui a ete eleve et ou le barycentre avait une duree de sa position longue, celci a chute en passant de 23 ans a 10.46 ans ce qui bp. Au meme moment la temperature a chute et surment en partie du au cycle solaire de 11 ans qui en 2 cycles est passe de 1780 a 1800 environs de 200 a 60 taches solaires. Puis la duree de la position du barycentre est remonte aussi vite et idem pour les taches solaires. Donc l'activite du cycle solaire est bien remonte pour le maxi en 1840 et est rester plus ou stable jusqu' 1870. Mais comme la duree de la position du barycentre est passe de 23 ans en 1980 a 17.71 ans en 1904 l'activite du cycle solaire a diminue un peut en passant d'environ 170 a 110-120 taches solaires . Puis la duree de la position du barycentre est remonte jusqu'en 1944 ce qui doit etre la cause du maxi de l'activite solaire en 1955 avec 250 taches soit le maxi depuis 1635. depuis le soleil a une qui faiblie mais plus lentement malgres que la duree de la position du barycentre est passe de 22 ans en 1944 a 11.71 ans en 2005 car le soleil est rester bien actif de 1935 a aujourd'hui avec en moyenne plus de 150 taches au maxi. C'est pour cela que les 2 prochains cycles de 11 ans pour avoir vers 110 taches solaire au maxi puis le ou less 2 autres moins de 100 ans comme en 2021 la duree de la position du barycentre sera de 8 ans soit presque comme lors du minimum de maunder.

Pourrais-tu aussi faire figurer ces schémas et/ou des liens vers ces descriptions, car j'avoue que j'ai du mal à comprendre ces cycles que tu décris comme étant compliqué...

Voici le site dont tu connais ou on parle le plus et le mieus de ce cycle de 166 ans. Ce cycle est peut connu d'apres ce que je vois dans les autre site. http://www.mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html

Tu as meme la traduction dont je t'avais envoye ?

Ces graphiques nous mous montrent et nous parle de ce cycle de 166 ans et on voit aussi celui de 80 ans le cycle de gleissberg (les triangles).

Avec les 2 graphiques on voit un cycle d'environ 2000 ans soit peut etre le cycle solaire d'hallstattzeit. Le maxi de ce cycle devait etre vers 500 - 700 ans d'apres le graphique et le minimum vers 1100

Williams

[florent76]

Depuis le maxi du cycle de 11 ans vers 1780 qui a ete eleve voici comment on peut comparer les l'evolution du cycle de 11 ans et l'evolution du barycentre :

Apres ce maxi du cycle de 11 ans vers 1780 qui a ete eleve et ou le barycentre avait une duree de sa position longue, celci a chute en passant de 23 ans a 10.46 ans ce qui bp. Au meme moment la temperature a chute et surment en partie du au cycle solaire de 11 ans qui en 2 cycles est passe de 1780 a 1800 environs de 200 a 60 taches solaires. Puis la duree de la position du barycentre est remonte aussi vite et idem pour les taches solaires. Donc l'activite du cycle solaire est bien remonte pour le maxi en 1840 et est rester plus ou stable jusqu' 1870. Mais comme la duree de la position du barycentre est passe de 23 ans en 1980 a 17.71 ans en 1904 l'activite du cycle solaire a diminue un peut en passant d'environ 170 a 110-120 taches solaires . Puis la duree de la position du barycentre est remonte jusqu'en 1944 ce qui doit etre la cause du maxi de l'activite solaire en 1955 avec 250 taches soit le maxi depuis 1635. depuis le soleil a une qui faiblie mais plus lentement malgres que la duree de la position du barycentre est passe de 22 ans en 1944 a 11.71 ans en 2005 car le soleil est rester bien actif de 1935 a aujourd'hui avec en moyenne plus de 150 taches au maxi. C'est pour cela que les 2 prochains cycles de 11 ans pour avoir vers 110 taches solaire au maxi puis le ou less 2 autres moins de 100 ans comme en 2021 la duree de la position du barycentre sera de 8 ans soit presque comme lors du minimum de maunder.

Très intéressant, merci Williams : j'avais du manquer ton message car je n'ai pas le souvenir de cette démonstration. Quand tu parles de la durée de la position du barycentre, de quoi s'agit-il exactement ??? De sa position où ça ?? A une distance donnée et stable par rapport au soleil durant les durée que tu cites ???

Voici le site dont tu connais ou on parle le plus et le mieus de ce cycle de 166 ans. Ce cycle est peut connu d'apres ce que je vois dans les autre site. http://www.mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html

Tu as meme la traduction dont je t'avais envoye ?

Merci pour le graphe : je n'aurais pas pensé qu'il s'agissait de celui là : il va falloir que je me replonge dans tout ça un des ces jours...Florent.

[williams]

Très intéressant, merci Williams : j'avais du manquer ton message car je n'ai pas le souvenir de cette démonstration. Quand tu parles de la durée de la position du barycentre, de quoi s'agit-il exactement ??? De sa position où ça ?? A une distance donnée et stable par rapport au soleil durant les durée que tu cites ???

Quand je dis cela peut etre que le therme n'est pas tout a fait juste. Car quand je dis cela c'est le temps que le barycentre mets de sa distance maximum par rapport au centre du Soleil a sa ditance minimum et pour revenir a sa distance maximum. Soit un cycle qui varie. Plus le barycentre va loins du Soleil par rapport a sa surface plus c'est rapide et plus il va se rapprocher du centre du Soleil.

Est ce que le therme est exacte ? Si non comment tu dirais cela ?

Williams

[meteo34]

Sur le site [url=]http://laterredufutur.com,on[/url] decouvre que contrairement a l'Antartique,le Groenland se refroidit ce qui est d'apres eux un bon indicateur de l'evolution du Gulf Stream et donc du climat europeen.Qu'en pensez vous?

[florent76]

Quand je dis cela peut etre que le therme n'est pas tout a fait juste. Car quand je dis cela c'est le temps que le barycentre mets de sa distance maximum par rapport au centre du Soleil a sa ditance minimum et pour revenir a sa distance maximum. Soit un cycle qui varie. Plus le barycentre va loins du Soleil par rapport a sa surface plus c'est rapide et plus il va se rapprocher du centre du Soleil.

Est ce que le therme est exacte ? Si non comment tu dirais cela ?

Tout simplement le cycle des mouvements du barycentre par rapport au soleil, en expliquant bien qu'un cycle va de maximum en maximum de distance du barycentre au soleil. Pour résumer, on pourra l'appeler ensuite "cycle du barycentre"

Florent.