Hiver 2005-2006

[LuNaTic]

Les données quotidiennes de pression pour ces années là doivent exister, mais elles ne sont pas disponibles sur le net. Dans une ville comme Paris il doit bien y avoir des archives de ce genre disponibles quelque part. En revanche, d'après ce que j'ai lu, il est fort possible que des données quotidiennes de pressions soient un jour disponible sur Wetterzentrale jusque vers 1850.

[florent76]

Les données quotidiennes de pression pour ces années là doivent exister, mais elles ne sont pas disponibles sur le net. Dans une ville comme Paris il doit bien y avoir des archives de ce genre disponibles quelque part. En revanche, d'après ce que j'ai lu, il est fort possible que des données quotidiennes de pressions soient un jour disponible sur Wetterzentrale jusque vers 1850.

Ce serais très précieux, même si ce ne serais pas encore suffisant pour atteindre cette époque reculée. Concernant Paris le Bourget, en fait Observatoire à l'époque, les relevés journaliers doivent également exister puisque l'on a des moyennes mensuelles jusqu'en 1757... j'aimerais vraiment savoir où ils sont disponibles même si ils ne valent pas de bonnes cartes des centres d'actions.Florent.

[Tomar]

Cette relation 1842/45 avec 2003/2006 m'intrigue, j'ai donc effectué mon petit traitment de données puisque j'ai aussi l'habitude de manipuler ces séries avec Excel.

J'ai pris les séries de T pour le Bourget des 1842 à 1845 et j'ai retiré la moyenne des T sur les 30 années précédentes (normale 1812/1841) afin d'établir une série d'anomalie de T par rapport à la T moyenne trentenaire la plus récente pour 1842, sachant que les moyennes de T ont pas mal évolué depuis 160 ans.

J'ai fait de même pour 2003 jusqu'à juin 2005, en établissant une série d'anomalie de T par rapport aux 30 ans précédents (1873/2002).

Les graphique des deux courbes comparées montre effectivement beaucoup de similitude entre 1842 et 2003, c'est assez frappant jusqu'en octobre 1842 ou 2003.

J'ai alors voulu caractériser statistiquement la corrélation.

Sur l'intégralité des séries janvier 1842 - juin 1844 comparé à janvier 2003 - juin 2005, le coefficient de corrélation est de à 0.47, très moyen, mais il est en fait scindé en deux périodes distinctes :

- le coefficient de corrélation des séries janvier à octobre 1842 / 2003 est de 0.84, ce qui est assez remarquable.

- par contre, l'analogie est moins bonne par la suite. Sur la période novembre 1842 - juin 1844 comparée à novembre 2003 - juin 2005, le coefficient de corrélation tombe à 0.09, non significatif.

Sans traitement de données autre que celui-ci, reprenant simplement les anomalies de T par rapport au trente années précédentes, il y a bien eu 10 mois de très bonne corrélation des T entre 1842 et 2003 de janvier à octobre. Cette corrélation est perdue depuis novembre 2003.

Je peux vous envoyer les données et graphiques si vous le souhaitez.

[florent76]

- le coefficient de corrélation des séries janvier à octobre 1842 / 2003 est de 0.84, ce qui est assez remarquable.

- par contre, l'analogie est moins bonne par la suite. Sur la période novembre 1842 - juin 1844 comparée à novembre 2003 - juin 2005, le coefficient de corrélation tombe à 0.09, non significatif.

Sans traitement de données autre que celui-ci, reprenant simplement les anomalies de T par rapport au trente années précédentes, il y a bien eu 10 mois de très bonne corrélation des T entre 1842 et 2003 de janvier à octobre. Cette corrélation est perdue depuis novembre 2003.

La période suivant octobre 1842 présente une moins bonne corrélation, mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas significative. Les courbes n'évolue plus de concert avec de fortes variations, mais parfois de manière divergentes avec par contre de petits écarts inter-mensuels. En écarts absolus, les deux courbes restent proches et la corrélation est même de nouveau meilleure depuis février 2005.FLorent.

[Tomar]

Je répète ce que j'ai mis : avec les données que j'ai, accessible à n'importe qui, en données pure d'anomlie de T en référence au trente années précédant les deux séries, le coefficient de corrélation à partir de novembre 2003 tombe à 0.09, ce qui est non significatif, il n'y a donc plus de corrélation.

De février 2005 (1844) à juin 2005 (1844), la corrélation est de 0.39 ce qui est bien faible, surtout pour une série aussi courte (5 mois !)

C'est valable pour le Bourget, je ferai le même calcul pour d'autres stations si j'ai le temps, mais pour le Bourget le résultat est limpide.

[florent76]

Je répète ce que j'ai mis : avec les données que j'ai, accessible à n'importe qui, en données pure d'anomlie de T en référence au trente années précédant les deux séries, le coefficient de corrélation à partir de novembre 2003 tombe à 0.09, ce qui est non significatif, il n'y a donc plus de corrélation.

De février 2005 (1844) à juin 2005 (1844), la corrélation est de 0.39 ce qui est bien faible, surtout pour une série aussi courte (5 mois !)

C'est valable pour le Bourget, je ferai le même calcul pour d'autres stations si j'ai le temps, mais pour le Bourget le résultat est limpide.

Si on établit les corrélations pour Le Bourget, les résultats sont bien ceux-là. De ce point de vue, seule l'année 2003 en lien avec 1842 est intéressante. Mais ce n'est qu'un point de vue car les corrélations ne mettent en évidence que les courbes qui varient en parrallèle, pas celle qui divergent même si cela se joue sur de petites valeurs en réalité.

Florent.

[ort]

Merci Tomar pour ta comparaison. J'ai voulu faire de même mais je ne sais pas où trouver les données pour 2003 à 2005 de la station du Bourget. J'ai par contre réussi à avoir tout le reste depuis 1758. Quand même c'est un peu drôle... enfin je n'ai pas encore tous les liens connus. Florent, Tomar ou d'autres pourriez vous m'aider à compléter ma série ?

Je serais intéressé par voir tes graphs Tomar.

Par contre j'ai regarder un peu plus finement toutes les autres années. J'ai carrément divisé chaque mois en 5 catégorie. Glacial, froid, normal, Chaud, très chaud. Pour chaque année j'ai divisé en 4 trimestres et j'ai comparé chaque trimestre de la même période avec les trimestres de toutes les autres années.

J'ai environ divisé afin d'avoir une totalité de 5 % de glacial, 25 % de froid, 45 % de normal, 20 % de chaud, 5 % de très chaud.

Pour le moment, je n'ai rien trouver de très particulier. Quelques rares années sont vaguement semblables avec jusqu'à 6 ou 8 mois dont la tendance est identique. Sinon c'est vraiment très différent. Je m'intéresse donc à vérifier 2003 avec ma manière de découper pour vérifier.

J'ai changer mes hypothèses de départ plusieurs fois en admettant des catégories plus ou mons ressérées mais cela ne change rien.

Je vais continuer mes recherches en admettant que la tendance peut se casser pendant 1 ou 2 mois et reprendre ensuite pendant au moins 5 ou 6 mois. Cela permettrait de dire que le trend générale est assez similaire sans l'être exactement mais que l'on a quelque chose d'assez significatif a être étudié.

[ort]

En effet, prendre uniquement la variable TEMPERATURE est beaucoup trop réducteur et se révèle être un leurre. Par exemple à la page météo d'un des principal quotidien de la région, il y a un comparatif de la température maximale de ces trois dernières années (2003-2004-2005) sur les 5 journées précédentes...concrètement actuellement dans l'édition du jour on peut voir pour la période du 5 au 10 juillet sur un graphique les maximales de 2003-2004 et 2005...

D'accord avec toi Lunatic. C'est pour cela que j'essaie de faire encore pire en divisant carrément en 5 catégories et de contrôler cela. Il y a de toutes manières pratiquement aucune chance d'un point de vue mathématique d'obtenir une série parfaitement identique sur 12 mois, voir même 6 mois. En trouver une serait donc assez surprenant et permettrait de se pencher un peu plus sur le cas et d'affiner en prenant d'autres données météorologiques connues pour identifier les raisons.

Je pense que des morceaux de situation météorologique quasi semblable peuvent se reproduire. Situation de blocage type, centre d'action ayant un déplacement très semblable sur un temps long engendrant des types marqués de temps sur la France ou l'Europe en général. Si ces situations se reproduisent, il serait intéressant de connaître les déclencheurs de ces situations ainsi que les raisons qui les font définitivement diverger. Notre série de 250 ans surlaquelle le travail est fait actuellement ne comporte malheureusement que des températures moyennes. Cela lisse les données. Je pense donc que nous devrions identifier en premier lieur les séries de mois particulièrement froid ou chaud compris dans une année afin de diminuer le nombre de possibilité météorologique d'obtenir la série. Il y a en effet qu'une seule possibilité d'obtenir des températures tropicales en France et 2 d'obtenir des températures glaciales. Par contre il existe beaucoup de possibiltés d'obtenir des temps de saison ou plutôt un mélange d'extrême peu aussi donner une moyenne tout à fait normal. Le temps normal est donc impossible à caractériser et identifier avec la seule moyenne des températures.

[florent76]

D'accord avec toi Lunatic. C'est pour cela que j'essaie de faire encore pire en divisant carrément en 5 catégories et de contrôler cela. Il y a de toutes manières pratiquement aucune chance d'un point de vue mathématique d'obtenir une série parfaitement identique sur 12 mois, voir même 6 mois. En trouver une serait donc assez surprenant et permettrait de se pencher un peu plus sur le cas et d'affiner en prenant d'autres données météorologiques connues pour identifier les raisons.

Intéressant Ort... Je suis même allé plus loin que cela : j'ai carrément classifié les millésimes en faisant varier les durées et en faisant des analyses en composantes principales. C'est mieux que de faire des classes forcément subjectives : la machine les crée elle même au mieux... On peut faire plusieurs "runs", les résultats peuvent diverger un peu selon les lancements.J'ai encore beaucoup de tests à faire. Lorsque l'on fait 10 classes, les années à hiver rudes se regroupes en deux catégories, ainsi que celle à été chaud, selon que les saisons sont précoces ou tardives... Une catégorie fait la part belle aux étés pourris : c'est très instructif et cela permet de repérer rapidement graphiquement les années qui se ressemblent.

Florent.

[ort]

Evidemment j'ai sacréemnt du retard sur tes recherches Florent. Je ne tiens pas à recopier ce que tu as fait. D'abord parce que cela ne sert à rien... et d'autre part parce qu'il vaut mieux chercher là où personne n'a encore chercher pour espérer trouver quelque chose.

Par contre, j'attends avec impatience la présentation de tes travaux. Une mine d'informations...

Et Paris le Bourget 2003-2004-2005, les données tu les as ?

[florent76]

Evidemment j'ai sacréemnt du retard sur tes recherches Florent. Je ne tiens pas à recopier ce que tu as fait. D'abord parce que cela ne sert à rien... et d'autre part parce qu'il vaut mieux chercher là où personne n'a encore chercher pour espérer trouver quelque chose.

Par contre, j'attends avec impatience la présentation de tes travaux. Une mine d'informations...

Et Paris le Bourget 2003-2004-2005, les données tu les as ?

Ce n'est pas inutile parce que cela te fais prendre conscience du sujet et tu pourras avoir d'autres idées que moi...Il va falloir que je m'y mette sérieusement, la pression est de plus en plus forte pour que je présente tout ça...

Pour les données, je me tiens évidemment informé semaine par semaine. Envoie moi un message par le forum avec ton mail, je te compléterai la série du Bourget ce soir.

Florent.

[kaiser]

bonjour

Que pense tu Florent de la mise à jour des prévisions saisonniéres de fred decker...il parle de mois de décembre trés froid avec une anomalie négative de -2.4 et il évoque meme la possibilité d'un mois de décembre le plus froid des 60 dérniéres années....donc si mes calculs sont bons il serait plus froid que celui de l'hiver terrible de 1956 et de 1962.....et quand je vois que tu prévoies toi une anomalie pour décembre supérieure à celle qu'il prévoit lui, je me demande quel type de mois de décembre 2005 tu nous prévois ......Glacial???

Par ailleurs que prévoient les modéles américains et anglosaxons en général pour l'hiver prochain en europe de l'ouest? suivent ils la meme tendance que la tienne?

[florent76]

bonjour

Que pense tu Florent de la mise à jour des prévisions saisonniéres de fred decker...il parle de mois de décembre trés froid avec une anomalie négative de -2.4 et il évoque meme la possibilité d'un mois de décembre le plus froid des 60 dérniéres années....donc si mes calculs sont bons il serait plus froid que celui de l'hiver terrible de 1956 et de 1962.....et quand je vois que tu prévoies toi une anomalie pour décembre supérieure à celle qu'il prévoit lui, je me demande quel type de mois de décembre 2005 tu nous prévois ......Glacial???

Par ailleurs que prévoient les modéles américains et anglosaxons en général pour l'hiver prochain en europe de l'ouest? suivent ils la meme tendance que la tienne?

Frédéric Decker s'inspire précisément notamment de ces modèles américains et anglosaxons. Ceux-ci ne voient pas encore d'anomalie froide très marquée en Europe, mais bien une anomalie chaude et de pressions forte sur l'atlantique nord tel un blocage au sud du Groenland... Après, je ne sais pas comment il fait ses calculs : anticipation, recoupement de quelles sources ???

Pour ma part ainsi que vous l'avez compris, je continue de faire confiance en la relation par rapport au trends du cycle de 55 ans : ce qui nous donne pour références 1949, 1895 et surtout 1844, moins corrélé peut-être qu'auparavant, mais dont les anomalies restent très constamment proches de celles de 2005, une fois effectuées quelques corrections visant à homogénéiser les trends. C'est ainsi que l'on aurait pu se permettre de faire des prévisions saisonnières jusque là, aussi, voire plus efficace que les autres depuis 2003. Les résultats à 6 mois restent même actuellement, toujours supérieurs à 50% de réussite, pour 35% donné par le hasard.

Je prévois donc un mois de décembre bien glacial et encore dans cette hypothèse nous échappons au pire pour ne plus être au XIXe siècle, mais dans une époque notablement réchauffée, réchauffement dont ma petite étude permet de prendre parfaitement la mesure. La France a gagné 1,5°C entre 1842 et 2003, surtout en raison de l'activité solaire au départ. C'est une constante qu'il faut prendre en compte et qui explique pourquoi, avec la même tendance, août 2003 a été beaucoup plus chaud qu'août 1842 ; une canicule catastrophique était dès lors parfaitement prévisible si ces faits et les cycles climatiques que je vous présente étaient connus.

Florent.

[Invité Guest]

Les anglais parlent egalement d'un hiver très froid chez eux. pPar contre coté americain j'en ai aucune idée de ce qu'ils prevoyent. Je pense bientot le savoir. Je vous tiendrais au courant. Ce qui est sur c'est que notre hiver 2005-2006 sera très long.

[Invité]

Si je peux me permettre un résumé rapide de la soit-disante similitude entre les 2 époques:

1-les données climatiques disponibles pour la région de l'étude ne concernent que la température et proviennent de la station de Paris Le Bourget.Les autres stations sont des stations étrangères qui ne concernent pas la région en question.

2-une des sources d'info principales provient des coupures de presse dont on connaît la fiabilité

3-la corrélation est très bonne sur 10 mois de la période de 36 mois.

très mauvause pour les 26 autres mois.

Concernant la corrélation avec les cycles solaires chacun a pu voir qu'il n'y avait aucune corrélation évidente,mais qu'une manipulation mathématique simple permettrait de mettre en évidence une corrélation NAO/cycles solaires.

Chacun peut constater le refus de Florent de nous esquisser en quoi consiste cette manip tellement simple que personne n'y a pensé jusque là.

On peut donc constater que cette théorie des cycles climatiques dirigés par les cycles solaires repose sur des bases insignifiantes et non prouvées.

Aussi bien en ce qui concerne les cycles climatiques eux-mêmes ,dont l'existence ne repose que sur des données très insuffisantes, qu'en ce qui concerne les variations récentes des cycles solaires bp trop faibles pour provoquer un signal thermique suffisamment intense pour se détacher du bruit de fond et des autres forçages et donc pour influencer, de façon décisive, les conditions climatiques.

Chacun a maintenant un peu plus d'éléments pour se faire une opinion.

La mienne est déjà faite depuis longtemps et les derniers posts n'ont fait que la conforter.

[florent76]

Chacun a maintenant un peu plus d'éléments pour se faire une opinion.

La mienne est déjà faite depuis longtemps et les derniers posts n'ont fait que la conforter.

On en reparle le 28 février 2006 si tu veux bien : ça commencera à faire beaucoup d'éléments contingeants, si tu veux bien me l'accorder, au cas où un hiver rude se déclencherait cette année.C'est bien pour cela que je répète sans cesse que j'en suis au stade des hypothèses sérieuses, mais pas encore de preuves formelles et que je souhaitais encore attendre pour expliquer tout cela.

Florent.

[GD]

Chacun a maintenant un peu plus d'éléments pour se faire une opinion.

La mienne est déjà faite depuis longtemps et les derniers posts n'ont fait que la conforter.

On en reparle le 28 février 2006 si tu veux bien : ça commencera à faire beaucoup d'éléments contingeants, si tu veux bien me l'accorder, au cas où un hiver rude se déclencherait cette année.C'est bien pour cela que je répète sans cesse que j'en suis au stade des hypothèses sérieuses, mais pas encore de preuves formelles et que je souhaitais encore attendre pour expliquer tout cela.

Florent.

Attends, un hiver rude qui surviendrait, ne validerait pas ton modèle si tu as à cette époque 50% de réussite?Sinon c'est un peu simpliste comme méthodologie! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Attends, un hiver rude qui surviendrait, ne validerait pas ton modèle si tu as à cette époque 50% de réussite?

Sinon c'est un peu simpliste comme méthodologie! 

Si vous pensez que le climat se répète trait pour trait, vous avez tout faux. Ce n'est pas mon hypothèse. Je pense simplement que de grandes lignes directrices peuvent être similaires. Elles sont actuellement suffisantes, je vous le rappelle, pour conduire des prévisions saisonnières avec la réussite que vous connaissez. Et pourtant, il y a bien des facteurs autres que l'on pourrait ajouter pour améliorer le modèle.

Si un hiver rude survenait, il est évident que le modèle enregistrerait à terme au moins 50% de réussite, voire plus... Inconnue de taille tout de même : si tel est le cas, ça sera peut-être compliqué de tenir les 0,8°C d'écarts à la prévision. En période de grands froids, les repères habituels n'ont plus grand sens et les nuages bas, les couches de neige peuvent changer beaucoup de choses. Entre un mois avec une anomalie de -4°C ou un de -8°C, on est toujours dans le cadre d'un mois d'hiver rude, mais l'écart brut entre les deux valeurs est très important.

Florent.

[Aymeric33]

La Florent'Touch est bien là! Sa méthodologie est très simple. Déterminer une tendance à longue échéance en se basant essentiellement sur les cycles. Très bien, pourquoi pas. Cette théorie ne justifie pas tout et il est le premier à le reconnaître.

Je pense que Florent cherche surtout à convaincre car pour lui seul le résultat compte. C'est un peu ça non ?

[Aldo29]

L'hiver 2005/2006 sera t' il plus froid et surtout plus long (par rapport à ce qui est prévu) que l'hiver 1984/85 ou 1985/86 ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si on a 2 mois très froids (décembre et février), on serait à mi chemin d'un hiver type 62/63 (3 mois très froids) et d'un hiver type 84/85 (1 mois très froid: janvier).

[GD]

Attends, un hiver rude qui surviendrait, ne validerait pas ton modèle si tu as à cette époque 50% de réussite?

Sinon c'est un peu simpliste comme méthodologie! 

Si vous pensez que le climat se répète trait pour trait, vous avez tout faux. Ce n'est pas mon hypothèse. Je pense simplement que de grandes lignes directrices peuvent être similaires. Elles sont actuellement suffisantes, je vous le rappelle, pour conduire des prévisions saisonnières avec la réussite que vous connaissez. Et pourtant, il y a bien des facteurs autres que l'on pourrait ajouter pour améliorer le modèle.

Si un hiver rude survenait, il est évident que le modèle enregistrerait à terme au moins 50% de réussite, voire plus... Inconnue de taille tout de même : si tel est le cas, ça sera peut-être compliqué de tenir les 0,8°C d'écarts à la prévision. En période de grands froids, les repères habituels n'ont plus grand sens et les nuages bas, les couches de neige peuvent changer beaucoup de choses. Entre un mois avec une anomalie de -4°C ou un de -8°C, on est toujours dans le cadre d'un mois d'hiver rude, mais l'écart brut entre les deux valeurs est très important.

Florent.

Moi je ne pense pas que le climat se répète du tout donc de ce côté là rien à tirer selon moi d'autant que tes séries climatiques sont fortement biaisées par les erreurs de mesure et les récits des journalistes...Ensuite, si à la sortie de l'été, on enregistre une anomalie chaude et que ton outil a vu une anomalie froide, qu'en dire? Que c'est explicable, que ca peut se corriger?

J'aimerai ton sentiment là-dessus!

Enfin, qu'accorder comme crédit à ton outil s'il se trouve dans une fourchette de l'ordre de 50% de réussite ?

Ps: je pense que si tu vois une anomalie de -2°C sur un mois et que l'observation donne -4.5, on a un mois gdont la tendance globale est bien vue mais où les températures ont été mal appréhendées donc à rejeter de la réussite!.?

[florent76]

Je pense que Florent cherche surtout à convaincre car pour lui seul le résultat compte. C'est un peu ça non ?

Je cherche juste à montrer qu'il y a quelque chose à gratter ici... Pour ma part, je poursuivrais à partir de ces premiers éléments.

Autre fait à méditer : je suis arrivé par un autre chemin, à chaque fois aux mêmes conclusions au final que les grands modèles numériques américains, même dans les erreurs en décembre 2004 ou avril 2005. Petit détail : j'avais tout de même des dizaines de mois d'avance sur eux.

Florent.

[Invité Guest]

oui florent on en reparlera le 28 fevrier 2006 et je suis de tout coeur avec toi. Si les autres ca leur plait pas c'est le même prix ca changera pas ton affaire en therme de previsions saisonnières. D'ailleurs ce qui connaisse stephane fievet, il prevoit en gros la même chose que toi florent. Beaucoup ne veulent pas y croire aux previsions a long terme c'est leur droit. Moi j'y crois et je tenterais d'aller jusqu'au bout. Et je continuerai à croire que:

activité solaire basse= nao+ao negative= hiver froid

activité solaire haute= nao +ao postivie= hiver doux

Novembre et decembre 2000, la nao etait de -1 pourtant la douceur etait au rendez vous même execptionelle à cause d'une activiité solaire forte ( flux d'ouest acif). Mais pendant ces deux mois la, l'ao etait positive il faut savoir qu'elle joue beaucoup elle aussi ( oxcillation arctique).

L'Oscillation Arctique :

Cette Oscillation a aussi une certaine influence, car elle détermine le positionnement et la trajectoire des dépressions de l'hémisphère Nord. Actuellement et depuis quelques années, elle serait dans un mode négatif, ce qui entraînerait un passage plus au Sud des dépressions, favorisant les descentes d'air froid polaire couplées avec l'Oscillation Nord Atlantique, ce qui explique notamment les hivers froids européens et américains en 1995-1996 et aussi 2000-2001 (surtout pour l'Europe du Nord et de l'Est). Vous pouvez retrouver de plus amples explications dans le lien suivant : http://www.intellicast.com/DrDewpoint/Library/. En 2003, l'OA a atteint un niveau record le plus bas depuis 53 ans (devant 1952, 1968, 2000).

extrait de http://www.alertes-meteo.com/stephane/prev...s/situation.htm

[GD]

florent, tu n'es pas le seul à travailler avec quelques mois d'avance...

Des labos bossent sur l'hiver prochain et ont déjà dégagé une tendance sur celui-ci!

Ensuite, ils ne peuvent se permettre d'afficher des résultats cataclysmiques sans avoir une preuve tangible de ce qu'ils avancent et pour le moment ton outil prédictif ne donne pas de meilleurs résultats qu'eux...

[florent76]

Ensuite, si à la sortie de l'été, on enregistre une anomalie chaude et que ton outil a vu une anomalie froide, qu'en dire? Que c'est explicable, que ca peut se corriger?

J'aimerai ton sentiment là-dessus!

Enfin, qu'accorder comme crédit à ton outil s'il se trouve dans une fourchette de l'ordre de 50% de réussite ?

Ps: je pense que si tu vois une anomalie de -2°C sur un mois et que l'observation donne -4.5, on a un mois gdont la tendance globale est bien vue mais où les températures ont été mal appréhendées donc à rejeter de la réussite!.?

Je vais naturellement poursuivre mes analyses mensuelles et nous verront au cas par cas ce que cela peut donner. Si on enregistre une anomalie chaude cette été, cela pourrait signifier une fin de la correspondance entre les trends étudiés. Cela ne remettrait pas forcément en cause par contre la prévision concernant l'hiver.J'ai tout calculé au mieux pour minimiser les erreurs : je ne peux pas te dire à l'avance ce que cela peut donner à l'avenir.

Florent.