Aide à l'étalonnage d'un pluviomètre

[mm91]

- Si vous avez Excel sur votre PC

- Si vous avez des doutes sur le bon calibrage de votre pluviomètre automatique (Davis ou autres)

- Si vous avez un pluviomètre manuel de référence (SPIEA de préférence, mais n'importe quel pluvio. manuel sera toujours bien plus fiable qu'un automatique et pourra donc servir de référence)

- Si vous avez la patience et la motivation pour faire un certain nombre de relevés dans des conditions variables.

(je dirais au minimum une trentaine)

Alors ce tableau va vous permettre de calculer l'erreur systématique et donc la vraie correction à apporter et la vraie précision de votre pluvio. automatique.

Merci de n'utiliser ce post que pour ce qui concerne l'utilisation et le fonctionnement de ce tableau:

vos commentaires, questions, suggestions…

Concernant les réglages (logiciels ou matériels) eux-même, merci d'utiliser les autres posts.

Remarque:

Ce tableau pourrait servir à n'importe quel étalonnage par comparaison (température, vent, etc.)

Il n'est adapté aux pluviomètres que par la droite de régression linéaire qu'on fait passer par zéro.

(il faudrait faire une légère modification pour les autres applications).

Merci pour vos commentaires et surtout la publication de vos résultats.

Le tableau est ici:

http://icare.cinq.free.fr/etalonnage_pluviometre.xls

quand vous l'aurez ouvert, enregistrez-le sous un autre nom sur votre PC et utilisez-le à volonté.

(vérifiez de temps en temps si je n'ai pas fait une mise à jour (N° version))

[alsavosges]

Bravo pour le tableau!

J'ai téléchargé Microsoft excel que je n'avais pas et réussi à ouvrir la page en question.

Maintenant, comment dois-je faire pour saisir mes données? En l'état, on ne peut rien modifier.

Merci pour la réponse.

[alsavosges]

Comment fait-on apparaître "Activer la Modification"?

[bernardt60]

Comment fait-on apparaître "Activer la Modification"?

En suivant cela il ne devrait ne pas y avoir de problème tel qu'il a écrit :

"quand vous l'aurez ouvert, enregistrez-le sous un autre nom sur votre PC et utilisez-le à volonté."

Il faut donc rouvrir le fichier que l'on a enregistré et là on peut le modifier .

[alsavosges]

Je l'ai enregistré mais je ne peux rien modifier une fois que je l'ouvre.

[mm91]

Bravo pour le tableau!

J'ai téléchargé Microsoft excel que je n'avais pas et réussi à ouvrir la page en question.

Maintenant, comment dois-je faire pour saisir mes données? En l'état, on ne peut rien modifier.

Merci pour la réponse.

Voir la réponse de toby (merci à lui)

Ceci est du à ta version de Excel qui est différente de la mienne (Excel 2000, très ancien !) mais normalement parfaitement compatible à quelques aménagement près.

Sinon seules les case où tu ne dois rien entrer sont verrouillées en écriture.

Ceci évite les "fausse manip": changer accidentellement une formule par exemple.

Mais un "initié" peut faire des modifications en ôtant la protection (je n'ai pas mis de mot de passe).

(= open source)

Si vous avez des difficultés, pour faire des tests vous pouvez essayer ce tableau, sur le même principe mais beaucoup plus simple:

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/correction_hauteur.xls

si celui-la marche, l'autre doit marcher.

[alsavosges]

L'autre ne marche pas non plus chez moi.

[tudgur]

Avec Office 2007, pas de problème !

[alsavosges]

Bon, je vais essayer Office 2007 alors.

[mm91]

Je l'ai enregistré mais je ne peux rien modifier une fois que je l'ouvre.

Est-ce bien Excel qui s'ouvre sur ton PC ?

Quelle version de Excel ?

Tu as peut-être une protection (ou antivirus) sur ton PC qui empêche d'ouvrir un fichier Excel transmis par Internet ?

Que se passe-t-il quand tu essayes d'entrer un nombre dans une case verte (non verrouillée) ?

as tu un message qui s'affiche ?

Mais il y a sur ce forum des gens bien plus compétents que moi pour ce genre de questions

(avec différentes versions, différents antivirus etc.)

Je les laisse répondre

[alsavosges]

Bon, j'ai réussi avec LibreOffice Calc! Merci pour l'aide au passage.

@mm91 :

Dans mon cas (j'ai retrouvé quelques relevés), j'arrive à un coefficient correcteur de 0,957.

Sur la console de la Vantage Vue, je dois donc appliquer une correction de -4,3%, soit -4% en arrondissant : c'est exact?

Si j'additionne les relevés de la VP2 (226,4 mm sur 9 relevés) et ceux du Spiea (216,9 mm sur 9 relevés), j'ai une différence de 9,5 mm, soit +4,4% pour la VP2 : normal?

[mm91]

Dans mon cas (j'ai retrouvé quelques relevés), j'arrive à un coefficient correcteur de 0,957.

Sur la console de la Vantage Vue, je dois donc appliquer une correction de -4,3%, soit -4% en arrondissant : c'est exact?

........................

Oui, pour la valeur c'est exact

(et pour le sens tu réfléchis un peu !)

.......................

Si j'additionne les relevés de la VP2 (226,4 mm sur 9 relevés) et ceux du Spiea (216,9 mm sur 9 relevés), j'ai une différence de 9,5 mm, soit +4,4% pour la VP2 : normal?

La différence avec le cas précédent est donc infime (0.1%),

mais c'est le cas précédent qui est le bon

(on a déjà parlé de ça dans un autre post: il ne faut pas faire le calcul sur un cumul mais en prenant chaque mesure)

Avec 9 mesures c'est bon pour tester le tableau (je pense que c'est ce que tu voulais faire), mais sûrement pas pour en tirer une correction.

Je me permets d'insister car je sais que c'est tentant de vouloir savoir rapidement quel écart on trouve.

Mais avec un petit nombre de mesures on fait une correction sur un petit nombre de cas qui seront différents dans la série de mesure suivante et on en conclura à tort que le pluvio a dérivé.

Et on sera sans arrêt en train de "courir après la correction", comme si l'on ne faisait qu'une mesure et une correction à la fois.

Le but est bien d'avoir le plus de conditions de mesure possibles (débit, vent, température,vibrations, etc) dans la même série de mesure.

Certe on va trouver un écart type plus grand, mais le coéficient sera le bon.

Le mieux serait de faire une trentaine de mesures réparties sur une année (pour englober toutes les saisons) est de ne faire la première correction qu'à ce moment là.

Et vous vous rendrez sans doute compte que l'année suivante ça n'a que très peu dérivé !

J'en ai fait l'expérience (mais mon pluvio La Crosse non réglable dérive sans doute moins qu'un pluvio réglable !):

J'ai fais le graphe de mes différent coeficients que je calculais, au début, tout les 2 mois, eh bien au bout d'un an je retombais sur le même coéficient ! (et ceci avec un écart type de 0.4 mm !)

Mais je sais que vous êtes nombreux à avoir des archives (relevés: pluvio manuel / pluvio auto) que vous pouvez entrer dans le tableau, par année.

(si besoin je peux facilement agrandir le tableau)

Edit:

pour la précision qui n'est pas calculée (ta case rouge = 0.000)

c'est parce que le tableau n'est pas rempli de 50 mesures

Je vais corriger et annoncerai ici la nouvelle version.

[mm91]

nouvelle version:

V 2.0

correction d'une erreur dans la formule de la précision (case rose):

http://icare.cinq.free.fr/etalonnage_pluviometre.xls

[mm91]

.....

La différence avec le cas précédent est donc infime (0.1%),

.....

je me corrige:

non , elle n'est pas infime car le sens a changé (de -4.3% à + 4.4%)

mais je confirme il ne faut pas utiliser des cumuls

[alsavosges]

je me corrige:

non , elle n'est pas infime car le sens a changé (de -4.3% à + 4.4%)

mais je confirme il ne faut pas utiliser des cumuls

Là, je ne te suis plus :

- Si j'applique le coefficient correcteur selon ta méthode, 1 mm mesuré par la VP2 correspond à 0,957 mm réels =

sur-estimation de la VP2 de 4,3%

- Si j'applique la méthode des cumuls (non conseillée), lorsque la VP2 cumule 226,4 mm, il a en fait précipité 216,9 mm (Spiea).

Donc, si la VP2 cumule 100 mm, il a en fait précipité 95,8 mm => (100 x 216,9) : 226,4 = sur-estimation de la VP2 de 4,4%

Il n'y a donc aucune différence (à 0,1% près), dans mon cas, entre les 2 méthodes.

Ensuite, concernant le nombre d'épisodes pluvieux, le nombre est un facteur important mais je pense que la quantité mesurée par épisode aussi.

0,2 mm d'écart sur 1 mm, c'est 20% de différence alors que 0,2 mm d'écart sur 10 mm, ce n'est plus que 2%!

Par contre, je ne sais pas quelle est la valeur minimale représentative : 10 mm, moins, plus?

Pour finir, avec la nouvelle version du tableau, j'obtiens une précision (écart-type) de + ou - 0,625 mm.

[mm91]

1/

Là, je ne te suis plus :

- Si j'applique le coefficient correcteur selon ta méthode, 1 mm mesuré par la VP2 correspond à 0,957 mm réels =

sur-estimation de la VP2 de 4,3%

- Si j'applique la méthode des cumuls (non conseillée), lorsque la VP2 cumule 226,4 mm, il a en fait précipité 216,9 mm (Spiea).

Donc, si la VP2 cumule 100 mm, il a en fait précipité 95,8 mm => (100 x 216,9) : 226,4 = sur-estimation de la VP2 de 4,4%

Il n'y a donc aucune différence (à 0,1% près), dans mon cas, entre les 2 méthodes.

2/

Ensuite, concernant le nombre d'épisodes pluvieux, le nombre est un facteur important mais je pense que la quantité mesurée par épisode aussi.

0,2 mm d'écart sur 1 mm, c'est 20% de différence alors que 0,2 mm d'écart sur 10 mm, ce n'est plus que 2%!

Par contre, je ne sais pas quelle est la valeur minimale représentative : 10 mm, moins, plus?

Pour finir, avec la nouvelle version du tableau, j'obtiens une précision (écart-type) de + ou - 0,625 mm.

1/

OUI, oui, je suis d'accord !

Je n'avais regardé que tes chiffres (+ 4.3% et – 4.4% donc un écart de 8.7) sans regarder si c'était une sous ou sur estimation.

(C'est pour ça que je t'avais dit "pour le sens tu réfléchis" et que je n'ai pas vérifié)

Donc il se trouve que pour ce cas là l'écart est très faible mais c'est bien chaque relevé qu'il faut entrer et non les cumuls (sinon, dans d'autres cas ça peux donner un résultat faux)

2/

Le calcul par régression linéaire tien compte de ça et est fait pour ça, tu n'a donc pas à t'en préoccuper.

Dans le tableau c'est très bien qu'il y ait (de préférence aléatoirement) des faibles et des fortes quantités, (c'est ce qu'on appelle l'échantillonnage)

la précision et les courbes calculées en seront d'autant plus juste.

Le mieux est un relevé par épisode, pas forcément successifs, mais plutôt répartis sur les 4 saisons (donc un an) comme déjà expliqué.

Donc si tu n'as pas suffisamment d'archives on se donne rendez-vous ici dans un an

PS

je suis en train de faire une nouvelle version qui ne fera les calculs qu'avec les cases renseignées et moins (ou pas) limité en nombre de relevés renseignés.

Mon lien donne toujours la dernière version.

Si vous avez déjà commencé à renseigner le tableau avec les version précédentes, il faut faire un copier - collé des valeurs dans la nouvelle version.

V.x.y

un changement de x signifie un changement important (V.1.0 à V.2.0 par exemple)

un changement de y signifie un changement mineur (V.2.0 à V.2.1 par exemple)

[mm91]

Nouvelle version:

V.3.0

limitée à 500 lignes, mais qui fait des calculs justes, que les 2 colonnes vertes soient renseignées ou non, contrairement à la version précédente.

http://icare.cinq.free.fr/etalonnage_pluviometre.xls

[alsavosges]

Pour finir, avec la nouvelle version du tableau, j'obtiens une précision (écart-type) de + ou - 0,625 mm.

1,168 mm de précision avec la version 3.0 : c'est la bonne valeur?

[ddpt]

Bonjour,

Ca marche très bien. Il ne me reste plus qu'à acheter un pluviomètre de référence.

Sauf si j'ai raté quelque chose, on peut aussi calculer la pente directement sans avoir besoin de faire un ajustement manuel par les formules suivantes, mais c'est moins fun.

=PENTE(C7:C37;B7:B37)

=ORDONNEE.ORIGINE(C7:C37;B7:B37)

=DROITEREG fonctionne aussi mais il faut utiliser des matrices, pas souples sous Excel.

La pente doit être inversée par comparaison au résultat obtenu.

Les résultats ne sont pas exactement les mêmes car la droite de régression linéaire ne passe pas forcément par l'origine.

L'ordonnée à l'origine, faible, devrait tendre vers zéro avec un nombre important de mesures mais il peut être important de la suivre pour voir une éventuelle instabilité du pluviomètre à augets lors de faibles pluies.

Daniel

[mm91]

Bonjour,

Ca marche très bien. Il ne me reste plus qu'à acheter un pluviomètre de référence.

Sauf si j'ai raté quelque chose, on peut aussi calculer la pente directement sans avoir besoin de faire un ajustement manuel par les formules suivantes, mais c'est moins fun.

=PENTE(C7:C37;B7:B37)

=ORDONNEE.ORIGINE(C7:C37;B7:B37)

=DROITEREG fonctionne aussi mais il faut utiliser des matrices, pas souples sous Excel.

La pente doit être inversée par comparaison au résultat obtenu.

Les résultats ne sont pas exactement les mêmes car la droite de régression linéaire ne passe pas forcément par l'origine.

L'ordonnée à l'origine, faible, devrait tendre vers zéro avec un nombre important de mesures mais il peut être important de la suivre pour voir une éventuelle instabilité du pluviomètre à augets lors de faibles pluies.

Daniel

Absolument !

à partir du moment où on suffisamment de points de mesures on peut calculer la correction de différentes manières (avec les statistiques et les probabilités dans Excel), comme tu le proposes.

(je n'ai pas vérifié tes formules car tu es plus compétent que moi; je parle de la manière de faire)

Mais comme tu l'as constaté ("c'est fun" !) la manière que je propose est très visuel et même ludique:

les droites qui se superposent progressivement à mesure qu'on ajuste le coefficient alors que ce coefficient pourrait très bien être calculé ! je trouve ça plus "parlant" (et très efficace !)

On peut même faire une loupe en changeant (provisoirement) les échelles des graphes (elles ne sont pas verrouillées: clic droit sur l'échelle).

Ta remarque sur la pente qui passe par l'origine est également tout à fait pertinente:

(tu as parfaitement remarqué que j'avais coché "coupe l'axe horizontal à 0" dans les options de la courbe de tendance)

J'ai volontairement simplifié en considérant (et imposant) que la droite passe obligatoirement par l'origine ce qui permet de corriger seulement avec un coefficient.

Une vrai correction devrait se faire avec "ax+b" (ou même un Log, une exponentielle ou un polynome du sixième degré, ça m'arrive quand je fais des essais !)

Mais,

- d'une part rares sont les logiciels météo. où l'on peut corriger avec un coef. + un décalage (Wswin32 le fait !… voir mon lien plus bas)

- et d'autre part pour un pluviomètre il n'y a pas trop de raison qu'il y ait un décalage (?)

(le sujet avait été abordé dans l'autre post).

Mais, comme j'en ai parlé, c'est cette imposition par zéro qu'il faudrait supprimer si l'on voulait utiliser ce tableau pour d'autres mesure comparatives (vent, températures, humidité: voir par exemple la méthode statistique proposée ici: http://icare.cinq.free.fr//etalonnage_hygrometre_2.htmavec correction coéf. + décalage)

Mais ne troublons pas trop les utilisateurs au risque de les décourager !

Le plus important est l'histoire du nombre de mesure minimum à respecter.

et ne surtout pas "courir après la correction en diminuant ce nombre.

[alsavosges]

1,168 mm de précision avec la version 3.0 : c'est la bonne valeur?

Je voulais savoir si cette valeur est la bonne (0,625 avec l'avant-dernière version) et comprendre à quoi elle correspond...

1,2 mm de plus ou de moins, dans l'absolu, ça veut dire quoi? Merci pour la réponse.

[mm91]

1/

Je voulais savoir si cette valeur est la bonne (0,625 avec l'avant-dernière version) et comprendre à quoi elle correspond...

2/

1,2 mm de plus ou de moins, dans l'absolu, ça veut dire quoi? Merci pour la réponse.

1/

Oui, j'ai remis tes points de mesure dans cette dernière version (3.0) et ça fait bien 1.168 mm d'écart type.

et pour savoir à quoi correspond cette valeur je vais faire comme à l'école:

y a-t-il quelqu'un d'autre que moi dans la classe qui peut l'expliquer à alsavosges ?

Ca me ferais bien plaisir de savoir que d'autres ont compris

( un prof me disait: "la pédagogie c'est la répétition" et je ne suis pas assez pédagogue !)

2/

de quoi parles-tu ?

d'où te viennent ces 1.2 mm ?

[alsavosges]

1/

Oui, j'ai remis tes points de mesure dans cette dernière version (3.0) et ça fait bien 1.168 mm d'écart type.

et pour savoir à quoi correspond cette valeur je vais faire comme à l'école:

y a-t-il quelqu'un d'autre que moi dans la classe qui peut l'expliquer à alsavosges ?

Ca me ferais bien plaisir de savoir que d'autres ont compris

( un prof me disait: "la pédagogie c'est la répétition" et je ne suis pas assez pédagogue !)

2/

de quoi parles-tu ?

d'où te viennent ces 1.2 mm ?

Merci pour ta demi-réponse.

Les 1.2 mm correspondent à l'écart-type (1.168 mm) arrondi.

Ce que je ne comprends pas, c'est que si l'on compare l'écart-type de ta station Lacrosse (0,475 mm) et celui de ma VP2 (1,168 mm mais avec trop peu de mesures, j'en suis bien conscient), cela voudrait dire que le pluviomètre Lacrosse est plus précis que celui de la VP2.

[mm91]

Merci pour ta demi-réponse.

Les 1.2 mm correspondent à l'écart-type (1.168 mm) arrondi.

Ce que je ne comprends pas, c'est que si l'on compare l'écart-type de ta station Lacrosse (0,475 mm) et celui de ma VP2 (1,168 mm mais avec trop peu de mesures, j'en suis bien conscient), cela voudrait dire que le pluviomètre Lacrosse est plus précis que celui de la VP2.

Tu as fait la question est la réponse:

à moins de 30 ou 50 mesures le résultat du calcul n'a aucune signification il est le fruit du pur hasard.

Ici, mes 0.475 mm sont calculés avec environ 1000 mesures, on peut dire que c'est un résultat très fiable.

Mais tu n'es pas obligé de faire 1000 mesures, quand tu en auras fait une cinquantaine, tu auras un résultat un peu plus fiable et tu pourras commencer à comparer au mien et à tous ceux qui auront fait au moins 50 mesures…

(je commence à devenir pédagogue !)

[alsavosges]

Tu as fait la question est la réponse:

à moins de 30 ou 50 mesures le résultat du calcul n'a aucune signification il est le fruit du pur hasard.

Ici, mes 0.475 mm sont calculés avec environ 1000 mesures, on peut dire que c'est un résultat très fiable.

Mais tu n'es pas obligé de faire 1000 mesures, quand tu en auras fait une cinquantaine, tu auras un résultat un peu plus fiable et tu pourras commencer à comparer au mien et à tous ceux qui auront fait au moins 50 mesures…

(je commence à devenir pédagogue !)

...et, du coup, je commence à tout comprendre!

Merci encore pour toutes ces explications.