Modifier l'albédo de la terre

[ol_bugs]

Je réfléchis depuis quelques jours à ce que pourrions nous faire si le réchauffement s'emballait au point d'atteindre 10 ° supplémentaire comme nous explique Alain Coustou.

Je pense que dans ces conditions, l'humanité se sentant menacée pourrait faire un travail considérable pour lutter contre ce réchauffement.

Et il me vient une idée au cas ou nous serions vraiment menacé d'extinction.

Peut on modifier artificielement l'albédo de la terre ?

Si l'on posait des millions de panneaux miroirs à 1 mètre du sol réfléchissants les rayons du soleil dans des zones désertiques où l'incidence des rayons est la plus forte, de sorte que des surfaces très importantes de terre ne soient plus réchauffées par le soleil.

On pourrait également en poser sur les toits.

Ca pourrait modifier de façon très importante l'albédo dans des régions chaudes, ce qui permettrait de diminuer la Température de façon importante, il suffirait d'ajouter des panneaux ou d'enlever pour "régler la température".

Le matériau utilisé pourrait être des miroirs en verre ou plus simple une couche d'aluminium (quand on voit la surface des papier aluminium qu'on est capable de fabriquer industriellement), on se dit qu'on peut couvrir des surfaces considérables).

Je sais bien que la climatologie ce n'est pas si simple, mais que pensez vous de cette idée ?

Pensez-vous que cela soit réalisable si la menace est vraiment réelle?

Pensez-vous que l'effet pourrait être important au niveau des T° ?

[Torrent]

On pourrait ainsi du moins modifier les effets des ilôts urbains, en peignant tous les toits en blanc par exemple ou les routes et les parkings au lieu de l'asphalte sombre, ce qui est le cas en Afrique du Nord et au Moyen Orient, pas un hasard d'ailleurs ce n'est pas pour rien que cette pratique multimillenaire existe dans ces pays, pour les grandes etendues il ne faut pas rever, c'est infaisable.

[Invité]

C'est déjà une idée que j'avais émise il y a quelques mois sur ce forum.

Pour combattre l'effet de serre il faudrait couvrir 5 millions de km2 d'équivalent albédo 1.

Installer des miroirs d'une telle superficie est infaisable.

Par contre j'avais parlé à l'époque de disséminer dans la haute troposhère des aérosols ou poussières très fines.

Les matériaux composants ces aérosols devraient être réfléchissants au rayonnement visible et transparents au rayonnement IR.

Il faudrait de plus que la granulométrie soit calculée au plus juste pour qu'ils retombent sur la surface au bout de quelques années.

Une autre possibilité serait la modification de l'albédo des océans.

Soit en répandant une couche (monomoléculaire) d'une substance à plus fort albédo que l'eau liquide ,soit en disséminant des micro-particules de CaCO3 par exemple.

Tout cela est à étudier avec soin pour éviter des catastrophes environnementales.

En tous cas c'est un des rares moyens que je vois pour lutter contre un effet de serre inéluctable.

[Invité]

Pour compléter mon post précédent un extrait de mon post du 29/09/04.

La question que je me pose est : n’y a t’il pas moyen de lutter contre le réchauffement climatique d’une part en « neutralisant » le CO2 d’autre part en augmentant l’albédo terrestre ?

Pour neutraliser le CO2 nous disposons d’énormes réserves de calcaire à ciel ouvert et une micronisation de ce dernier dans l’atmosphère pourrait d’une part , avec l’aide de l’eau liquide des nuages, neutraliser partiellement le CO2 par la réaction chimique suivante : CO2+H2O+CaCO3  2CaHCO3 .

D’autre part ce CaCO3 micronisé augmenterait l’effet d’albédo de la Terre et diminuerait le rayonnement reçu.

Les moyens pour diffuser ce CaCO3 micronisé dans l’atmosphère ne sont pas évidents à trouver et il faudrait biensûr étudier l’efficacité de cette solution ainsi que son influence écologique. Le remède , s’il n’est pas complètement farfelu, pouvant être pire que le mal.

La solution que je préconise a peut-être déjà été regardée , je n’en sais rien. Elle est sans doute complètement loufoque mais si je l’énonce,c’est que j’en ai assez qu’on se lamente sur ce damné effet de serre et que personne ,semble t’il ,ne préconise ou n’envisage de solution autre que les économies d’énergie et les énergies nouvelles pour le combattre.

[Invité]

J'ajouterai cependant qu'injecter du CaCO3 dans l'atmosphère me semble ,maintenant ,un choix douteux ,car il y a un risque que ce CaCO3 fasse lui-même de l'ES.

Par contre dans les océans ,à priori ,aucun risque de ce type.

[BaSHaR]

Hello

En ce qui concerne l'idée de Meteor, en effet, je l'avais lu aussi dans un article, et ce serait faisable avec nos connaissances scientifiques actuelles.

J'avais lu aussi que certains gouvernements prevoyaient de pauser un parassol solaire de 2000 km² à 1.5 millions de kilomètres de la Terre, afin de bloquer une partie des rayons sur les zones les plus exposées comme les zones equatoriales et désertique. Par contre, le prix d'un tel parassol est exorbitant !

Savoir aussi si cela est réalisable ...

Vis à vis de ce que dit Torrent, je conseilles aussi à mon entourage d'utiliser le blanc à bon escient.

@+

BaSHaR

[Alain Coustou]

Les suggestions de Meteor sont interessantes mais réalisables à des degrès divers.

Les miroirs pour accroître l'albédo sont peu vraisemblables.

L'idée de la diffusion dans la stratosphère d'aérosols (pas obligatoirement à base de calcaire) clairs et réfléchissants pourrait marcher, mais par quel moyen pourrait-on en diffuser suffisamment pour obtenir un effet non négligeable ? En plus, il faudrait régulièrement recommencer l'opération...

L'idée de modifier l'albédo des océans - pourquoi pas aussi celui des déserts les plus sombres ? - est à envisager aussi. Il ne faudrait cependant pas risquer de réduire leur efficacité en tant que puits de carbone, ni l'oxygénation des eaux de surfaces. Sans compter les risques pour la faune...

De toute manière, la menace climatique est suffisamment sérieuse pour que l'on examine toutes les solutions. Celles proposées par Meteor et Torrent ont le mérite d'être envisageables en cas d'évolution devenant dangereuse, même sans attendre de faire baisser le taux de GES dans l'atmosphère.

L'idée de Ol Bugs (augmenter l'albédo des zones urbaines) est également interressante. Pourquoi ne pas exiger que les tuiles et ardoises (synthétiques) soient dorénavant claires, voire blanches et vernissées ? Sans compter que les maisons seraient plus fraiches en été...

Alain

[Invité]

L'idée de la diffusion dans la stratosphère d'aérosols (pas obligatoirement à base de calcaire) clairs et réfléchissants pourrait marcher, mais par quel moyen pourrait-on en diffuser suffisamment pour obtenir un effet non négligeable ? En plus, il faudrait régulièrement recommencer l'opération...

J'avais calculé sur un coin de table qu'il faudrait injecter à peu près 1 million de tonnes d'aérosols de granulo 5 microns par an , jusqu'à ce que la teneur en GES commence enfin à baisser.C'est en effet considérable.

Pour l'injection j'avais pensé à utiliser les courants ascensionnels au niveau de l'équateur en espérant attrapper les jets.

L'avantage de très fines particules est qu'elles n'ont pas besoin de courants ascensionnels rapides pour monter très haut.

Il faudrait tout de même les aider par l'emploi de cheminées assez hautes en sortie des usines à aérosols.

Enfin tous les calculs restent à faire.

Et il faut trouver le bon matériau ,transparent aux IR,non nocif pour l'environnement ,non nocif pour la couche d'ozone,...

Toute une recherche à effectuer .

à plus

[gadax38]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quitte à choisir une solution technique de limitation de l'effet de serre autant en prendre une qui soit réversible parce que je pense qu'on ne maîtrise pas les conséquences de ce genre de projets à long terme.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> D'ailleurs c'est une critique qui vos pour notre urbanisation actuelle, on ne sait pas du tout où on met les pieds...

[Invité]

Quitte à choisir une solution technique de limitation de l'effet de serre autant en prendre une qui soit réversible parce que je pense qu'on ne maîtrise pas les conséquences de ce genre de projets à long terme.

Tout à fait d'accord avec toi.Ce genre de solution doit faire l'objet de recherches très poussées et très longues.

Mais je pense qu'il n'y a pas grand-chose à craindre on n'est certainement pas prêts à agir d'une quelconque manière contre un réchauffement éventuel.

D'une part ce réchauffement n'est pas sûr (seulement probable),les inconvénients futurs sont très mal apréhendés et n'inquiètent certainement pas nos décideurs.

Ils ne sont encore qu'hypothétiques et ne se feront sentir de façon sérieuse ,éventuellement, qu'à partir de 2050.(pas beaucoup de dirigeants actuels seront encore en vie ou en état de prendre des décisions).

L'évolution climatique sera très lente de toute façon.(sauf effet Vénus!)

Donc pas de soucis , on ne fera rien avant des décennies.

Le seul frein à l'effet de serre n'est pas une découverte technique mais la crise économique plus que probable qui nous attend dans quelques années du fait de l'augmentation du coût de l'énergie.

Mais ceci est un autre sujet.

[Invité Guest]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> heu bonjour ,j'ai bien lu tous vos ecris et je pense en tous cas que meme si l'on deuisait les quantité de c02 dans l'atmosphere oui si on essayait de controler les temperature au niveau du globe pour empecher un rechauffement eventuel je pense qu'il serai comme meme terop tard pour enrayer le mecanisme de du rechauffement ,nous avons brisé un maillon et d'autre se briseront au fur et a mesure engendrant une reaction en chaine cde concequence sur la faune ,la flores ,le climat et nous aussi de toute façon meme si l'on essais de controler les temperature ou l'on reduit le emession de gaz riche en c02 et autre polluants possible cela n'arretera pas le mecanisme ! mais en revanche ça pourait limiter les degats c'est vrai ! mais a voir car de telle mesur de lute coute biensur tres cher c'est vraiment tres couteux et il faudrai que tous cela soit mis a l'echelle mondial je dis bien mondial et non limté a un ou deux pays seulement !projet probablement impossible economiquement sauf si les gouvernement souhaitent y mettre de leurs volonté chose qui m'etonnerai fortement !

helas on ne poura peut etre jamais lutter mondialement contre les effet de la pollution car probleme de demographie futur de certain pays asiatiques en vois de devloppement et de production plus que jamais !

donc cela n'ira malheureusement dans le bon sens

voila je vous souhaite une tres agreable continuation dans votre passion chers amis !

stormy-91

[gadax38]

L'évolution climatique sera très lente de toute façon

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette version de l'évolution climatique.Mon point de vue, ce n'est qu'un point de vue, c'est que l'évolution des valeurs moyennes sera lente (sur le globe, sur des années) mais qu'elle s'accompagnera inévitablement de fluctuations importantes autour des valeurs moyennes. Et je pense qu'on est vraiment pas à l'abri de phénomènes extrèmes très localisés dans l'espace et le temps. Ces fluctuations extrêmes pourraient, elles, nécessiter des décisions politiques rapides, ou au moins une vigilence accrue.

Pour argumenter mon propos, je cite le mois que l'on vient de connaître où deux phénomènes se contrebalancent si bien qu'au niveau des moyennes mensuelles on ne devrait pas avoir trop d'écart à la norme (excepté au niveau des précipitations peut-être), bon c'est de l'inductivisme pur et dur ...

[lc30]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quitte à choisir une solution technique de limitation de l'effet de serre autant en prendre une qui soit réversible parce que je pense qu'on ne maîtrise pas les conséquences de ce genre de projets à long terme.

/emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> D'ailleurs c'est une critique qui vos pour notre urbanisation actuelle, on ne sait pas du tout où on met les pieds...

D'ailleurs c'est une critique qui vos pour notre urbanisation actuelle, on ne sait pas du tout où on met les pieds... Si on possède 600 m2 de plancher on peut même danser. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

--

lc30

[Invité]

L'évolution climatique sera très lente de toute façon

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette version de l'évolution climatique.Mon point de vue, ce n'est qu'un point de vue, c'est que l'évolution des valeurs moyennes sera lente (sur le globe, sur des années) mais qu'elle s'accompagnera inévitablement de fluctuations importantes autour des valeurs moyennes. Et je pense qu'on est vraiment pas à l'abri de phénomènes extrèmes très localisés dans l'espace et le temps. Ces fluctuations extrêmes pourraient, elles, nécessiter des décisions politiques rapides, ou au moins une vigilence accrue.

Pour argumenter mon propos, je cite le mois que l'on vient de connaître où deux phénomènes se contrebalancent si bien qu'au niveau des moyennes mensuelles on ne devrait pas avoir trop d'écart à la norme (excepté au niveau des précipitations peut-être), bon c'est de l'inductivisme pur et dur ...

oui on est d'accord.Je ne parlais que de l'évolution moyenne.

Si je pense probable un réchauffement relativement lent ,je suis parfaitement incapable de dire s'il y aura plus d'évènements extrèmes qu'actuellement.

à plus