froid et ralentissement du gulf stream

[GD]

mais moi j'ai un autre sentiment....

Quand on apporte des preuves irréfutables sur le pouvoir radiatif des GES, quand on montre la véracité de nos propos, quand on cite des références scientifiques et que ceci est fait en partie sur mes propres activités de recherche et que l'on se fait bouler d'un revers de la main, ça m'irrite un peu quand même ...

Non pas que je suppose que quiconque n'ait rien à m'apprendre mais j'aimerai que l'on lise et se documente sur les articles envoyés qui ont une caution scientifique et lorsque une théorie plus ou moins farfelue selon nous est sortie par l'un des forumeurs, nous nous devons de vérifier sa source.!

[Invité]

Il y a vraiment un état d'esprit particulier ici chez la grande majorité des intervenants du forum, en tous cas ceux qui s'expriment, basé sur une opposition systématique du GIEC, avec des critiques tous azimuts et souvent des commentaires méprisants mais pas beaucoup d'arguments et de raisonnements bien étayés. Evidemment le travail du GIEC n'est pas parfait, et il y a bien une composante solaire importante aux variations de T, mais croyez vous vraiment que ce groupe de chercheurs n'en tient pas compte ? Peut-être mal ou insuffisamment mais vous avez mieux pour le moment ? "State of fear", ou alors le rapport du pentagone et le jour d'après peut-être ?

Je n'ai pas l'impression d'une grande majorité défavorable au GIEC.Il y a quelques irréductibles notoires certes qui ont une très grande verve et qui usent de stratagèmes pour polluer en général les débats mais je ne pense pas que ce soit une majorité.

Il est vrai aussi que ces personnes ont un pouvoir d'entraînement d'autant plus élevé que leurs opinions sincères ou non vont dans le sens du poil.

Il suffit de constater la frénésie inimaginable qui s'empare de beaucoup lorsqu'il y a une vague de froid.

Il faut bien que jeunesse se passe mais tout de même c'est quelquefois bien pénible.

Bon, je pense que je vais prendre un peu de recul également !

Bonne continuation de ce debat, sans moi ...

Avec tout ça je me suis crevé à mettre les anomalies de températures de surface océaniques des mois de janvier 2000 à 2005!

Et bien ça m'apprendra!

[Torrent]

J'ai vu tes liens sur les anomalies de T° ils sont interessants et instructifs, je les prends en compte mais je n'ai plus envie de debattre et c'est mon droit le plus absolu, je vais aller causer de la secheresse plutot ou des problèmes d'environnement suite aux directions des vents.

Pour le reste je refuse désormais de parler des etudes que nous avons faites sur les paleoclimats, quant aux cycles solaires j'irai en causer sur Astrosurf sans chercher à faire un lien avec le climat.

Il se passe suffisamment des choses interessantes dans la galaxie et en dehors pour continuer ce genre de debat de chiffonniers ici sur la variabilité d'une etoile de categorie G parmi des milliards d'autres.

[Tomar]

Merci pour tes figures Meteor ;o)

[Invité]

mais moi j'ai un autre sentiment....

Quand on apporte des preuves irréfutables sur le pouvoir radiatif des GES, quand on montre la véracité de nos propos, quand on cite des références scientifiques et que ceci est fait en partie sur mes propres activités de recherche et que l'on se fait bouler d'un revers de la main, ça m'irrite un peu quand même  /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Non pas que je suppose que quiconque n'ait rien à m'apprendre mais j'aimerai que l'on lise et se documente sur les articles envoyés qui ont une caution scientifique et lorsque une théorie plus ou moins farfelue selon nous est sortie par l'un des forumeurs, nous nous devons de vérifier sa source.!

Peux-tu expliciter d'avantage, sans vouloir être indiscret, quelles sont tes propres activités de reherche?Tu as déjà du en parler mais je ne retrouve pas où.

à plus

[GD]

de mon coté je m'interesse aux problèmes de modélisation aux petites echelles de la mécanique des fluides et plus particulièrement aux phénomènes de transports couplés de masse et de chaleur.

Là dedans, il y a des transferts thermiques, de la cinétique chimique etc...

[Invité]

de mon coté je m'interesse aux problèmes de modélisation aux petites echelles de la mécanique des fluides et plus particulièrement aux phénomènes de transports couplés de masse et de chaleur.

Là dedans, il y a des transferts thermiques, de la cinétique chimique etc...

ok mercià plus

[baptiste66]

En tout cas d'aprés vos observations,j'ai vu que le golf stream a legerement ralenti vers la Norvege.C certainement exact car je constate depuis le debut de l'hiver que la Norvege se prend du froid sans interruption.Es que c déjà arriver avant dans les dernieres années?

Merci de l'info.

[Tomar]

Encore une fois...

Le GS et la dérive atlantique nord (DNA) transportent de l'eau de mer, notamment le long de la Norvège.

Depuis des MOIS, la T de l'eau en mer de Norvège est plus chaude que la moyenne, ce qui montre que la DNA continue à alimenter la Norvège en eau tiède, et donc un coup de froid actuel ne peut en aucun cas être attribué à un ralentissement du GS/de la DNA dans ces régions.

Ce que certains auteurs disent avoir observer, c'est une diminution des flux d'eau plongeante dans l'arctique qui sont le moteur du GS/DNA : le conveyor belt. Et donc le GS et la DNA pourraient ralentir, ce qui refroidirait les eaux arctiques et la mer de Norvège dans l'avenir. Cette hypothèse même est controversée.

Il se pourrait donc que le GS et la DNA ralentissent dans l'avenir et modifient le climat futur, mais ne mélangez pas la cause et l'effet, le refroidissement des eaux arctique (qui refroidirait le climat de la Norvège) n'est pas du tout observé à l'heure actuelle c'est même exactement le contraire avec des eaux chaudes pour la saison !

Quant aux T froides en Scandinavie depuis le début de l'hiver :

http://www.infoclimat.fr/analyse/un_mois.php?p=ecart

Seulement environ 5°C au dessus des normes de saison à Oslo en janvier

[Invité]

Encore une fois...

Le GS et la dérive atlantique nord (DNA) transportent de l'eau de mer, notamment le long de la Norvège.

Depuis des MOIS, la T de l'eau en mer de Norvège est plus chaude que la moyenne, ce qui montre que la DNA continue à alimenter la Norvège en eau tiède, et donc un coup de froid actuel ne peut en aucun cas être attribué à un ralentissement du GS/de la DNA dans ces régions.

Ce que certains auteurs disent avoir observer, c'est une diminution des flux d'eau plongeante dans l'arctique qui sont le moteur du GS/DNA : le conveyor belt. Et donc le GS et la DNA pourraient ralentir, ce qui refroidirait les eaux arctiques et la mer de Norvège dans l'avenir. Cette hypothèse même est controversée.

Il se pourrait donc que le GS et la DNA ralentissent dans l'avenir et modifient le climat futur, mais ne mélangez pas la cause et l'effet, le refroidissement des eaux arctique (qui refroidirait le climat de la Norvège) n'est pas du tout observé à l'heure actuelle c'est même exactement le contraire avec des eaux chaudes pour la saison !

Quant aux T froides en Scandinavie depuis le début de l'hiver :

http://www.infoclimat.fr/analyse/un_mois.php?p=ecart

Seulement environ 5°C au dessus des normes de saison à Oslo en janvier

Tu avais fait passer un lien ,où apparaissaient nettement les anomalies chaudes en mer de Barentz et en mer du Labrador.Sur ce lien on voyait bp moins clairement l'anomalie de l'Atlantique équatorial ouest.(question d'échelle et de couleur probablement).

Les anomalies chaudes sus-citées apparaissaient au niveau des points de plongée principaux (tu confirmes?) de la partie Nord du GS et de la DNA.

La question que je me pose n'est pas un ralentissement du GS en fait.

Y a t'il anomalie parce qu' il y a excédent d'énergie à évacuer ou y a t'il anomalie parce que le transfert thermique est moins bon?

Dans le premier cas l'anomalie thermique chaude constatée au niveau de l'équateur (voir dans un de mes posts précédents :2005) s'il n'y a pas ralentissement peut expliquer un surplus d'énergie à évacuer à ce niveau là.Je ne sais, pas par contre, si c'est un point de départ du GS.

Le cas ,mauvais transfert thermique ,pouvant s'expliquer par le passage par une zone calme et assez chaude :l'AA.

En fait j'essaie de faire un bilan thermique d'échange sans connaître 99 % des valeurs qui me permettraient de le calculer.(débits ,températures,taux d'évaporation,coefficients de transferts thermiques,....)

Je suis vraiment mal barré.

à plus

[Tomar]

Meteor,

Pour l'anomalie de SST : elle est beaucoup plus intense dans l'arctique que dans l'Atlantique ouest équatorial, donc ce n'est pas surprenant que ça apparaisse moins nettement.

Effectivement, ces anomalies de T arctiques sont situées au niveau des zones principales de plongée des eaux denses.

Plusieurs facteurs pour l'anomalie sans doute, mais principalement le régime des vents dominant qui

-propulse la DNA et peut accentuer la remontée des eaux tièdes

-fait remonter de l'aire relativement doux dans les zones arctique et donc moins d'échange thermique avec de l'air moins froid que la norme (records de T au Spitzberg cet hiver, comme au Groënland et près de la Nouvelle Zemble..)

Pour les transferts thermiques de l'équateur au pôle, les SST de l'Atlantique sont globalement chaudes dans la zone tropicale surtout à l'ouest, tu as raison. Pas forcément à tout moment mais en moyenne, c'est une des raisons de l'occurence accrue des syclone tropicaux et correspond à ce que Gray (entre autre) prévoyait (changement de régime dans l'Atlantique tropical et moyen avec circulation thermohaline accrue depuis 95, correpondant à un cycle d'environ 30 ans).

Donc je pense qu'il y a un peu tous les éléments que tu indiques :

- transfert thermique accru équateur/pôle (eau plus chaude de manière global dans l'Atlantique sur le long terme), donc plus d'énergie à évacuer

- moins d'échanges thermique avec l'air anormalement chaud en moyenne ces dernières semaines qui accentue fortement l'effet

- + tout simplement des vents de SO dans l'Atlantique nord (rappelle toi que pendant que nous étions noyés dans l'anticyclone, il y avait un zonal très fort dans les hautes latitudes) qui renforcent la DNA

Je ne crois pas trop au moindre échange thermique dans les zones calmes anticyclonique au dessus de la mer, il y a toujours quelque part des HP sur le parcours de la DNA dans l'Atlantique.

Je te redonne le lien pour un poster que je trouve intéressant qui reprend justement des thèmes qui t'intéressent :

http://www.clivar2004.org/electronic%20pos...vik.T.OC180.pdf

[rico]

Tomar, je suis tout a fait d'accord avec toi, pour dire que certaines personnes n'admettent pas la contradiction et se basent plus sur des impressions "du moment" plutôt que sur de vrais arguments scientifiques ici pour élaborer des hypothèses foireuses, démontables très facilement ... J'ai été très surpris du peu de rigueur scientifique de la plupart des forumeurs ici, et je me demande sérieusement quel est l'âge moyen des participants sur ce site. Je suis aussi surpris que les modos laissent des contre-vérités circuler sur ce site, ce qui pourrit vraiment les échanges et les débats ici. Des faits ont été clairement établis et mesurés par des chercheurs de haut rang et des professionnels qui travaillent depuis de longues années sur le sujet...

Pourquoi alors laisser des personnes sur ce forum mettre en cause l'augmentation des effets de serre, la fonte de la banquise en Arctique, le recul des glaciers mesuré presque partout dans le monde, etc... Il est dingue que certains remettent même en cause ce qui est mesuré!

Cela en devient vraiment très insupportable. A la suite de la vague de froid actuelle en Europe, on nous prévoit déjà un petit age glaciaire, excusez du peu!

Je pense que si les modos faisaient correctement leur travail, on en serait pas arriver là, je ne leur jette pas la pierre, car ils doivent être un peu dépassés, et je ne veux surtout pas empêcher les forumeurs de continuer à poster même si leurs arguments ne tiennent pas la route, mais à condition qu'ils fassent un effort d'objectivité, et de ne pas trouver des arguments foireux pour aller dans le sens qui les arrangent!

Il n'y a vraiment pas de honte à reconnaitre que des hypothèses que l'on a émises jusqu'à présent ne peuvent plus être acceptables ou deviennent improbables si elles ont été confrontées et démontées par d'autres forumeurs ici.

[stalbuck]

Pourquoi alors laisser des personnes sur ce forum mettre en cause l'augmentation des effets de serre, la fonte de la banquise en Arctique, le recul des glaciers mesuré presque partout dans le monde

Il ne faut pas éxagérer non plus. Ou as tu vu que quelqu'un mettait en cause ces choses, excepté les quelques négateurs habituels, peu nombreux.

S'il y a des discussions, c'est déja parce que les scientifiques eux memes ne sont pas d'accord sur pas mal de points, et parce qu'il y a des effets d'annonces qui sont souvent largements exagérés, les réactions face à ces articles, le sont aussi parfois.

Excepté les articles à sensations des journaux, à chaque fois que je demande quand j'en ai l'occasion à un climatologue ce qu'il en pense, la réponse est à la grande prudence, surtout quand à la part du réchauffement entre l'homme et d'autres phénomènes naturels.

Si tu es convaincu que le réchauffement est presque entièrement du à l'homme c'est ton droit, mais on a le droit de croire que la part de l'homme est peut etre un peu surévaluée (dans quelle mesure?), et que les conséquences peuvent etre différentes de ce qui est annoncé, du moins il faut l'espérer.

Quand aux glaciers, memes les plus grands glaciologues ne sont pas d'accord entre eux. Regardes un peu ce que pense Robert Vivian à ce niveau. Et pourtant il peut prétendre etre une sacrée référence dans son domaine. D'autres ne sont pas d'accord avec lui....

Bref, s'il y a débat , c'est qu'il y a beaucoup d'incertitudes, alors la pensée unique que visiblement tu souhaites avoir quand je lis ton post, non merci!

[baptiste66]

Je suis completement d'accord avec toi rico.

Pour l'histoire de ma question sur le golf stream c'était juste une hypothése.Je prefere le dire,car je sais pas si je suis visé lol /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon tomar merci des infos ,j'en ait appris beaucoup plus. a touta

[baptiste66]

Dit moi rico.toi qui est contre les débutants.Peut tu nous dire ce que tu en pense du golf stream actu vu que tu est expert.Car excuse moi,tu dit que certains ont des langages non scientifique mais toi ta meme pas participé au debat.Donc voila affaire clo.

A toute .

[Invité]

Je te redonne le lien pour un poster que je trouve intéressant qui reprend justement des thèmes qui t'intéressent :

http://www.clivar2004.org/electronic%20pos...vik.T.OC180.pdf

merci pour le lien.Je ne sais pas où tu trouves tout ça.

A te lire j'ai la sensation que tu ne t'occupes pas seulement de climato en amateur.

Mais je me trompe peut-être.

à plus

[Invité]

Dit moi rico.toi qui est contre les débutants.Peut tu nous dire ce que tu en pense du golf stream actu vu que tu est expert.Car excuse moi,tu dit que certains ont des langages non scientifique mais toi ta meme pas participé au debat.Donc voila affaire clo.

A toute .

je ne crois pas que tu étais visé mais rico va te le dire je pense.

[baptiste66]

Bon certe,si je suis visé,je m'en moque carrément.C'est pour que les autres le voit un peu.Bon certe.On arrete,on va pas debattre sur ca.On est là pour debattre meteo et non de probléme de personnes.

A+

[Torrent]

Pourquoi alors laisser des personnes sur ce forum mettre en cause l'augmentation des effets de serre, la fonte de la banquise en Arctique, le recul des glaciers mesuré presque partout dans le monde

Il ne faut pas éxagérer non plus. Ou as tu vu que quelqu'un mettait en cause ces choses, excepté les quelques négateurs habituels, peu nombreux.

S'il y a des discussions, c'est déja parce que les scientifiques eux memes ne sont pas d'accord sur pas mal de points, et parce qu'il y a des effets d'annonces qui sont souvent largements exagérés, les réactions face à ces articles, le sont aussi parfois.

Excepté les articles à sensations des journaux, à chaque fois que je demande quand j'en ai l'occasion à un climatologue ce qu'il en pense, la réponse est à la grande prudence, surtout quand à la part du réchauffement entre l'homme et d'autres phénomènes naturels.

Si tu es convaincu que le réchauffement est presque entièrement du à l'homme c'est ton droit, mais on a le droit de croire que la part de l'homme est peut etre un peu surévaluée (dans quelle mesure?), et que les conséquences peuvent etre différentes de ce qui est annoncé, du moins il faut l'espérer.

Quand aux glaciers, memes les plus grands glaciologues ne sont pas d'accord entre eux. Regardes un peu ce que pense Robert Vivian à ce niveau. Et pourtant il peut prétendre etre une sacrée référence dans son domaine. D'autres ne sont pas d'accord avec lui....

Bref, s'il y a débat , c'est qu'il y a beaucoup d'incertitudes, alors la pensée unique que visiblement tu souhaites avoir quand je lis ton post, non merci!

Si on faisait venir Robert Vivian sur ce forum il s'enfuirait à toutes jambes, sinon il se ferait lyncher ...

C'est justement une de mes reférences, la question du ralentissement des eaux du Gulf Stream, enfin de la DNA a fait l'objet d'une emission à la BBC et un trés grand chercheur dont je ne sais pas le nom a bien parlé de la réalité de surprises climatiques et ses observations montraient une baisse de 1% par an depuis 20 ans du courant de retour, il prevoit un arrêt possible entre 2020 et 2030, cette émission a ete reprise sur France 2 dans "A contre courant".

Mais ces thèses ne plaisent pas à tout le monde, elles vont contre les recherches et modelisations actuelles, et remettent en cause le travail de dizaines d'autres chercheurs, donc le mieux est de les décrier ou de nier leur possibilité.

Avec Williams qui est trés mesuré et qui prend les paramètres en compte dans leur globalité on a cherché du coté des cycles solaires, on pense avoir trouvé quelque chose, je regrette simplement d'en avoir fait etat ici.

Parce que cela allait à contre courant tout comme Robert Vivian va à contre courant, tout comme les recherches sur le Conveyor Belt et son futur possible vont à contre courant.

Alors désormais peu importe, je crois que je vais prendre des distances avec ce forum, je le lirai de loin en loin en me disant que rien n'est nouveau sous le soleil.

Je tiens tout de même à en remercier certains qui m'ont appris beaucoup de choses en ce domaine dont je ne connaissais pas grand chose, je suis electronicien, informaticien, technicien reseaux, pas meteorologiste ni chercheur, je remercie donc en particulier Williams bien entendu, Florent76, Blanche Neige qui a changé de pseudo depuis assez longtemps et bien d'autres, excusez moi de ne pas les citer tous.

Sans doute vais je en surprendre certains quant à mon age, j'ai 52 ans, n'empêche ca me plaisait bien de partager cette passion ici ou la moyenne d'age est bien plus jeune.

Au revoir ...

[stalbuck]

Ben dit Torrent , revient /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Après tout c'est un forum de discussion, et il est normal que les gens ne soient pas d'accord entre eux, sinon le forum n'aurait plus de raison d'etre.

Tes interventions sont extrèmements intéressantes. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi ,(du moins tu vas peut etre trop vite parfois dans tes conclusions), mais c'est normal, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec moi meme .

C'est un sujet brulant , et tout le monde s'enflamme, meme si je continue à dire qu'il faudrait prendre un peu de recul, et qu'on se base trop souvent sur des anomalies qui nous touchent au jour le jour en en déduisant trop vite des conclusions à long terme.

Pour la banquise par exemple, les relevés par sattelite sont très recents. On note une baisse (ce qui plutot normal en période de réchauffement), mais qu'en était il au début du 20 ième siècle, la banquise n'a - t- elle pas grossi pendant la période froide des années 50. Bref, pour moi trop de conclusions hatives en général dans tous les sens, avec des données ne remontant pas assez loin pour les justifier.

Quand au changement climatique, j'ai parfois l'impression que les gens pensent qu'il est figé depuis longtemps, ce qui est totalement faux. Le climat a toujours fluctué, et prendre n'importe quelle anomalie , pour une preuve du réchauffement ou autre m'énérve franchement.

Je suis inquiet autant que la plupart des gens par le réchauffement, et par principe de précaution, je continue à encourager à faire le maximum pour réduire nos émissions de GEs (et aussi pour économiser le peu de pétrole qui reste). Cela dit, je me méfie grandement des articles allant trop dans l'extrème.

Le sujet lancé par Alain Coustou est très intéressant, et pour une fois peut etre crédible, meme si je demande encore à voir. Je me demande aussi s'il n'a pas choisi les versions les plus extrèmes et écouté les climatologues les plus extrèmes pour en arriver à ses conclusions. (Ex de l'accélération de la fonte de la banquise estivale depuis trois ans, si la banquise regresse bien en été depuis pas mal d'années, il n'y a eu aucune accélération ces trois dernières années en été).

Que penser aussi du fait que l'antarctique est une region du globe qui est sur une pente descendante ces 20 dernières années. Certains pensent que c'est du à une anomalie du vortex polaire en antarctique. Or cette anomalie commence à apparaitre aussi en arctique au niveau du vortex, ces dernières années. La tendance pourrait alors aussi s'inverser en arctique. Simple hypothèse peut etre totalement fausse. N'empeche qu'il y a beaucoup d'incertitudes et d'inconnues.

Bref, toutes les théories ont leur place, tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire, la tienne aussi Torrent, donc défend tes idées sur le soleil (sur le forum climato, pas dans les prévisions à court terme /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Tu as le droit de citer autant que n'importe qui, et tes interventions toujours intéressantes , manqueraient franchement beaucoup au forum

[Invité]

Faudrait pas que cela tourne au psychodrame non plus.

Torrent a un coup de blues mais il va revenir c'est sûr.

Je n'arrête pas de le dire mais apparemment ça n'intéresse pas trop ,les causes de changement climatique ne sont pas uniques ,c'est une évidence.

L'effet de serre naturel est indéniable, même Leroux ne le conteste pas .

Les fluctuations solaires ont un impact sur le climat ,qui peut encore le nier.

Pour ces deux premiers paramètres tout le monde est d'accord.

Là où ça ne va plus c'est quand on parle d'ES anthropique.

Là où ça ne va plus c'est quand on parle des climats passés.

Là où ça ne va plus c'est quand on utilise des évènements climatiques actuels pour soutenir, mordicus, ses propres opinions.

Là où ça ne va plus c'est quand on vexe ou on blesse l'autre dans son amour propre.(mais ça c'est vieux comme le monde)

enfin bref la nuit portant conseil, bonne nuit à tous.

[Alain Coustou]

L'accélération de la fonte de la banquise nord apparait dans certains documents, pas dans tous. Elle est très nette dans les cartes du NOAA, qui permettent d'estimer entre 1 et 1,2 millions de km² la diminution actuelle de sa superficie par rapport à la fin du 20ème siècle, aussi bien en hiver qu'en été.

Le réchauffement des eaux des mers périarctiques est un phénomène avéré mais récent et qui demande donc à étre confirmé. Je pense pour ma part qu'il y aura effectivement confirmation l'été prochain et c'est là dessus que je fonde une partie de mes propres prévisions pour 2005 et les années suivantes.

La mesure de la réduction de l'épaisseur moyenne de la banquise en été a été établie en comparant avec les relevés établis par les sous-marins US en mission dans l'Arctique: -40% en trente ans (de la decennie 60 à la décennie 90) et les plus récentes estimations font état d'une perte dépassant maintenant 50% (à confirmer).

Je n'ai pas recherché les informations les plus alarmistes, j'ai simplement voulu intégrer dans les prévisions des données que j'ai considérées comme jusque là sous-estimées ou ignorées.

L' affirmation d'une réduction de la vitesse du courant de retour de la DNA estimée à 1% par an depuis vingt ans me surprend; Cela ferait déjà 20 %, ce qui serait considérable. Et je n'ai lu nulle part confirmation d'une telle situation. je pense que, soit le chercheur qui en est à l'origine a commis des erreurs de mesure ou de méthode, soit il a imprudemmment extrapolé à partir d'une modification ponctuelle de la circulation thermohaline.

Alain Coustou

[tonio]

Torrent,

si tu partais ce serait une lourde perte pour ce forum. Certes tes idées sont à contre courant, et alors? Nous avons tous des visions differentes, et ce site est l'occasion de les partager. Perso je trouve tes recherches plus qu'interessantes, et je pense que peu de personnes ici peuvent parler des cycles et du barycentre comme tu le fais. De plus on ne peut pas te reprocher quoique ce soit, puisque il y a un minimum de rigueur et de démonstration dans ce que tu nous montres. Je sentirais vraiment un vide si en parlant du climat fututr, tu ne venais pas défendre tes idées. REVIENS!

[Alain Coustou]

Torrent,

J'appuie totalement Tonio.

Tu apportes énormément à ces échanges et toutes tes explications donnent à réfléchir;

Alain Coustou

[anecdote]

Torrent, ne t'en vas pas stp. Perso jadis j'ai été traîné dans la boue sur ce forum et pourtant je suis toujours là.