hiver 2005 tres rigoureux en arctique

[Invité Guest]

ici

c est etrange.moi qui croyait selon l eglise giec que les hivers devaient etre de plus en plus chaud en arctique,voila qu on a un des hivers les + rigoureux historiquement (!) la bas.je ne parle meme pas de l hiver exeptionnel en algerie jusqu au sahara.etrange non?

bien sur les ecolos s empressent de faire du catastrophisme avec la couche d ozone,bien oui,ca les embete bien tout ca,il faut bien trouver autre chose...

je pense qu on peut relier ce phenomene a la baisse d activité solaire

de +le retour de l anti russe est une bonne nouvelle pour preparer le terrain du futur grand hiver de 2006/2007,voir meme des l an prochain.

[CFR]

Intéressant, mais si je lis bien on parle d'un refroidissement de la stratosphère, c'est quand même bien haut au dessus de nos têtes. Un refroidissement stratosphérique n'est pas en contradiction avec un réchauffement troposphérique ?

[Invité Guest]

non,car dans l arcticle ils parlent d un hiver rigoureux,et que celui ci ne cesse de se refroidir...comme le disait marcel leroux!

[Popote]

Hiver froid en arctique , bof bof. Décembre oui, janvier non.

Alert: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/glob.../tn71082_90.gif

Eureka: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/glob.../tn71917_90.gif

Et il y en a d'autres.

[Ulysse]

Je ne comprends pas: tu fustiges les scientifiques du giec mais tu utilises les mêmes raisonnements que ceux que tu dénnonces: comment établir une vérité générale (la planète ne se réchauffe pas) en ne se servant que d'UN seul exemple, que d'UN seul hiver à UN seul endroit? Le réchaufement on le sait tous ne se mesurera pas à un seul endroit de la planète, ni pendant un seul hiver, mais il s'agira plus de tendances sur de longues périodes... A ce compte là, puisque tu te bases sur le seul fait que l'hiver en artique est très rude pour prouver le non réchauffement, je peux aussi sur le mème principe te prouver que la terre se réchaufffe puisqu'il y a eut cette canicule exceptionelle en 2003 en France et en Europe: tu trouverais ça à juste titre ridicule ridicule non?

[Virgile]

pffff tj ces mêmes arguments bidons qui ressortent depuis 3 ans à intervalle régulier. Rien de nouveau à l'ouest. Et tj ces mêmes questions en réponses.

Une belle vague de froid sur le bassin méditerrannéen pendant quelques jours remet elle en cause le réchauffement planétaire?

Une hausse de quelques dizièmes de degrés sur 30 ans conduit elle à la suppression de toute vague de froid sur la terre?

A t'on parler de réchauffement climatique sur ce forum quand le mois de décembre à été extrêmement doux sur la cote est des états unis? quand tout l'europe y compris les pays scandinaves où les mers ne sont pas gélés a connu une grosse vague de douceur pendant la première quinzaine de janvier?

Le mois de décembre et le début du mois de janvier en artique ont été très froid puisqu'il y faisait très doux ailleurs. Un fort courant zonal dans les hautes latitudes a emprisonné et concentré ce froid autour du pole. Le vortex polaire extrêment développé par rapport aux autres années s'est enfin libéré et a permis à une vague de froid de s'abbattre sur les états unis en janvier. C'est pourtant simple.

les échanges froids ne se sont pas faits avant mi janvier. Ca t'arrange de parler que de ça en occultant la douceur exceptionnel de décembre et début janvier du continent américain et européen (sauf en france pour décembre qui n'est causé que par des inversions et l'espagne pour d'autres raisons). Bref, le constat se fait sur des moyennes et non sur des évenements particuliers.

On attend l'hiver 2005-2006 glacial comme on a attendu un été 2004 froid. bah oui la météo, c'est si facile à prévoir (c'est connu!), suffit juste de regarder les cycles.

[florent76]

Ne pourrait-on pas avoir une carte de l'anomalie globale sur la zone arctique mois par mois pour se faire une idée ? Deux stations canadiennes ne permettent pas à elles seules de démentir ou de confirmer l'allégation de Noisette. En attendant, je laisse le bénéfice du doute à Noisette qui n'a pas de raison de nous donner des informations erronées. Il faut prendre aussi des points au Groenland, en Alaska, sur toutes la longueur de la Sibérie et surtout sur l'Océan glacial arctique, c'est à dire au nord du 70e parrallèle avant de s'avancer et tirer des conclusions.

Florent.

[Virgile]

Ne pourrait-on pas avoir une carte de l'anomalie globale sur la zone arctique mois par mois pour se faire une idée ? Deux stations canadiennes ne permettent pas à elles seules de démentir ou de confirmer l'allégation de Noisette. En attendant, je laisse le bénéfice du doute à Noisette qui n'a pas de raison de nous donner des informations erronées. Il faut prendre aussi des points au Groenland, en Alaska, sur toutes la longueur de la Sibérie et surtout sur l'Océan glacial arctique, c'est à dire au nord du 70e parrallèle avant de s'avancer et tirer des conclusions.

Florent.

Florent 76, toi qui fais une étude mois par mois, tu devrais savoir globalement où il a fait froid et doux en décembre et en janvier? ça m'etonne ça!

[florent76]

On attend l'hiver 2005-2006 glacial comme on a attendu un été 2004 froid.  bah oui la météo, c'est si facile à prévoir (c'est connu!), suffit juste de regarder les cycles.

Ne tires pas ce conclusions hâtives Virgile. Vous avez attendu un été 2004 frais parce que j'avais mal conçu mon premier modèle : ce n'est pas pour cela que l'été 2004 relativement chaud sur la fin n'était pas prévisible. Tu peux observer la vérification maintenant que j'ai corrigé mon modèle. Avec ce que je sais maintenant, j'aurais prévu un tout autre scénario fin 2004 comme tu peux le voir, mais ce qui est fait est fait.

Florent 76, toi qui fais une étude mois par mois, tu devrais savoir globalement où il a fait froid et doux en décembre et en janvier? ça m'etonne ça!

Je n'ai pas de données pour la zone arctique et je l'étudie relativement peu. Je me contente d'étudier l'évolution de plusieurs paramètres pour quelques stations du continent européen (à tort je te le concède, mais je manque de temps pour aller plus loin).

Florent.

[Virgile]

On attend l'hiver 2005-2006 glacial comme on a attendu un été 2004 froid.  bah oui la météo, c'est si facile à prévoir (c'est connu!), suffit juste de regarder les cycles.

Ne tires pas ce conclusions hâtives Virgile. Vous avez attendu un été 2004 frais parce que j'avais mal conçu mon premier modèle :

Ca n'a rien à voir avec ton travail Florent. Certains ont fait des raccourcis trop rapides. L'été 77 et un autre été dans les années 40 qui avait suivi un été caniculaire avaient été froid et pluvieux. Donc forcément l'été 2004 devait être du même acabit, faut pas chercher + loin.

[florent76]

Ca n'a rien à voir avec ton travail Florent. Certains ont fait des raccourcis trop rapides. L'été 77 et un autre été dans les années 40 qui avait suivi un été caniculaire avaient été froid et pluvieux. Donc forcément l'été 2004 devait être du même acabit, faut pas chercher + loin.

Je suis d'accord avec toi. Effectivement une analyse des derniers événements climatiques de même nature que j'avais dégagé en 1977 et en 1948 pouvaient conduire à penser à un été 2004 frais et j'étais d'une certaine manière tombé dans ce piège avant de comprendre qu'il fallait bien plus appronfondir l'analyse, car cela est vrai, mais dans 80% des cas environ. Manque de chance pour moi, 2004 se situe dans les 20% des cas restants (qui ont beaucoup prévalus au XVIe siècle) et qui conduisent plutôt à une fin d'été chaude et que j'avais trop vite jugé minoritaire. C'est pour cela qu'il faut analyser énormément de cas et de données pour pouvoir comprendre le climat.

Florent.

[Popote]

Carte pour le mois de décembre:

http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/date...4&WelMo=12&go=O

très froid en sibérie (on a relevé des températures proches de -60°C) et au nord ouest du canada, mais très doux dans l'ouest groenlandais, spitzberg et scandinavie.

[Invité Guest]

Sur le changement climatique, j'entend presque tout.

Certains pensent que d'ici 30 ou 50 ans, les températures vont grimper en moyenne de 3 ou 5°C sur l'ensemble du globe, d'autres pensent que le climat va se refroidir en Europe de l'ouest à cause de la fonte des glacier dans l'arctique qui arrêterait le Gulf stream, qui nous protègeait des influences rudes du nord Canadien, qui croire dans ce cas, entre réchauffement climatique et refroidissement???

J'ai l'impression que l'on nous cache des choses, par rapport aux médias, ce n'est pas votre avis???

Dans ce genre de chaos médiatique, par rapport à ces futures changements, j'ai l'impression que finallement, on ne sait rien de ce qu'il va se passer, et c'est donc le premier qui a parlé qui a raison il me semble non???

[rico]

Il y a toujours un point sur terre où il fait plus froid que la normale... Donc prendre le point qui a connu l'anomalie négative la plus importante pour nier le réchauffement de la Terre, et de ne pas tenir compte de la situation globale ni de la dynamique des masses d'air n'est pas très futé.

Le recul des glaciers dans les latitudes moyennes, la fonte de la banquise en Arctique (-40% de son épaisseur en 30 ans) et le détachement d'immenses icebergs de l'inlandsis de l'Antarctique sont des arguments beaucoup plus objectifs pour le réchauffement de la Terre.

De plus, l'article parle de la stratosphere...

[herveb]

Janvier

Spitzberg +7° au dessus de la normale en Janvier

Herve

[stalbuck]

le détachement d'immenses icebergs de l'inlandsis de l'Antarctique sont des arguments beaucoup plus objectifs pour le réchauffement de la Terre

Attention à ne pas prendre de mauvais exemples pour le réchauffement, car la tu donnes du grain à moudre aux négateurs. Le fait que de gros icebergs se détachent n'est en rien , mais alors en rien un signe de réchauffement (c'est en période de glaciation par exemple qu'il y a le plus de détachement d'icebergs).

L'antarctique se porte très bien pour l'instant, avec meme des anomalies négatives depuis pas mal d'années. Meme en cas de réchauffement très fort, l'antarctique ne peut absolument pas fondre. La température annuelle moyenne de la partie contientale de l'antarctique (qui représente près de 90% de la glace présente sur l'ensemble du globe), n'est pas loin des -60. Meme avec les scénarios les plus délirants, l'antarctique est bien loin de pouvoir fondre.

Pour ce qui est de l'article mentionné plus haut, c'est comme d'habitude, la vulgarisation qui amènent à des ambiguités. L'hiver a été glacial dans la stratosphère. Au sol , meme s'il y a eu certaines anomalies négatives par moment, on est très loin des records pour l'ensemble de l'hiver.

[rico]

Stallbuck, je ne parlais pas de la zone centrale et continentale de l'Antarctique qui je le conçois est toujours aussi froide, mais plutot de la péninsule antarctique et des "plateformes glacières" de l'Antarctique (Mer de Weddell, plateforme de Ross,...) . On a pu constaté ainsi l'effondrement brutal de glaces qui ont mis plus de 12000 ans à se former:

article intéressant ici

[florent76]

Pour ce qui est de l'article mentionné plus haut, c'est comme d'habitude, la vulgarisation qui amènent à des ambiguités. L'hiver a été glacial dans la stratosphère. Au sol , meme s'il y a eu certaines anomalies négatives par moment, on est très loin des records pour l'ensemble de l'hiver.

Pour ce qui est de la température stratosphérique du pôle nord, elle semble évoluer presque à l'inverse de la température au sol : elle était très chaude en moyenne au début des années 1980, très froide durant les années 1990 (pourtant très chaudes au sol), plus équilibré durant les années 2000.

Je ne suis pas un spécialiste de la strastosphère, mais voici les cartes de la température de l'arctique pour cette couche de l'atmosphère.

http://www.arctic.noaa.gov/detect/climate-strat.shtml

En surface, la situation est différente ; sur un ensemble de stations situées autour du cercle polaire arctique, la plupart des régions semblent se réchauffer sauf la Sibérie centrale. Quant à l'océan arctique, je n'ai pas trouvé d'éléments.

http://www.arctic.noaa.gov/detect/climate-temps.shtml

Florent.

[stalbuck]

Stallbuck, je ne parlais pas de la zone centrale et continentale de l'Antarctique qui je le conçois est toujours aussi froide, mais plutot de la péninsule antarctique et des "plateformes glacières" de l'Antarctique (Mer de Weddell, plateforme de Ross,...) .

Ok, mais je préferais faire la mise au point car avec une phrase comme ca , beaucoup font rapidement ldes liens et ca se transforme généralement vite en " l'antarctique est en train de fondre".

Cela dit, je continue à dire que le détachement d'iceberg n'est pas un signe de réchauffement, meme si dans ce cas précis il peut etre du à un réchauffement local, comme le montre ton article.

On a pu constaté ainsi l'effondrement brutal de glaces qui ont mis plus de 12000 ans à se former:

Que veux tu, en pleine période de glaciation, lorsque le poids des glaciers devient trop important, ils s'effondrent tout seules, et c'est des pans de glaciers qui ont mis des centaines de milliers d'années à se former qui s'effondrent.

[adrenaliner]

On attend l'hiver 2005-2006 glacial comme on a attendu un été 2004 froid.  bah oui la météo, c'est si facile à prévoir (c'est connu!), suffit juste de regarder les cycles.

Ne tires pas ce conclusions hâtives Virgile. Vous avez attendu un été 2004 frais parce que j'avais mal conçu mon premier modèle : ce n'est pas pour cela que l'été 2004 relativement chaud sur la fin n'était pas prévisible. Tu peux observer la vérification maintenant que j'ai corrigé mon modèle. Avec ce que je sais maintenant, j'aurais prévu un tout autre scénario fin 2004 comme tu peux le voir, mais ce qui est fait est fait.

Personnelement j'ai constaté avoir eu un été relativement pourri!Je m'explique: J'ai passé l'été à travailler aux sables d'olonne, et j'ai constaté que la région etait aux prises de la fraicheur et de l'humidité, et attention, je ne dis pas ça pour confirmer le fait que l'été ait été pourri partout, mais dans cette region en tout cas oui!

A part septembre ou evidemment on a eu un coup de chaud avec d'ailleurs une tx record pour un mois de septembre à nantes (qui n'est tjs pas mentionnée d'ailleurs...?!)

Bref Florent, je te donne raison en ce qui me concerne pour cet été relativement desastreux

[SaRiOu]

Personellement étant dans le NE du gard pendant les grandes vacances j'ai observé un été qui est entré totalement dans la normale, sauf un mardi ou il eu une super cellule assez conséquente qui a pu faire remonté le pluviomètre à son niveau normal. Mais bon le fameux bloc de glace qui c'est décroché sois disant que "c'était normal" ce décrochement tombe comme par hasard dans une periode de réchauffement planétaire. Mais bon si cela est si facile de prévoir la météo d'après certaines personnes j'attendrais avec impatience les prévisions de l'an 2044 le Jeudi 2 Mai a 22h46. Donc climatologiquement on ne peut meme pas dire la "face" de notre prochain été ...

Amicalement

SaRiOu

[Torrent]

Il y a toujours un point sur terre où il fait plus froid que la normale... Donc prendre le point qui a connu l'anomalie négative la plus importante pour nier le réchauffement de la Terre, et de ne pas tenir compte de la situation globale ni de la dynamique des masses d'air n'est pas très futé.

Le recul des glaciers dans les latitudes moyennes, la fonte de la banquise en Arctique (-40% de son épaisseur en 30 ans) et le détachement d'immenses icebergs de l'inlandsis de l'Antarctique sont des arguments beaucoup plus objectifs pour le réchauffement de la Terre.

De plus, l'article parle de la stratosphere...

Il faudrait arreter de raconter n'importe quoi, le detachement d'icebergs, geants ou non d'un indlandsis est surtout du à l'accumulation de glace et à la rupture de celle ci sous son propre poids.

Pour qu'un rechauffement maritime entraine des ruptures il faudrait que l'eau de l'ocean pour saper la base des plateformes glaciaires augmente de plusieurs degrés.

On n'en est pas du tout là, d'autant plus que les glaciers en question ne se trouvent pas sur la peninsule Antarctique qui elle se rechauffe en effet mais autour du continent central qui lui s'est considerablement refroidi.

Il manque à certains des echelles de grandeur, comment expliquer que la glace se rechaufferait à 500 ou 1000m de profondeur alors que le rechauffement de 0,6° de l'atmosphère concerne la surface?

Seules deux causes pourraient entrainer de grands glissements de l'inlandis, soit des seismes soit des eruptions volcaniques se produisant sous la glace.

Comparer la banquise qui fait 5m d'epaisseur ou les glaciers de montagne aux indlandsis est un manque total de raisonnement d'echelle.

[lc30]

toralement d'accord avec Torrent sur le manque de lucidité dans le raisonnement d'échelle : là-dessus j'ai mis un message sur une autre question relevant d'un réchauffement double de celui prévu ( message initial de Nyko),; le problème d'un étude d'un élément en laboratoire et celui d'une extension au système terrestre relève au mieux de l'incompétence au pire de l'escroquerie.

--

lc30

[rico]

Il faudrait arreter de raconter n'importe quoi, le detachement d'icebergs, geants ou non d'un indlandsis est surtout du à l'accumulation de glace et à la rupture de celle ci sous son propre poids.

(...)

J'ai déja dit à Stallbuck, que je parlais plutot de la péninsule antarctique, et c'etait une erreur de ma part de parler ici d'Inlandsis. Je te renvoie au lien posté ci-dessus. Autre chose, un forum se doit d'être convivial. Tu es libre de ne pas être d'accord avec moi ou un autre, mais respecte les posts argumentés. On ne t'écoutera pas plus parce que tu "vocifères".

[Virgile]

le problème d'un étude d'un élément en laboratoire et celui d'une extension au système terrestre relève au mieux de l'incompétence au pire de l'escroquerie.

--

lc30

Y a vraiment un sérieux problème sur ce forum. C'est le syndrome de la grosse tête pas par rapport aux autres internautes mais par rapport à de vrais spécialistes. Dada a raison, ça fait fuir du monde. Entre ceux qui savent mieux de ce qu'est un épisode cevennol par rapport à des spécialistes et ceux qui insultent et traitent d'incompétent pire voir d'escroc tout spécialiste réputé et ayant un minimum d'objectivité (et pas quelques journaleux qui n'y connaissent rien mais qui se font passer pour un scientifique dans le seul but de faire de la propagande) car il ne va pas dans le même sens de la pensée que vous, c'est grâve!On peut se remettre en cause entre nous puisqu'à part quelques exceptions 'de + en + rare) notre niveau de connaissance n'est pas tellement éloigné mais vous êtes qui, vous avez quel bagage technique, vous avez fait quelle étude mr pour balayer en un seul revers de main tous les travaux d'un mec ou d'une femme qui a passé une partie de sa vie à travailler sur tel ou tel domaine?

(et je ne parle même pas de l'escroquerie, du complot qui sortent d'un discours populiste nauséabond)

Vous avez le droit de ne pas approuver une thèse, un travail mais arrêter d'ecrire "c'est nul, je sais mieux que lui" ou "il est incompétent, il n'y connait rien"

Voilà mon coup de g****e de ce matin .