Un député tempete contre MF

[baptiste66]

Enfaite faudrait que lors d'alerte orageuses,de fortes pluies,de vent et n'importe quel alerte.Il faudrait des équipes qui chassent ces phénoménes pour nous renseigner par flash special à la télé de la situ à venir.

Exemple: Actuellement un orage se trouve à perpignan,prudence car l'orage montre des signes de renforcement et devrait atteindre le village d'ici 10mn.prenez toutes les precautions necessaires: voila un flash special qui peut durer 2mn.Bien entendu c un exemple.Regardez ,nous les passionés amateurs,on connait pas mal de choses sur le terrain. Je suis sur que si on crée des groupes pour chaque départements,on peut y arriver mais bien sur: faut avoir de l'argent.Mais de toute façon quoiqu'il arrive,même si c cher,je ferais tout mon possible avec mon équipe de réussir à aller au bout.

Bonne journée.

A+

[ChristianP]

J'y trouve les prévisions pour 19h00 en plein milieu de la page.

Le problème, c'est que ces prévisions sont plus qu'étranges : des averses de neige en RP, avec 5°. Or, il est extrèmement rare qu'il neige en RP avec 5°, on est bien d'accord.

Par ailleurs, sur la même carte, on a des températures de 2 à 4° dans le NE, avec des averses...de pluie.

Et de la pluie partout sur le reste de la France, sauf sur la Basse Normandie avec 4°).

N'importe quel prévisionniste amateur peut conclure que s'il neige en RP ce soir, on aura presque certainement moins de 5°, et que si on a 5°, il pleuvra presque certainement (s'il tombe quelque chose).

N'importe quel prévisionniste amateur sait que s'il neige en RP et en Basse Normandie, il y a fort peu de chance pour qu'il pleuve au même moment partout autour, surtout que les températures prévues y sont inférieures.

On n'est pas dans le cas d'une prévision délicate, là, on est dans le cas d'une prévison absurde ! Il faut vraiment que personne de sain d'esprit n'ait vérifié cette carte pour qu'elle finisse en page d'accueil du site !

Et la page d'accueil, c'est quand même essentiel, non ?

Bof, d'après ton msg je ne dois pas faire parti du club des sains d'esprit, car je trouve aussi qu'il y a une probabilité d'observer des averses de neige en RP avec les 5° prévus. (le froid à -35° à 500 hPa qui déboule dans ce secteur à cette heure là, c'est une prévis délicate, seulement -28° prévu au dessus de Strasbourg avec d' autres différences...)

Enfin aujourd'hui sur le forum, j'ai appris qu'en prévis on pouvait se baser uniquement sur la T à 2 m du sol et que tout ce qui se passe au dessus n'avait donc pas d'importance !

Tu "démontres" donc de façon "éclatante" que des amateurs sont "nettement meilleurs" que des prévisionnistes expérimentés qui ont réussi le ou les concours et suivi diverses formations sur les dernières théories tout au long de leur carrière... (la carte du jour est normalement validée par des prévis)

Sympa ton cadeau de noël pour les prévis de service, tu nous les as bien enguirlandés

C'est vraiment dommage que sur ces forums on ne profite pas assez d'échanges axés sur la compréhension des divers aspects de notre passion plutôt que d'essayer de brasser du vent contre MF.

(pour éventuellement changer les choses qui dérangent, ceux qui ne sont pas contents peuvent écrire directement à "60 millions de consommateurs", à "Que choisir", avec copies aux responsables de l'organisme concerné, au conseil supérieur de la météorologie, à votre député et à vos ministres préférés)

Joyeux Noël !

[fabinoo]

Ce n'est effectivement pas impossible, 5°, avec des averses de neige, mais c'est très rare en régions de plaine (j'en ai vu jusqu'à 7° en montagne ou sur le littoral). Et en général, on a durant les averses de nettes baisses de température. 3°, je veux bien, 5°, c'est beaucoup plus rare, pour la RP en tout cas.

(Je signale d'ailleurs que j'ai mis "presque certainement" sur mon intervention).

Et alors, il ne faut pas mettre à quelques km de là 3° avec des averses de pluie. C'est aussi pour beaucoup ce point qui me gène

Ou alors, c'est qu'on a la capacité de faire des prévisions extraordinairement précises, et de pouvoir prévoir à coup sûr une situation très peu probable.

Prévoir de la neige avec 5°, c'est une véritable prévision de funambule, ça peut arriver, mais les chances de se planter sont énormes.

C'est justement ce que tu dis : "c'est une prévi délicate", qui est intéressant. En cas de prévision délicate, on prend un risque énorme à mettre dans sa prévision une situation peu probable.

Si je prévois 2° avec de la neige (situation probable), et puis qu'il fait 3° avec de la pluie (autre situation probable), il a fait 1 degré de plus que prévu et il pleut, c'est une toute petite erreur de prévision, parfaitement compréhensible : personne ne peut de bonne foi y trouver matière à ricaner. Avec un peu de chance, il fera 3° et il neigera, c'est encore du domaine du fréquent en situation telle que celle-là.

Si je prévois 5° avec de la neige (situation peu probable) et que j'ai 3° avec de la pluie, comment j'explique qu'il ait fait plus froid que prévu et qu'on ait eu de la pluie au lieu de la neige prévue ????

Ce qui est absurde, c'est de tenter la prévision de la mort qui tue, et d'accroître ainsi considérablement le risque de se planter. Parce que là, l'effet sur le public est énorme.

Et pour avoir suivi très attentivement les prévisions du site de MF les deux derniers hivers, qui ont été riches en flux instables, je peux affirmer que ce genre de prévision dangereuse est très rarement payant.

Alors après tout, MF fait ce qu'elle veut, je n'ai rien à gagner ou à perdre personnellement à ce qu'elle se fasse privatiser, mais ça ne sert à rien de dire ensuite "les gens ne comprennent rien à la météo". Va expliquer au clampin moyen qu'en fait là, il a plu avec 5°, mais il aurait pu arriver qu'il neige, ça c'est déjà vu.

Alors que si je prévois 5° avec de la pluie, et qu'à l'inverse il neige, d'abord il y a peu de chance qu'à cette température on se retrouve avec des routes bloquées (il faudrait une averse d'une grande intensité, qui ferait baisser fortement la température), et ensuite, je pourrai toujours dire à mes détracteurs que c'est une situation rare, peu prévisible : c'est vrai.

Et pour le premier point de ce que je soulevais, à savoir que s'il neige en IDF et en Basse Normandie, il y a très peu de chances pour qu'il pleuve partout ailleurs, je vois sur les cartes qu'on signale en ce moment de la neige en Normandie (avec autour de 3°, de ce côté là, on est à peu près bon), mais aussi en Bretagne, et du grésil, dans l'Oise, je suppose.

Bien sûr qu'il doit pouvoir arriver qu'il neige en RP avec 5° et qu'en même temps il pleuve tout autour avec des températures plus basses. Mais la probabilité d'avoir cette configuration est si faible qu'on est quasiment sûr de se planter.

Ce qui est sur le point de se produire, au vu des observations de 17h.

Et je n'ai pas voulu démontrer que les amateurs sont meilleurs que les pros, je défends, je l'ai dit, MF en tant qu'entreprise publique. Simplement, il y a parfois SUR LE SITE DE MF des prévisions dont un peu de bon sens permet de dire qu'elles ont toutes les chances de se planter.

[fabinoo]

Et pour info, la mise à jour de 17h30 sur le site météo.fr a remplacé la neige par de la pluie en IDF, avec toujours 5°...

Eh bien même s'il devait finalement neiger, à 17h, avec 5°, je trouve que cette nouvelle prévi est moins stupide que la précédente, parce que sa probabilité est bien plus grande.

Je souhaite longue vie à MF, mais une MF totalement publique, capable d'accepter la critique, et continuant à offrir ses services à tous, et avec un site internet qui ferait bien de s'inspirer de Wetterzentrale (par exemple).

MF, telle qu'elle se profile en ce moment, avec sa tentative de tout payant (heureusement ratée) préfigurant la privatisation, avec la diminution des infos sur son site (quand je pense que j'ai signalé gentiment des erreurs sur des stations climatiques et qu'une bonne partie a été enlevée depuis...), avec sa difficulté à reconnaître ses erreurs (même si je comprends qu'on soit nerveux à MF vu la situation de tir à boulets rouges sur la fonction publique), cette MF-là, je n'en veux pas.

[Nicolas 17/69]

Ce dernier exemple de la prévision de neige parisienne à 5 degrès illustre bien, je trouve, le bain d'incertitudes dans lequel on baigne tous à des degrés divers, et moi en particulier.

Quand on constate un dysfonctionnement quelque part, est-on sûr en effet qu'il s'agit bel et bien d'un véritable dysfonctionnement ? Ce pourrait donc ne pas être le cas pour cette prévision. Là-dessus, je ne m'implique pas davantage dans la discussion vu mes faibles connaissances en prévision. Sauf simplement pour supposer que le matériel et les programmes dont dispose MF leur permettent peut-être des prévisions très affinées, beaucoup plus que ne peut le faire un amateur faute de matériel adéquat, non ?

Autrement, pour ce qui est des autres dysfonctionnements éventuels, nous ne pouvons que les constater si besoin est. ça relève du dialogue entre une institution et ses usagers, et ça peut être très constructif de faire ainsi remonter un besoin ou un souhait. Mais après, je crois que nous ne pouvons accuser personne en particulier ne connaissant pas le fonctionnement managérial, partenarial, commercial/communicant, financier ou technique de MF... Par contre, des professionnels de la maison sont là sur ce forum et peuvent dialoguer avec nous. C'est là que ça devient intéressant.

C'est vrai que MF a tardé à nous alerter le 17 dec dernier (tout en soulignant leur grande réactivité par la suite avec la mise en orange de la RP). Pourquoi et comment cela se fait-il ? Le fait est là c'est vrai, mais je préfère me contenter de poser la question... et espérer qu'on y réponde si ce n'est pas déjà fait quelque part.

On pourrait de même développer cette question des équipes sur le terrain, au moins pendant les périodes d'alerte ou de menace sérieuses. Je ne peux pas dire dans quelle mesure exactement en France on peut avoir ce besoin, mais pourquoi ne pas au moins en débattre ? A titre tout à fait personnel, et compte tenu des résultats de mon étude sur ma région, je pense que le besoin est réel, à mesurer ensuite en fonction des caractéristiques de la France en général et de ses régions en particulier.

Enfin, j'entends souvent une critique assez grave : MF ne dialogue pas ou très peu, s'autocongratule, ne supporte pas la critique. Mon expérience ne me permet pas de cautionner ou au contraire m'opposer à cette critique, mais au moins que MF l'entende et s'explique. Ce serait bien. Peut-être qu'il s'agit d'une apparence derrière laquelle se cachent d'autres réalités, voire d'autres difficultés internes.

Des fois, un bon retour d'opinion publique pourrait donner du poids à des rapports et doléances internes. Qui sait ?

Et dans l'autre sens ?...

Il y a une nouvelle dont on a très peu parlé sur les forums, mais qui me semble d'une très grande importance pour le suivi des précipitations entre autres : l'acquisition par MF de radars doppler. Qu'en pensez-vous ? Il me semble qu'il y a là un bel effort dont on peut se faire l'écho en retour. ça marche aussi dans ce sens.

Enfin, et là je parle des Français en général, si nous n'avions pas cette propension générale à toujours vouloir rejeter la responsabilité sur les autres en cas de pépin, et à accepter la notion de risque (toujours aléatoire), peut-être MF serait-il(elle ?) moins frileux(se)* au moment de mettre une vigilance ou une alerte ? On peut aussi comprendre qu'ils n'aient pas envie de se voir coller un procès au c... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

*Dernière question cruciale : quel est le sexe de MF ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fabinoo]

Quand j'étais gosse, ma mère m'a emmené visiter la station météo de Calvi. Je me rappelle très bien ce jour : c'était en novembre 1982, c'était mon cadeau d'anniversaire pour mes 10 ans. Elle était venue me chercher à la sortie du collège, à Ile Rousse, et on avait filé jusqu'à Calvi, où les agents de MF m'avaient tout fait visiter.

Météorologiquement parlant, c'était pas une journée inoubliable : voile de stratus ou stratocumulus, 12° à la tombée de la nuit, flux de SE mou avec un anticyclone quelque part sur l'Europe centrale, beurk.

Mais la visite, elle, a été inoubliable. On a tout visité : les instruments de mesure, l'abri, tout ça, avec l'hygromètre à cheveux mais qui ne marche pas avec les cheveux blonds, paraît-il, le telex avec lequel on recevait les cartes météo, tout, et même plus : une fois la nuit complètement tombée, on m'avait fait monter dans la tour de contrôle, et on avait allumé les pistes de l'aéroport rien que pour moi (essayez pas à Orly, ils le feront pas). Inutile de dire qu'après ça, ma passion pour la météo était décuplée, si c'était possible.

Depuis ce jour, MF est pour moi une institution à part, et même si j'ai choisi plus tard de ne pas tenter d'y rentrer, je ne peux m'empêcher depuis ce jour de l'aimer bien, et comme dit le proverbe...

Voilà pourquoi je pense que MF est plutôt de sexe féminin (d'ailleurs MF, c'est plutôt des initiales de femme, non ?), et pourquoi je m'énerve quand je la vois déraper...

Pour le bilan d'hier :

MF fait la preuve qu'elle ne peut pas prévoir avec certitude une situation aussi délicate que celle-là (ni personne d'autre d'ailleurs). Alors autant mettre sur le bulletin une situation aussi probable que possible.

Pour aujourd'hui 13h :

Toujours des averses de neige sur Paris avec 5°. Avec l'évolution diurne, pourquoi pas, c'est déjà plus plausible qu'à la nuit tombée.

Mais alors, pourquoi mettre de la pluie avec 3° sur la Champagne, une bonne partie de la Bourgogne, etc. ? Ca doit pouvoir arriver, mais c'est pas le plus probable.

D'autant plus que je regarde la mise à jour de 11h, et il y a des changements par rapport à 10h, qui avait changé par rapport à 9h (pluie puis neige puis pluie sur la région centre, mais toujours avec 3°, et d'autres pictos neige qui apparaissent puis disparaissent d'heure en heure, puis reviennent...).

Alors quoi, ne doit-on rien dire pour ne pas faire de peine à MF, et laisser des députés ultra-libéraux la détruire ?

Je ne crois pas que ce soit un bon service à lui rendre.

[ChristianP]

Je ne suis pas convaincu que des averses de neige débutant avec +5° et -35° à 500 hPa avec la masse d'air d'hier, soient rares lorsqu’il y a des précipitations. Je ne suis pas affirmatif car je n’ai aucune stat sur le sujet pour la région Parisienne. Par contre, j’ai déjà observé plusieurs cas à Besse sur Issole dans le sud à 26 km d'une mer "bouillonnante" sur une courte période de 11 ans avec moins de cas de chutes de neige que dans la région Parisienne avec une T plus douce à 500 hPa que -35°.

J'ai même récolté de la neige avec 300W/m2 de R global en plein midi avec 5.6° sous abri (les flocons hors abri recevant plus de chaleur que ne l'indiquent ces 5.6°, et ce n’était pas au début des précipitations), sans une goutte de pluie au milieu de bons flocons avec -32° à 500 hPa, des averses de neige toute la matinée avec des T nettement positives. Ce n'est pourtant pas Super-Besse au niveau neige ici !

Hier matin avec les infos dispo, cela aurait été une erreur de ne pas indiquer le risque d'averses de neige même s'il avait été assez minime (ce qui était loin d'être le cas pour l'horaire indiqué), surtout dans cette région où c'est rapidement le bazar avec qq cm au sol (comme ici dans le Var).

Que ce soit en Normandie ou à Beauvais à 17h, c'était correct, il y a eu averse de grésil et/ou de neige d'après les synops.

Avec 3.8° à 17 h à Beauvais au moment des précipitations, il est possible que les précipitations solides aient commencé sous une T autour de 5°. La T tombe parfois au cours de ce type de précipitations. Donc difficile d'affirmer qu'il n'a pas précipité de la neige avec +5° (il nous faudrait les relevés minutes avec l'horaire de l'obs de la station).

Les différences de prévis des types de précipitations entre l'Est et l'Ouest peuvent venir d'une question de synchro par rapport à ce qui arrive en altitude même sur une distance relativement courte.

La différence de T prévue au sol (entre +3 et +5°) provient peut-être de l'écart habituel constaté dans ce cas entre certaines stations représentant leur zone.

(Ici par ex la station de Besse est souvent plus froide à 19h par temps couvert ou clair que celle du à 14.5 km, même si de l'air froid en altitude parvient au Luc avant de me toucher. Il commence régulièrement à neiger vers St Tropez à l’Est avec des T positives avant ici, alors que mon secteur est plus froid à 2 m du sol et qu'il pleut. Les retours d'Est neigeux arrivent souvent de cette façon)

Donc de la pluie avec 3° à l'Est et des averses de neige débutant avec +5° à l'W, ne me choquent pas du tout surtout avec la diff prévue de masse d'air en altitude à l'instant T entre l'Est et l'W.

Je ne vois donc pas l'erreur absurde que tu as indiquée. C'est déjà assez remarquable d'arriver à prévoir une T aussi correcte avec une averse de grésil ou neige avec un tel timing vers Beauvais, par rapport à des averses prévues pour plus tard à 19h pour certaines zones vers Paris. Même si elles n’ont pas eu lieu comme prévu. (il est plus facile de réactualiser la prévis quelques minutes avant au vu des derniers modèles, des radars et des obs et des diverses ressources plus nombreuses que sur le Net, donc il est logique d’enlever le risque en fin de journée avec des infos beaucoup plus précises)

Euh..., je n'ai pas vraiment remarqué que tu défendais le service public en utilisant un exemple d'erreur franchement pas flagrant d'après mon appréciation de la difficulté importante pour réaliser des prévisions horaires (avec ce raisonnement, logiquement tu devrais trouver des "erreurs" de ce style pratiquement tous les jours qq part sur la France, car il est difficile de connaître les écarts de T réellement cohérents ou non à un instant T pour toutes les stations du réseau). Sans parler des insultes gratuites que tu as balancées, elles sont assez surprenantes par rapport à la qualité habituelle de tes interventions (pour toi par ex : une mauvaise prévis qui te paraît illogique sur une carte horaire = un esprit malsain !)

Enfin d'après moi les forums ne sont pas appropriés pour envoyer des critiques même méritées, vers un organisme de météo ou autres, surtout qu’Infoclimat n’a aucune fonction légitime à ce niveau. Ici nous sommes là pour apprendre et partager des infos sur notre passion.

Le problème, ce n’est pas la critique de MF, c’est la façon de l’émettre dans de bonnes directions, vers des interlocuteurs et des organismes qui ont le plus de poids et de possibilités pour faire modifier les points qui ne semblent pas fonctionner correctement. (Je suis loin d’être le dernier à critiquer certains disfonctionnements dans le monde de la météo pro). Ce n'est pas le forum d'Infoclimat qui a fait revenir les prévis gratuites.

Si des stations ont été fermées suite à certaines de tes remarques sur des erreurs de climato, c’est peut-être que le problème technique n’est pas résolu et que les données ne sont pas encore corrigées pour être diffusées. C’est quand même mieux de ne pas trouver des données fausses à la vente (ce qui n’est malheureusement pas toujours le cas)

Ou alors des stations ont pu être fermées suite aux nombreux changements avec le nouveau réseau Radome. Certaines sont fermées, reconditionnées et ouvertes des mois plus tard (voir plus), d’autres sont définitivement fermées. C’est peut-être une simple coïncidence (enfin ici dans le Var ces changements ont été nombreux, avec ou sans erreurs signalées sur des données des stations proches, il y aurait eu les mêmes disparitions)

Pour Nicolas, il y a déjà beaucoup d’observateurs sur le terrain, il suffirait de les relier en temps réel à un réseau d’obs en temps réel MF (j’en avais discuté avec le DIRSE, il y a quelques années, il m’avait alors indiqué qu’une formation minimum aurait été nécessaire pour ces observateurs de temps présent en temps réel et qu’ils en avaient besoin. Ces observations en temps réel auraient été fournies en échange de produits MF. Mais bon depuis, je n’ai eu aucune nouvelle sur cette idée)

[Virgile]

Il est vrai que pour le grand public les cartes de prévisions sur le net, c'est franchement pas le top et quelle décalage par rapport à la télé.

Quand on regarde ces cartes, on a l'impression que les averses de neige et de pluie vont être très fréquentes aujourd"hui .le bulletin à la télé (je ne parle pas de l'est du pays mais du régime instable qui suit) est très proche de la réalité avec peu d'instabilité et un temps généralement sec sur la moitié nord et la motie ouest sauf en bretagne. Et ce qui devrait se réaliser. Pk de telles différences entre les prévisions sur le net, les prévisions à la télé et les prévisions venant des CDM?

Un peu + de cohérence serait la bienvenue et on entendrait moins les "la météo elle se trompe tout le temps".

[fabinoo]

Bon, d'accord, j'ai dit "ce qu'il faudrait réclamer, c'est que le site de MF soit géré par des fonctionnaires de MF, plus compétents que les gugusses qui le font actuellement".

Bon, c'est vrai, c'est mal de parler comme ça, mea culpa. C'est mon côté méditerranéen qui ressort. Mais c'est bien de la défense du secteur public, non ?

Et gugusse, c'est gentil, non ? Non ? Ah bon...

De plus, j'ai pris cet exemple, parce qu'il vient là, maintenant, dans la discussion, mais il y en a bien d'autres...

Et non, avec mon raisonnement, je ne devrais pas trouver d'erreur souvent dans les bulletins à condition qu'il soient bien homogénéisés.

Si hier, on avait vu :

des averses de neige en RP avec 5° et des averses de neige tout autour avec 3°, j'aurais trouvé que c'était gonflé comme prévision, mais j'aurais fermé ma g****e à 13h, ne pouvant pas avoir de certitude. J'aurais cependant considéré la prévision comme fondamentalement fausse à minuit.

ou bien :

De la pluie à Paris avec 5° et de la neige autour avec 3°. Ca aurait paru cohérent, et je n'aurais même pas pu considérer la prévision comme totalement fausse, vu qu'il a effectivement neigé dans certaines régions.

ou encore :

De la pluie partout, avec 5° à Paris et 3° tout autour. Ca aussi aurait été cohérent.

Mais :

De la neige en RP avec 5° et de la pluie tout autour avec 3°, c'est incohérent, et ne devrait pas se voir dans l'état actuel des capacités de prévision.

Le but n'est pas de faire une prévision qui pourrait éventuellent arriver (on a déjà vu plus extraordinaire), mais bien de faire la prévision la plus probable.

D'ailleurs, n'existe-t-il plus de pictogramme pluie et/ou neige, qui aurait été idéal hier dans bien des régions ?

Ca me rappelle MC qui, durant tout un hiver, avait systématiquement prévu tous les jours, 1 ou 2° de plus à Corté qu'à Bastia ou Ajaccio, minimales comme maximales. Il n'est même pas nécessaire de vérifier pour savoir que ce sera le plus souvent faux.

Je ne sais pas s'ils ont progressé depuis, je ne regarde plus leurs prévisions, et je m'en fous.

Mais MF, je m'en fous pas.

Cela dit, voici, dans le fond et dans la forme, comment, avec les infos de MF hier, on aurait pu faire presque à coup sûr une prévision juste.

En mettant ceci sur la page d'accueil, à la place de la carte de France :

"En soirée, risque d'averses de neige sur les régions du NW, plus marquées sur les côtes de la Manche et en particulier en Basse Normandie".

En moins de 30 mots, on faisait une prévision inattaquable, au regard de ce qu'on savait à 13h, et compréhensible par tous.

Et ensuite, on pouvait toujours renvoyer à des prévisions plus précises, là où localement on avait plus d'assurance...

Mais c'est sûr, c'est pas glamour, de vulgaires phrases avec des mots, c'est pas moderne.

Sur la climatologie sur MF.

En fait, c'est la climato mondiale qui a été amputée. Il y avait une base de données tout à fait extraordinaire, avec de très nombreuses stations dans le monde entier.

Depuis la refonte du site, on a beaucoup moins de stations, et certaines zones du monde ne sont plus accessibles, l'amérique du Nord étant amputée, par exemple.

Les stations que j'avais signalées avaient été corrigées, je ne sais pas si elles sont encore là.

Moi, je trouvais ça bien, un site qui donnait gratuitement tant d'infos, et en échange, je lui signalais les erreurs que je trouvais, gratuitement aussi, et je suppose d'autres gens aussi.

Mais le don gratuit, c'est pas très moderne non plus.

Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai du boulot, moi. Faut que j'arrête de m'énerver.