Coraux et réchauffement

[Tomar]

Merci pour vos contribution, Meteor et Stalbuck. Je consulterai de manière plus attentive les liens que vous avez donnés.

Joyeuses fêtes à tous

[frc63]

D'un autre côté, et ça va en faire bondir quelqu'uns, 99,9 % (peut-être plus) des espèces (ex)vivantes apparues sur terre ont disparu dont l'immense majorité bien avant l'apparition de l'homme.

Exact, les changement d'ères furent des periode de grandes extincion (dont la plus celebre est la dernier: cretacé terciaire avec l'extinction des dino entre autre).

C'est une perte pour la biodiversité quand une espèce disparait effectivement, mais à l'échelle de l'évolution ce n'est pas forcément significatif : il y a toujours une nouvelle espèce qui apparait lorsqu'une autre disparait et laisse libre une niche écologique. Evidemment cela demande du temps, mais jusqu'à présent cela c'est toujours produit.

C'est que là ça va vite, tres vite à l'echelle geologique, de plus beaucoup de ces extinctions sont directement imputables à l'homme. Mais certe, la nature en a vue d'autres et survivra a l'homme...

A propos de la sauvegarde des espèces, pour moi la vie humaine a encore plus de valeur que celle des autres animaux, ce qui n'a pas l'air d'être le cas général. Je suis assez dégoutté de voir la façon dont a été couverte la mort de l'ourse Canelle (discours du président profondément ému,presque un deuil national), alors que celle des sans-abris morts de froid n'a pas ému grand monde. Et pourtant je n'aime pas la chasse.

Je suis assez d'accord avec cette analyse...

Enfin la surpopulation : finalement, la limitation des naissances atteint même les pays en voie de développement (avec malheureusement les effets catastrophique du SIDA notamment en Afrique) et les chiffres de population mondiale sont régulièrement revus à la baisse : elle devrait culminer à 9 milliard dans quelques décennies avant de décroître (contre 12 milliards préus il n'y a pas si longtemps)...

Merci pour ces nouveaux chiffres, j'en etais resté aux precedents plus alarmants.

Amicalement,

François

[frc63]

Il faut bien penser aussi que pour remuer le j'menfoutisme ambiant du français moyen accro à la Starac, il faut bien employer des arguments chocs suffisamment percutants.

Si on se contente de lui parler le language lénifiant des météorologues avertis, non seulement il ne changera pas son comportement mais il ne comprendra,comme d'habitude ,rien de rien.

Houla, on sort du sujet, de plus je ne suis pas d'accord avec cette analyse des arguments qui doivent etre particulierement percutant, sous-entendu quitte à etre exagéré :-(((

Le fait que l'été 2003 sera considéré comme un été normal et même plutôt frais après 2050 n'est pas issu d'un discours catastrophiste et ignorant ,il est issu des calculs des modèles.On le croît ou on le croît pas , mais c'est ce qui sort des modèles et les gens qui se sont attelés à la tâche ont au moins le mérite d'avoir essayé de prévoir le futur.On devrait au moins reconnaître leur travail même si on ne sait pas encore tout.

Les modeles ne sont que des modeles, justements, avec leurs incertitudes et leurs inexactitudes. Je ne remet nullement en cause leur utilité et la qualité du travail des scientifiques qui s'en occupent mais prendre les sorties les plus "noires" des modeles les plus pessimistes pour affirmer que dans moins de 50 ans l'été 2003 nous parraitra frais, là, oui, c'est un discours catastrophiste. Il manque cruellement de CONDITIONNEL dans certaine phrases.

Comme je le disais tantôt même si ce n'est pas sûr ,appliquons le pari de "Pascal"

Je suis d'accord avec ça.

Enfin ,à force de rabâcher je finis par radoter.

Je suis globalement très déçu du comportement des gens vis à vis de la possibilité du réchauffement futur.Ce négationnisme n'est en général étayé par aucun modèle mais par sa propre ignorance qu'on généralise à l'ensemble des acteurs.

Je suis tellement déçu que j'en perds l'envie de discuter de ce sujet dans les forums.

Et pourtant, il faut continuer (je ne suis nullement un negatteur, terme que j'excecre d'ailleurs, preferent utiliser "les anti-rechauffement"), mais en utilisant de vrais arguments, et pas des exagerations grossieres type "l'été 2003 sera de la rigolade dans 50 ans" . Il faut parler du rechauffement mesuré plus que de celui simulé, parler du soleil qui risque bien d'en rajouter une couche, parler de la destruction de la bio-diversité, de la disparition des ressources fossiles. Sur ces sujet nous avons plus de preuves et de certitudes que à propos du climat de la fin XXI siecle.

Le problème est que les discours outranciers et provocateurs de ces mêmes négationnistes ont libre cours sur l'ensemble des forums

Justement, de grace, n'employons pas le même type d'argumentation que les anti-rechauffements, à base d'exagerations grossieres, de simplifications, d'occultation de certains parametres tel que le soleil ... Il vaut mieux etre precis, utiliser le conditionnel et savoir dire "je ne sais pas" quand c'est le cas.

En ce qui me concerne, au vu de tout ce qu'on peux lire de serieux sur internet et dans les revues specialisée, ma reponse sur la question "quel sera le climat dans 100 ans ? " est: Je ne sais pas, si ce n'est qu'a la lueure de nos connaissances actuelles, un rechauffement supperieur à celui du XX ieme est plausible".

,et donc il ne faudra plus que je les lise.

Ce serait leur laisser la place !

Amicalement,

François

[Invité]

merci à tous de bien avoir voulu me répondre en termes fermes mais courtois (c'est l'essentiel)

à frc63

les termes percutants sont destinés au public de base (aucun mépris dans mes propos) et pas à un public de gens plus avertis comme ceux qui utilisent ce forum.

à stalbuck

merci pour tes moyennes de l'été 2003 ,c'est impressionnant.J'ai la mémoire courte.

Ton idée de rencontre avec des climatologues est bonne.Les gens d'IC devraient y penser,bien qu'il est sûr que cela va leur donner du travail.

je redonne l'article du Monde où on parle des futurs étés dans son entier.

La canicule de 2003 sur la France et une partie de l'Europe fut l'une des plus importantes et des plus meurtrières de ces cent cinquante dernières années. Provoquée par un immense "chapeau" d'air chaud, qui est resté bloqué au-dessus de cette région pendant plusieurs jours, elle a entraîné la mort de 22 000 à 35 000 personnes dans les pays concernés, dont 15 000 en France.

En raison de la sécheresse, les dommages causés aux récoltes ont été évalués à 12,3 milliards de dollars (9,4 milliards d'euros) par les sociétés de réassurance, et les gigantesques feux de forêt, qui ont ravagé notamment le Portugal, à 1,6 milliard de dollars (1,2 milliard d'euros).

Depuis, à l'aide de modèles et de simulations numériques, les scientifiques tentent de comprendre quelle est la part de l'homme dans cette catastrophe climatique, et de prévoir la recrudescence de tels événements pendant le XXIe siècle.

Une étude réalisée par Peter Stott, du Hadley Center for Climate Prediction and Research (université de Reading, Grande-Bretagne), et deux autres chercheurs, pointe le rôle de l'homme. Selon ces scientifiques, qui publient une étude dans la revue Nature du 2 décembre, l'espèce humaine, par ses émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère entre 1851 et 2003 "a au moins doublé le risque d'occurrence d'étés aussi chauds que celui de 2003 en Europe".

Pour réaliser cette rétrospective, les chercheurs ont utilisé le modèle climatique HadCM3, qu'ils ont alimenté avec les températures estivales mesurées entre juin et août sur l'Europe ces cent cinquante dernières années. Ils ont ensuite effectué deux simulations. L'une a permis d'évaluer l'évolution climatique en tenant compte des événements naturels et de l'influence humaine. Ce qui inclut les émissions de gaz à effet de serre. L'autre a simulé un climat naturel sans intervention humaine.

"Notre analyse sur cent cinquante ans montre que les étés européens se réchauffent, en raison du changement climatique provoqué par l'homme", concluent-ils. Réalisant une projection jusqu'à la fin du siècle, ils estiment aussi que "la probabilité d'étés dotés de températures moyennes supérieures à celles de 2003 augmente rapidement, de l'ordre d'un été sur deux jusqu'en 2040. A la fin du XXIe siècle, 2003 pourrait être classé comme un été anormalement froid en fonction des nouvelles conditions climatiques".

Un commentaire de Christoph Schãr (Zurich, Suisse) et Gerd Jendritzky (Fribourg, Allemagne), publié dans le même numéro de Nature, tempère ces affirmations. Ces climatologues reconnaissent que l'étude de Peter Stott "est la première tentative réussie de détecter l'infuence humaine sur un événement climatique extrême spécifique". Mais ils estiment aussi que des études détaillées sont nécessaires pour corroborer ces conclusions. Car Peter Stott et ses confrères ont travaillé sur tout l'été 2003 - et non pas sur la période de la canicule -, et sur l'ensemble de l'Europe. Par ailleurs, l'analyse d'une canicule comme celle de 2003 "exige des moyens informatiques très importants et doit prendre en compte la complexité des processus de la surface du sol".

Serge Planton, responsable de la recherche climatique à Météo France, juge également l'étude de Nature très intéressante. Ses auteurs "ont réalisé une simulation à basse résolution, avec une grille aux mailles très larges (300 km), qui prend en compte une évolution sur une période de temps très longue. Mais ils se sont focalisés sur la période estivale et prennent en compte une région européenne, alors qu'on étudie habituellement le problème pour toute la planète ou pour la France".

Une simulation réalisée pour la France par Michel Déqué (Météo France) et Laurent Di (Laboratoire de météorologie dynamique) montre ainsi que la probabilité de voir la température dépasser 35 °C en été pourrait augmenter d'un facteur cinq à dix d'ici à la fin du siècle, jusqu'en 2070-2100. Ces travaux ont été réalisés dans le cadre du projet Imfrex (Impact des changements anthropiques sur la fréquence des phénomènes extrêmes, des vents, des températures et des précipitations). Un projet soutenu par le ministère de l'écologie et du développement durable, et qui s'intègre dans le programme "Gestion et impacts du changement climatique".

Christiane Galus

à plus

[frc63]

à stalbuck

merci pour tes moyennes de l'été 2003 ,c'est impressionnant.J'ai la mémoire courte.

C'est humain malheureusement, d'ou l'utilité des mesures :-))

Pour revenir a l'été 2003, il ne faut pas oublier que dans la zone ou cet été fut le plus extraordinaire en France (Rhone-Alpes, Auvergne, sud Bourgogne) juin 2003 à decroché la palme d'or du mois le plus chaud jamais mesuré, record avec une belle avance que je pensai à l'époque vissé pour longtemps (Il y a peut etre encore des trace de mes dires de cette epoque sur le forum Lyonnais). Le record historique à finalement tenu 2 mois (!)

Reste le record d'ecart à la normale qui lui reste vissé à juin 2003, et j'espere pour longtemps celui là.

A titre d'anecdote, d'un point de vue agrometeo, c'est juin bien plus que aout 2003 qui fut traumatisant en Limagne.

Ton idée de rencontre avec des climatologues est bonne.Les gens d'IC devraient y penser,bien qu'il est sûr que cela va leur donner du travail.

Tres bonne idée en effet.

[Invité]

Pour compléter un peu le dossier je donne ce lien .

Il concerne un résumé du rapport du GIEC.attention c'est un pdf assez long à charger en 56K.

Je n'ai pas tout lu.

Voir en particulier la page 7 sur la comparaison entre leur modèle et la réalité observée.

à plus

[Nicolas 17/69]

Au fait une idée qui pourrait etre intéressante. Si les responsables d'infoclimat pouvaient essayer d'organiser un jour et à une heure précise, une rencontre sur le forum entre climatologues et forumeurs, qui pourraient poser toutes les questions sur le sujet du réchauffement climatique avec du coup les réponses des scientifiques.

Je suis partant moi aussi. Une idée très intéressante et constructive ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gbl]

Après une semaine d'absence, je retrouve le forum. C'est fou ce qu'il y a à lire en 8 jours!

Je remercie stalbuck pour la pub qu'il fait au topo que j'ai fait en collaboration avec Roger Goullier...

J'interviens sur le forum surtout pour apporter des infos que je glane ici ou là dans les journaux, revues et derniers bouquins parus ou celles résultant de mes propres recherches qui portent notamment sur la région lyonnaise. Je répète ma position déjà exposée.

Le réchauffement est une réalité qu'on ne peut absolument pas contester , à moins d'être de mauvaise foi ou provocateur ; il s'est accentué depuis 1980 environ ( voir justement la courbe dans l'article cité) Je viens de terminer une petite étude sur les écarts aux normales , mois par mois , depuis 2001, dans les 86 stations réparties dans le monde et citées par le Service Météo allemand ; régulièrement, ce sont plus des 3/4 des stations qui ont un écart positif ( je mettrai bientôt en ligne les résultats).Quant à la cause de ce réchauffement , je ne suis pas de ceux qui affirment péremptoirement qu'il est uniquement anthropique ; cependant, je pense que l'Homme y est pour quelque chose avec la formidable augmentation de la teneur de l'atmosphère en gaz à effet de serre liée à nos activités.

En ce qui concerne l'avenir, je ne suis pas modélisateur et je ne mettrais pas ma main au feu que les scientifiques du GIEC ont forcément raison ou que l'été 2003 paraîtra frais dans 100 ans !; toutefois, ce sont des gens très sérieux (j'en connais quelques-uns) qui ne travaillent pas sous l'influence de quelque lobby ; je trouve injustes et même scandaleux les propos tenus sur ce forum par certains qui sont incapables de fournir des données justifiant leurs positions "anti-réchauffement".

Si je n'interviens pas plus souvent ici, c'est parce que d'une part j'ai beaucoup de travail et d'autre part, je trouve que parfois, le débat dérive ou tourne en rond...

Restons courtois...

Bonne année 2005 à tous

[Torrent]

Puisque je reviens de l'archipel du Vanuatu je peux dire ce que j'y ai vu comme conséquences du "rechauffement climatique" tant en termes de coraux que de montée du Pacifique, c'est à dire RIEN !

J'ai vu des coraux magnifiques et pas blancs sauf les coraux qui meurent naturellement et qui donnent à la longue les plages de sable blanc qui ont toujours existé dans les iles mais à partir de 1m d'eau à marée basse il y a bien les barrieres de coraux sur les recifs et bien vivants, semblables à des fleurs magnifiques de toutes les couleurs.

Pour le niveau de l'océan en observant bien les recifs ou les côtes en detail je n'ai rien remarqué ni une montée ni une baisse.

Il faudrait plutot s'interroger sur les pollutions locales chimiques qui tuent le corail à certains endroits.

Il n'y a pas de ces pollutions chimiques autour de l'Ile d'Efaté, et celle de Tanna est encore plus préservée, population moins nombreuse, mode de vie ancestral, cherchez l'erreur...

[Virgile]

Puisque je reviens de l'archipel du Vanuatu je peux dire ce que j'y ai vu comme conséquences du "rechauffement climatique" tant en termes de coraux que de montée du Pacifique, c'est à dire RIEN !

Ca fait 20 ans que tu étudies chaque année l'évolution des coraux à Vanuatu Torrent?

[Torrent]

Non mais je sais voir avec un masque et des palmes si les coraux sont en bonne santé ou meurent, mon beau frere et ma soeur y sont depuis 3 ans, pas d'evolution négative ... en revenant du Pacifique j'ai l'impression qu'on nous raconte bcp de betises ... evidemment en Nouvelle Caledonie les rejets de Nickel ou la pollution au large de l'Australie ou le raclage par les bandits des mers doivent faire des degats ...

Il ne faut pas oublier que certains pays sont sans foi ni loi en ce domaine, les Japonais par exemple continuent à massacrer les baleines et même parfois crime suprême des dauphins ...

Ou aussi les USA qui sont venus y prelever des poissons de corail pour un film recemment aussi ...

Ce sont plutot ces pirates des mers qu'il faudrait denoncer.

[stalbuck]

Ben justement, les dernieres études montreraient que les coraux pourraient tout à fait s'accomoder du réchauffement. Bref, c'est pas pour autant que le réchauffement n'aura pas de répercutions négatives , ca veut juste dire que le cas particulier des coraux n'est pas un bon exemple des méfaits du réchauffement.

[Invité Guest]

dirtes donc plutot que de f***** de l argent en l air pour qq chose qui n est que speculation,tres discutable et certainement pas sur contrairement a ce que certain affirme fierement,si on utilisait l argent de votre "principe de precaution" pour mieux prevoir les seismes,les volcans,qui eux provoquent beaucoup plus de morts que votre soi disant rechauffement que seul votre imagination croit voir a chaque fois que la temperature depasse un peu les normals,qu il y a une inondation pour des raisons qui n ont rien a voir avec un rechauffement,ou une canicule qui s avere etre que cyclique ou accidentelle.

vous ne croyez pas?

au faite combien de mort reelement lié au rechauffement?combien de degats et de morts lié aux seisme ne serait ce qu en 2003? (avec la destruction de bam en iran le 26 decembre 2003 faisant 32000 morts) et des degats inchiffrable+en turquie etc

[stalbuck]

vous ne croyez pas?

Non je ne crois pas!

Si tu veux jouer avec la question économie d'argent, je crois qu'il y des dizaines d'autres domaines, bien moins utiles, ou on jettent l'argent par les fenetres.

Je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser plus d'argent pour prévoir mieux les seismes, devrait nous obliger à arreter d'étudier le réchauffement.

J'attends avec impatience le jour ou je verrai un message de ta part avec des arguments convaincant et preuves à l'appui plutot que ce sempiternel discours pathétique. Je crois qu'on peut encore l'attendre longtemps ce message.

Pour ce qui est des volcans, désolé, mais le fait d'avoir énormément de regions du globe ou des villes sont installées juste à coté d'un volcan suceptible d'entrer en éruption à court ou moyen terme, relève de la connerie humaine. C'est sur que prévoir mieux les éruptions c'est bien, éviter de s'installer juste à coté c'est encore mieux.