Prévisions saisonnières de Mv à jour

[florent76]

et bien déjà tu pourrais regarder les divers congrès francais et européens qui auront lieu sur le sujet et leur proposer une étude sur deux ou trois années test selon toi avec éventuellement prédiction possible d'évènements plus contrastés comme une canicule ou une vague de froid....

Donc il faut écrire un papier tout simplement et rentrer dans le coeur du travail de communication du chercheur que tu es!

Tu me proposes de participer à un congrès en intervenant libre, et de garder pour moi pour l'heure ce que j'ai pu découvrir d'intéressant. Je suppose qu'il ne suffit pas de leur envoyer un petit résumé pour avoir droit de cité et je suis hors université à présent.

Je pense que je vais tout de même publier des prévisions sur le web pour le plaisir de partager les résultats qui découlent de mes études, mais sans en dévoiler la base théorique exactement comme procèdent les autres prévisionnistes présents sur internet. Je pourrais réserver cette dernière à l'appréciation de la communauté scientifique.

Florent.

[lds]

Florent

Juste une petite suggestion de "score de prévision" utilisable.

Je pense qu'il est bon de commencer en faisant des statistiques, pour chaque mois, de la température moyenne mensuelle (moyenne des tempé moyennes quotidiennes) sur X années, ainsi que de l'écart type des tempé moyenne.

Tu obtiens pour chaque mois une tempé moyenne et un écart-type de tempé moyenne, ce qui constitue la "climatologie".

Ensuite le but est de comparer ce qu'apporte tes prévisions par rapport à une prévision basée uniquement sur ces statistiques et qui pour chaque mois prévoit la moyenne avec un écart autour de cette température égal à l'écart-type.

Pour voir ce qu'apporte ta prévi tu peux procéder ainsi : exemple pour 2005 : pour chaque mois tu calcules l'écart entre la T moyenne réelle et celle "climatologique" qu'on peut noter dt1. Tu calcules l'écart entre ta prévi de T et la T "climatologique" qu'on peut noter dt2.

Si dt2 est plus petit que dt1 alors ta prévisions apporte une information supplémentaire par rapport à la climatologie (sinon c'est l'inverse), tu peux alors "compter 1 points " pour chaque mois où ton "modèle" est meilleur que la climato et -1 si c'est la climato qui est meilleure et tu verras, sur une année (ou mieux plusieurs) ce qu'apporte ta prévision.

Autre mesure de l'apport éventuel de ta méthode: on s'interesse aux mois où la températue moyenne observée est en dehors de l'intervalle : Tclimato + ou- 1 écart-type. Si la T observée est en dehors de cet intervalle alors il est intéressant de voir si ta méthode permet de prévoir ce mois "hors normes" . Si la T moyenne observée se situe dans l'intervalle obtenu par ta méthode alors celle-ci permet, contrairement à la climato, de prévoir ce mois hors norme. (Bien sur il faut aussi envisager le cas où la T observée est en dehors de l'intervalle prévu par ta méthode mais inclue dans celui de la climato). La encore pour ces mois "hors normes", tu peux mettre des indices + ou -1 suivant ce qu'apporte de bon ou de mauvais ta méthode.

Cela permettra de tester ta méthode sur les mois les plus intéressants, les mois qui sortent de la moyenne climatologique.

Au final je pense que cela permettrait d'avoir une idée simple et claire de ce qu'apporte ou non ta méthode, la comparaison avec la climatologia est toujours, je pense, le premier des tests à réaliser.

[Tomar]

et bien déjà tu pourrais regarder les divers congrès francais et européens qui auront lieu sur le sujet et leur proposer une étude sur deux ou trois années test selon toi avec éventuellement prédiction possible d'évènements plus contrastés comme une canicule ou une vague de froid....

Donc il faut écrire un papier tout simplement et rentrer dans le coeur du travail de communication du chercheur que tu es!

Tu me proposes de participer à un congrès en intervenant libre, et de garder pour moi pour l'heure ce que j'ai pu découvrir d'intéressant. Je suppose qu'il ne suffit pas de leur envoyer un petit résumé pour avoir droit de cité et je suis hors université à présent.

Je pense que je vais tout de même publier des prévisions sur le web pour le plaisir de partager les résultats qui découlent de mes études, mais sans en dévoiler la base théorique exactement comme procèdent les autres prévisionnistes présents sur internet. Je pourrais réserver cette dernière à l'appréciation de la communauté scientifique.

Florent.

Tout dépends de ce que tu veux faire : si tu souhaites partager ta découverte, et éventuellement la faire évoluer grâce à l'apport de tierce personne, peut-être serait-il préférable que tu publies tes travaux dans un journal scientifique. Dans ce cas il vaut mieux que tu ais la caution d'un laboratoire de recherche (public ou privé), cela "passe" mieux dans les journaux plutôt qu'un papier proposé par un inconnu sans affiliation académique.Mais tu peux aussi penser que ton modèle à une valeur monnayable... et dans ce cas il vaut mieux que tu gardes tes trouvailles pour toi, quitte à déposer un brevet si la qualité des pévision est vraiment bonne ! Là encore tu aurais sans doûte besoin de partenaires (académique ou plutôt industriels), compte tenu du coût de dépôt des brevets.

[Tomar]

Florent

...Au final je pense que cela permettrait d'avoir une idée simple et claire de ce qu'apporte ou non ta méthode, la comparaison avec la climatologia est toujours, je pense, le premier des tests à réaliser.

Très pertinent je pense. Tu pourrais aussi utiliser tout simplement cet écart-type, (voir une fraction de cet écart-type s'il apparait que tes prévisions sont vraiment performantes, pour qualifier tes prévisions. Je crois que ce que tu fais comme calcul d'erreur reviens un peu au même mais l'écart-type de la climato, mois après mois, me semble plus clair et parlant.

[GD]

Tu peux essayer de convaincre un directeur de labo en lui montrant la pertinence des résultats que ce travail doit être montré à ta communauté...

donc si celui-ci le juge bon, tu peux devenir collaborateur bénévole d'un labo de recherche et ainsi te faire payer les frais inhérents à une inscription en colloque et de bouche etc...

Cependant, tu ne couperas pas à l'écriture du petit résumé qui appellera l'article et la présentation associée...

Sans dénigrer le forum, vu la façon dont tu te repais de tes résultats depuis ta correction, tu devrais essayer et te faire juger par tes pairs!

[florent76]

Tout dépends de ce que tu veux faire : si tu souhaites partager ta découverte, et éventuellement la faire évoluer grâce à l'apport de tierce personne, peut-être serait-il préférable que tu publies tes travaux dans un journal scientifique. Dans ce cas il vaut mieux que tu ais la caution d'un laboratoire de recherche (public ou privé), cela "passe" mieux dans les journaux plutôt qu'un papier proposé par un inconnu sans affiliation académique.

Mais tu peux aussi penser que ton modèle à une valeur monnayable... et dans ce cas il vaut mieux que tu gardes tes trouvailles pour toi, quitte à déposer un brevet si la qualité des pévision est vraiment bonne ! Là encore tu aurais sans doûte besoin de partenaires (académique ou plutôt industriels), compte tenu du coût de dépôt des brevets.

Merci beaucoup Tomar pour cette réponse très claire.

Mon modèle pourrait difficilement avoir une valeur mannayable pour l'heure parce les principes découvert sont assez simples pour qu'ils tombent dans le domaine public par le simple fait d'être connus. La première option est ainsi à privilégier car en l'état il ne constitue qu'une très très bonne piste de travail. Il conviendra d'ajouter beaucoup de matière pour le vérifier le modèle sur une aire plus grande, voire la planète, mais aussi pour trouver dans l'étude des cycles solaires des solutions adaptées à toute date et pas seulement sur des périodes déterminées. Il pourra alors réellment servir de base à des modèle de prévisions saisonnières avec une vision à long terme fiable et accrue.

Florent.

[florent76]

...Au final je pense que cela permettrait d'avoir une idée simple et claire de ce qu'apporte ou non ta méthode, la comparaison avec la climatologia est toujours, je pense, le premier des tests à réaliser. 

Très pertinent je pense. Tu pourrais aussi utiliser tout simplement cet écart-type, (voir une fraction de cet écart-type s'il apparait que tes prévisions sont vraiment performantes, pour qualifier tes prévisions. Je crois que ce que tu fais comme calcul d'erreur reviens un peu au même mais l'écart-type de la climato, mois après mois, me semble plus clair et parlant.

Je suis d'accord, l'écart-type des normales climatiques doit permettre de calculer les seuils de tolérance vis à vis d'une prévision à toute les échelles de temps. Malgré tout, je pense qu'ensuite, il reste un choix à faire ainsi que je l'ai expliqué sur le forum de MeteoBelgique :

- soit on calcule mois par mois un seuil de tolérance basé sur l'amplitude théorique (fraction de l'écart-type) des températures donc. On aurait pour les mois d'hiver une tolérance double par rapport aux mois d'été, collant à la réalité. Par contre, on aurait une mauvaise lisibilité de ce qui est un mois bien ou mal prévu pour le lecteur.

- soit on calcule un seuil de tolérance unique basé sur l'amplitude théorique moyenne (fraction de l'écart-type moyen calculé sur un an), qui approcherait donc les 1°. On joue ainsi la transparence auprès du lecteur à la manière Météo France en prévisions quotidiennes. On peut très bien expliquer après que l'indice du confiance est plus faible en hiver du fait de la dispersion plus grande des valeurs.

Florent.

[Invité]

Florent

Juste une petite suggestion de "score de prévision" utilisable.

Je pense qu'il est bon de commencer en faisant des statistiques, pour chaque mois, de la température moyenne mensuelle (moyenne des tempé moyennes quotidiennes) sur X années, ainsi que de l'écart type des tempé moyenne.

Tu obtiens pour chaque mois une tempé moyenne et un écart-type de tempé moyenne, ce qui constitue la "climatologie".

Ensuite le but est de comparer ce qu'apporte tes prévisions par rapport à une prévision basée uniquement sur ces statistiques et qui pour chaque mois prévoit la moyenne avec un écart autour de cette température égal à l'écart-type.

Pour voir ce qu'apporte ta prévi tu peux procéder ainsi : exemple pour 2005 : pour chaque mois tu calcules l'écart entre la T moyenne réelle et celle "climatologique"  qu'on peut noter dt1. Tu calcules l'écart entre ta prévi de T et la T "climatologique" qu'on peut noter dt2.

Si dt2 est plus petit que dt1 alors ta prévisions apporte une information supplémentaire par rapport à la climatologie

prenons un exemple :imaginons une température climato pour février de 2 + 1°C pour faire simple.

En février 2005 la température moyenne est de -3°C.(c'est un février très froid)

si on suit ton raisonnement le dT1 est de -3-1(en prenant la valeur basse de la climato) soit -4°C.

Les prévis de Florent donnent -3.5°C. Toujours si on suit ton raisonnement le dT2 est de -4.5°C soit en valeur absolue un dT2 > dT1 alors que la prévision est au contraire très bonne.

En fait je pense que tu as voulu dire qu'il fallait comparer le dT1 avec le dT2 mais le dT2 calculé entre le prévi et la temp moy réelle et non pas la prévi et la climato.

Ta langue a du fourcher ou alors j'ai rien compris.

à plus

[Tomar]

Je suis d'accord, l'écart-type des normales climatiques doit permettre de calculer les seuils de tolérance vis à vis d'une prévision à toute les échelles de temps. Malgré tout, je pense qu'ensuite, il reste un choix à faire ainsi que je l'ai expliqué sur le forum de MeteoBelgique :

- soit on calcule mois par mois un seuil de tolérance basé sur l'amplitude théorique (fraction de l'écart-type) des températures donc. On aurait pour les mois d'hiver une tolérance double par rapport aux mois d'été, collant à la réalité. Par contre, on aurait une mauvaise lisibilité de ce qui est un mois bien ou mal prévu pour le lecteur.

- soit on calcule un seuil de tolérance unique basé sur l'amplitude théorique moyenne (fraction de l'écart-type moyen calculé sur un an), qui approcherait donc les 1°. On joue ainsi la transparence auprès du lecteur à la manière Météo France en prévisions quotidiennes. On peut très bien expliquer après que l'indice du confiance est plus faible en hiver du fait de la dispersion plus grande des valeurs.

Florent.

Tout à fait, mais sur ce forume, tu t'adresses à un public "averti", donc l'écart-type mensuel me semble plus pertinent et accessible par tous. On es capable de compendre que certains mois on des températures plus variable que d'autre (ce qui rend les prévisions moins précises).Il sera temps de faire une moyenne annuelle lorsque tes prévisions passeront sur TF1 ! ;o)

[Lolo45]

Je reviens au sujet initial :

Je cite "Le temps sera froid et neigeux jusqu'au 4 décembre avec un déficit de température de l'odre de -4°C à -5°C et des précipitations dont les cumuls seront normaux pour la saison, passée cette date, un assez puissant flux d'Ouest concernera toute la France et pourra même apporter une tempête, flux d'Ouest oblige, les températures seront en nette hausse et les précipitations également avec par endroit 40% à 50% de précipitations de plus que la normale. Après le 11 décembre, un temps hivernal reviendra et un noël blanc sur quasiment toute la France est à l'heure actuelle possible."

On fait un petit bilan aujourd'hui le 8 Déc pour s'apercevoir qu'il y a ni neige ni flux d'ouest.

Néanmoins ce n'est pas une critique, on doit progresser dans les prévisions à moyen et long terme, mais on s'aperçoit de la fiabilité bien faible de ces prévisions...

[florent76]

Et un public averti en vaut deux ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je penchais pourtant plus pour un seuil de tolérance unique surtout justement que des amateurs éclairés peuvent comprendre que les amplitudes thermiques sont plus grandes en hiver et le risque d'erreur augmenté d'autant. Mais les deux positions se défendent. Dans l'autre cas, il sera nécessaire de présenter un tableau donnant le seuil pour chacun des 12 mois de l'année à partir duquel on dit que la prévision est mauvaise. Quelques avis supplementaires pour me décider dans un sens ou l'autre seraient les bienvenus.

Une fois les calculs terminés, j'ai prévu de présenter graphiquement les prévisions et les vérifications sur une même page, en associant images, chiffres et textes. Tout cela dans le but d'avoir au premier coup d'oeil lisible les prévisions et leurs vérifications.

Florent.

[Invité Guest]

Est ce qu'on pourra voir un site web d'ici la fin de l'année avec tes prévisions pour les mois suivants?

[florent76]

Dans l'attente d'une page web présentant mes analyses, je récapitule en bref quelques tendances que j'ai dégagé pour les mois à venir. Voici de quoi patienter. Vous verrez que pour les mois les plus proches déjà, mes analyses sont assez proches de ce qui est dégagé par plusieurs prévisionnistes (MeteoBelgique, F. Decker), ce qui n'est certainement pas un hasard, malgré des méthodes parfois très différentes.

IMPORTANT : Je rappelle que ces prévisions ne sont jamais remises à jour une fois fixées car basées sur des cycles climatiques. En revanche, elles pourront ne plus être assurées d'un mois sur l'autre si les mois qui suivent répondent soudain à un cycle différent. Seuls les chiffres présentés pour les hivers 2004-05 et 2005-06 resteraient alors valables quoiqu'il arrive.

Ces prévisions s'adressent à la zone Bassin Parisien - Belgique. Des différences sensibles seront parfois observés hors de ces limites.

PREVISIONS HIVER 2004-05

Si l'hiver 2004-05 serait doux sur les 250 dernières années, il serait à peine dans les normes si on le considère par rapport aux 30 dernières années.

La normale hivernale 1757-2004 est de 3,5°

La normale hivernale 1971-2000 est de 4,6°

HIVERS........T°

2000-2001 : 6,2

2001-2002 : 5,8

2002-2003 : 4,6

2003-2004 : 5,5 (5,2 étaient prévus)

Prévisions

2004-2005 : 4,4 soit +1,1 (1757-2004) et -0,2 (1971-2000).

2005-2006 : 1,9 soit -1,6 (1757-2004) et -2,7 (1971-2000).

Par rapport à la normale 1971-2000, on a donc :

Décembre 2004 +0,5°

Janvier 2005 +0,0°

Février 2005 -1,0°

Quelques analyses plus précises sur l'hiver 2004-05 (Indice de confiance 4/5)

Pour notre hiver, je vais m'avancer un peu plus étant donné que je viens de regarder mes vérifications pour l'automne : toutes les périodes plus chaudes ou froides sont là et positionnées quasiment à 2 à 5 jours près !

DECEMBRE - Je vois donc sur mes graphes des températures légérement plus froides à la mi décembre et dans une moindre mesure à la fin décembre, mais rien d'affolant, surtout des Tx qui décolleraient peu du 0° et des gelées plus marquées. Un mois assez monotone thermiquement et sec, on commence à comprendre pourquoi...

JANVIER - Enfin du vrai changement. Un court mais sensible redoux aux premiers jours de 2005, suivi du plus fort coup de froid de l'hiver à la mi-janvier : on pourrait approcher les -10° autour de Paris, les -15° dans l'est. De la neige est à envisager autour de cette petite vague de froid. Radoucissement ensuite si le coup de froid ne se prolonge pas un peu, malgré également quelques jours plus frais fin janvier, on revient dans les normes.

FEVRIER- Le mois serait de nouveau assez monochrome thermiquement, mais plus froid que décembre avec de nombreux Tn tournant autour de -5 à 3°, et des Tx allant de 0 à 8° tout au long du mois sur le bassin parisien. Pas de grandes poussées douces, ni de grands froids à priori. Mais ce n'est qu'une tendance et quelques -10° isolés sont possibles.

Les précipitations sont encore à l'étude : j'ai beaucoup de mal à les cerner. Elles semblent devoir être déficitaires à dans les normes en général, pas de grands déluges sur le nord à priori... Février est le mois qui sort le plus souvent comme humide cependant et étant donné les faibles températures qui régneraient, il pourrait être chroniquement neigeux y compris en plaine.

Note importante : Je ne peux passer sous silence qu'un deuxième scénario (minoritaire) prévoit dès cette année, les températures prévues pour l'heure pour l'hiver 2005-06. Cela reste possible, mais on a aucun signe pour le moment indiquant que la situation pourrait basculer dans ce sens. Dans ce cas, toutes les prévisions de 2005 ne seraient plus valables et seraient à revoir...

PREVISIONS ANNEE 2005

Nous connaitrions un mois de mars

relativement doux, réchauffé par une dernière décade assez chaude en prélude du mois d'avril.

L'évenement météo prévu de l'année 2005 : un mois d'avril

exceptionnellement chaud ! (Indice de confiance 4/5)

Jusqu'alors, j'ai vu des prévisions annonçant un avril au dessus des normes (1 ou 2°) et ensoleillé, mais sans plus. Je vais plus loin et je pense qu'il comptera de nombreuses journée au dessus de 20° dès le début du mois, voire quelques unes au dessus de 25° ensuite s'approchant des records de chaleur. Mais il devrait être chaud en continu sur la longueur plus que par épisodes de chaleur paroxysmique. La température mensuelle résultante se classe au 3e rang depuis 1757 à Paris avec un écart à la moyenne de +4°C

environ.

Contre toute attente, la température moyenne n'augmentera pas ensuite en mai

, le mois étant finalement tout juste dans les normes saisonnières. Le mois de juin

sera assez chaud avant que le temps ne se dégrade.

Nous allons à priori payer cette année l'addition pour deux étés chaud consécutifs dont 2003 exceptionnel. Les températures juste dans les normes en juillet

, seront très fraiches en août

qui serait le plus froid depuis 20 ans avec environ un écart à la moyenne de -2°C

: on peut vraiment parler de mois pourri ! Suivra un automne

doux quoique plus modestement que cette année.

Le second évenement de l'année en sera probablement la fin, avec un mois de décembre

prévu glacial ( -4,5°C

/aux normes 1971-00), début d'un rude hiver 2005-06.

Florent.

[Tomar]

Merci Florent !

C'est toujours assez courageux de se risquer à publier ses prévisions.

A+

[florent76]

Le plus gros est fait au niveau calcul, les chiffres sont déjà fixé à 0,5° près et devraient peu varier maintenant, sauf si la situation réelle l'exige. Ainsi, je peux me permettre de vous fournir quelques résultats. Si cela se passe comme cela, ça va nous faire une année très variée et bien intéressante... même si j'aime l'hiver, j'ai presque hâte de voir dans les faits (j'espère) ce début de printemps estival, ça ne pourra nous faire que du bien ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Florent.

[Invité]

Alors là chapeau! Tu t'es lancé,bravo.

Ce qui m'étonne c'est l'hiver 2005-2006:-2.7°C par rapport à la moyenne 1971-2000!C'est presque de l'exceptionnel par les temps qui courent.

Le mois d'août froid que tu prévoies préfigure t'il l'hiver glacial que nous aurons ensuite?

à plus

[chrisdk]

ouais, déjà c'est très courageux de ta part d'avoir édité /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ces prévis vues les réactions déobligeantes qu'on a pu lire cet automne dans "super Florent76". Bravo. Je suivrai cela avec intérêt sans esprit de raillerie. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Alors là chapeau! Tu t'es lancé,bravo.

Ce qui m'étonne c'est l'hiver 2005-2006:-2.7°C par rapport à la moyenne 1971-2000!C'est presque de l'exceptionnel par les temps qui courent.

Le mois d'août froid que tu prévoies préfigure t'il l'hiver glacial que nous aurons ensuite?

Merci ! Je peux me tromper, mais c'est ce qui se dégage pour l'heure et jusqu'à nouvel ordre, c'est à dire quand mes previ ne colleront plus avec la réalité deux mois consécutifs, ce qui n'est jamais arrivé depuis février 2003. Je serais alors probablement raillé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais il faudra surtout que je me remette au travail afin de comprendre ce qui expliquera les nouvelles tendances qui se dégageront et les raccrocher de nouveau à un cycle me permettant de voir plus loin.

Alors, ce mois d'août froid peut effectivement être vu comme un prélude à l'hiver glacial que nous aurions ensuite. Et ils faut savoir ces chiffres et toutes les prévisions depuis le départ intègrent le réchauffement climatique. J'ai pu le mesuré grâce aux cycles qui se rapportent à des mois bien antérieurs au phénomène. Ainsi, si il les valeurs des mois les plus froids te paraissent extrêmes, le réchauffement contemporain limite significativement la baisse. Nous aurions pu avoir encore 1 à 2° de moins autrement et pas tant de chaleur prévue en avril.

Florent.

[williams]

Parmis tes previsions Florent certaines sont assez intererssantes pour bp de personne comme un hiver froid en 2004/2005 et bp doivent penser la meme chose. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre dans un sens j'espere que pour l'ete tu trompes car je n'ai pas envie d'avoir un ete pouri comme celui de 2002, frais, nuageux et pluvieus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[florent76]

Petite nuance : pour l'été, ce sont des températures bien inférieures à celles de l'été 2002 : presque 2° de moins sur l'été. L'été 2002 malgré tout ce que l'on en dit, était encore presque 1° au dessus des normales, on pourrait être là 1° en dessous surtout à cause de ce mois d'août 2005 vraiment frais. Je comprends que ça ne soit guère enchanteur, mais c'est pô gentil Williams de vouloir me remettre à l'ouvrage ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est encore loin, prenez-le comme on prends les prévisions de GFS à 144 h si on se rapporte à l'échelle journalière, (j'en espère plus de fiabilité tout de même...) beaucoup de choses peuvent se passer aussi dans notre ciel.

Florent.

[williams]

En plus ! Et bien c'est comme cela qu'est ce que sera /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pas la peine de prendre des vacances.

Et pour photographier les orages on aura peu de chance mis a part pres des cotes mediterraneenes peut etre.

C'est sur que les previsions peuvent changer comme ce sont des prevision saisonieres /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[Invité Guest]

[La normale hivernale 1757-2004 est de 3,5°

La normale hivernale 1971-2000 est de 4,6°

HIVERS........T°

2000-2001 : 6,2

2001-2002 : 5,8

2002-2003 : 4,6

2003-2004 : 5,5 (5,2 étaient prévus)

Prévisions

2004-2005 : 4,4 soit +1,1 (1757-2004) et -0,2 (1971-2000).

2005-2006 : 1,9 soit -1,6 (1757-2004) et -2,7 (1971-2000).

Par rapport à la normale 1971-2000, on a donc :

Décembre 2004 +0,5°

Janvier 2005 +0,0°

Février 2005 -1,0°

]

Bonjour,

Par rapport à ces valeurs, où se situent les hivers de type 56, 62, 85 ?

[florent76]

Bonne question Benj92 :

La normale hivernale 1757-2004 est de 3,5°

La normale hivernale 1971-2000 est de 4,6°

HIVERS........T°

1879-1880 :-1,4

1890-1891 :-0,5

1894-1895 :-0,3

1916-1917 : 1,1

1928-1929 : 0,8

1933-1934 : 1,4

1939-1940 : 1,5

1940-1941 : 1,8

1941-1942 : 0,4

1946-1947 : 0,7

1955-1956 : 2,0

1962-1963 :-1,2

1978-1979 : 2,8

1984-1985 : 1,2

1985-1986 : 3,0

1986-1987 : 2,3

1990-1991 : 3,1

2000-2001 : 6,2

2001-2002 : 5,8

2002-2003 : 4,6

2003-2004 : 5,5 (5,2 étaient prévus)

Prévisions

2004-2005 : 4,4

soit +1,1 (1757-2004) et -0,2 (1971-2000).

2005-2006 : 1,9

soit -1,6 (1757-2004) et -2,7 (1971-2000).

Florent.

[LuNaTic]

Personnellement j'attends toujous l'explication de ta méthode. Evidemment si tu veux en revendiquer la paternité il faut peut-être pas l'étaler comme cela, mais quoi qu'il arrive tu devras bien expliquer un jour comment tu procèdes pour que d'autres puissent vérifier ou falsifier tes hypothèses, autrement ton travail ne sera jamais jugé comme scientifique.

Voilà en espérant que tu aies raison pour le cru 2005.

Mais n'oublies pas que :

1. La tendance lourde depuis bien des années est d'avoir des mois d'avril qui sont moins affectés par le réchauffement que d'autres mois.

2. Les mois d'août qui connaissent systématiquement des anomalies positives de températures depuis 15 ans et qui sont régulièrement plus agréables que les mois de juillet. Sur la paire juillet-août on voit clairement que c'est août le mois d'été, contrairement à d'autres périodes passées où juillet surclassait régulièrement août.

Ce sont des tendances lourdes qui effectivement peuvent être infirmées l'année prochaine, mais que ton modèle ne prend pas en compte. C'est d'ailleurs une faiblesse de ton analyse.

[florent76]

Personnellement j'attends toujous l'explication de ta méthode. Evidemment si tu veux en revendiquer la paternité il faut peut-être pas l'étaler comme cela, mais quoi qu'il arrive tu devras bien expliquer un jour comment tu procèdes pour que d'autres puissent vérifier ou falsifier tes hypothèses, autrement ton travail ne sera jamais jugé comme scientifique.

Je pense que sur Infoclimat on peut connaitre les points essentiels de ma méthode : je comparais jusqu'en juin un certain nombre d'année avec 2003-04 qui faisait selon moi partie d'un même cycle a raison de 27 ans. Cela n'a pas changé. C'est simplement le mode de calcul qui a varié.

Petite indication supplémentaire, je pense avoir compris pourquoi on a un cycle de 27 ans qui ne parait avoir aucun rapport avec le soleil. J'aurais en fait découvert sans le comprendre toute suite deux cycles différents s'alternant et ayant une durée moyenne de 55 ans, soit 5 cycles solaires moyens de 11 ans. A partir de là, tout s'explique très bien. C'est directement 1893-1947 et 2003 qui sont reliés ensemble, tandis que dans le second cycle on a 1868-1921-1976. Mon analyse prsente part en grande partie de ce constat...

Voilà en espérant que tu aies raison pour le cru 2005.

Mais n'oublies pas que :

1. La tendance lourde depuis bien des années est d'avoir des mois d'avril qui sont moins affectés par le réchauffement que d'autres mois.

2. Les mois d'août qui connaissent systématiquement des anomalies positives de températures depuis 15 ans et qui sont régulièrement plus agréables que les mois de juillet. Sur la paire juillet-août on voit clairement que c'est août le mois d'été, contrairement à d'autres périodes passées où juillet surclassait régulièrement août.

Ce sont des tendances lourdes qui effectivement peuvent être infirmées l'année prochaine, mais que ton modèle ne prend pas en compte. C'est d'ailleurs une faiblesse de ton analyse.

Je ne crois pas tellement à ce genre de tendance, qui peuvent être balayé en un an : personne ne s'attendait au froid de juillet 2000 ou d'octobre 2003, ces mois n'ayant jamais été froids depuis presque 10 ans. Et puis on pourrait amener que les derniers mois d'avril ont tendance à être plus cléments et que la série particulièrement longue de mois d'août chaud commencée en 1994 a statistiquement beaucoup plus de chance d'être close que de se poursuivre ; mais on démontre rien ainsi permettant de faire des prévisions assurées.

Florent.