Rappel : Document sur le réchauffement climatique

[gbl]

On s'éloigne beaucoup du sujet initial...

[fabinoo]

Le sujet initial, c'est le réchauffment climatique.

Si la mécanique peut nous éclairer sur le sujet, on ne s'éloigne absolument pas du sujet.

Et quand bien même s'en éloignerait-on un peu, c'est grave ?

[GD]

non effectivement on ne s'éloigne pas du sujet initial mais cela dépend de la façon où on l'utilise..

Je pense que la mécanique ne peut être utilisée seule afin d'expliquer l'ensemble des mécanismes du réchauffement..

[lozere]

Entièrement d'accord avec Fabinoo. Si on dit comme beaucoup de spécialistes que la fin du XXème siècle est la période la plus chaude que la planète ait connue depuis plusieurs siècles, que cette hausse va continuer et provoquer une élévation sensible du niveau des océans dans les décennies à venir, il faut avoir l'honnêteté de s'intéresser au niveau des océans au XXème et aux mécanismes qui font évoluer ce niveau. Encore une fois, le modeste citoyen ne peut que constater que les côtes françaises n'ont pas bougé depuis la fin du XIXème, voire bien au-delà. Même comparé aux décennies les plus froides du PAG, les ports européens n'ont pas bougé d'un pouce... Et pourtant, personne n'ira nier que la différence de tempé moyenne des dernières années comparée à celle du PAG est supérieure au minimum à 1°C (cf E. Leroy-Ladurie).

Alors encore un paradoxe:

- soit les tempés de surface de la planète ont réellement augmenté de manière significative en cette fin de XXème, et alors il faut revoir les mécanismes de dilatation des océans et de fonte des calottes et autres glaciers...

- soit on se trompe sur les tempés de surface, et alors, il y a comme un malaise dans les rapports du GIEC.

[anecdote]

ce qu'il faudrait expliquer, c'est le refroidissement de surface de l'Arctique occidental (avec réchauffement en altitude à 850 hPa) de 1940 à 1990.

Lozere a livré des évolutions thermiques sur l'Arctique dans un post précédent, évolutions qui sont en contradiction avec les prédictions des modèles en qui on ne peut donc pas faire vraiment confiance.

[gbl]

Pour Lozère,

L'article de Lytynsky est paru dans le vol. 15 ( 2003) des Publications de l'Assoc. Intern. de Climatologie, suite au Colloque de Besançon. Lors de l'exposé, je me souviens que les participants avaient montré leur scepticisme. Voir pour d'autres points de vue, divers sites canadiens dans les moteurs de recherche( rubriques Réchauffement ou Variation climatique...)

[Invité Guest]

augmentation de 10 20 50 degrés?

pour gbl;dans cet arcticle jonconvici parle d augmentation de 10 degrés eventuel,et il fait meme une comparaison subtile de la terre et venus en toute fin d arcticle.

pour le petrole en tout cas,la production dans le monde ne cesse de croitre,elle est passée de 313 mille tonnes a 370 000 en 2001 en afrique,de 864000 a pres de 1 million de milliers de tonne en 2001 en amerique,de 321000 a 378000 milliers de tonnes en extreme orient,ca augmente auss en europe mais baisse en asie oceanie mais reste soutenue (1451435 milliers de tonnes)

en +,vous oubliers les ressources de petrole non conventionnels comme le shiste bitumineux qui au canada selon des estimations recouvrirait 1000 ans de besoins lorsque l on saura mieux en extraire du petrole!

[GD]

euh 1000 ans, c'est effectivement en considérant que l'on extrait tout le petrole des schistes..

Cependant, on en extrait environ 20% utile et en plus il est "soufré" cad qu'il possède des atomes de soufre et que les enlever est sxtrèmement cher et d'après les chercheurs sur ce sujet, on n'est pas près de l'exploiter...(cela regroupe les schistes marocains et russes pour le plupart).Cependant les green river shales du colorado sont aux très bien pour produire du brut!

[fabinoo]

Dicton, ce que tu fais là, on appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu dis : "vous oubliers les ressources de petrole non conventionnels comme le shiste bitumineux".

Si tu avais pris le temps de lire tout ce qu'on a écrit sur le sujet sur ce forum, tu verrais que les schistes bitumineux et autres sources non conventionnelles, on en a parlé en long, en large et en travers. De leurs potentialités et de leurs limites. Si tu allais sur le site de l'Aspo, au lieu de parler dans le vent, tu verrais qu'eux aussi en parlent beaucoup.

Tu fais des comparaisons avec l'année 2001, pour la production, mais tu ne dis pas de quelle année tu pars.

Ensuite, tu suppose que parce que jusque là ça augmente, ça doit encore forcément augmenter. C'est comme si à midi, je disais : puisque le soleil est plus haut dans le ciel que ce matin, il sera encore plus haut ce soir. C'est un peu limité, comme raisonnement.

Tu dis : "selon des estimations recouvrirait 1000 ans de besoins". C'est quoi, tes sources ?

"des" estimations. Faites par ton coiffeur ?

"recouvrirait". C'est un conditionnel, ou je me trompe ?

"1000 ans de besoins". De qui ? Selon quelles projections ?

Il faut étayer un peu ses affirmations. Pas sortir de nulle part des chiffres, ou inventer des prédictions. Ni supposer que tes interlocuteurs ne connaissent pas le sujet, parce qu'en ce qui nous concerne, Torrent et moi, on le connaît plutôt bien (perso, ça fait deux ans que j'y passe une bonne partie de mes loisirs).

Tandis qu'en ce qui te concerne, jusqu'à preuve du contraire, tu ressasses surtout des bribes de connaissance éparse et des idées reçues sur le sujet.

Alors s'il te plaît, travaille un peu le sujet, et si tu as des arguments solides, je suis preneur. Tu verras à ce moment-là que personne ici n'a rien contre toi personnellement.

Lis au moins les échanges qui ont eu lieu sur ce site, dans le post "pas assez rapide, le réchauffement", que j'avais lancé.

Et pour connaître un peu mes positions sur le sujet, un extrait de ce post, pour pas que tu te fatigues à le rechercher :

 Tentative de résumé :

- Une pénurie de pétrole se profile pour les prochaines décennies. Selon les avis, le déclin de la production (peak oil) pourrait survenir entre maintenant et 2040. Les experts sont clairement divisés en deux écoles.

Cependant, les "pessimistes" prévoyant un peak oil pour très bientôt ont des arguments très nettement plus développés que les "optimistes". De plus, ils semblent beaucoup plus indépendants : les "optimistes" sont presque toujours liés à des intérêts privés. Reste à savoir si les autres n'ont pas des intérêts cachés...

- Quoi qu'il en soit, il est quasiment impossible d'avoir des informations parfaitement fiables sur le sujet. C'est d'autant plus inquiétant que la gestion des ressources énergétiques (notamment) est un des défis majeurs de l'humanité.

- Il existe une liste impressionnante d'énergies de substitution. Cependant, aucune n'est "mûre" pour remplacer le pétrole, et beaucoup ont a peine dépassé le stade expérimental. D'autres, comme le nucléaire, risquent de se heurter à une forte opposition (légitime) des opinions publique. Une grave pénurie énergétique risque en conséquence d'intervenir au niveau mondial très bientôt. Il est possible aussi qu'elle soit d'autant plus brutale que l'on aura cherché à la retarder.

- Connaissant la fragilité de nos économies même en période d'abondance, il est à craindre que cette pénurie ait des conséquences dramatiques. Certains, y compris un ancien ministre comme Cochet, craignent un véritable retour au moyen âge. D'autres, plus optimistes, semblent avoir une foi inébranlable en la science. Là encore, ce sont les pessimistes qui ont les arguments les plus développés (ce qui ne veut pas dire forcément qu'ils ont raison, mais bon...).

- Personne sur terre, hormis quelques illuminés (ou éclairés, je ne sais pas), ne se prépare sérieusement à cette situation, autrement que par l'invasion militaire de zones stratégiques. Le protocole de Kyoto, déjà bien timide, est sérieusement menacé.

- Concernant l'impact climatique, il est possible que le pétrole et le gaz soient présents sur terre en quantité insuffisante pour provoquer un éventuel choc climatique majeur. Cependant le charbon pourrait émettre le CO2 nécessaire à un changement dramatique, le cas échéant. Evidemment, un effondrement économique généralisé résoudrait le problème.

Les paris sont ouverts pour l'avenir...

[GD]

sur un document que j'ai persoonnellement, on est au bas mot a 50 ans au rythme de la consommation de 2002....

Cependant ,celle-ci s'accélerant, on doit etre aux alentours de trente ans..

Cependant, cette production est basée sur un baril aux alentours de 25 dollars mais avec l'augmentation du coût, on augmente la possible réserve ..

[Invité Guest]

fabinoo qui rime avec je sais tout,j ai pas inventé tout cela,c est ecrit noir sur blanc sur le quid 2003!se sont les ressources potentiels.

de +,tu ne m apprends rien du tout,je prepare une these la dessus!,elle est bien bonne celle la!.

enfin ces chiffres sont issus de l année 1990

"connaissent pas le sujet, parce qu'en ce qui nous concerne, Torrent et moi, on le connaît plutôt bien (perso, ça fait deux ans que j'y passe une bonne partie de mes loisirs" un peu orgeilleux non?

si tu t interressait vraiment a ce sujet tu aurais pris la peine de consulter les productions petrolieres des continents et tu aurais vu que celles ci ne cessent d augmenter depuis 1978,et donc ce n est pas idiot de penser que ca peut encore augmenter

"des" estimations. Faites par ton coiffeur "

tu prends vraiment les gens pour des beunets.si je te dits des chiffres c est qu ils existent,les estimations sont faites par des experts,maintenant je nai pas été verifié sur le terrain.tu regardera page 1770 du quid si tu veux.mais en general ce n est pas n importe quoi ce qu ils disent.

en plus il y a d enormes potentiels de gisement dans les "off shore".je le repete,il n est pas dit qu on ne trouve pas de gisement et toute vos prev sont basés sur l etat actuel des reserves,de ce qu on connait.

vos previsions sur le petrole ne valent pas mieux que celles faites sur le climat ou la demographie,on ne changera pas l etre humain toujours aussi catastrophiste

[fabinoo]

sur un document que j'ai persoonnellement, on est au bas mot a 50 ans au rythme de la consommation de 2002....

Cependant ,celle-ci s'accélerant, on doit etre aux alentours de trente ans..

Cependant, cette production est basée sur un baril aux alentours de 25 dollars mais avec l'augmentation du coût, on augmente la possible réserve ..

Oui, oui, oui, oui, oui, oui et encore oui !

Oui, il y a des réserves pour cinquante ans, et on va en trouver encore un peu.

Oui, il existe des sources non conventionnelles dont les réserves correspondent à plusieurs dizaines d'années de consommation, voire plusieurs centaines.

MAIS POUR LA MILLIEME FOIS, LE PROBLEME N'EST PAS LA !

Le problème est : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

je répète : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

Dois-je le répéter encore ?

Ce sont deux notions très différentes.

Evidemment, l'une est abordée au collège, parce qu'elle est simple...

Et l'autre ne l'est pas.

C'est insultant, à la fin, ces gens qui ne répondent pas aux questions posées !

Alors, je reprends, très lentement, avec des mots simples, pour les élèves du fond de la classe qui vont me faire le plaisir d'écouter, pour une fois :

Le problème des réserves est complexe. Il ne se borne mas à évaluer la quantité de pétrole récupérable.

Il importe aussi de savoir à quel rythme on pourra le récupérer.

Or, il existe une loi assez simple : quand la moitié environ du pétrole récupérable en un lieu donné est extraite, la production se met à baisser inexorablement.

Ce qui veut dire par exemple qu'un gisement qui a donné du pétrole pendant 50 ans peut très bien continuer à en donner pendant 50 ans, mais il en donnera DE MOINS EN MOINS.

Une deuxième loi est la suivante : un peu plus de 30 ans après avoir fait les plus grosses découvertes en un lieu donné, la production commence à baisser. C'est ainsi que Monsieur King Hubbert a pu prévoir l'effondrement de la production US à un an près. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne reste plus de pétrole ensuite. Ni qu'on ne continue pas à en découvrir. Ni que les progrès scientifiques ou la hausse des cours ne permettent pas d'en extraire de plus en plus.

MAIS INEXORABLEMENT, LA PRODUCTION DIMINUE.

Au niveau mondial, on a extrait à peu près 50% du pétrole récupérable à ce jour.

Au niveau mondial, les plus grosses découvertes ont eu lieu autour de 1970.

Ce qui laisse penser à certains géologues que la production pourrait commencer à baisser avant la fin de cette décennie.

Ces géologues, qui ont depuis longtemps oublié les cours du collège, ont très bien pris en compte tous les paramètres : progrès technique, hausse des cours (qu'ils ont prédite bien avant tout le monde, soit dit en passant), nouvelles découvertes, localisation géographique des gisements, existence des sources non conventionnelles, qualité des gisements, et j'en oublie sûrement (mais pas eux).

Alors par pitié, que sur ce forum qui regroupe à priori des gens avec un certain esprit scientifique, on arrête de ne raisonner que sur un critère aussi basique et vide de sens.

[GD]

alors l'office national de l'énergie canadien prévoit une production de l'ordre de 100000m3/jour de bitume des mines de l'alberta..

Donc on est qd meme à envisager une production pour un réservoir(!) de l'ordre de 6millions de barils d'un brut plus ou moins exploitable!

voilà un rythme très insuffisant mais encore une fois cela n'est qu'un réservoir!

[GD]

MAIS POUR LA MILLIEME FOIS, LE PROBLEME N'EST PAS LA !

Le problème est : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

je répète : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

Dois-je le répéter encore ?

Ce sont deux notions très différentes.

Evidemment, l'une est abordée au collège, parce qu'elle est simple...

Et l'autre ne l'est pas.

C'est insultant, à la fin, ces gens qui ne répondent pas aux questions posées !

Alors, je reprends, très lentement, avec des mots simples, pour les élèves du fond de la classe qui vont me faire le plaisir d'écouter, pour une fois :

Aussi un commentaire tout à fait personnel , ton ton est tres condescendant et peut se révéler particulièrement blessant..ensuite la question que tu poses avec clarté dans ton message n'était pas celle qui apparaissait plus haut..

[fabinoo]

Difficile évidemment de ne pas s'énerver avec tant de malhonnêteté :

A Chris :

Sans doute mon ton est-il condescendant, mais au moins, moi, je prends le temps de faire des contributions élaborées, après avoir lu les affirmations des gens que je contredis. Je prends le rique d'être considéré comme un c*****d, et je l'assume. Et cela dit, il y a de quoi s'énerver quand on lit sempiternellement LA MEME REPONSE toujours, et à chaque fois hors sujet, .

la question que tu poses avec clarté dans ton message n'était pas celle qui apparaissait plus haut..

Ah bon ? Voici un extrait de ma première contribution dans CE POST (je souligne pour toi) :

>>Personne de sérieux ne dit non plus "qu il n y aura plus de petrole dans 20 ans". Ce qu'à peu près tout le monde pense, parmi les spécialistes de la question (y compris les "optimistes"), c'est que la quantité de pétrole que l'on réussira à EXTRAIRE chaque année VA COMMENCER A DIMINUER quelque part dans les 20 années qui viennent. Il faut être bien ignorant du sujet pour parler encore en termes d'années de réserve : ça n'a aucun sens.

Alors voilà : il y a des gens qui ne lisent même pas ce que je dis, et qui ensuite me font des remarques complètement hors-sujet, et ces gens-là s'étonnent que je m'énerve, que je blesse leur petit ego et que je me moque un peu ? Tant pis pour eux.

Parce que c'est pas insultant, de répondre à quelqu'un sans même l'avoir lu, peut-être ?

A Dicton :

Tu ne cesse de me faire dire des choses que je n'ai dites nulle part.

Et tu en dis d'autres qui font très peur !

c est ecrit noir sur blanc sur le quid 2003!se sont les ressources potentiels.

D'une, le quid, comme unique source de renseignement, c'est un peu léger, non ?

Surtout avec des données de 1990 !

De deux, une fois de plus, je ne mets pas en cause les ressources potentielles, mais la CAPACITE DE PRODUCTION. Tu me fais une fois de plus dire des choses que je n'ai pas dites.

je prepare une these la dessus!

It's a joke ?

Tu prépares une thèse et tu es incapable de sortir une argumentation de plus de trois lignes ?

Alors, soit c'est vrai, et tu pourrais avoir le respect de nous pondre quelque chose d'un peu plus élaboré (et je crois que je suis pas le seul à l'attendre).

Soit tu nous prends vraiment pour des...quiches.

un peu orgeilleux non?

Bin, si c'est orgueilleux de dire que l'on ne sait pas trop après avoir travaillé deux ans sur un sujet, je veux bien.

Une fois de plus, si tu me lisais, tu verrais que je suis extrèmement prudent dans ce que je dis sur la question.

Mais dis-moi, comment appelle-t-on celui qui assène des vérités sans les étayer une seconde ?

celles ci ne cessent d augmenter depuis 1978,

Tu es pris une nouvelle fois en flagrant déli de malhonnêteté intellectuelle.

Je n'ai jamais dit que la production n'avait pas augmenté (dans le passé).

Ni même qu'elle n'augmente pas actuellement.

Je mets en doute sa capacité à continuer à croître longtemps (dans le futur).

Passé, futur, tu saisis la différence, ou tu le fais exprès ?

ce n est pas idiot de penser que ca peut encore augmenter

Pas mal, je suis vivant depuis 32 ans, c'est pas idiot de penser que ça peut continuer.

C'est pas idiot non plus de penser que ça finira sans doute un jour. Peut-être aujourd'hui, même. Va savoir.

tu regardera page 1770 du quid si tu veux.mais en general ce n est pas n importe quoi ce qu ils disent.

Ca tombe bien, le Quid, je connais bien. C'est peut-être prétentieux de dire ça, mais quand j'étais gosse, c'était mon livre de chevet. Je n'y connais rien en sémantique, mais je crois que "grossière vulgarisation" s'applique très bien à cet ouvrage excellent par ailleurs quand on veut une première opinion sur un sujet.

toute vos prev sont basés sur l etat actuel des reserves

Et Dicton, ça rime avec mentons, mentons, et encore mentons (du verbe mentir).

Ca fait combien de fois qu'on te dit que dans les prévisions de l'Aspo, il y a une grande part de découvertes qui est intégrée ? Arrête donc de me (nous) faire dire des choses que l'on n'a jamais dites, et de faire semblant d'oublier celles qu'on a effectivement dites.

vos previsions sur le petrole ne valent pas mieux que celles faites sur le climat ou la demographie

Ah ben tiens, pendant que tu y es, tu peux me dire ce que JE pense de la démographie et du climat ?

Ca m'intéresse fortement. C'est vrai, quoi, c'est utile de savoir ce qu'on pense réellement. Alors puisqu'on a un spécialiste ès connaissance de la pensée d'autrui, profitons-en !

tu prends vraiment les gens pour des beunets

Les gens ? C'est lâche de se cacher derrière les gens. Ce que je disais ne s'adressait qu'à toi.

Je ne te prends pas pour un benêt, simplement pour quelqu'un qui, soit est malhonnête, soit ne maîtrise pas son sujet.

Alors je te charrie, ça a l'air de plutôt bien marcher, je rigole bien depuis hier soir.

Et puis aussi, je reconnais que c'est pas très juste, mais quelqu'un qui s'en prend à Monsieur Muggianu et à Torrent (que je n'ai jamais rencontrés ni l'un ni l'autre, que je ne connais pas, mais qui ont toujours des analyses sérieuses, eux), forcément, il part avec un a priori négatif.

[GD]

Ah bon ? Voici un extrait de ma première contribution dans CE POST (je souligne pour toi) :

>>Personne de sérieux ne dit non plus "qu il n y aura plus de petrole dans 20 ans". Ce qu'à peu près tout le monde pense, parmi les spécialistes de la question (y compris les "optimistes"), c'est que la quantité de pétrole que l'on réussira à EXTRAIRE chaque année VA COMMENCER A DIMINUER quelque part dans les 20 années qui viennent. Il faut être bien ignorant du sujet pour parler encore en termes d'années de réserve : ça n'a aucun sens.

je le dis et le répète sans m'énerver il n'y a pas de question claire la dedans...Par contre, ici

MAIS POUR LA MILLIEME FOIS, LE PROBLEME N'EST PAS LA !

Le problème est : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

je répète : à quel rythme arriverons-nous à l'extraire ????

Dois-je le répéter encore ?

la question apparait clairement!non??

Ensuite sur le ton que tu emploies , j'ai rarement vu qq1 s'emporter ainsi!

[DidierG]

J'espère que Dicton soignera un peu son orthographe pour sa thése...

Et qu'il utilisera d'autres types de raisonnements tels que sa perle :

" c'est pas idiot de penser que celà continuera à croitre "

[fabinoo]

il n'y a pas de question claire la dedans

Bien sûr qu'il n'y a pas de question, il y a la réponse à cette question.Je penserai, la prochaine fois, au lieu de donner mon opinion, à poser des questions.

La maïeutique permettra peut-être d'élever le débat, va savoir.

j'ai rarement vu qq1 s'emporter ainsi!

Je sais, je suis quelqu'un d'exceptionnel.

Blague à part, quand on voit quelqu'un (Dicton en l'occurence) vous prêter des idées que vous n'avez pas, vous en retirer d'autres que vous avez, plusieurs fois en quelques heures, il n'y a pas de quoi s'énerver ????

Et puis, comme l'autre, j'aime à me moquer.

Pour finir sur cette question du pétrole, il serait bon que ceux qui s'intéressent vraiment au sujet l'étudient à fond, et pas seulement sous l'angle du volume de pétrole existant sous terre (mer, banquise, ect...).

Notamment, puisqu'il faut poser des questions :

A quel rythme arriverons nous à extraire le pétrole dans les années qui viennent ?

Quel est le rendement énergétique des sources non conventionnelles ?

Les membres de l'Aspo (les "pessimistes") sont-ils honnêtes et compétents ?

Le sont-ils plus ou moins que les "optimistes" ?

Les argumentations des uns et des autres sont-elles étayées, prennent-elles en compte tous les paramètres ?

Quel est l'état d'avancement des énergies de substitution ?

Quel est le coût énergétique de la substitution ?

Je vous propose, à Dicton et à toi (et à ceux qui le souhaitent), la chose suivante :

1) Vous répondez de manière aussi complète et argumentée que possible à ces questions. Peu importe le ton que vous prenez, si vous argumentez sérieusement, je m'estimerai heureux.

J'y réponds ensuite moi aussi.

2) Vous complétez par toutes les questions que vous jugez utiles.

J'y réponds à mon tour, de manière aussi complète et argumentée que possible.

Vous y répondez à votre tour.

A ce moment-là on pourra considérer qu'on a dépassé le stade de la discussion de cour de récréation. Vous verrez qu'on avancera, même.

[lozere]

merci à gbl pour l'info.

Je vois que l'on s'emporte beaucoup sur ce forum à propos de prévisions à long terme de production de pétrole. Sans vouloir blesser personne, je ne vois pas vraiment ce que ça vient faire sur une rubrique climatologie... C'est faire bien peu honneur à cette belle science qu'est la climatologie que d'aboutir dans un post sur le réchauffement climatique au sempiternel débat sur les réserves pétrolières. Que l'utilisation excessive de pétrole et de ses dérivés comme énergie ait un rôle significatif ou non sur l'évolution du climat, ça c'est intéressant. Le reste (y compris les perspectives de production de pétrole) est certainement très intéressant mais n'a pas grand chose à faire ici. Ou alors je n'ai rien compris.

Sinon, si quelqu'un a aussi ds infos sérieuses sur l'évolution du niveau des océans depuis quelques siècles, je suis très preneur. Je vais paraître ringard, mais je fais partie des gens qui pensent que pour se permettre des prévisions à long terme sur des sujets aussi compliqués que le réchauffement climatique, il faut:

1) connaître sur le bout des doigts ce qui s'est produit dans le passé;

2) être capable de l'expliquer à peu près correctement

3) se garder de considérer qu'une évolution à court terme doit nécessairement s'amplifier à l'avenir.

Moi, je n'en suis qu'au 1), laborieusement, et j'ai l'impression que beaucoup, y compris d'éminents spécialistes, ont sauté cette étape indispensable...

[GD]

je ne puis qu'argumenter sur ce que je connais et donc en l'état actuel,

l'IFP prévoit une amélioration des moyens de récupération des puiits de pétrole par injection d'air permettrait de gagner 30% en matière d volume ce qui les poussarait à reexploiter des anciens puits de pétrole..

sources réunion Sociéte francaise de thermique journée du 28 janvier 2004

ensuite en ce qui concerrne les schistes bitumineux, leur exploitation est en cours dans de nombreux pays et comme je l'ai dit qq post plus haut:

alors l'office national de l'énergie canadien prévoit une production de l'ordre de 100000m3/jour de bitume des mines de l'alberta..

Donc on est qd meme à envisager une production pour un réservoir(!) de l'ordre de 6millions de barils d'un brut plus ou moins exploitable!

voilà un rythme très insuffisant mais encore une fois cela n'est qu'un réservoir!

De plus en terme de quantité, il y a autant de pétrole à récuperer dans ces schistes au canada (seul!) qu'il y a de reserve en arabie saoudite!bon, il y a encore des progrès à faire en matière d'extraction mais est ce réellement souhaitable??

Pour avoir travaillé dessus, c'est fou la quantité de m....e qui sort de ce combustible...

Alors on travaille dessus avec de la combustion in situ, la pyrolyse en atmosphere non oxydante ou oxydante, la combustion directe etc..

Cependant, cela pollue et plus que de raison alors oui il y a de la reserve et oui on peut augmpenter la production de pétrole en utilisant cette m....e.

Sera t'elle à même de remplacer le pétrole ?? non c'est impossible ca sera un palliatif ou un complément mais je l'espère anecdotique et ce pendant quelques années..

Doit on réfléchir a d'autre choses,?? On y travaille ...

mais ca fonctionne déjà en laboratoire de recherche la combustion H2 pour les moteurs à combustion initerne et la propulsion des avions (pour s'en convaincre l'avion a M=7 des américains fonctionnaient à l'H2)..

[fabinoo]

Bon, voilà, on en vient à des choses plus argumentées.

Le problème qui se pose est notamment une question de volume (outre la pollution).

6 millions de barils, c'est par an, ou au total ?

Je rappelle que la production mondiale, c'est autour de 27 milliards de barils par an.

Concernant l'H2, même problème de volume. Je le fais sous forme d'un petit problème, comme ça c'est pas moi qui donne les réponses :

Le rendement du cycle complet de production de l'H2 (fabrication, compression, transport, fuites, etc...), c'est au mieux 1/3 (je pense qu'aujourd'hui on est plutôt à 1/5). Ce rendement ne prend pas en compte le coût énergétique d'installation des infrastructures, qui n'est pas forcément négligeable.

La consommation de pétrole en France, c'est environ 100 millions de tonnes par an (un peu moins), la moitié en gros servant au transport.

Supposons qu'on veuille faire marcher 10% seulement de nos voitures à l'hydrogène sans passer par le méthane, c'est à dire remplacer 5 millions de tonnes de pétrole par an par de l'hydrogène obtenu par électrolyse.

Question : quelle quantité d'énergie électrique, exprimée en TWh, faudra-t-il consommer pour y parvenir ?

Comparer cette quantité avec la production actuelle d'electricité (un peu plus de 500 TWh).

On donne :

1 tep équivaut environ à 42 Gjoules.

1 MWh équivaut à 3.6 Gjoules.

source : http://www.industrie.gouv.fr/energie/polit...-meth-bilan.htm

Questions subsidiaires :

Combien de centrales nucléaires faut-il pour produire cette énergie ?

Combien d'éoliennes, ou de panneaux solaires, si on veut faire propre ?

Si on répond à ces questions et si on est honnête, on ne peut que douter de la capacité de l'H2 à remplacer massivement le pétrole.

[GD]

6 millions c'est par jour..cela faut 9 à 10% de la production actuelle!

Pour l'H2, tu as complètement raison mais combien de centrale pour extirper l' or noir à la roche actuellement??

Ensuite, pour l'énergie tu as la fusion par confinement inertiel qui est à l'orée du bois?

Alors effectivement on est sur de la théorie et l'on balbutie sur les applications mais le projet ITER se monte et les recrutements de chercheurs se poursuivent au CNRD, CEA marquant enfin un intéret pour une politique énergétique "propre" si l'on peut dire! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[DidierG]

Le Pb de l' hydrogéne c'est aussi d'obtenir un ratio énergétique positif non

En clair qu'il apporte plus d' énergie que ce qu'il a fallu en apporter pour le produire ?

La principale source d' hydrogéne est la plus facile à 'consommer ' c'est l'eau non?

[fabinoo]

Il y a un problème dans tes données, Chris.

En 2000, l'Amérique du Nord a produit plus de 14 millions de barils par jour (Mb/j) de pétrole brut et de liquides de gaz naturel répartis comme suit : Canada (2,7 Mb/j), Mexique (3.5 Mb/j) et États-Unis (8,1 Mb/j).

Source : http://www2.nrcan.gc.ca/es/es/energypictur...ure/chap2_f.cfmLe Canada, pour l'ensemble de sa production, tourne autour de 3 Millions de barils par jour.

Il ne peut pas produire 6 millions de barils à partir des schistes bitumineux.

D'après cette source, on avait 1.2 millions de barils en 2002, on est peut-être à 1.5 millions aujourd'hui.

Sachant que le rendement énergétique avoué est de l'ordre de 2 pour 1.

http://www.radio-canada.ca/actualite/decou...e_bitum/7a.html

Pour l'instant, le rendement énergétique du pétrole conventionnel tourne encore entre 10 et 20 pour 1, semble-t-il. C'est en baisse constante.

[lozere]

Je m'échine à parler climatologie dans ce post... L'étude canadienne de Litynski citée dans la synthèse sur le réchauffement climatique de l'ENS se situe à la page suivante:

http://www.uqtr.ca/prevision_climatique/No...tes/note_02.htm

Dès que j'aurai trouvé des infos sur les critiques qui ont été formulées à l'encontre de cette étude, je les communiquerai aussi.

J'ai cru lire aussi que beaucoup s'inquiétaient de l'indifférence voire du rejet dont M. Leroux ferait l'objet... Il me semble l'avoir vu cité comme future intervenant du prochain colloque de l'Association Internationale de Climatologie (Caen, début septembre), aux côtés de nombreux intervenants du CNRS et de MF. Je ne sais pas ce que valent ses théories, mais en tous cas, on ne cherche pas à le marginaliser...