réchauffement climatique

[lozere]

Bonjour,

En matière de réchauffement climatique d'origine anthropique, je dois dire que je deviens de + en + perplexe. Je ne suis ni scientifique ni encore moins climatologue et je fais volontiers confiance aux rapports du GIECC, aux dossiers de Météo France ou du CNRS sur le sujet. Cependant, étant tombé par hasard sur le Net sur le site du LCRE (Laboratoire de Climatologie et des Risques Environnementaux http://www.univ-lyon3.fr/LCRE) dirigé par M. Leroux, j'y ai lu des positions très différentes qui semblent envoyer aux orties un certain nombre d'infos ou d'idées reçues. En avez-vous déjà entendu parler? S'agit-il également de scientifiques sérieux?

Je cite en particulier quelques passages de ce site qui m'ont surpris:

« Les variations climatiques, à l'exception très localisée de "l'effet de serre urbain", ne concernent pas qu'un paramètre isolé (comme par exemple la température) puisqu'elles résultent de la variation du temps (qui ne dépend que très faiblement des conditions locales), et elles ne peuvent s'inscrire que dans le cadre de la circulation générale.

Le point de départ des changements climatiques est encore le pôle : depuis une trentaine d'années, soit depuis les années 1970, la température de l'Arctique occidental a baissé."

ou encore

"• Le présumé "global warming" ou réchauffement global, scénario issu des prédictions des modèles, n'est ainsi pas observé, des régions se réchauffent tandis que d'autres se refroidissent. L'origine de l'évolution du temps et de l'évolution climatique récente étant dynamique et associée à une modification d'intensité des échanges méridiens.

Cette évolution climatique, qui se caractérise par une augmentation de la violence et une plus grande irrégularité du temps et des perturbations des latitudes moyennes, entraîne un accroissement du risque naturel d'origine météorologique."

Merci d'éclairer mes faibles lumières!

[Invité Guest]

Evidemment qu'il a raison Marcel Leroux mais comment influencer une profession et un systéme qui s'imaginent qu'ils ont raison . Le coup de la canicule de l'étè 2003 a étè repris par les industriels pour mieux vendre leurs stocks de ventilateurs et climatiseurs et profiter de la faiblesse d'esprit d'une population qui marche en ordre serrée derriére la télevision et la presse qui rabachent sans cesse que la canicule va recommencer. Les politiques maitrisent bien le sujet pour faire passer leur vouloir et relancer sur le dos de la canicule certaines mesures pour relancer la consommation. Marcel Leroux expliquent beaucoup de choses sur ses livres mais l'institution nationale ( météo-france ) ne veux pas reconnaitre la veracitè des théses de Leroux qui a terme seront verifiées et enseignés en facultés. L'idée commence a faire son chemin. L'institution a

[Invité Guest]

"l'institution a peur de battre en retraite et cela ferait pas bel effet. La contradiction bat son plein tous les jours.L'on s'apercevra que Leroux a raison quand il sera mort ,un peu comme les grands peintres et autres musiciens de grand talent.Les décisions concernant le réchauffement climatique est politique . Tu dois voir ce qui nous attend . A bientot; salutations.

[altocumulus24]

Où peut-on trouver des valeurs/relevés qui prouvent que l'Arctique occidental se refroidit depuis les années 1970 ?

[lozere]

Je reste quand même étonné que, sur un sujet dont les médias sont aussi friands, M. Leroux prêche apparemment dans le désert. Y a-t-il d'autres climatologues aussi sceptiques que lui sur le réchauffement (je dis bien climatologue, et non journaliste spécialisé ou statisticien ou astro-physicien...)?

[herve33]

Moi , je crois plutot que Mr Leroux fait partie des 5% des scientifiques qui ne croient pas au réchauffement . Il y aura toujours des irréductibles .

Le présumé "global warming" ou réchauffement global, scénario issu des prédictions des modèles, n'est ainsi pas observé, des régions se réchauffent tandis que d'autres se refroidissent

Je pense que les archives des températures de surface relevées la NOAA montrent clairement une hausse de l'ordre de 0,5 C depuis les 20 dernières années , si cela se n'est pas du réchauffement , c'est quoi ????

Je pense que Leroux est financé par les lobbies du pétrole

[Invité Guest]

il n y a pas que mr leroux comme scientifique,ils sont des dizaines.en france il ne faut pas oublier le glaciologie robert vivian qui n est pas du tout d accord avec ces collegues

c est surtout la theorie des amp qui fait couler beaucoup d encre,enfin taper des lettres sur ce forum

[lozere]

Je pense que Leroux est financé par les lobbies du pétrole

Je doute que la recherche publique à laquelle semble appartenir le LCRE et donc Leroux soit financée par les lobbies pétroliers... Mais bon, c'est vrai aussi que les thèses de Leroux ne semblent pas avoir beaucoup d'échos dans le reste de la commuanuté scientifique (publique également)!En tous cas, je serais curieux de savoir si sa lettre sur les causes de la canicule 2003 (article faisant réponse à un article du Monde) a obtenu une réponse de Météo-France dont 2 prévisionnistes sont gentiment ridiculisés...

[Invité Guest]

le rechauffement de la planete devient un lobby tres important,+ encore que le lobby petrolier.c est presque une religion a les ecouter,memes dogmes,memes personnes responsables (les automobilistes),mees scientifiques qui s expriment (hervé le treut,michel petit,joncovici),memes paroles evangeliques a chaque fois qu ils sont invités sur un plateau

ce sujet est une sorte de boucle qui s auto entretient par lui meme,relégué et sur dimensionné par les medias et les politiques (les deux font la paire,pour tout les sujets sensibles d ailleurs)

en faitec est quasiment impossible qu une autre theorie puisse casser ce processus,c est comme pour rentrer dans le monde de la télé,c est impossible,la boucle est bouclée

alors un seul qui dit le contraire a forcement tort et est donc vu comme un terroriste ou alors un negationniste qui est a la botte des mechants petroliers.c est un peu comme les heretiques du moyen age avec le bucher en moins

finalement entre notre 21 eme siecle et le moyen age il y a pas mal de similitudes

[jmmuggianu]

Evidemment qu'il a raison Marcel LerouxC'est certain qu'en affirmant ceci en préambule, alors Mr Leroux a raison...

C'est également certain qu'en affirmant que ce sont les industriels et les politiques qui "créent' le réchauffement alors c'est que ça doit être vrai.

Le problème c'est que cette dernière assertion est fausse. Il est quasiment aujourd'hui impossible d'arriver à une ratification du protocole de Kyoto, pas plus qu'il ne semble possible actuellement d'élaborer une démarche acceptable par l'ensemble des pays ( émergents ou industrialisés ) sur les énergies fossiles et le développement d'énergies alternatives. Ce n'est pas moi qui le dit, mais le Plan Climat présenté la semaine dernière par le Ministre de l'Environnement s'est vu qualifié de " vidé de sa substance, " coquille vide ", " catalogue de bonnes intention "etc.

On ne peut pas dire que le sujet des G.E.S ou celui du réchauffement soit du goût des différents gouvernements ( qu'ils soient du nord ou du sud, pour des raisons parfois fort différentes ) et industriels ( non ! l'industrie des ventilateurs et des climatiseurs ne fait définitivement pas le poids en comparaison avec les industries pétrolière, sidérurgique et automobile ! )

J'éprouve encore ( à mon âge /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) un certain plaisir à lire des publications scientifiques un peu détonnantes, parfois aussi déstabilisantes, mais le fait que la communauté scientifique ne les valide pas ( ou pas encore, ou partiellement ) m'incite chaque fois à lire d'autres points de vue, plus traditionnels, certes mais pas dénués de sérieux pour autant.

Il est toujours un peu "romantique" de se sentir au courant d'un vaste complot monté par " les méchants " et auquel le " gentil ", un tantinet rebelle mais toujours sympa et prêchant dans le désert, est voué à trépasser, incompris et seul...

Je n'ai aucune clé qui me permette de dire aujourd'hui, que ce chercheur a raison ou tort, ( il me faudrait au moins 15 ans d'étude pour cela et une vingtaine de points de QI en plus ). Je suis tenu, comme beaucoup, à lire d'autres articles de vulgarisation et de tenter de me forger une conviction et d'adhérer, le cas échéant, à la position la plus communément acquise... ce qui ne fait pas de moi, ni des autres "un faible d'esprit" qui court derrière sa télé. J'ai tendance à me méfier d'un discours qui catalogue les êtres humains qui ne pensent pas comme moi et qui regardent télé et lisent la presse comme des êtres faibles, donc inférieurs...

Ce n'est pas ce forum ou un sondage qui tranchera sur le bien-fondé des travaux de Leroux, mais bien la communauté scientifique par la validation ou l'invalidation de ses recherches. Par contre il nous est recommandé de présenter des données issues de recherches, de les commenter, de les questionner, d'en débattre.

Pour le moment, je préfère lire ce qui passe à ma portée et je lis toujours, avec énormément de plaisir, les liens et données fournis par gbl et qui ne sont pas susceptibles d'être truqués ou dopés à l'EPO ! Alors si possible, donnez-nous des données ( attention pas toujours les mêmes articles ! ) qui prouvent le contraire et qui sont issues de recherches, et qui peuvent être vérifiées par d'autres labos.

En ce qui concerne la température de l'océan arctique, je n'ai guère trouvé que ce document en anglais au format pdf http://iabp.apl.washington.edu/AirT/VarFig.pdf. Qu'en pensez-vous ?

[DidierG]

sic " finalement entre notre 21 eme siecle et le moyen age il y a pas mal de similitudes "

comme tu le dis avec le 'bucher en moins' >> mais çà fait qd même une sacrée différence !

Que je sache Mr Leroux (heureusement ) parle et écrit librement , continue ces travaux sans entrave : seules ses théories ne sont pas avalisées .

Reste que être en marge ne signifie pas non plus qu'il ait raison sur tout (ni tort sur tout d'ailleurs ) .

Peut être faut il considérer tout celà avec moins de manichéisme cher Jean Noel !

Sinon plutôt d'accord avec la synthése de jjmm...

A+

[williams]

Comme je l'ai montre il y a pas longtemps, avec les donnees satellites, la nasa montre que la banquise Arctique est en train de fondre. Donc l'Arctique se rechauffe.

Voici les 2 animations de la NASA que vous avez dans mon site http://la.climatologie.free.fr qui le prouve :

De 1980 a 2080 : http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...te-arctique.gif

De 1979 a 2003 : http://la.climatologie.free.fr/rechauffeme...cier-fonte1.gif

Pour plus d'info allez voir dans mon site /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[Invité Guest]

My Webpage rechauffement artique

A lire pour se faire une idée.

[Invité Guest]

http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N2205.asp

[lc30]

j'ai eu le plaisir d'échanger beaucoup avec Monsieur LEROUX : c'est un homme très sérieux. On l'a vu dans des colloques de la Société Hydrotechnique de France, et peu d'objections lui ont été opposés. Reste à savoir si c'est la théorie des AMP qui explique tout... àa c'est autre chose.

Il y a un problème de réchauffement urbain : j'ai eu la curiosité de transporter à plusieurs reprises mon thermomètre depuis la garrigue nîmoise jusqu'au centre-ville, relativement peu pollué... eh ben pour 70 m de dénivelée on trouve de 1,8 à 2,3 degrés...

j'ai exposé ici un calcul relatif à la variation de la rotation de la terre sur elle-même ; alors que les marées créent des forces de frottement qui ralentissent cette rotation et que chaque année le bureau des longitudes, gardien mondial ( cocorico!) du temps ajoutait soit la 1er janvier soit le premier juillet... soit les deux un seconde par-ci par là.

D'abord depuis une dizaine d'années il y a une diminution du nombre d'ajouts... et depuis six ans rien ! Cela est une mesure absolue, car la précision desmesures astronomiques est quelque choses d'absolu

--

lc30

[altocumulus24]

Je comprends plus....dans un premier post on peut lire que l'Arctique occidental se refroidit ....et le liens qui sont donnés prouvent le contraire....

[DidierG]

Bjr, LC30 je ne doute pas du sérieux de leroux, il dirige une unité de recherche tout de même mais ce qui me géne quand on parle de lui et des amp c'est celà :

Dicton : "il n y a pas que mr leroux comme scientifique,ils sont des dizaines.en france il ne faut pas oublier le glaciologie robert vivian qui n est pas du tout d accord avec ces collegues

c est surtout la theorie des amp qui fait couler beaucoup d encre,enfin taper des lettres sur ce forum

"

Or que je sache Mrs leroux + Vivian = 2 .

Que l'on nous cite au moins une dizaine de contradicteurs rien qu'en France

aussi sérieux que ces deux là !

On nous dit aussi que les amp sont une figure essentielle pour comprendre les mécanismes météo , soit !

comment expliquer alors que des modéles numériques (arpége mais aussi

GFS ou ECMWF donc classiques parviennent malgré tout à établir des prévisions de + en + correctes > voir à ce sujet sur le site de guy Plaut la tendance qui montre une relative fiabilité à j + 10 dans les grandes lignes...)

Pourquoi Mrs Leroux n'édite pas un modèle numérique perso (avec les AMP

..) pour montrer qu'avec ceux ci les prévisions sont meilleures ?

Une question de moyens financiers peut être ?

De plus un certain nombre de contradicteurs du rechauffement commence souvent par dire mais l'arctique occ. se refroidit ou bien non les tempé ne montent pas mais c'est l'effet urbain puis quand des données montrent qu'au moins pour l'europe occ. il ne s'agit pas que d'effet urbain

( cas du Sonnblick autrichien par ex) alors ils expliquent que le réchauffement n'est pas du aux GFS mais à autre chose (pourquoi pas d'ailleurs !) mais alors il ne faut pas d'abord nier le réchauffement puis aprés dire qu'il provient d'uatres élements .

Je ne suis pas toujours ce que certains d'entre eux veulent dire exactement

A+

[BaSHaR]

Hello

D'un coté, on peut lire ou entendre - certains glaçiers continuent de s'etendre - les poles se refroidissent - la hausse globale des temperatures n'est de l'ordre que du milieu urbain - certains jets rechauffent l'europe suffisement pour que l'impact du GS soit minimisé, etc ...

D'un autre coté, on peut lire ou entendre - la calotte polaire perd en moyenne 8% de sa surface par décennie, accéléré à 14% de nos jours - les glaciers andins reculent tres vite - des plates formes glaciaires comme les Larsens C18 et C19 se detachent - on bat des records de chaud en europe - le taux de co2 ne cesse d'augmenter au point qu'il sera plus haut que le niveau jamais atteint sur terre, meme au cours des dernières periodes chaudes de notre globe - le pentagone lui-meme pond un dossier mis au point par des pointures mondiales semble t'il en la matière ...

Constatations il y a -

Donc, quels seraient les interets de l'etat a faire croire que le rechauffement existe, quel interet à dementir cela ..

Vendre des clims ? appareils en tt genre ? focaliser la masses populaire mediatisé vers des histoires à dormir debout pour mieux faire passer qlq lois deci-dela ?

Les releves que nous consultons seraient-ils faussés volontairement ?

Un fait est sur - si les politiciens ont ces memes echos ... et divergences, ils ne prendront jamais des decisions qui leur couteraient un peu trop à leur gout.

Observons, et meditons /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

BaSHaR

[lc30]

pour la plus grande bibliographie sur le refroidissement on peut consulter le site de John DALY, chercheur australien..

il y a un constat sur l'Antarctique : si le climat se réchauffait on aurait des chutes de neiges exceptionnelles et un accroissement de la banquise... manque de pot ! c'ets le contraire qui se produit et lantarctique poursuit son tout petit chemin.

--

lc30

[Torrent]

Je ne suis pas sur que le rechauffement soit du au co2, même s'il est plus elevé qu'il y a quelques centaines de milliers d'années, son taux est ridiculement bas dans l'atmosphère pour expliquer à lui seul la tendance actuelle au rechauffement.

0,037% c'est quoi? la valeur de la capacité d'une canette de coca dans 1 metre cube d'air, dont à peu prés 0.01 % sont d'origine anthropique.

Par rapport à cela l'argon est 3 fois plus important, la vapeur d'eau n'en parlons même pas !

Je pense que cette tendance au rechauffement n'en deplaise au DR Leroux est due à l'activité solaire et aux c*******s que fait l'homme sur la planète, par la deforestation, par les cultures intensives, par le gaspillage honteux de la ressource hydrique pour faire pousser du maïs par exemple.

Que l'homme en profite bien, car il devra dechanter bientot, quand les ressources fossiles s'epuiseront, la hausse actuelle du prix du petrole à 43,5 $ est deja un signe que les temps changent et que nous avancons vers une ère de penurie, il n'y en aura plus bientot assez pour tout le monde.

Fini alors le gaspillage en transports inutiles qui deviendront tres couteux, fini le saccage des sols pour leur faire produire de hauts rendements à grands coups d'engrais tirés de la même industrie petrolière.

Fini aussi de se donner bonne conscience en mettant quelques panneaux solaires sur le toit ou en encourageant l'installation des éoliennes et en allant ensuite bruler ses deux tonnes de carburant pour aller passer son petit week end en avion aux Baleares voire aux Antilles.

La cigale ayant chanté tout l'été ...

[lc30]

le site de john daly dont j'indique l'existence plus haut :

http://www.john-daly.com

--

lc30

[jmmuggianu]

Un article intéressant ( en anglais, pas très difficile à lire, vocabulaire assez usuel )

Solar variability and climate change: is there a link?

Ecrit par Sami K Solanki de l'Institut Max Planck ( Allemagne )

Solar variability ( format pdf )

[lozere]

Pour le refroidissement de l'Arctique depuis les 30's, allez voir à la page suivante, trouvaille de "gbl":

http://www.ens-lsh.fr/geoconfluence/doc/tr...vDurScient2.htm