Catastrophisme gouvernemental....

[DidierG]

Stalbuck :

"

Juste un petit mot, meme si je partage cet énervement, mon énervement va surtout vers les médias et les politiques. Si vous lisez un peu les publications des scientifiques sur le sujet, les termes sont toujours plus modérés, et avec du conditionnel souvent employé. Le problème est que les médias transforment les écrits des scientifiques pour en faire du sensationnel, il n'y a que ca qui fait vendre. Il faut bien faire la différence entre ce que les médias présentent et ce que les scientifiques présentent

"

Tout à fait d'accord >>>>>> c'était d'ailleurs ce que j'avais répondu en des termes semblables à Jean Noel il y a qqs temps.

Excés du côté du Giec , etc ... Ok ! mais excés en sens inverse n'est peut être pas la solution non plus :

Ce n'est pas parce que la thése est fausse que l'anti-thése est juste .

Pour sam49 je ne comprends pas ton allusion critique à Guy Plaut (qui soit dit en passant est sensible à l'effet présumé des GES) >> voir sur son site

sa participation en Mai dernier à un colloque en Italie

Je veux bien que les participants de ce forum en sache plus que toute la communauté scientifique réunie mais je pense qu'un peu plus d'humilité de part et d'autre serait profitable au débat

A+

[lc30]

même si mathieu, Stalbuck, jean-noel Anecdote et quelques autres ont soulevé des objections que je fais personnellement il faut reconnaître que nous restons entre nous entre personnes ayant sur le sujet pas mal d'esprit critique. je n'ai pas entendu le dialogue( s'il y en a eu un) entre le professer Leroux et Jancovici, mais sur le réchauffement climatique et sur les attitudes de Monsieur Leroux je dirai ceci :

il est très simple d'établir ( con=servation de la masse, conservation dde l'énergie cinétique qu'en matière de variation de la période de rotation d ela terre ona dr/r = dT/T ou r est le rayon terrestre et T la période ( 86400 secondes).

On sait que le mouvement des marées entraîne un ralentissement de la planète ( donc T croît naturellement et il est a peu près prouvé qu'à l'éré primaire l'année comportait de l'ordre de 400 jours, pour la même orbite. Donc, outre les variations du noyau central de la Terre qui sont continues mais très faibles on ajoutait ( j'aurait dû mettre le passé simple) une seconde de temps en temps ( en principe les 1er janvier et 1et juillet).... et on note depuis une dizaine d'années une modération dans les ajouts, et depuis six ans une disparition........ Ceci donne une force astronomique aux propos du professeur Leroux, car l'infléchissement de la courbe des ajouts.... démarre vers 1990.

c'est pour ma part l'argument choc.

Quant aux propos de cédric de Tresques sur les écologiqtes je les apprécie tout particulièrement : les écologistes sont venus me chercher en 1998 pour que je sois sur leur liste.... eh bien je n'ai pas pu placer un seul mot sur les problèmes de risques gardois ( il n'y en a pas parait-il ! ni sur la Tave ni ailleurs Mathieu le sait parfaitement) ni sur la réouverture au trafic voyageurs sur la ligne Lyon Nîmes rive droite du Rhône. !

--

lc30

[GD]

l est tr�s simple d'�tablir ( con=servation de la masse, conservation dde l'�nergie cin�tique qu'en mati�re de variation de la p�riode de rotation d ela terre ona dr/r = dT/T ou r est le rayon terrestre et T la p�riode ( 86400 secondes).

j'ai un peu de mal à voir où tu veux en venir...?

[Didier]

Ok qd tu dis que les rythmes bio sont outrepassés, ou encore que manger trop de viande c'est pas forcément bon (on voit le résultat avec les supers hamburgers de mac do). On peut aussi dire que l'agri est responsable d'une grande pollution des nappes par utilisation de produits chimiques etc.

Ok sur les quantités de rejets de GES par l'agri et l'élevage mais par contre je suis sceptique sur les conséquences de ces rejets sur le climat, qui pourrait virer à la catastrophe comme on nous le fait entendre

Actuellement la nature est capable "d'absorber" environ 3 Gigatonnes de carbonne par an alors que nous en émettons environ 7 ! De plus les GES ont une durée de vie plus ou moins longue dans l'atmosphère :

Gaz carbonique : env 100 ans

Méthane : env 12 ans

Protoxyde d'azote : env 120 ans

Halocarbures : jusqu'à 50000 ans

Sans compter que les puits de carbone peuvent devenir des sources. Dans ces conditions, la machine climatique s'emballerait car ce sont des milliers de Gigatonnes qui seraient en jeu d'ou le côté alarmiste de certains scientifiques. Maintenant je ne suis pas compétent pour dire quelles seraient les conséquences. Cependant avec plus de 6 milliards d'habitants sur Terre, des changements brutaux engendreraient sûrement des bouleversements.

[Invité Guest]

de toute maniere il y a de gros enjeux derriere ces theorie fumeuses,alors on envoie les meilleurs communicant,qui sont omnipresent sur les medias,ce sont les furets du bois mesdames!

ils sont la,toujour present, donnent des explications,et nous promettent que demain sera pire qu aujourd hui comme l ont d ailleurs fait nombre de leur predecesseurs,ce n est pas serieux tout ca

[Didier]

de toute maniere il y a de gros enjeux derriere ces theorie fumeuses

Quels enjeux ??? A quoi penses-tu ? Merci de développer.

[GD]

ben on ne sait guère mais a mon avis il y aurait un complot mediatico scientifique que ca ne m'etonnerait pas!

[lc30]

pour répondre à chris 86 : si la terre se réchauffe alors ce sont les mers qui vont se dilater, donc le moment d'inertie de la Terre croît, et par conséquent la période croît aussi... et il aut de temps en temps rajouter une seconde par ci une seconde par là. Si, compte tenu du ralentissement de la rotation de la Terre dû aux effets de marée, on n'a pas l'obligation de rajouter une seconde de ci, de là alors il ya deux paramètres qui peuvent rentrer en jeu.

sur le long terme une variation de l'axe de rotation ou une réorganisation interne du noyau et des couches les plus denses

sur le court terme que le niveau des mers, niveau moyen s'entend, baisse. cette contraction ne peut être liée qu'à un refroidissement.

--

lc30

[Invité Guest]

Dites, avez vous vu ce petit spot sur France 2 avant le journal de 13 heures, qui conseillait d'emprunter plus souvent les transports en commun notemment pour les petits trajets, car "le rechauffement est une réalité, et la Terre est fragile" ? /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[oozap73]

Je crois qu'en matiere de climatologie, les écolos ( tous sans exception ) font du catastrophisme et n'hésitent pas à remettre en cause les gaz à effet de serre ( désolé mais il sera impossible pour notre bien de réduire l'émission de vapeur d'eau   /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) .

Résultat : les gens gobent tout ce qui passe dans les médias ; et là c'est le drame !la peur bleue s'empare du monde ; moins de consommation de pétroles, l'économie qui chute et toutes les conséquences qui vont avec .

Si l'homme disparait un jour, on saura pourquoi .

Si les écolos l'an dernier avaient été mieux écoutés comme tu dis, peut-être qu'on aurait pas dénombré 15.000 morts en France! Franchement, à lire la plupart des interventions sur ce post, on pourrait penser que le réchauffement n'est qu'une théorie fumeuse de journaleux, et que ce n'est pas plus dangereux que de se cirer les pompes tous les matins.

Certains invoquent la responsabilité des AMP, d'autres de simples cycles tous les 27ans, d'autres un complot journalistico-écologiste, certains tout à la fois, etc.. etc..

Mais non, ouvrez les yeux svp : le réchauffement est une réalité et peut tuer, et tuer par dizaine de milliers si on n'y prend pas garde.

C'est amusant de voir les gens censés s'occuper de météo et de climato être aussi indifférents. Amusant et inquiétant.

Mais ne dit-on pas que les cordonniers sont les plus mal chaussés ?

[Invité Guest]

Mais non, ouvrez les yeux svp : le réchauffement est une réalité et peut tuer, et tuer par dizaine de milliers si on n'y prend pas garde.

nan, cest pas le rechauffement qui tue le +,ni qui tue directement

les defrichements,les constructions en zone inondable,une population de + en + vieille et de + en + fragile,sensible a chaleur et froid...font bcp plus de vicimes

ajouté a cela que la nature est notre seul predateur avec l homme lui meme et on l accuse de tout les mots

autrefois nos ancetre taient beaucoup moions sensible que nous et s habituaient,mais maintenant on est l etre humain est devenu "chochotte"

[GD]

pour r�pondre � chris 86 : si la terre se r�chauffe alors ce sont les mers qui vont se dilater, donc le moment d'inertie de la Terre cro�t, et par cons�quent la p�riode cro�t aussi... et il aut de temps en temps rajouter une seconde par ci une seconde par l�. Si, compte tenu du ralentissement de la rotation de la Terre d� aux effets de mar�e, on n'a pas l'obligation de rajouter une seconde de ci, de l� alors il ya deux param�tres qui peuvent rentrer en jeu.

sur le long terme une variation de l'axe de rotation ou une r�organisation interne du noyau et des couches les plus denses

sur le court terme que le niveau des mers, niveau moyen s'entend, baisse. cette contraction ne peut �tre li�e qu'� un refroidissement.

--

lc30

ok si tu le vois comme ça mais il y a aussi une autre possibilité non???le niveau moyen n'est pas plutot en train de s'elever??

[Torrent]

C'est sur qu'il y a pas mal de catastrophisme à des fins politiques ou electoralistes, je trouve débile que le gouvernement agite le spectre de la canicule pour 2004 et fasse ainsi le jeu des cosntructeurs et des vendeurs de climatisation.

Pour ce qui me concerne je ne cederai pas à l'hysterie collective et je n'ai pas de voiture climatisée et ne compte pas en avoir (merci je consomme deja assez de gazole comme cela) et je n'envisage pas de climatisation chez moi.

Maintenant je crois que tout le monde devrait être conscient d'une chose, on fonde notre economie, notre developpement sur une consommation energetique qui ne tient absolument pas compte des réalités, le petrole est actuellement le moteur de cette croissance mondiale.

Or le petrole sera bien epuisé un jour, il ne se renouvelle pas par generation spontanée et plus on trouve de poches (depuis 1980 on n'a d'ailleurs plus trouvé de grands gisements comme ceux du Moyen Orient) moins il en reste à decouvrir, je pense que l'essentiel a ete decouvert.

Et que fera t on quand le petrole sera epuisé? le gaz naturel? il y en a pour un peu plus que du pétrole au rythme de consommation actuel mais pour moins d'une dizaine d'années de plus.

La perspective de la grande crise de baisse de la production de petrole est pour demain, sans doute entre 2010 et 2020, surement pas 2030 comme le laissent penser les scenarii optimistes, et de toute facon même cela serait, le problème sera posé simplement un peu plus tard mais on n'y coupera pas.

Que restera t il comme energies fossiles? le charbon et le nucleaire, l'un et l'autre sont aussi epuisables à echéance de 2250 pour le nucleaire au rythme de consommation actuel et à peu prés pareil pour le charbon, or ce taux devrait croitre pour remplacer le petrole, epuisement total des ressources fossiles donc plutot vers 2100 avec une mega crise d'adaptation vers 2020.

Il faut être conscients que nous sommes en train de bouffer un garde manger qui se vide inexorablement et que l'humanité se prépare des lendemains trés trés trés difficiles.

Quant aux conséquences sur le climat, cela reste en debat, ce que j'ai décrit est la situation sans modifications climatiques majeures, or elles sont à redouter, quelles qu'en soient les causes, l'effet de serre ou d'autres facteurs naturels comme l'activité solaire.

La Terre connait un climat tres stable depuis environ 10000 ans, dans la durée des eres climatiques cette stabilité est exceptionnelle, la simple logique veut que les exceptions ne durent pas.

Le reveil sera dur ... trés dur ...

[Invité Guest]

Qu'on mettre en doute le réchauffement climatique et ses conséquences soit mais on croit tomber sur la tête quand on parle du lobby écologique qui crée tout cela piçce par pièce pour leurs propres intérets.

Qui est le plus puissant pays du monde? qui gouverne ce pays? Avec quel soutient ce président de ce pays est il venu au pouvoir? Est ce que le lobby automobile est puisssant? quel pays crée le plus de pollution et quel pays ne veut pas ratifier les accords écologiques? pourquoi la guerre en Irak? Pourquoi le pétrole est il devenu une vraie arme notamment pour les terroristes? pourquoi rien n'avance vraiment sur les réductions de gaz à effet de serre depuis 20 ans, pk la déforestation des forets tropicales continue? Pk la culture intensive continue de progresser? pourquoi la russie serait elle contente de voir le réchauffement climatique averré? pk les pecheurs ont ils de + en de difficultés? Pk les pétroliers peuvent souiller nos plages sans avoir trop de problèmes? pk ne pas envoyer les médicaments aux pays sous développés qui remplissent les armoires à pharmacie de nos pays développés? Pk pas une vrai aide aux pays africains notamment pour l'eau potable? PK une urbanisation à outrance dans les lits des rivières et des fleuves? PK de telles incendies en été près des litoraux réputés? pk aucune mesure prise pour remplacer ou diminuer certains mineraux qui vont disparaitre dans le futur? Pk des dizaines d'espéces inconnus sur la plan végétal et animal disparait par jour sur notre planéte et qui pourraient servir la science? POURQUOI toutes ces questions dans un monde supposée et controlée par les écologistes?

[frc63]

Le pb est que combien d'entre nous sont pret à tirer un trait sur tout le confort de la vie moderne ?

Je pense peu me tromper en parlant de 0 sur 60 000 000 personnes en France.

Et ce que je reproche le plus aux ecolos, c'est leur comportement de tous les jours (ça roule en Mercedes, ça prend l'avion, ça mange du veau de lait...)....

Et si on reparlait serieusement de télétravail ?

Amicalement,

François

[Torrent]

Je suis amusé quand je vois les conseils donnés par l'Ademe sur les "economies" de bouts de chandelles qu'on demande aux Français.

Eteindre les veilles des televiseurs! la belle affaire! alors que des millions de lampadaires consommant chacun de centaines de watts/h brulent inutilement toutes les nuits sur des voies totalement desertes, ou eclairent des autoroutes pour des voitures qui me semble t il sont toutes munies de phares, alors qu'il serait trés economique de les equiper de detecteurs de mouvement infrarouges et ils ne s'allumeraient qu'en cas de besoin, c'est à dire quand quelqu'un ou une voiture approcherait.

Ensuite il n'est besoin que de voir les gaspillages dans diverses entreprises sur la facture electrique, et il s'agit des 3/4 de l'electricité consommée en France.

Quand on cessera de nous prendre pour des imbéciles alors peut être j'ecouterai les conseils en question et eteindrai la veille de mon televiseur.