Objectif sur Canon 6D

[toph 17]

Bonjour à tous.

J'ai laissé mon 550D pour évoluer sur un Full Frame avec le 6D.

Gros questionnement sur l'optique la plus adéquate à prendre.

J'hésite entre le Tamron 24-70 f2,8 ou Tamron 15-30 f2,8 ( avec un range peut-être trop court?)

Ou bien rester dans un premier temps sur une optique de base moins onéreuse.

Si vous avez des avis ou conseils, je suis preneur.

Merci.

[FlorentC]

Salut,

Le range 15-23mm peut être très utile : c'est très frustrant de pas avoir assez de champ pour cadrer un gros Cb ou autre même si on peut faire un pano, c'est pas non plus très pratique (surtout quand on cadre pour choper des éclairs...).

15-30mm est un range qui peut sembler limité, mais ça va du très très large au grand angle modéré : vraiment pas mal et utile en météo et paysage en général. Le Tamron est une bonne optique en tout cas.

Ensuite, au besoin, tu peux compléter avec une focale fixe plus longue si tu en ressens l'utilité, 50 voire 85mm. Ils sont pas chers et optiquement de qualité.

[Viv35]

Je rejoins Blackout, les focales sous 24mm en Full Frame sont très utiles. Je ne sais pas si tu étais déjà équipé de focales équivalentes sur ton 550D (ce qui reviendrait à des focales inférieures à 16mm), mais elles permettent vraiment de bien détacher les différents plans (perspective augmentée) ce qui donne des images bien plus flatteuses que la focale minimale d'un simple zoom trans-standard (18mm APS-C ou 24mm en FF). Et, surtout, l'angle de vue est bien plus approprié pour immortaliser des structures nuageuses, ou de la foudre proche ou mêlée à la structure nuageuse.

[toph 17]

Merci pour vos réponses.

C'est sur que pour nos photos météo, le grand angle est vraiment ce qu'il faut, bien qu'on puisse faire de belles choses également au téléobjectif.

Avant sur mon 550D j'avais,

- 18-55mm correspondant à un 29-88mm sur l'APS-C

- 10-24 Tamron correspondant à un 16-38mm sur l'APS-C

Aujourd'hui c'est le budget qui me limite car j'ai mis le paquet sur le FF. Donc j'hésite grandement entre,

- le standart 24-105 Canon (le moins cher)

- le 16-35 f4 Canon

- le 24-70 Tamron

- le 15-30 Tamron

[FlorentC]

Le 24-105mm est moins cher mais quand tu verras que tu es limité par les 24mm, tu chercheras à acquérir un ultra grand angle et là ça fera mal au budget

Le Canon 16-35mm f/4 est une autre très bonne option en effet. Optiquement il est plus performant que le Canon 24-105 entre 24 et 35mm, mais évidemment le range est bien différent. Je te le conseille, sauf si tu as besoin de l'ouverture f/2.8 qu'offre le Tamron. Et pas de souci de fiabilité avec le Canon à priori.

Un grand angle est la priorité pour les photos météo, après on complète au besoin.

[Viv35]

Regarde les EXIFS de tes anciennes photos, ça t'aidera à voir ce dont tu as le plus besoin /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" /> Tu pourras voir si tu utilisais beaucoup les focales au dessus de 24mm, ça te fera une idée de si tu risque d'être beaucoup pénalisé ou pas par des zooms qui s'arrêtent à 30-35mm en plein format.

[toph 17]

Je shootais relativement souvent en 50mm avec mon ancien apn quand vraiment la cellule orageuse était très éloignée. Le piquet et la netteté n'était pas toujours au rdv, mais parfois ça a bien géré. Sinon il est évident que pour de la foudre proche ou de la structure de jour, le grand angle sera top.

Je commence de plus en plus à me diriger vers le Canon 16-35. Certes il sera pas hyper lumineux car f4 glissant sur toute la focale comparé à l'autre 16-35 f2.8 mais à 1500 euros! Mais vu que le boitier gère bien les ISO, il y a, je pense, moyen de faire quelques chose de sympas.

Le tamron 15-30 est à quelque chose prés au même prix, mais ce qui me dérange est le fait de ne pas pouvoir y adapter de filtre avec cette grosse lentille bombée.

[Cyclone30]

Oublie pas non plus les objectifs d'occasion /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Certains sont très réticents car c'est forcément quelque chose d'onéreux de base, et on pense toujours au petit vice caché... Mais jusque là, cela ne m'a jamais posé de problèmes, en évitant si possible les sites du genre "le bon coin". J'ai eu il y a maintenant 7 ans un 17-70 d'occas qui m'a servi pendant plusieurs années sans aucun soucis. Et je viens de faire l'acquisition la semaine dernière du 16-35 f2.8 de chez Canon pour 830€ dans un magasin photo spécialisé, c'est à dire facile 60% du prix neuf.

[toph 17]

C'est sur Cyclone !

J'ai repéré en occasion à 200 un Tamron 28-75mm f2.8 qui pourrait être bien pour avoir un transtandart et une ouverture appréciable pour shooter en 50mm.

Sinon je pense de plus en plus partir pour le 16-35mm canon f4 qui semble avoir des avis irréprochables.

[cirrus007]

Le range 16-35 sur FF correspond à un UGA/GA, très pratique en photo paysage et météo, c'est également un range appréciable en photo de la vie de tous les jours/reportage. Par contre je te conseille de le compléter par des focales plus longues pour varier les cadrages car le grand angle c'est génial, mais ça ne fait pas tout. Un autre télézoom (70-200) ou des focales fixes 85/105mm te permettront d'isoler des détails, ce qui fait aussi parti par moment de la photo de paysage (en montagne ça sert bien je trouve).

Pour de l'occasion il ne faut pas s'en priver, et même sur le bon coin (ou internet, genre chasseur d'image) ! Il suffit juste de trouver des personnes qui inspirent confiance et de préférence aller voir sur place, on peut aussi faire des affaires dans les boutiques photos mais globalement je trouve qu'ils ont des prix d'occas bien tirés vers le haut.

Autre option sinon: prendre un trans-standard type 24-70 et compléter par une focale fixe UGA. Chez nikon il y a un 20mm f1.8 (chez canon je ne sais pas), ou bien voir du côté de Zeiss avec le 18 f3.5 ou 21 f2.8 (pas donné, à dégoter en occas de préférence).

As-tu dejà utilisé un UGA par le passé ? Car l'utilisation est loin d'être d'une grande facilité, le risque de se retrouver avec une image vide ou des perspectives bancales pour peu que l'on ne soit pas parallèle à la scène (phénomène de décentrement) fait parti du deal avec ces types de focales. Un temps "d'apprentissage" est nécessaire avec les focales <22mm en FF.

[toph 17]

Le range 16-35 sur FF correspond à un UGA/GA, très pratique en photo paysage et météo, c'est également un range appréciable en photo de la vie de tous les jours/reportage. Par contre je te conseille de le compléter par des focales plus longues pour varier les cadrages car le grand angle c'est génial, mais ça ne fait pas tout. Un autre télézoom (70-200) ou des focales fixes 85/105mm te permettront d'isoler des détails, ce qui fait aussi parti par moment de la photo de paysage (en montagne ça sert bien je trouve).

Pour de l'occasion il ne faut pas s'en priver, et même sur le bon coin (ou internet, genre chasseur d'image) ! Il suffit juste de trouver des personnes qui inspirent confiance et de préférence aller voir sur place, on peut aussi faire des affaires dans les boutiques photos mais globalement je trouve qu'ils ont des prix d'occas bien tirés vers le haut.

Autre option sinon: prendre un trans-standard type 24-70 et compléter par une focale fixe UGA. Chez nikon il y a un 20mm f1.8 (chez canon je ne sais pas), ou bien voir du côté de Zeiss avec le 18 f3.5 ou 21 f2.8 (pas donné, à dégoter en occas de préférence).

As-tu dejà utilisé un UGA par le passé ? Car l'utilisation est loin d'être d'une grande facilité, le risque de se retrouver avec une image vide ou des perspectives bancales pour peu que l'on ne soit pas parallèle à la scène (phénomène de décentrement) fait parti du deal avec ces types de focales. Un temps "d'apprentissage" est nécessaire avec les focales <22mm en FF.

Tu as résumé la solution que j'ai opté Cirrus

Un transtandard complété d'un UGA.

Hier, je suis allé chercher le Tamron 28-75 f2.8 que j'avais trouvé sur le bon coin. L'objo est en parfait état, pour 200euros. Me restera à prendre l'UGA. Très certainement le Canon.

Oui j'avais un UGA sur mon 550D. Effectivement pas toujours évident mais on s'y fait assez vite. On a des possibilités de créativité assez énormes avec ce type d'objo.

[Micharnaud]

Salut pour ma par le 24/105 est super monter depuis des années sur un 5d MII tu va pas en croire tes yeux des possibilités de c'est obj

[guillaume67]

Je suis assez "surpris" de vos optiques utilisées pour les orages/foudre. Après chacun à ça propre approche photographique des cieux, mais personnellement je chausse très rarement de l'ultra grand angle. Chaque situation orageuse est unique et on ne peut pas vraiment attribuer un matériel type à proprement parler, la polyvalence est un atout, donc préférer les zooms.

Un 24-105 peut déjà couvrir à mon avis 80% des éléments photogéniques d'un orage. Te toute manière si tu chausses en-dessous de 24mm, tu risques grandement de te faire griller

Mes pratiques :

20mm : 10%

28mm/35mm : 80%

Et les 10 derniers % se partagent entre le 14, 50, 85mm.

Il existe plusieurs "Forums" pour la vente de matos photo, les vendeurs sont quasiment tous super honnêtes, je n'ai jamais eu de soucis et je passe très souvent par ces forums pour acheter/vendre. Je peux conseiller Pixellistes, Nikonpassion et aussi la section occasion d'Images Photo. Il s'y vend de tout de L'hélios jusqu'au Lenbaby en passant par le Sigma et le Zeiss, des cailloux qui coutent autant qu'une voiture aussi

[toph 17]

Merci pour ton avis Guillaume.

Perso, j'ai très rarement vu de chasseurs shooter au gros zoom. Pour la foudre de nuit, ce sera un pari risqué ! Faudra déjà cadrer au poil, et avoir la chance que l'impact tombe dedans ! Et shooter de la foudre avec un 100 ou 200mm ne sera pas aisé pour avoir quelque chose de net. A moins d'avoir un cailloux à 4000 euros lol !

Malgré les risques évidents, pour de la belle foudre proche, il faut-être... proche...

L'UGA est également très intéressant pour les structures de jour.

[guillaume67]

Merci pour ton avis Guillaume.

Perso, j'ai très rarement vu de chasseurs shooter au gros zoom. Pour la foudre de nuit, ce sera un pari risqué ! Faudra déjà cadrer au poil, et avoir la chance que l'impact tombe dedans ! Et shooter de la foudre avec un 100 ou 200mm ne sera pas aisé pour avoir quelque chose de net. A moins d'avoir un cailloux à 4000 euros lol !

Malgré les risques évidents, pour de la belle foudre proche, il faut-être... proche...

L'UGA est également très intéressant pour les structures de jour.

Le gros zoom est plutôt dédié au gros plans de choux-fleurs convectifs /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20" />. Même avec un cailloux à 4000€, avec une longue focale, le moindre tremblement sera fatal.

On a pas forcement besoin d'être proche pour faire de la belle foudre, il faut aussi penser au décor, ce qui va composer la photo. La foudre qui tombe à 100m dans un champ totalement plat se sera spectaculaire, la foudre qui tombe à 5km avec un premier plan riche se sera spectaculaire et joli !

Petit exemple au 28mm :

[toph 17]

Tout à fait d'accord avec toi ! Et au passage, très jolie cliché.

Le gros zoom sera en effet intéressant pour de la grosse chantilly ou de belles bases surbaissées un peu lointaines, ou de la vidéo sur pied. Par contre shooter en 50 ou 70mm maxi ma souvent bien dépanné pour des cellules lointaines.

De mon coté j'ai hâte de pouvoir tester mon 28-75 f2.8 et j'envisagerai le UGA un peu plus tard...

[C.C. Chrispic]

Un objectif transtandard est en effet une bonne base pour commencer et couvrir un maximum de besoins.

Après tout dépend aussi des attentes de chacun. Pour ma part je pense que l'idéal c'est d'avoir trois objectifs :

- un UGA type 16/35 (ou 10/20) : quand un cumulonimbus est proche pour pouvoir le capturer dans son ensemble, idem pour un arcus, sillage turbulent, voir mesocyclone si on a de la chance ^^ Mais aussi pour immortaliser une ligne orageuse bien étendue.

- le transtandard 24/70 et tout ce qui tourne autour : monté de base sur l'appareil, permet de dégainer rapidement.

- le zoom : 70/200 ou 70/300 pour immortaliser des détails sur la convection (imaginez un tuba ou une tornade lointaine, ça fait rager de ne pouvoir le capturer en détail), photographier de la convection lointaine ou même de la foudre (c'est sur on a plus de loupés sur la foudre mais quand c'est dans le cadre c'est souvent le jackpot ^^)

On peut ensuite compléter en ayant quelques focales fixes.

Ou alors partir dans une logique de tout à la focale fixe mais accepter de devoir faire quelques concessions.

Dans tous les cas : excellent choix ce 6D, un régal cet appareil pour un budget FF raisonnable

[toph 17]

Entièrement d'accord avec toi C.C Chrispic.

La gamme est à compléter au fur et à mesure suivant le budget... Pour ma part, le prochain objo sera certainement le 16-35mm.

[guillaume67]

La focale fixe est un choix propre à chacun, j'ai longtemps tourné aux zooms, puis j'ai pris des focales fixes, depuis je n'utilise que ça.

Le gain qualitatif est selon moi notable, par contre ça demande à souvent changer d'optique au cours d'une chasse, et ainsi augmenter le risque de salir son capteur.

Après certaines caractéristiques sont en faveurs des focales fixes, comme la grande ouverture et les prix relativement sympathiques (certaines excellentes optiques fixes Nikon tournent à 500, comme le 28 et le 35mm) et leur poids reste souvent correct

[toph 17]

Tout à fait Guillaume c'est un très bon choix aussi. Plus contraignant mais peut-être encore plus gagnant sur la qualité.

Je pense un jour tenter une focale fixe aussi. Un attendant, vu que j'ai tout revendu avec mon 550D, il faut que je me refasse une santé progressive niveaux objo pour le 6D.

[guillaume67]

Prend toi déjà un 50mm, le passe partout idéal, puis si l'aventure focale fixe te branche tu pourras composer ton parc optique en fonction de se qu'il te faudra.

Sinon pour avoir eu un 24-70 Tamron, il faut pas non plus cracher dessus /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

[toph 17]

Ayant le Tamron en f2.8 constant, le 50mm fixe attendra je pense. Je vais privilégier le UGA quand je pourrais.

[bidouilleur]

sujet difficile mais qui souvent se termine par l'impératif du portefeuille.

On sait bien que la qualité du verre influence énormément sur le résultat

J'ai fait ce constat il y a des années de ça quand j'avais commencé avec un 400D et un petit Tamron peu cher. Ok pas mal .... mais un jour j'ai acheté le 100mm macro et la différence .... depuis je n'achète que de l'occasion mais de qualité ... et le résultat est là ...

Tout ça pour te dire, mieux vaut épargner un peu plus et acheter mieux ...surtout que les photos que tu souhaites faire ne sont pas franchement dans des conditions idéales .... après tout est dans l'idée de prise que tu veux faire et ... le budget. On doit toujours faire des compromis sauf à avoir un budget illimité ... mais je connais personne dans ce cas ...

Depuis j'ai migré sur 5MK3 et j'ai acheté d'occasion le 24-105 passe partout et petite gâterie 70-200 f2.8 (non stabilisée celui là)

Comme tu as tout vendu, je peux te dire que j'ai très souvent le 24-105 sur le boîtier. Il est vraiment sympa cet objectif, il te laisse beaucoup de latitudes et il rend bien sans trop de déformation chromatiques..pas trop voyant comme un 'blanc', rapide en focus (enfin c'est le boîtier qui pilote malgré tout) et il ne fait pas de bruit ... et ... il ne pèse pas trop lourd

bonne chasse à la bonne occasion

[toph 17]

Merci pour ton avis Bidouilleur.

C'est le 24-105mm f4 que tu as ou le f3,5-5,6 ?

[bidouilleur]

le 24-105 f4 L IS, vraiment super et tu le trouves en bonne condition pas trop cher maintenant que les series ART sont sur le marché ... il a perdu en €€ mais ça reste une valeur sur