le gulf stream

[Invité Guest]

lisez ceux-ci, bien sur c'est a prendre avec des pincettes comme d'habtude.

Si le Gulf Stream s’arrête...

Réchauffement climatique plus fonte des pôles égale arrêt du courant océanique plus panique sur la planète. C’est l’équation remise par deux chercheurs américainsà George W. Bush, qui s’est empressé... de l’enterrer

Certains rapports font froid dans le dos. Celui qu’ont écrit Peter Schwartz et Doug Randall à la demande du Pentagone a pour titre: «Pensons l’impensable». On n’aurait normalement jamais dû en entendre parler: George Bush ne voulait pas qu’il soit publié. Mais il y a toujours des fuites. «L’impensable» a donc été dévoilé fin février. En deux mots: il va faire froid et ça va chauffer sur la planète. Le froid, c’est pour le climat. Le chaud, ce sont les énormes conflits que ce refroidissement risque d’entraîner.

A ceux qui croiraient naïvement que nous sommes dans une période de réchauffement climatique qui entraînera dans le futur des canicules à répétition, rappelons, comme le font Schwartz et Randall, que rien n’est simple en matière de climat. Et qu’il est déjà arrivé dans le passé que des épisodes de chaleur provoquent des températures sibériennes en Europe et ailleurs. C’était il n’y a pas bien longtemps: 12600 ans à peine, une période que les géologues appellent le Dryas récent. Le climat était alors à peu près le même qu’aujourd’hui, même si le niveau des mers était sensiblement plus bas. Mais les eaux chaudes du Gulf Stream baignaient déjà les côtes d’Europe jusqu’en Norvège, et tout allait bien. Trop bien, car avec la chaleur les glaces de l’Arctique se sont mises à fondre. Et se sont répandues d’un coup, gigantesque débâcle glaciaire, dans tout l’Atlantique Nord. Avec une conséquence inattendue: cet apport d’eau douce a bloqué le Gulf Stream, ce «gigantesque tapis roulant hydraulique» qui parcourt les océans de la planète tantôt en surface, tantôt en profondeur, selon l’expression du paléoclimatologue français Jean-Claude Duplessy (1).

Rendues plus légères par cette pellicule d’eau douce, les eaux du Gulf Stream cessèrent de se mélanger avec les eaux plus denses des fonds marins. Le célèbre courant, qui ne pouvait plus plonger pour continuer sa course océanique, fut considérablement ralenti. Conséquences immédiates: en moins de soixante-dix ans, l’Europe se retrouva plongée en pleine période glaciaire. Les îles Britanniques connaissaient le climat de la Sibérie. Et les glaces, l’hiver, descendaient au large des côtes du Portugal! L’épisode dura un bon millier d’années, avant que le grand courant calorifère ne se remette en marche.

C’est exactement ce que nous annoncent les experts du Pentagone: un nouveau Dryas, un coup de froid sévère sur l’Europe, avec toutes les conséquences qui s’ensuivraient, dans le monde entier. Car le froid entraînerait la sécheresse, perturberait les moussons jusqu’en Asie du Sud-Est. La famine menacerait 400 millions de personnes. On se battrait alors pour la survie, y compris à coups de bombe nucléaire, pour l’eau, pour la nourriture, jusqu’à ce que la population mondiale, écrivent les auteurs, soit revenue à un niveau compatible avec les capacités alimentaires très altérées de la planète… On vous passe les détails de ce scénario catastrophe que Schwartz et Randall font démarrer en 2010. Leur préconisation: transformer les Etats-Unis en une sorte de forteresse capable de résister à l’assaut des populations affamées du reste de la planète. Mais pas un mot sur la nécessité de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre dont les Etats-Unis sont les principaux responsables.

Ce silence pudique n’a pas suffi à George Bush, pour qui toute évocation des conséquences d’un réchauffement climatique global est une hérésie. Il a donc mis le rapport au panier, comme il le fait régulièrement – le député démocrate Henry Waxman a dénombré 21 cas au moins – quand des scientifiques payés par le gouvernement vont contre les idées ou les intérêts du président.

Faut-il redouter la quasi-guerre mondiale que nous annoncent les experts du Pentagone? Pas sûr. Eux-mêmes prennent quelques précautions, parlent d’hypothèses plausibles. Mais, ajoutent-ils, ils étudient tous les scénarios.

Jean-Claude Duplessy, lui, aurait tendance à qualifier ce genre de littérature de «délire militaire». Mais il reconnaît toutefois que «ça bouge dans l’Atlantique Nord». D’abord parce que la salinité des eaux y a baissé. Ensuite parce que dans un des trois détroits par lesquels s’engouffre le Gulf Stream dans la mer de Norvège, la vitesse du grand courant océanique a baissé de 20% depuis le milieu des années 1990. Ailleurs, les mesures n’ont pas encore été faites. Ajoutons à cela que les glaces du Groenland pourraient bien se mettre à fondre si les températures montaient de plus de 2 °C, prévision la plus optimiste pour cette fin de siècle... Allons-nous condamner nos petits-enfants à vivre un nouvel âge glaciaire? Difficile à dire. Comme le souligne Jean-Claude Duplessy: «C’est la première fois dans l’histoire connue de la planète que nous allons passer d’une période chaude à une autre, plus chaude encore. Et là, nous manquons totalement de repères!»

(1) Auteur de «Quand l’océan se fâche: histoire naturelle du climat» aux Editions Odile Jacob, 1996.

Gérard Petitjean

[Invité Guest]

Tres interessant!je m'en souviens , on avait deja debattu sur ce sujet.

Mais si ds le passé ce ralentissement voire cet arret du GUL STREAM s'est produit, ds le futur ce scenario peut bien se reproduire.Nous n'aurions plus d'hivers "doux" grace au GULF STREAM mais des hivers bcp plus froids et rigoureux.

Mais ce changement climatique pourraient avoir des conséquences catastrophiques sur l'economie mondiale comme l'avit dit le journal "LE MONDE" ainsi que "GREEN PEACE". Les guerres se mulitpieraient, ce serait la survie de chaque pays en question.

Qu'en pensez vous?

A+

[Invité Guest]

MAis avec cet arret du GULF STREAM, on peut s'attendre a une montée des eaux aussi??non??Si c'est le cas, la Camargue , les pays Bas seront innnondés (et d'autres aussi)."Les tempetes se multiplieraient aussi causant de graves degats"!

Mais la je trouve que cela fait un peu l'apocalypse, la fin du monde! looll

A+

Message modifié (merci d'en rester à la météo et de ne pas parler politique, ni de critiquer des personnes publiques en citant leur nom)

[Invité Guest]

mais arretez avec ca vous perdez votre temps...

Merci de ne pas débattre de sujets politiques ni de diffamer des médias et autres organisations politiques sur ce forum

[Invité Guest]

heu!???

Reli bien l'article!

Cela s'est produiit ds le passé!Alors pourquoi pas ds le futur??

Cela est logique en plus !La fonte des glaces pourrait perturber la circulation thermohaline!Hivers rigoureux si cela se produit, tu verras!Mais il exagere sur un point, 2010 cela me semble bien tot!

A+

[Invité Guest]

Cela est pareil pour les hivers.

Les cycles de 23 ans tres bien demontres par florent76 se sont produit et reproduit ds le passé!Alors pourquoi pas ds le futur?Certains (je ne veux pas polemiquer) ne veulent pas voir la verité en face.Si les hivers 2006/2007 (je crois que ce sont cela) sont rigoureux.........bravo a florent!

En parlant des hivers, je veux vous dire que pour le Gulf Stream ( ce n'est pas une histoire de cycle c'est vrai)mais c'est surement la meme chosel!MAis mtn , il faut y croire ou pas!

Personnellement j'y crois .

A+

[Invité Guest]

Voici l'article(j'espere que j'ai le droit de le mettre!) bonne lecturre!

"

Le scénario climatique d'apocalypse... que voulait cacher le Pentagone

Une Europe au climat sibérien, une Amérique transformée en désert, le Bangladesh inondé, des migrants par millions, des guerres, l'effondrement de l'économie mondiale... Telles pourraient être les conséquences du changement climatique, selon un rapport commandé par le Pentagone en 2003.

Ce scénario impressionnant a été écrit par un think tank californien à la demande d'un stratège influent de l'état-major de l'armée des Etats-Unis, Andrew Marshall. Mais le document serait sans doute resté confidentiel si les journaux Fortune et The Observer n'en avaient parlé fin février.

C'est que, en prenant le changement climatique au sérieux - et de quelle façon ! -, le texte écrit par Peter Schwartz et Doug Randall, du cabinet Global Business Network, va totalement à l'encontre de la position officielle du gouvernement de M. Bush, qui minore l'importance du problème.

Le document ne satisfaisait-il "pas pleinement les besoins" de M. Marshall, comme l'a indiqué son porte-parole, ou était-il politiquement gênant ? Toujours est-il qu'il serait resté enfoui dans un ordinateur si la presse n'en avait eu vent.

CHOC CLIMATIQUE... DÈS 2010

L'affaire est intervenue peu après qu'une association de chercheurs critiques, l'Union of Concerned Scientists (UCS), a publié une enquête montrant que l'administration de M. Bush manipule l'information scientifique émanant de ses services quand elle ne correspond pas à ses buts politiques.

Publié sur Internet après son dévoilement par la presse (www.ems.org/climate/pentagon_climate_change. pdf), le scénario écrit pour le Pentagone est impressionnant. Les futurologues sont partis de l'hypothèse fréquemment évoquée par les scientifiques que le changement climatique pourrait perturber la circulation du grand courant océanique qui fait le tour de la planète. Extrapolant cette possibilité, le texte table sur un choc climatique comparable à celui que la terre a connu il y a huit mille ans - choc qui pourrait advenir, imaginent-ils, dès 2010. La température chuterait alors en Asie, en Amérique du Nord et en Europe, tandis qu'elle augmenterait dans l'hémisphère Sud. La sécheresse s'installerait dans plusieurs grandes régions agricoles, tandis que les tornades se multiplieraient. Les conséquences géopolitiques seraient majeures - c'est précisément cet aspect qui a motivé la commande du Pentagone. Soumise à un climat sibérien, l'Europe plongerait dans la crise. Les Etats-Unis se replieraient sur eux-mêmes, devenant incapables de dégager un surplus agricole. La Chine redécouvrirait les famines et le chaos - et tournerait un œil avide vers la Russie. Les guerres se multiplieraient, afin de conquérir les ressources devenues vitales. "Les Etats-Unis ne sont pas suffisamment préparés" à de tels événements, notent les auteurs.

Hervé Kempf"

Cela resume un peu tt ici!

A+

[Fred Decker]

Contrairement à ce que beaucoup croient, la déviation hypothétique du Gulf Stream (car il ne s'arrêterait certainement pas) ne transformerait pas Paris en Montréal... Je m'explique :

la rotation de la Terre provoque la force de Coriolis, force qui elle-même dévie les masses d'air d'ouest en est sur toute la planète, et c'est pourquoi l'ouest de tous les continents connaissent des climats plus tempérés et modérés que l'est. C'est le cas de la France qui se situe à l'ouest du continent eurasiatique.

Bref, si le Gulf Stream ne nous influençait plus (encore que certains scientifiques estiment que le Gulf Stream n'influence quasiment pas le climat mais que c'est justement la déviation des masses d'air vers l'ouest qui nous vaut la douceur hivernale), nous connaîtrions des hivers en France proches de ceux de la Colombie Britannique (province ouest du Canada) et sûrement pas comme ceux du Québec...

Bref, pour connaître des hivers dignes de ceux de Montéal, déménagez ou espérez que la Terre tourne dans l'autre sens!

A+

[Aldo29]

Et puis je pense que les amateurs de vagues de froid et de neige à gogo finiraient par se lasser ....

[weather75]

Le climat de Colombie britannique est aussi doux l'hiver qu'en France , non ?? car il est plus à l'ouest , donc + près du pacifique où le gulf stream longe les côtes.

[Invité Guest]

Si j'ai bien compris Fred, le Gulf Stream ne nous influence en AUCUN cas ds les hivers??Si oui, c'est bizarre car j'ai plusieurs livres qui disent le contraire!Mon avis est partagé la dessus!

A+

[weather75]

Ben le cas que tout le monde connaît , c'est que le ralentissement du gulf stream serait la conséquence de la fonte des pôles donc bcp + d'apport d'eau douce bloquant carrement le gulf stream , et le labrador ne serait plus dévié , lui permettant d'atteindre l'europe. Et de là , tout le monde croyait que l'on pourrait connaître des hivers quebecois et des été africains. Apparemment ça a l'air bcp + physique l'on ne croît , merci fred pour ton explication perspicace...

[Fred Decker]

Les avis restent très partagés sur l'influence du Gulf Stream sur notre climat, mais de plus en plus pensent en effet qu'il n'influence pratiquement pas notre climat. Je suis de cet avis perso, mais cela n'engage que moi...

A+

[Invité Guest]

Nous ne pouvont donc dire que des hypotheses alors comme ton hypothese où tu penses que le Gulf Stream n'a rien avoir(n'influence pas) avec les hivers doux.

C'est alors pareil pour les cycles de 23 ans, je m'en souviens, tu n'y croyais pas tellement Pourtant l'analyse(ses observations) de florent76 m'avait bien convaincu, il n'y avait juste des erreurs d'un ou deux max.Il reste encore des mysteres la dessus, les scientifiques ont du boulot devant eux! lol /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

[41350]

Tiens c'est bizarre en l'an 1000 la temperature des regions allant du groenland a la Scandinavie a la France etait sans doute 3 a 6 degres superieure a celle d'aujourd'hui. Le Gulf a-t-il ete perturbe? On n'en sait rien.

Par contre on connait le climat de la France depuis l'an 1000. On a perdu environ 5-6 degres entre l'an 1000 et l'an 1800 en France. Depuis on a du remonter de 1-2 degres. Les hivers en France (meme au 18-19eme siecles) n'ont jamais ete rigoureux en France. Disons qu'en moyenne a Paris on avait les T qu'a Nancy aujourd'hui (en janvier). Bref pas terrible commme hiver rude...

Les etes etaient plus frais aussi. En fait a Paris, les T d'aout debut 19eme etaient celles que l'on a aujourd'hui entre le 1er et le 15 septembre.

[Jean-Michel10]

Les avis restent très partagés sur l'influence du Gulf Stream sur notre climat, mais de plus en plus pensent en effet qu'il n'influence pratiquement pas notre climat. Je suis de cet avis perso, mais cela n'engage que moi...

A+

Bonsoir,Chaque avis nous intéresse.

En ce qui me concerne, je suis assez circonspect.

Le Gulf Stream ne peut-il pas influencer notre climat mais d'une manière moins directe? En effet, on pourrait penser que sa présence génère des centres dépressionnaires sur l'Islande, et que s'il venait à disparaître, les dépressions seraient moins nombreuses ou ailleurs et qu'à cet emplacement naîtraient davantage d'anticyclones. Ceux-ci aurait pour effet de faire baisser les températures car à cet emplacement, les anticyclones nous canaliseraient des vents de nord.

C'est un exemple, mais ne peut-on pas envisager cette sorte d'influence?

[psncf]

Des ingenieurs de M.F qui ont etudies les recits et les releves de Louis Morin ont confirmes tes suggestions, soit la mise en place frequente l'hiver d'un anti sur G.B

ou la mer du nord.

philippe

[Invité Guest]

Cela veut dire flux d'Est a Nord est sur notres pays alors!non??Nous pourrions connaitre alors des vagues de froids!

A+

[41350]

Evidemmment au petit age glaciaire il faisait froid l'hiver a cause d'antis frequents sur le nord de l'Europe, pas parce que le flux de SO etait froid...

Cependant le Gulf, s'il a ete modifie, il aura mis du temps quand meme entre l'optimum climatique (700-900) et le PAG (1709-~1840). A l'optimum climatique, il faisait nettement plus doux qu'aujourd'hui (4 degres de plus) et au petit age glaciaire, on le sait tous, la Seine charriait tous les ans alors qu'aujourd'hui elle doit le faire tous les 10 ans. Malgre la chaleur plus intense qu'aujourd'hui, le Gulf a mis plus de 600 ans a se modifier (s'il s'est modifie).

[Alex.]

Pour travailler sur ces périodes glaciaires, il faut comparer ce qui est comparable. Les évènements de Heinrich, Dansgaard et autres sont des pulsations froides dans un mouvement général de récahuffement. Depuis 10 000 ans le climat est stable, c'est la période holocène. Il n'y a donc plus d'épisode à espérer, du moins aussi violents et longs que ceux du passé. Pourquoi? Il n'y a plus assez d'eau douce en réserve sur les pôles pour suffir à couper le gulf stream. On parle que du senstaionnel d'un extrême à l'autre mais on oublie que des gens travaillent et que le passé sert à comprendre l'actuel et le futur.

Alors oui il y aura des conséquences parce que le climat est quelque chose de tout sauf figé et tant mieux (ce que beaucoup ne comprennent pas cf. les médias), mais il n'y aura plus d'évènements de type Dryas tant qu'une nouvelle période glaciaire n'aura pas pris place.

A ce propos, si l'ancéphalogramme est quais plat depuis 8 000 ans je vous rappelle qu'il faisait plus chaud sous les romains et avant le petit âge glaiciaire qu'aujourd'hui et ce de 3°C sur la planète. Le groenland signifie greenland, terre verte... allez voir aujourd'hui si c'est viable pour les palmiers?

Enfin les phases froides sont toujours précédées par des périodes de sécheresse... Le pléniglaciaire il y a 19 000 ans en France donnait le climat suivant à Paris : -35°C de moyenne l'hiver, 2°C de moyenne l'été, précipitations de l'année moins de 250mm. Je vous épargne les références biblio, si ça vous amuse allez à l'expo sur le Mammouth au MNHN de Paris vous rêverez un tout petit peu.

A+!

Alex.

[DidierG]

Bjr, ce que je saisis mal avec ces périodes glaciaires du Quaternaire c'est qu'elles sont dues aux variations astronomiques de la Terre par rapport au Soleil (excentricité de l'ellipse, variation de l'inclinaison de l'axe de rotation + précession des équinoxes).

Celà induit donc des cycles : pourquoi alors pas de périodes glaciaires aussi intenses à l'ère Secondaire et / ou Tertiaire ?

D'autre part même en période glaciaire (cf post de Fréd Decker) la Terre tournant dans le même sens il y avait transfert calorique vers la face W des continents (donc la France) ce qui voudrait dire qu'avec 2 °C de moyenne estivale à Paris il devait alors faire plus froid encore sur les façades Est des continents (sait on estimer les températures moyennes au Québec par ex ou au Japon à Hokkaido par ex...?)

Quand à l'influence du gulf Stream il me semble que les courbes d'isanomales de l'hémisphére Nord montrent clairement une anomalie positive bien plus grande sur l'w de l'Europe que sur l'W de l'Amérique du Nord ?

A+

[Alex.]

[D'autre part même en période glaciaire (cf post de Fréd Decker) la Terre tournant dans le même sens il y avait transfert calorique vers la face W des continents (donc la France) ce qui voudrait dire qu'avec 2 °C de moyenne estivale à Paris il devait alors faire plus froid encore sur les façades Est des continents (sait on estimer les températures moyennes au Québec par ex ou au Japon à Hokkaido par ex...?)]

Oui et non DidierG. En fait en période glaciaire tout se décale vers l'équateur. C'est d'ailleurs comme ça qu'on sait précisément qu'elle était la température moyenne de l'eau au large des côtes: actuellement les planctons et autres micro-organismes marin vivant au large de nos côtes meurent et tombe au fond...leur coquille calcaire (pour les mollusques) se fossilisera facilement pour des carrotages futurs. Et bien les carrottes marines montrent que ces mêmes espèces se trouvaient au large du Sénégal lors du pléniglaciaire. Il y a en fait un gradient, une biozone des être vivants qui permet de connaître précisemment les conditions climatiques à maillage fin du fait de l'extrême sensibilité de ces êtres vivants au milieu local et à ses variations.

En Charente, à Jonzac, on a retrouvé des traces de sols polygonaux: aujourd'hui il en existe au nord du cercle polaire. Signe d'un permafrost permanent. Le gulf stream de l'époque ne s'appelait pas comme ça surement, mais un autre genre de courant devait exister, on imagine pas une circulation nulle.

Bref Didier pour revenir à tes interrogations, sur une même masse glacée et continentale, il n'y a plus de côte W et côte E. La ligne de rivage Sud est vraiment au Sud. Il fait donc aussi froid à Québec qu'à Paris il y a 20 000 ans, tout comme aujourd'hui Fairbanks ne se distingue pas d'Irtkousk (désolé pour l'orthographe du bled!)

Quand aux glaiciations tertiaires secondaires, là il y a vraimen t un écart trop grand à compter en millions d'années. Les positions astronomiques, les positions des continents, les évènements chimiques de l'atmosphères étaient vraiments différentes des notres. Les conditions idéales pour le maximum glaciaires étaient réunies il y a 20 000 ans. Car même si la glaciation commence il y a 100 000 ans, les oscillations se succèdent, il fait encore doux comme aujourd'hui il y a 40 000 ans, mais on se gèle donc très sévèrement vers 20 000 ans. Tout ça n'est pas linéaire. Et pourquoi ce calme plat depuis 8 000 ans, ou si minime??

(Mathieu B. si tu as les docs sur les courbes des calottes on voit bien cet arrêt des variations)

A+!

Alex.

[js13120]

Les spitzberg étaient complétement encerclés par les glaces cet hiver dès décembre alors que la dérive nord atlantique était complètement naze... drôle de coïncidence

s'il s'avérait que ce soit réelement la baisse du gulf stream qui soit responsable cela montrerait bien que le gulf stream a une grande influence sur les hivers. Si l'anomalie continue et si l'année prochaine on voit les glaces continuer d'encercler des zones plus large y aura de quoi se poser des questions

[stalbuck]

Pour ce qui est des périodes glaciaires passées, voila un petit graph, qui montre qu'en général, les periodes douces comme nous les connaissons à l'heure actuel sont tres courtes, les périodes glaciaires durant bien plus longtemps. manque de bol, la période actuelle est la seule période douce à vouloir persister et cela depuis effectivement 8000 ans.

Si quelq'un a un début de réponse par rapport à cette exception.

[Tornade du 59]

Bonsoir,

Je ne sais pas ce qui crée la panique en france, mais ça n'arrete pas.

Si comme moi vous écoutez parler autour de vous, vous remarquerez que si il pleut c'est pas normal, il ya un orage c'est pas normal non plus, il tombe de la grele en avril au lieu de mars c'est encore pas normal

Moi quand je vois un article sortir des usa ( un article à sensation...) et que quelques temps après un film dont le sujet ressemble beaucoup à celui de l'article , je me demande si ce n'est pas de la pub.

Je me demande si en France on n'aime pas faire peur , créer la panique ( un manque de sensation peut etre).

Autre exemple vous recevez un mail annoncant l'apocalypse à propos de notre climat évidemment copie à au moins 50 personnes , le but c'était quoi? faire sensation? faire peur? pourquoi jamais un mail annoncant une belle semaine de beau temps bien agréable

Bonne fin de soirée

Mag