Le GIEC

[Didier]

Souvent lorsqu'il est question de réchauffement climatique, le GIEC est régulièrement cité, que ce soit en bien ou en mal.

Pour essayer de faire avancer le débat, j'aurais deux questions :

1) Savez-vous vraiment qui est le GIEC ?

2) Qu'en pensez-vous ?

Que l'on soit pour ou contre, l'intérêt de ce post est de donner son avis et surtout de dire pourquoi tout en restant correct.

En effet, ce n'est pas parce que l'on est contre un organisme qu'il faut pour autant tenir des propos insultants et qui de toutes façons n'apportent rien d'enrichissant.

[Didier]

Je me permets de faire remonter ce message en haut du forum et de répondre à mes questions car je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu de réponses.

En effet, lorsqu'il est question de réchauffement climatique, il est plus facile de balancer des invectives à outrance en critiquant des scientifiques du monde entier sans apporter d'arguments sur leurs "incompétences" (le mot est soi-dit en passant très fort mais je n'ai rien inventé, lu plusieurs fois sur ce forum !).

1) Donc qu'est-ce que le GIEC ?

GIEC (Groupe d'Experts Intergourvernemental sur l'Evolution du Climat) ou en anglais IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) est une organisation qui a été mise en place en 1988 à la demande du G7, par l'OMM et par le Programme des Nations Unies. Tous les Pays du monde (à de rares exceptions près) sont représentés.

Son rôle est d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme.

Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier.

Le GIEC dispose de son propre budget.

Le GIEC est répartit en 3 groupes de travail :

-Groupe 1 : fonctionnement du climat et variations climatiques passées ou à venir

-Groupe 2 : vulnérabilité de la biosphère et de notre système socio-économique face aux risques de changement climatique.

-Groupe 3 : scénarios d'émission des GES et la manière de réduire nos émissions.

Les rapports d'évaluation du GIEC sont présentés lors d'une Assemblée Générale où chaque Pays membre dispose d'une voix. Ils sont élaborés après un long travail de compilation de tous les travaux publiés dans la littérature scientifique spécialisée, ou ceux en cours dans les laboratoires de recherche.

Tous les rapports publiés à ce jour (1990, 1995, 2001) ont été approuvés à l'unanimité (y compris par les USA ou l'Arabie Saoudite) en assemblée plénière du GIEC.

2) Quoi en penser ?

Pour ceux qui ne croient pas aux rapports du GIEC, je leur demanderais pourquoi et dans quel but des scientifiques de haut niveau auraient des raisons de nous raconter des inepties sur un sujet aussi sérieux ?

Ceux qui avancent comme raison le côté financier pour accorder des crédits de recherche aux laboratoires parce que le réchauffement est en vogue, je leur répondrai que ça n'a pas de sens.

En effet, en voici deux bonnes raisons :

-en Europe, plus le dossier semble solide, plus la tendance est de considérer que l'on en sait assez et que ce n'est plus la peine de financer d'autres recherches.

-aux USA, avec le gouvernement actuel (vu sa position pour le refus de Kyoto), ce serait certainement ceux qui remettent en cause les conclusions du GIEC à qui l'ont accorderaient le plus de crédits de recherche.

[Nicolas 17/69]

Son rôle est d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme.

Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier.

Le GIEC dispose de son propre budget.

Excuses moi Didier /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais j'attendais moi aussi une ou des réponses sans être en mesure d'en apporter une moi-même (à moins de faire un copier-coller d'une définition piochée quelque part, ce qui n'aurait pas eu grand intérêt).J'aime bien moi aussi quand on recentre les débats autour des définitions de base sans lesquelles on peut s'égarer dans des malentendus voire des engueulades...

Donc, le GIEC organisme mondial serait (au moins relativement) indépendant financièrement et politiquement. L'indépendance financière en particulier me semble une garantie intéressante. Et leur travail de synthèse de toute la production scientifique au sujet de l'évolution du climat devrait, normalement, amener une sorte de "méta-synthèse" de la situation toute tendance confondues.

Si je n'ai pas pu apporter de réponses au premier message, en revanche ce ne sont pas les questions qui manquent :

- d'abord, est-ce que ce portrait un peu "idyllique" que j'en brosse en termes de fiabilité correspond bien à la réalité ou y a-t-il quelques bémols à la clé ?

- Si le financement en est indépendant, quelles sont donc exactement les sources de revenus de cet organisme qui constituent son budget ? (vente d'ouvrages...)

- Je crois savoir que les USA en font partie. Est-ce vrai ?

- Quels sont les pays qui n'en font pas partie ?

- Mis en place par le Programme des Nations Unies, le GIEC est-il rattaché directement à une organisation "parente" ou fonctionne-t-il de manière réellement indépendante ?

Merci d'avance /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Divergent43]

Deja le rechauffement du climat n est pas du à la compétence de"s scientifiques mais aux industries qui ne respestent pas les procesus comme celui de Kyoto.

[Didier]

Avant de te répondre Nicolas, je te remercie tout d'abord d'avoir relancé le débat.

Le GIEC est une organisation qui a été mise en place en 1988 à la demande du G7 (USA, Japon, Allemagne, France, Grande Bretagne, Canada, Italie), par l'OMM et par le Programme des Nations Unies. Donc les USA font même partie des investigateurs.

Ce qui est intéressant lors de l'approbation des rapports d'évaluation du GIEC, c'est que chaque pays, que ce soit le Luxembourg (450.000 habitants) ou les Etats-Unis (265.000.000) dispose d'une seule voix et de ce fait font le même poids.

Tout pays membre de l'une de ces organisations (qui sont des organisations de pays) peut être membre du GIEC. Pratiquement tous les pays sont membres des Nations Unies (deux exceptions sont Taiwan et le Vatican), et donc dans la pratique quasiment tous les pays du monde sont adhérents du GIEC.

Et leur travail de synthèse de toute la production scientifique au sujet de l'évolution du climat devrait, normalement, amener une sorte de "méta-synthèse" de la situation toute tendance confondues.

Ce n'est pas "devrait" mais doit apporter une synthèse. De plus tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC.

Ce que l'on peut regretter parfois, c'est que certains journalistes comprennent parfois de travers ce qu'il y a dans les publications du GIEC. Les rapports d'évaluation ne sont pas des documents faciles à lire : ils sont en Anglais, font 800 pages, et il s'agit bien de littérature scientifique. En France, il est fort probable qu'il n'existe pas un seul journaliste de la presse grand public qui ait lu l'intégralité du rapport du groupe 1. Qand un journaliste parle de ce document, généralement il le fait sans l'avoir lu : cela peut entraîner quelques effets indésirables !

Je n'ai pas d'infos concernant le financement du GIEC, je sais qu'il fonctionne comme une association et dispose d'un bureau élu par une assemblée générale. Je suppose que son financement provient en partie des Nations Unies et de l'OMM et que chaque Pays membres apporte sa contribution.

[Nicolas 17/69]

"Donc les USA font même partie des investigateurs"

Pays initiateur, donc... normal puisque faisant partie du G7. ça m'apprendra à avoir les yeux dans mes poches !

Les travaux de synthèse se feraient-ils alors sur demande des scientifiques qui souhaitent soumettre leurs travaux au GIEC ou y a-t-il quand même un travail en sens inverse de la part des experts de cet organisme, une sorte d'état de l'art de la littérature scientifique sur l'évolution du climat ?

Si tel était le dernier cas de figure, la fiabilité serait davantage garantie je pense...

A mon avis, le GIEC devrait publier aussi des rapports mis à la portée du grand public, rapports qui contribueraient sûrement à éduquer ce dernier sur cette question si délicate (ces débats où ont l'air de se côtoyer tout et son contraire /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Ou tout au moins ce serait bien que des journalistes scientifiques (revues de vulgarisation) prennent la peine de transcrire ces rapports en langage clair, de faire une sorte de "synthèse de la synthèse"... En cherchant bien, ne pourrait-on pas trouver de telles publications sérieuses style "numéros spéciaux de "Pour la Science" ou quelque chose comme ça ?

Entre parenthèses (et même si c'est hors-sujet) je me permet quand même de marquer la surprise : le Vatican n'est donc pas membre des Nations Unies ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

le giec est la pour trouver des preuves du rechauffement en culpabilisant et en se servant de la moindre tempete tornade cyclone ouragan willie willies typhon,pluie dilluvienne inondation vague de chaleur vague de froid,secheresse,tremblement de terre,el nino,la nina ,la nao,les eruptions volcaniques,bref toutes les calamités naturelles qui existent depuis la nuit des temps,le tout avec une objectivité en dessous de zero et des scientifiques ou non,qui deforment la realité a leur guise

[Ed.]

Salut!

jnoel70, je trouve ton 'analyse', pour ne pas dire jugement, tres simpliste.

Quant a Didier, merci d'amener le sujet sur la table. Le GIEC n'est en effet pas une organisation regroupant un echantillon de scientifiques venus des 4 coins de la planete pour discuter de l'evolution du climat Les gens qui la composent sont des hommes politiques, donc rien a voir avec la science. En effet, les membres de l'IPCC sont nomes par les gouvernements qu'ils representent, sans toutefois avoir besoin d'une quelconque formation scientifique. Le role de ces gens est simplement de lire les rapports publies par les chercheurs et autres scientifiques, puis d'en faire une synthese la plus simplifiee possible pour le grand public. Pas, ou peu, de connaissances scientifiques en matiere climatique et oversimplification des publications pour le grand public, le tout biaise par le comportement et le jugement pour le moins tres oriente des medias, et vous vous retrouvez avec tous les pires scenarios catastrophes dignes d'une tragedie Hollywoodienne... c'est ca le probleme de cette organisation.

Ces gens ne servent donc, d'apres moi, pas a accomplir la tache qu'il leur est assignee, mais plutot une autre. L'IPCC devrait etre un regroupement d'experts a defaut de scientifiques, car pour l'instant cette organisation ne sert a rien sinon a jeter de l'argent par les fenetres. Les gouvernements l'utilisent comme un trompe-l'oeil pour montrer leur soit disante 'bonne volonte' en matiere d'ecologie. Mais il n'en est rien. La course au developpement est plus importante, car les pays en developpements (pays asiatiques par ex.) qui arrivent sur la scene internationnale ont autre chose a faire que reduire leur taux d'emissions de gaz polluants. Parallement a cela, c'est le developpement qui nous sortira de ces problemes de pollution si les bonnes decisions sont prises. Il reste aussi a prouver unanimement que la hausse de la pollution atmospherique entraine le rechauffement de la basse atmosphere...

[Didier]

le giec est la pour trouver des preuves du rechauffement en culpabilisant et en se servant de la moindre tempete tornade cyclone ouragan willie willies typhon,pluie dilluvienne inondation vague de chaleur vague de froid,secheresse,tremblement de terre,el nino,la nina ,la nao,les eruptions volcaniques

A ce jour, Le GIEC a publié seulement 3 rapports (1990, 1995, 2001). Ce sont des rapports validés à l'unanimité par la Communauté Scientifique et ils n'ont pas été rédigés à la suite d'une calamité naturelle mais à la suite de longs travaux de recherche qui ont duré plusieurs années, c'est-à-dire que les experts n'ont pas attendu une quelconque catastrophe avant de les publier.

avec une objectivité en dessous de zero et des scientifiques ou non,qui deforment la realité a leur guise

Une fois de plus Jean-Noël, un peu de respect serait bienvenu.

Je pense que la majorité des personnes qui viennent sur ce forum et dont je fais partie ne sont pas des professionnels et n'arrivent pas à la cheville de scientifiques chevronnés qui d'une part travaillent depuis de longues années sur le sujet et qui d'autre part ont mené leurs recherches dans les laboratoires du monde entier pour les confronter à d'autres experts.

[Nicolas 17/69]

Alors là je ne comprends plus ! Didier parle de littérature scientifique de haut niveau à propos des rapports du GIEC (document de 800 pages...) et Ed parle de "synthèse simplifiée" destinée au grand public ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> avec tout ce que cela peut signifier côté orientation de l'information et déformation.

En plus, comment des hommes politiques pourraient-ils avoir un avis fiable sur la question si tel était le cas au GIEC ?

[Didier]

Sur les derniers commentaires apportés, en guise de réponse je vous communique la façon dont se passe l'élaboration des rapports d'évaluation du GIEC (ce n'est pas de moi mais d'un scientifique qui travaille sur le sujet) :

"Sur la base du programme de travail décidé par l'AG pour les 3 groupes, qui consiste en fait en le sommaire prévisionnel (toutes les têtes de chapitre sont déjà prévues) d'un futur rapport à remettre (un par groupe), le bureau du GIEC sollicite comme auteurs des experts des domaines couverts. A raison de plusieurs dizaines d'auteurs par tête de chapitre, chaque rapport nécessitera donc la contribution de plusieurs centaines de rédacteurs, sans compter ceux plus nombreux encore qui feront part d'un avis sur les projets.

L'architecture d'un rapport d'évaluation est la suivante : chaque chapitre d'un rapport traite d'un domaine particulier (par exemple les propriétés physiques des gaz à effet de serre, ou encore la qualité de représentation des phénomènes physiques dans les modèles, les variations climatiques du passé, la part probable des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine dans l'augmentation de température depuis le début du siècle, etc), et les auteurs du chapitre en question sont chargés de faire la synthèse des connaissances scientifiques sur ce sujet.

Ce qui leur est demandé n'est pas de donner un avis "comme ca" : ils effectuent un long travail de compilation de tous les travaux publiés dans la littérature scientifique spécialisée, ou ceux en cours dans les laboratoires de recherche. Par exemple la tête de chapitre intitulée "évaluation des modèles" (qui fait partie du rapport du groupe 1) est rédigée par des spécialistes de la modélisation qui analysent les centaines d'articles publiés dans la littérature scientifique sur l'évaluation des modèles (c'est à dire : est-ce que les modèles reproduisent correctement tel ou tel processus). La bibliographie est donnée à la fin de chaque chapitre.

Ces synthèses sectorielles permettent de produire un premier projet de rapport, qui sera lu et commenté par d'autres experts des disciplines couvertes, ce qui conduira à une deuxième mouture qui sera soumise aux mêmes relecteurs ainsi qu'à des représentants des gouvernements de tous les pays membres du GIEC. C'est seulement après ces allers-retours, très formalisés, qu'un document définitif est soumis à l'assemblée générale du GIEC pour approbation avant publication.

Au total, plusieurs milliers d'experts - généralement des chercheurs de renom, mais le processus est ouvert à qui veut, voir plus bas - sont impliqués dans les processus de rédaction et d'expertise organisés par le GIEC. Les disciplines couvertes concernent à la fois des sciences "dures" (physique, chimie, biologie...), au travers de multiples spécialités et aussi des sciences "moins dures" : on y trouve aussi des économistes, des sociologues..."

[Ed.]

ok, mais il ne faut pas se tromper: les scientifiques ne travaillent pas au GIEC, ni pour le GIEC. Ils et elles realisent leurs recherches de leurs cote et sont sollicites par les membres du GIEC.

Il faut aussi voir que les publications scientifiques etudies par les membres du GIEC sont aussi choisies par ces memes membres, donc les raisonnements peuvent etre fausses. Par exemple, concernant le rapport entre le taux de CO2 et le rechauffement climatique, il suffit que les personnes chargees de rediger le rapport la-dessus ne prennent en compte que les publications qui affirment que l'augmentation du taux de CO2 est en rapport avec la 'hausse des temperatures' et tout le monde le gobe, alors que certains chercheurs pensent que le role du CO2 n'est pas si primordial que cela dans l'evolution climatique actuelle... Ce n'est qu'un exemple pour montrer que ces gens ne peuvent pas etre objectifs.

Qui plus est, comme je l'ai mentionne plus haut, les membres du GIEC sont par nature des politiciens. Le GIEC par som indique tout de suite la couleur: Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Ces gens-la sont donc obliges d'obeir a des contraintes, des pressions ou obligations de natures politiques, economiques, etc. et ne sont plus dans un cadre scientifique pur et objectif.

[Didier]

Ces gens-la sont donc obliges d'obeir a des contraintes, des pressions ou obligations de natures politiques, economiques, etc. et ne sont plus dans un cadre scientifique pur et objectif.

Peux-tu donner des exemples précis sur ce que tu affirmes ?

[DidierG]

Merci à ed pour ces éclairages , concernant JeanNoel je vois qu'il continue à aboyer plus

qu'à raisonner :

au moins Ed et Didier argumentent leur propos : en ce qui me concerne je n'avais pas perçu à sa juste mesure ce qu'impliquait le I de "intergouvernemental ".

Salutations

[Invité Guest]

JE N ABOIE PAS?je dis la vérité.c est ma vérité elle peut paraitre ridicule,inapropriée,mais je ne dis pas ca en l air.j ai lu pas mal de chose et je me suis forger une opinion sur ce groupe qui ressemble plus a une secte qu a autre chose.c est tout

[Ed.]

Oui Didier j'ai des exemples, pas precis, mais des exemples... les contraintes auxquelles je faisais allusion sont d'ordre purement politique. En effet, les personnes qui sont au GIEC doivent essayer de trouver un juste milieu entre les politiques economiques, sociales, etc. des pays qu'ils representent et les rapports ecrits par les scientifiques. Etant souvent de pietres connaisseurs des sciences (les politiques ne sont pas formes pour cela) et parfois aussi des politiciens au placard (ex. de Charles Million qui a ete mis 'au placard' a l'ONU) il n'est pas etonnant que ces personnes n'effectuent pas un travail a la hauteur de ce qu'il devrait etre.

[Didier]

Je ne te suis pas dans le fait que ce sont des spécialistes scientifiques qui rédigent ces rapports et toi tu me parles de politiques !

Je ne vois pas à l'heure actuelle les avantages qu'auraient les politiques de dire que nous devons réduire l'émission des GES alors que de telles mesures vont à l'encontre de la croissance économique dont on nous rabâche à longueur de journée ses "bienfaits ?".

Le rapport de Kyoto (non ratifié à ce jour) qui préconisent de réduire nos GES de 5.5% d'ici 2010 pour les ramener à ceux de 1990 ne sont rien en comparaison aux 50% que préconisent le GIEC pour stabiliser les GES dans l'atmosphère.

PS : aucun rapport avec le sujet mais je dois m'absenter pour 3 jours à partir de maintenant et je ne pourrai de ce fait pas lire les nouveaux posts avant mardi prochain. Je pense que d'ici là, le débat sera clos, à moins que...

[DidierG]

Je ne conteste pas tes idées jean Noel , mais ici comme souvent dans tes post , tu affirmes de manière péremptoire sans étayer tes propos (ou bien dans un style caricatural , à l'emporte pièce)

Il me semble que ton opinion pourrait convaincre si tu étais plus nuancé, ou tout au moins que cette opinion soit la conclusion d'un raisonnement abouti et explicité.

De plus et ce n'est pas la première fois tu as tendance à parler de sectes lorsque tu t'adresses à un groupe de personnes qui n'ont pas les mêmes idées que toi (ici le GIEC )

Même si celui ci (et Ed a argumenté ...) a un fonctionnement plus que discutable le traiter de secte ou de quasi secte me parrait exagéré.

a+

[Ed.]

Didier,

se sont en effet des specialistes scientifiques qui redigent des rapports POUR les membres de l'IPCC. Se sont ensuite ces membres (personnages politiques, 'decision-makers', representants de pays...) qui font la synthese de ce qu'ils ont lu. Si je ne me gourre pas c'est comme ca que ca marche. Le I de GIEC signifie 'intergouvernemental'. Qui dit gouvernement, dit politique; et la, le domaine de la science est tres mal compris.

[Torrent]

Des éléments pour expliquer pourquoi les politiques mettent l'accent sur la necessité de reduire les GES, donc la consommation, donc la croissance.

Chose contre laquelle je ne suis pas contre bien au contraire mais les veritables raisons les voici peut être ... :

http://mickaelsimon.free.fr/

http://www.bethel-fr.com/voxdei2/afficher_...php?id=7731.203

http://www.transfert.net/a9640

http://vertsenergie.ouvaton.org/article.ph...?id_article=113

D'ou l'utilité du GIEC pour se donner le temps de trouver d'autres alternatives au lieu df'y aller de façon encore plus rapide si on laisse le systeme economicophage fonctionner de façon débridée.

J'en suis même à me demander si finalement les crises boursières arrivant trés opportunement ainsi que les vagues d'attentats terroristes en sont pas aussi un moyen de freiner pour retarder l'ineluctable mega crise quand nous serons dans le mur.

La cigale ayant chanté tout l'été ...

[Invité Guest]

Pour tout savoir sur la GIEC, voir:

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

[williams]

Pour tout savoir sur la GIEC, voir:

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

On voit souvent des schémas montrant les prédictions du GIEC jusqu'en 2100. Mais je n'ai pas trouvé des données numériques de ces prediction.

Donc où peut on avoir les données numériques (txt ou xls...) si possible du 2ème rapport du GIEC de 1995 ?

merci

Williams

[williams]

On voit souvent des schémas montrant les prédictions du GIEC jusqu'en 2100. Mais je n'ai pas trouvé des données numériques de ces prediction.

Donc où peut on avoir les données numériques (txt ou xls...) si possible du 2ème rapport du GIEC de 1995 ?

merci

Williams

Personne aurait une réponse malgré le nombre de personnes abonnés sur IC ??

Williams

[pinthotal]

Personne aurait une réponse malgré le nombre de personnes abonnés sur IC ??

Williams

Tu crois vraiment que tu vas trouver les output d'une vingtaine de modèles climatiques en fichier Excel sur le net ? La sortie d'un seul champ d'un seul modèle c'est déjà 3 ou 4 gigaoctets en fichier netcdf...

[williams]

Tu crois vraiment que tu vas trouver les output d'une vingtaine de modèles climatiques en fichier Excel sur le net ? La sortie d'un seul champ d'un seul modèle c'est déjà 3 ou 4 gigaoctets en fichier netcdf...

Pourtant les prédictions du GIEC du co2 ou bien les prédictions de l'activité solaire de la NASA ces prochaines années on le trouve donc pourquoi pas les prédictions du GIEC sur l'anomalie de la temperature du globe ??

Williams