Magnifique JMA à J+168

[stalbuck]

C'est bien possible, comme dis moi je ne nie pas le réchauffement, d'ailleurs je milite contre tous les exces des pays occidentaux. Si j'ai fait un peu de contradiction, c'est parce que lorsqu'il commence à y avoir des messages comme ca y a toujours des petits malins qui s'emballent, qui délirent et qui racontent n'importe quoi. Quand je vois JP pernault sur TF1 qui montre un gros bout de glace qui se détache en antartique et qui fait croire que tout l'antartique va fondre d'ici la fin du siècle, ca m'énerve parce que c'est totalement impossible, la périférie de l'antartique peut régresser, sa partie continetale ne peut en aucun cas régresser. Je n'aime pas quand sous prétexte du réchauffement, des gens commencent à prendre dex exemples ridicules et impossibles, ils feraient mieux de parler des choses réeles, comme certaines forèts qui n'auraient pas le temps de se déplacer en cas de réchauffement trop brutal. Une foret peut en cas de changement lent du climat se déplacer vers les endroits ou le cimat lui est plus propoce, si ca se fait trop rapidement, certaines n'auraient pas le temps et disparaitraient. Ca c'est un exemple, qui peut se vérifier et on peut en parler...la fonte de l'antartique ou meme la fonte totale des glaciers des montagnes du globe d'ici la fin du siècle c'est n'importe quoi.

[Invité Guest]

wat on s'est mal compris. Il y a activité du soleil et activité du soleil

L'activité du soleil decrite par torrent ou d'autres est indépendante par rapport à la position de la terre. le soleil a une activité qui varie et on peut avoir une faible activité en plein aout.

Moi ce que je parle, c'est pas rapport au soltice d'hiver (le jour + court, nuit + longue).

[Invité Guest]

Je ne vois pas ce qui te fait dire cela! la situation prévue est un peu la même que fin janvier 2003 et on a vu le résultat coté temp et là c'est 1 mois + tard et le soleil "tappe bien + fort"

fin janvier 2003 le ga a dure a peine 3 jours. Dans notre cas il se pourrait bien qu'il dure 1 semaine. Ca laisse le temps a l'air froid de s'installer.

D'autre part le rayonnement solaire plus important en fevrier favorise des developpement instables plus grands, resultants en des precipitations plus fortes voire violentes, donc favorisant l'isothermie. C'est ainsi que j'ai deja vu en plein mois d'avril, en region parisienne, 5cm de neige tomber en quelques minutes, avec pour temperature avant l'averse: 7 degres, et pendant l'averse 1 degre.

Le meme phenomene se produit aussi en montagne ou l'on constate beaucoup plus souvent des isothermies sous averses ramenant la limite pluie neige basse entre fin fevrier et fin avril qu'entre decembre et fevrier. C'est d'ailleurs tres bizarre car on se retrouve parfois avec 30cm d'une neige bien molle bien humide, et rien sur les sapins car tout est tombe violemment alors que la temperature etait tout juste >0, ce qui empeche generalement la neige de s'accrocher a la vegetation.

[oozap73]

"Je ne vois pas ce qui te fait dire cela! la situation prévue est un peu la même que fin janvier 2003 et on a vu le résultat coté temp et là c'est 1 mois + tard et le soleil "tappe bien + fort"! "

Fin janvier 2003 avait été très hivernal par ici en Savoie (si je me souviens bien)!

[florent76]

Intéressant tout cela...

Il ne faut pas tout confondre : l'absence de plus en plus prononcée de neige et de froid dans les villes : c'est l'îlot de chaleur urbain qui en est la cause et il ne faut pas oublier qu'il constitue déjà un réchauffement de 2 à 3° dans le centre de ville de 50000 hab, mais qui peut aller de 5 à 8° pour une agglomération comme Paris. Ses effets sont assez étendus surtout dans le bassin parisien où l'urbanisation gagne chaque année du terrain.

D'autre part, le climat est plus chaud depuis 1988 en raison de l'activité solaire : cela a fait que les saisons qui se sont succédées depuis ont été chaudes dans l'ensemble avec peu de flux nordiques. Ensuite, si les gaz à effet de serre entraine par dessus encore un réchauffement additionnel, aucun scientifique n'est capable d'en prendre la mesure.

En tout les cas, l'activité solaire va diminuer, ce qui signifie que les saisons vont se montrer globalement plus rudes, mais que bien entendu, dans les villes, cela n'aura peut-être plus les effets observés dans les années 1960. C'est pour cela qu'il faudra observer attentivement les effets de ces flux de nord et est à nouveau plus présents et notamment en cette fin de mois et durant l'hiver rude prévu vers 2007.

Florent.

[stalbuck]

Florent76, si on considère que l'hypothèse de l'activité solaire soit la bonne, d'apres le graphique que tu avais mis dans un de tes posts, il n'y a que le cycle de 11 ans qui est en baisse, les deux courbes des cycles de 90 et 200 ans sont encore en croissance jusqu'à la moitié du siècle et en plus elles ont il me semble une amplitude bien plus forte que celle de 11 ans, donc comment est ce que ca pourait se refroidir, si on additionne les 3 courbes, on voit que ca va grimper encore un bon paquet d'années???

[Invité Guest]

eric n a rien compris.si il n ya olus de neige dans les grandes villes c est a cause de leffet urbain.ca se verifie dans toute les villes,je sais de quoi je parle,il y a parfois rien dans le centre des villes de 10000 hab et dans la campagne il y a 10 ou 15 cm,comme au mois de janvier

[florent76]

Effectivement, si tu parles du graphique de Williams... Je ne suis pas totalement convaincu par l'existence des cycles de 90 et 200 ans, ou du moins sur les poids respectifs présentés, parce que le graphe ne colle pas tout à fait avec la réalité qui est trop simplifiée ici... Il faudra que j'étudie la question plus en profondeur, le sujet est vaste.

Florent.

[oozap73]

Outre le chauffage central, le rayonnement des matériaux artificiels, ne pas oublier le salage très important dans les villes : l'atmosphère très iodée n'est pas propisce à la neige! Parfois on assiste même à l'enlèvement de la neige par camions lors de chutes importantes dans les rues très commerçantes...

La neige est l'ennemi n°1 du commerce (sauf en montagne évidemment), ceci explique cela...

Les villes, plus riches et mieux équipées, sont bien mieux organisées que par le passé pour lutter contre la neige qu'il y a 30 ans...

[ovni57]

c'est vrai que la neige a du mal a tenir au centre ville. Ceci est du a des sortes de "micro-climat" au sein des villes. En effet, je prend l'exemple de Metz car je n'habite pas loin (15km) . Lors de chute de neige, par exple, la T° est plus élevé au centre de Metz que chez moi a 15km ca peut aller jusqu'a 1 °C voire 1.5°C de différence. Deplus, meme pour les orage, en cas de chaleure. En vile, il fait plus chaud, mais surtout plus lourd qu'a la campagne, et les orage plus fréquent, de meme pour les pluits, elles sont plus fréquente en ville qu'a ses alentours. Le fait qu'elle soit entouré d'eau peu jouer.

Enfin pour en revenir ac la neige, en effet les villes sont très traiter par le sel lorsqu'il neige, et je pense que la pollution a un effet très negatif sur les villes et leurs T°! enfin je pense. Dite moi si vous êtes d'accord.

[Invité Guest]

d accord.quand au faite qu il ne fasse pas tres froid,d une les temp annoncées sont surestimées de 4 degrés voir plus par mf,mais surtout on est qu -5 a 850 hpa,au mois de fevrier ca donne les memes temp que durant la vague de froid d octobre 2003

octobre 2003

une meme masse d air au mois d octobre donnera la meme temp qu en fevrier,la seule difference c est la temp du sol plus froid en fevrier (sauf cette année ou il doit etre plus chaud que d hab) et qui peut jouer sur la tenue au sol de la neige et donc de la temperature ambiante

[oozap73]

J'ajouterai aussi qu'en Général les villes ont été construites dans des secteurs très précis et particulièrement abrités, avec une architecture adaptée (rues étroites, etc..).

Bref, déjà dans le passé, les villes constituaient des ilots de chaleurs, même si de nos jours c'est encore plus frappant.

[florent76]

Effectivement, j'ai lu un article sur l'îlot de chaleur de Paris et déjà au XIXe siècle, on avait 3 à 5° de différence avec la campagne...

Je pense que c'est le chauffage urbain qui jour un rôle important aujoud'hui dans le réchauffement des cités. En effet, dans le passé, on ne chauffait au bois que la pièce principale. Est-ce que quelqu'un aurait des éléments et des pourcentages pour chaque facteur faisant gagner quelques degrés au villes ???

Exemple fictif en hiver :

bâti, surfaces : +2° (40%) (variable selon l'ensoleillement)

chauffage : +3° (60%)

TOTAL : +5°

Exemple fictif en été :

bâti, surfaces : +4° (100%) (variable selon l'ensoleillement)

chauffage +0° (0%)

TOTAL : +4°

Le mieux serait une étude avec des courbes à l'année et pour les différents facteurs de réchauffement pour une agglo donnée.

Florent.

[ovni57]

en effet, une etude de cette sorte serait mieux, encore faut-il trouver tous les facteurs possibles! et ils semblent être nombreux.

[Invité Guest]

Effectivement, j'ai lu un article sur l'îlot de chaleur de Paris et déjà au XIXe siècle, on avait 3 à 5° de différence avec la campagne...

on est vraiment dans la prevision a long terme, c'est bientot le XIX e siecle??

[Invité Guest]

Ce serait plutot ds Climatologie!c'est du passé et non de l'avenir! lol /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Cela ne surprendra pas Eric si je partage l'avis de Florent, je ne pense pas qu'on puisse schematiser ainsi, 0,6 degrés voire 1 degré de plus ne peuvent subitement amener la rarefaction de la neige chez nous.

Simplement aprés un maximum solaire et celui ci a pris fin fin 2002 seulement et il y a toujours une remanence liée à l'inertie des masses oceaniques essentiellement, lesquelles influent bien evidemment sur l'etat de l'atmosphère et des centres d'action.

Il faut noter que le 23e cycle de Schwabe a joué les prolongations et donc les effets ont ete d'autant plus importants.

Je ne suis pas certain que l'essentiel du rechauffement soit d'origine anthropique et je ne pense pas non plus qu'il faille attribuer des fluctuations chaudes forcement à ce rechauffement.

L'exemple le plus criant est cette affaire de l'immense Iceberg qui s'est detaché de l'Antartique, il y a toujours eu et il y aura toujours une debacle des masses des glaciers qui arrivent jusqu'à la mer libre que ce soit au Groenland que ce soit en Antartique.

Ce qui serait inquietant c'est si par rapport à la masse globale il y avait une debacle toujours croissante chaque année, or ce n'est pas le cas.

Je pense que cet hiver la permanence de l'anti sur la mer Caspienne a beaucoup joué dans le positionnement des blocages qui se sont etablis au niveau de l'Italie et non de l'Atlantique.

Mais il n'est pas non plus possible de relier directement sur une tres courte periode la meteo à l'activité solaire, elle ne peut y etre reliée que sur une periode d'au moins deux ou trois ans, surtout avec le phenomène d'inertie thermique dont j'ai parlé.

[florent76]

Je n'ai pas amené le sujet, mais pendant que la question est posée, j'en profite... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (répondez moi dans le forum climato si vous le voulez bien, amis de la météo !)

Cela permet de relativiser un peu les événements prévue à J+168 ! (belle transition et retour dans le sujet !) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Florent.