La lutte anti pollution responsable du réchauffement de nos hiver ?

[Julien764]

C'est ce que laisse entendre cette étude parut dans la revenu nature (a t'elle été validé par les pairs ?)

La lutte contre la pollution aurait fait diminué la quantité des aérosols et contribuerait au réchauffement climatique, quel comble. 

 

 

 

 

Les changements climatiques sur l’Europe entre 1970 et 2005 (l’échelle va croissante du bleu vers le rouge. a) émissions d’aérosols. b) forçage radiatif. c) vitesse de vents à 200 hPa (courant-jet) et d) pression atmosphérique. © Yuan Wang et al., Nature Climate Change, 2020 

 

Article de FS: https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/singe-reportage-rencontre-orang-outan-homme-foret-78984/

Etude Nature: https://www.nature.com/articles/s41558-020-0693-4

Modifié 6 février 2020 par Julien764

[Damien49]

Ah mais tu as même des gens qui préconisent qu'on polluent d'avantage pour créer encore plus de particules fines, afin de lutter contre le réchauffement climatique. Et c'est pas une blague, je l'ai vraiment entendu.

[TreizeVents]

Le problème des aérosols est qu'ils ont une durée de vie inférieure à celle du CO2, donc dans l'absolu ce ne sont que des cache misère qui remettent le gros du problème à un peu plus tard. Quand on émet des aérosols, on "masque" à court terme le réchauffement, pour mieux le laisser accélérer plus tard quand l'effet de ces aérosols s'estompera. Votre réchauffement madame, vous le préférez avec un degré de suite et un second degré plus tard, ou vous préférez les deux degrés d'un coup plus tard ?

 

L'autre sujet c'est que les aérosols sont souvent émis dans le cadre de processus qui émettent par ailleurs beaucoup d'autres substances et/ou gaz à effet de serre. Si on a réussi à réduire significativement leurs émissions, c'est potentiellement qu'on maîtrise mieux ces processus et qu'on arrive à piéger davantage leurs émissions y compris de ces autres substances et gaz à effet de serre, ce qui n'est pas forcément un mauvais point. Il me semble que les chinois ont fait pas mal d'effort la dessus ces dernières années .. sur les nouvelles centrales à charbon qu'ils ouvrent en masse.

Modifié 7 février 2020 par TreizeVents

[Damien49]

Toujours une question de vision moitié verre vide, moitié verre plein. C'est en tout cas un problème connu de longue date.

 

Car on peut aussi déduire de cette étude que sans les particules fines, le réchauffement climatique aurait pu dès aujourd'hui et pourrait demain être bien pire qu'actuellement et que des scénarios catastrophes types RCP8.5 ne sont pas de l'ordre de l'impossible quand on prend ce paramètre en compte dans le forçage radiatif global.

 

Et la lutte contre les particules fines qui induisent bien plus de problèmes à court terme que le RC dans les grandes villes du monde entier (et même des régions, pays entiers), étant devenu un enjeu majeur de santé publique (et même dans des pays sous-développés), il faudra bien prendre ça en compte.

 

PS : Et je ne parle pas du volcanisme, notre période récente étant à priori une période où le volcanisme global est assez important.

[TreizeVents]

Pour autre complément, on remarque dans les grandes lignes que les émissions d'aérosols ont baissé dans les pays occidentaux développés (Europe et Amérique du Nord) mais ont fortement augmenté plus au sud dans les pays émergents, surtout de l'Afrique de l'ouest à la Mer de Chine (et on devine qu'on doit avoir la même chose vers l'Amérique Latine). L'occident a réduit ses émissions de particules fines dans le cadre d'amélioration de la santé publique et d'une certaine désindustrialisation, pendant qu'elles explosent dans les pays qui n'ont pas les moyens de mettre en oeuvre ce genre de politiques et qui développent souvent leur industrie sans aucune limitation d'ordre environnemental.

 

Le drame, c'est que ce sont du coup ces pays qui concentrent le gros de l'effet limitant du réchauffement (cf shortwave radiative flux) alors qu'ils sont déjà ceux qui sont les plus fragiles face au réchauffement (chaleurs devenant insupportables et sécheresses amplifiées). Le jour où ils seront contraints de prendre des mesures sérieuses contre ces émissions car cela va devenir socialement insupportable (voir ce qu'il se passe à New Delhi par exemple), ils risquent de prendre en contrepartie un réchauffement local encore plus massif alors même qu'ils ont déjà des difficultés à encaisser la situation actuelle.

[Flora]

Je confirme que les études à ce sujet de sont multipliées depuis 3 ans. Certaines concluent même sur la possibilité de lutter contre le RC avec des aérosols. 

Oui oui. Lutter contre la pollution avec une autre. 

Exemple: des injections de particules de sulfate dans la basse stratosphère, idée des scientifiques à Yale et Harvard: 

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d

 

Mais le sujet a déjà été ouvert dans le fil "Les facteurs de refroidissement climatiques". Et Sebaas a indiqué : 

"Boîte de Pandore - Ne pas ouvrir". 

J'sais pas pourquoi... 😅

Modifié 7 février 2020 par Flora

[Damien49]

Bon j'ai fait le ménage (y compris mes propres messages). La géoingeinerie est un sujet sensible qui a déjà été ouvert par le passé et qui inévitablement dérive sur de la politique et des positions tranchés. On va éviter d'ouvrir la boite de pandore donc en effet...

[Julien764]

  Le 08/02/2020 à 21:31, Damien49 a dit :

Bon j'ai fait le ménage (y compris mes propres messages). La géoingeinerie est un sujet sensible qui a déjà été ouvert par le passé et qui inévitablement dérive sur de la politique et des positions tranchés. On va éviter d'ouvrir la boite de pandore donc en effet...

Dérouler  

C’est compréhensible, je pense que l’on est capable d’en discuter si l’on se modère soit même en encadrant cela avec les modo bien sûr mais je comprend ta retenue.