Réchauffeur de pluviomètre VP2

[oncletom17]

Bonjour,

 

J'ai installé mon réchauffeur de pluviomètre Davis avant l'épisode neigeux de mi-décembre et j'ai pu constater une sous-estimation considérable (30-40 %) des précipitations tombées sous forme de neige légère par rapport à mon SPIEA et aux stations MétéoSuisse alentour, en l'absence de vent.

Je précise que mon mono-auget a été calibré en octobre et que les précipitations d'octobre-novembre correspondaient bien aux relevés sur mon SPIEA, de même que celles de fin décembre- début janvier.

 

En parcourant le forum, j'ai appris l'existence d'un phénomène d'évaporation de l'eau dans le mono-auget avant le basculement.

 

- pas de réchauffeur => le moment des précipitations tombées sera faux

- réchauffeur => phénomène d'évaporation => sous-estimation

 

Du coup, j'ai une question bien candide:

 

Quelqu'un a déjà essayé le réchauffeur sans l'isolation interne au cône? Cela suffirait-il à maintenir une température assez chaude pour la fonte de la neige?

Cela aurait en tout cas l'avantage de pouvoir continuer à utiliser l'Aerocone

 

Je pense bien que cette solution est un peu simpliste mais sait-on jamais si quelqu'un a des retours d'expérience...

 

Merci :)

 

 

 

 

 

[Meteo-Corny]

Avec le réchauffeur en fonction, Je remarque aussi une évaporation importante , Réchauffeur éteint plus de probleme.

[oncletom17]

Je précise aussi que je n'ai allumé le réchauffeur QUE lors des précipitations neigeuses, mais que je l'ai éteint depuis le 20 décembre

[alsavosges]

Le réchauffeur de pluviomètre ne doit pas être utilisé avec l'aérocône mais uniquement avec un cône droit.

 

[mm91]

Bonjour,

 

L'équivalent cm de neige - mm d'eau est très variable (+ ou – 50%) suivant la qualité de la neige qui peut être très variable suivant le lieu;

tiens en compte quand tu compares aux stations environnantes.

 

Quand il y a de la neige accumulée dans le cône d'un pluvio, suivant les conditions météo, une grande partie se sublime avant de fondre; un réchauffeur (je n'en ai pas d'expérience) ne peut qu'ajouter des pertes par évaporation.

 

Voir aussi éventuellement:

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/53518-relever-de-pluviom%C3%A9trie/#comment-3024265

 

et éventuellement:

 

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/52705-suivi-du-temps-en-%C3%AEle-de-france/?do=findComment&comment=2929157

 

[oncletom17]

Il y a 2 heures, alsavosges a dit :

Le réchauffeur de pluviomètre ne doit pas être utilisé avec l'aérocône mais uniquement avec un cône droit.

 

Effectivement, c'est ce que dit Davis 👌 Mais je me suis dit que la raison pouvait être tout simplement parce que l'Aerocone de par sa forme ne permet pas d'accueillir l'isolation. Mais le réchauffeur en soi ça doit passer  

D'où ma réflexion que si on n'utilise pas l'isolation, on pourrait utiliser l'Aerocone.

Mais pour moi la question primaire est l'emploi de l'isolation ou non.

Il y a 1 heure, mm91 a dit :

Bonjour,

 

L'équivalent cm de neige - mm d'eau est très variable (+ ou – 50%) suivant la qualité de la neige qui peut être très variable suivant le lieu;

tiens en compte quand tu compares aux stations environnantes.

 

Quand il y a de la neige accumulée dans le cône d'un pluvio, suivant les conditions météo, une grande partie se sublime avant de fondre; un réchauffeur (je n'en ai pas d'expérience) ne peut qu'ajouter des pertes par évaporation.

 

Voir aussi éventuellement:

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/53518-relever-de-pluviom%C3%A9trie/#comment-3024265

 

et éventuellement:

 

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/52705-suivi-du-temps-en-%C3%AEle-de-france/?do=findComment&comment=2929157

 

C'est effectivement intéressant! Dans le cas de la neige de mi-décembre, c'est une comparaison avec 6 stations Meteosuisse situées à moins de 25 km qui étaient toutes très cohérentes entre elles et ma station était clairement en dessous. Je pense que c'était une situation météo avec très peu de disparités locales.

[alsavosges]

il y a 9 minutes, oncletom17 a dit :

Effectivement, c'est ce que dit Davis 👌 Mais je me suis dit que la raison pouvait être tout simplement parce que l'Aerocone de par sa forme ne permet pas d'accueillir l'isolation. Mais le réchauffeur en soi ça doit passer  

D'où ma réflexion que si on n'utilise pas l'isolation, on pourrait utiliser l'Aerocone.

Mais pour moi la question primaire est l'emploi de l'isolation ou non.

 

Ce n'est pas le problème, le réchauffeur passe (tout juste) mais c'est la diffusion de la chaleur qui ne peut pas se faire correctement étant donnée la forme de ce cône.

 

Avec un cône droit, il y a en effet des pertes par évaporation, mais je ne sais pas si le fait d'enlever l'isolant permettrait de réduire ces pertes tout en conservant la capacité du réchauffeur à faire fondre la neige (à tester, mais pourquoi pas si la température extérieure n'est pas trop basse).

[sylver19]

slt , pas de perte avec le rechauffeur  avec un cone normal avec de la neige normale (pas celle qui se forme avec une tempé très basse car très légère et qui ne reste pas dans le cone avec le vent) , le rechauffeur avec l'aérocone ne sert à rien , achete un cone normal pour l'hiver .

[alsavosges]

il y a 7 minutes, sylver19 a dit :

slt , pas de perte avec le rechauffeur  avec un cone normal avec de la neige normale (pas celle qui se forme avec une tempé très basse car très légère et qui ne reste pas dans le cone avec le vent) , le rechauffeur avec l'aérocone ne sert à rien , achete un cone normal pour l'hiver .

 

C'est faux!

[oncletom17]

il y a 4 minutes, sylver19 a dit :

slt , pas de perte avec le rechauffeur  avec un cone normal avec de la neige normale (pas celle qui se forme avec une tempé très basse car très légère et qui ne reste pas dans le cone avec le vent) , le rechauffeur avec l'aérocone ne sert à rien , achete un cone normal pour l'hiver .

salut, 

j'ai installé le cône droit avant l'annonce des premières neiges

Malheureusement j'ai constaté cette sous-estimation sur les 2 journées du 9-10 décembre, par des températures qui ont évolué entre -2° et +1° sur l'ensemble des journées. Et pour les rafales maximales, j'ai 3 occurrences à 6.8 km/h sur l'ensemble des 48h, donc très faible.

[sylver19]

il y a 2 minutes, alsavosges a dit :

 

C'est faux!

si tu le dis , ça chauffe pas assez pour avoir une évaporation importante ,ça ne fume pas . 

[alsavosges]

il y a 1 minute, sylver19 a dit :

si tu le dis , ça chauffe pas assez pour avoir une évaporation importante ,ça ne fume pas . 

 

Je le dis parce que je le constate à chaque fois avec le réchauffeur de ma station lorsque je fais fondre la neige du pluviomètre manuel.

[oncletom17]

Petit retour suite aux (modestes) précipitations neigeuses tombées depuis hier soir, le test SANS isolation s'est révélé concluant. La chaleur diffusée est suffisante en tout cas pour faire fondre l'équivalent de 2-3 mm de précipitations.

Il est vrai aussi que la température extérieure n'est pas passée sous -1.7°. 

Pas certain que par -10°, cela aurait été aussi efficace ;).

Côté sous-estimation, on est sur du 2.2 mm à la VP, 3.1 mm dans le SPIEA. Donc le problème n'est pas réglé mais je me dis que cela ne peut être que mieux sans cette isolation.

 

[alsavosges]

il y a 44 minutes, oncletom17 a dit :

Petit retour suite aux (modestes) précipitations neigeuses tombées depuis hier soir, le test SANS isolation s'est révélé concluant. La chaleur diffusée est suffisante en tout cas pour faire fondre l'équivalent de 2-3 mm de précipitations.

Il est vrai aussi que la température extérieure n'est pas passée sous -1.7°. 

Pas certain que par -10°, cela aurait été aussi efficace ;).

Côté sous-estimation, on est sur du 2.2 mm à la VP, 3.1 mm dans le SPIEA. Donc le problème n'est pas réglé mais je me dis que cela ne peut être que mieux sans cette isolation.

 

29% de sous-estimation : pas sûr que l'on fasse moins bien avec l'isolant...

Les quantités comparées sont de toute façon trop faibles pour être représentatives.

[oncletom17]

Il y a 13 heures, alsavosges a dit :

 

29% de sous-estimation : pas sûr que l'on fasse moins bien avec l'isolant...

Les quantités comparées sont de toute façon trop faibles pour être représentatives.

Ca fait vendre des feuilles isolantes par Davis

C'est sûr, pour des quantités aussi faibles, le pourcentage ne représente absolument rien pour moi. Il faut aussi voir la différence absolue.

Pour imager, si on a 0.4 mm dans le SPIEA, et 0.2 mm dans la VP2 mais avec l'auget plein à 99%, on est à 3 flocons près de passer de 50% à 0% d'erreur.

Je suis débutant (seulement 2 épisodes neigeux d'expérience), je m'y prends peut-être, voire sûrement mal, mais je me demande tout de même s'il n'existe pas une certaine surestimation avec le SPIEA. En ceci que je soupçonne que toute la neige qui s'agglutine sur le rebord du pluviomètre et finira par fondre à l'intérieur du pluvio une fois l'instrument au chaud, ne serait peut-être pas tombée dans un SPIEA aux rebords libres de neige.

On n'a pas d'autre choix que de considérer le SPIEA comme référence mais je pense que cette référence n'est pas aussi valable par neige que par pluie.

 

 

Modifié 18 janvier 2023 par oncletom17

[alsavosges]

il y a 48 minutes, oncletom17 a dit :

Ca fait vendre des feuilles isolantes par Davis

C'est sûr, pour des quantités aussi faibles, le pourcentage ne représente absolument rien pour moi. Il faut aussi voir la différence absolue.

Pour imager, si on a 0.4 mm dans le SPIEA, et 0.2 mm dans la VP2 mais avec l'auget plein à 99%, on est à 3 flocons près de passer de 50% à 0% d'erreur.

Je suis débutant (seulement 2 épisodes neigeux d'expérience), je m'y prends peut-être, voire sûrement mal, mais je me demande tout de même s'il n'existe pas une certaine surestimation avec le SPIEA. En ceci que je soupçonne que toute la neige qui s'agglutine sur le rebord du pluviomètre et finira par fondre à l'intérieur du pluvio une fois l'instrument au chaud, ne serait peut-être pas tombée dans un SPIEA aux rebords libres de neige.

On n'a pas d'autre choix que de considérer le SPIEA comme référence mais je pense que cette référence n'est pas aussi valable par neige que par pluie.

 

Un pluviomètre manuel (Spiea, Pierron...) s'utilise sans cône lorsqu'il neige.

[oncletom17]

Il y a 1 heure, alsavosges a dit :

 

Un pluviomètre manuel (Spiea, Pierron...) s'utilise sans cône lorsqu'il neige.

Ah merci de l'info, effectivement ça va en effet bien aider

Du coup, tu fais plutôt comment ?

A. tu enlèves l'éprouvette de la cuve, tu laisses

OU

B: tu laisses l'éprouvette dans la cuve, et une fois qu'il arrête de neiger, tu fais fondre, et là, s'il a neigé moins de 8.2 mm c'est le contenu de l'éprouvette qui fait foi, et s'il a neigé plus de 8.2 mm, tu comptes les 8.2 mm de l'éprouvette + le contenu de la cuve à transvaser - 8.2 mm comptés à double dans l'éprouvette et la cuve (ce qui revient à compter seulement le contenu de la cuve)🤪?

[alsavosges]

il y a une heure, oncletom17 a dit :

Ah merci de l'info, effectivement ça va en effet bien aider

Du coup, tu fais plutôt comment ?

A. tu enlèves l'éprouvette de la cuve, tu laisses

OU

B: tu laisses l'éprouvette dans la cuve, et une fois qu'il arrête de neiger, tu fais fondre, et là, s'il a neigé moins de 8.2 mm c'est le contenu de l'éprouvette qui fait foi, et s'il a neigé plus de 8.2 mm, tu comptes les 8.2 mm de l'éprouvette + le contenu de la cuve à transvaser - 8.2 mm comptés à double dans l'éprouvette et la cuve (ce qui revient à compter seulement le contenu de la cuve)🤪?

 

Etant donné que je n'ai pas de pluviomètre Spiea, je n'ai pas d'éprouvette fixée dans la cuve, mais je pense qu'il vaut mieux la retirer.

 

Avec mon pluviomètre Pierron (photo actuelle), je fais fondre la neige à l'intérieur à température ambiante (c'est long, mais si on chauffe trop, on évapore trop aussi...), je vide le contenu dans un récipient à bec que je transvase en plusieurs fois dans une éprouvette de pluviomètre Spiea en comptabilisant les mm. 

 

[tudgur]

Le Pierron et le SPIEA ont-ils exactement la même surface de "captation" ?

[Mitrale]

il y a 59 minutes, tudgur a dit :

Le Pierron et le SPIEA ont-ils exactement la même surface de "captation" ?

 

400 cm² pour les deux.  

[alsavosges]

24.9 mm après la fonte de la neige dans le pluvio manuel et 20.2 mm à la VP2 soit, comme d'habitude, une sous-estimation liée au réchauffeur de pluviomètre (-19% dans ce cas).

Le pluviomètre de la VP2 est équipé d'un cône droit et d'une protection isolante.

 

[tudgur]

Il y a 12 heures, Mitrale a dit :

 

400 cm² pour les deux.  

Si c'est la même surface, pas de problème pour le transvasement d'un Pierron dans l'éprouvette d'un SPIEA...
Sinon, Il suffit de transvaser dans une éprouvette lambda, graduée avec précision, et de faire une simple division pour connaitre la hauteur de pluie/neige fondue.
On en trouve pour pas très cher : KENZIUM - Pack 3 x Eprouvettes Graduées | 3 Volumes : 10, 50 et 100 ml | Plastique Polypropylène | Graduation Bleue Imprimée | Base Hexagonale | Pour Expériences en Laboratoire et dans l’Enseignement : Amazon.fr: Commerce, Industrie et Science

Perso, je ne fais jamais de lecture directe sur le cône du SPIEA. je transvase systématiquement dans l'éprouvette.

[mm91]

Il y a 6 heures, tudgur a dit :

Si c'est la même surface, pas de problème pour le transvasement d'un Pierron dans l'éprouvette d'un SPIEA...
Sinon, Il suffit de transvaser dans une éprouvette lambda, graduée avec précision, et de faire une simple division pour connaitre la hauteur de pluie/neige fondue.
On en trouve pour pas très cher : KENZIUM - Pack 3 x Eprouvettes Graduées | 3 Volumes : 10, 50 et 100 ml | Plastique Polypropylène | Graduation Bleue Imprimée | Base Hexagonale | Pour Expériences en Laboratoire et dans l’Enseignement : Amazon.fr: Commerce, Industrie et Science

Perso, je ne fais jamais de lecture directe sur le cône du SPIEA. je transvase systématiquement dans l'éprouvette.

 

Voir aussi éventuellement:

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/57944-réalisation-dun-pluviomètre-étalon/