Production d'électricité renouvelable et météo

[Claude33]

On dirait des images de synthèse 🤔

[Quercus]

il y a 55 minutes, Claude33 a dit :

On dirait des images de synthèse 🤔

Je me suis posé la question à un moment mais en regardant bien tous les petits détails, tout indique que ce sont bien des images réelles…

[bill43]

Il y a 22 heures, Chloroplaste a dit :

En effet, super vidéo 

oui et très bien vulgarisée

C'est là que l'on comprend qu'abaisser la production c'est tout de même plus simple que devoir l'augmenter rapidement surtout avec des liaisons déjà bien chargées;

et ça devient d'autant plus compliqué lorsque les capacités en puissance pilotable disponible sont insuffisantes et/ou qui manquent de réactivité, le mix français est de ce point de vue l'un des plus performant en Europe.

Une énergie (bien décrite dans la vidéo) que l'on ne développe pas assez, au goût de nombreux intervenants ici, c'est l'hydraulique: une STEP comme Grand 'Maison  peut fournir au réseau 1830MW en seulement 2 minutes ou celle de Montézic qui je l'espère va être boostée (930 MW --> à 1350MW prévus) sont des pièces maîtresses de ce mix.

L'ensemble des STEPs françaises (5000MW) bien épaulées par les réacteurs nucléaires ont évité l'effondrement du réseau européen le 4/11/2006.

Les points faibles de l'adéquation production/consommation ne sont que très rarement imputables aux moyens de production mais évidemment à mettre sur le compte des réseaux de distribution et des moyens de conversion (transfos...) Le dernier exemple en France c'est la tempête Ciaran en novembre dernier qui a dézingué un transfo d'un réacteur à Flamanville (1300 MW au tapis) et qui a mis à mal le parc éolien de Guérande (incident encore imputable à un moyen de conversion) en le rendant indisponible pendant près de 2 mois.

Quand les moyens de production sont impactés directement (météo en cause première) ce sont souvent des puissances moyennes et isolées qui sont facilement substituables, comme très récemment avec les tornades américaines qui ont mis à terre quelques éoliennes

vidéo ci-dessous, qui confirme la réalité de celle postée ci-dessus

L'important sur X : "USA. Plusieurs éoliennes détruites par des violentes tornades dans l'Iowa @accuweather https://t.co/mKe9N4uqWg" / X

[Quercus]

 

En Europe, et notamment en France, on laisse en jachère un potentiel de stockage par STEP colossal. J'adore le principe des STEP, mais ce sont des infrastructures lourdes qui nécessitent de longues années de mise en place. Plus on attend, moins on a de chance de les voir advenir car le stockage par batterie (que j'aime beaucoup moins dans les conditions technologiques du moment) commence à devenir une option sérieuse et il est beaucoup plus simple à installer.

 

Comme pour les technologies de l'éolien ou du solaire, ce n'est plus un gadget. En Californie, il est devenu un moyen très efficace de gérer l'inévitable intermittence du solaire et le pic de consommation du soir (Deeper, longer, cleaner: Big batteries extend domination of California's evening demand peaks | RenewEconomy) :

 

" Battery storage, as we have mentioned, has also helped flatten the so-called solar duck in the middle of the day as it soaks up excess solar to store the output for use in those evening peaks.

Battery output also hit a new peak of 7.52 GW in California last week, more than 1.4 GW above the record when they started tumbling anew at the start of April, and more than double its record peak output from a year ago."

 

Pas moins de 7.5 GW de capacité de stockage par batterie rien qu'en Californie (38 M d'habitants) ! C'est tout simplement le double de la capacité STEP française (66 M d'habitants) opérationnelle...

[metre3]

C'est marrant ce bout de solaire qui traine toute la nuit, c'est des panneaux qui prennent l'éclairage public ?

[bill43]

Le 31/05/2024 à 14:52, metre3 a dit :

C'est marrant ce bout de solaire qui traine toute la nuit, c'est des panneaux qui prennent l'éclairage public ?

Les panneaux photovoltaïques produisant grâce aux éclairages ça fonctionne mais avec un rendement négatif (il faut plus d'énergie lumineuse que ce que peut produire le panneau en énergie électrique) et pour ceux produisant en nuit totale ça existe aussi (depuis 2 ans) avec des cellules couplées à des cellules thermoélectriques qui captent l'énergie des IR liée au refroidissement radiatif pendant la nuit (celle des panneaux, du sol...) mais il ne faut pas croire certains sites en écrivant que ces cellules produisent 4 fois moins que les cellules solaires (çàd 50w/m2) en fait c'est tout juste 50 milliwatts/m2.... pas tout à fait pareil et je ne pense pas qu'une application industrielle puisse voir le jour (sans mauvais jeu de mot) 

 

Le post sur les stockages d'énergie en Californie met en lumière la gestion calamiteuse du déploiement de nos énergies intermittentes en Europe, ceci dit il faut reconnaître qu'il est nécessaire de disposer d'un peu de place ! mais rien n'empêche d'imposer aux constructeurs de parcs solaires ou éoliens une obligation de stockage quitte à diminuer la surface des parcs en question pour faire de la place aux stockages, surtout lorsque l'on s'aperçoit du trop plein de ces productions non régulées.

Et pour être utiles il faut (selon les énergéticiens) dimensionner les stockages à au moins 4 fois la puissance installée, çàd que pour 0.5GW d'installés =>  2GWh de capacité de stockage sont nécessaires, même si la place manque en Europe de l'ouest (surtout pour les pays ayant une forte densité de population) il faut absolument leur faire de la place, car oui de la place il en faut !

Ce qui serait souhaitable à mon avis sur le solaire: ce sont de petites unités et/ou des productions particulières, mais là se pose et se posera le problème de gestion des stockages (quand il existeront) à savoir l'accès au timing du stockage et du déstockage d'unités trop nombreuses/trop dispersées et difficilement pilotables 

 

Un nouveau parc en Californie... pour se rendre compte du gigantisme des unités de production et des stockages nécessaires

Mise en service du plus grand parc américain de solaire + stockage – pv magazine France (pv-magazine.fr)

Je connais tout de même beaucoup mieux comme unités de production/stockage d'énergie en terme de densité de puissance disponible au km2

Ci-dessous un tableau (représentatif de la densité de puissance des différentes énergies décarbonées au km2) repris sur un site ingénieur spécialiste énergies.

Surface occupée (pour une installation produisant 1TWh/an)

Centrale nucléaire	0,4 km2
Solaire PV	champ de panneaux # 20 km2
Eolien	champ d'éoliennes # 60 km2
Hydraulique	retenue d’eau de 40 à 70 km2
Biomasse	surface de 1500 km2

On constate que pour le solaire il faut encore ajouter une belle surface supplémentaire pour intégrer du stockage et pour l'éolien je ne sais pas où les constructeurs de parcs éoliens en mer pourraient trouver les surfaces nécessaires pour des parcs de batteries ! suffit de regarder vers la mer du nord pour avoir la réponse. 

Bon la nécessité de capacités de stockage des énergies intermittentes n'est pas dans les gènes des lobbies des intermittentes ça on l'a bien compris.

 

 

Concernant les stockages hydrauliques tant qu'une décision au niveau européen ne sera pas prise il ne faut pas compter sur des investissements conséquents sans aucune visibilité et quand l'Europe aura rendu son verdict (à l'automne ?) il faudra encore compter (si la décision nous est favorable) de nombreuses années pour cibler/estimer les sites prometteurs et réaliser les constructions (plusieurs années encore) autant dire que, comme Quercus le souligne, c'est mal barré !

Avenir des barrages hydroélectriques en suspens : "On doit trouver une solution d'ici l'automne" (msn.com)

 

Sur le solaire les nuages s'accumulent mais.... on continue de foncer tête baissée

Une remise en cause du généreux soutien au photovoltaïque ? 

Vers une remise en cause du soutien au photovoltaïque sur bâtiments et ombrières par Bercy ? – pv magazine France (pv-magazine.fr)

Possible décision de justice sur le parc de Cruis 

Parc photovoltaïque à Cruis: la cour administrative d'appel donne raison à l'association Amilure (msn.com)

et pour finir une ne grosse connerie qui va nous coûter cher (+ de 5 millions d'euros à la benne) par une décision politique de personnes n'ayant certainement pas le bagage scientifique pour s'opposer à des "arnaqueurs" tout comme d'autres inepties testées (à coup d'argent injecté) il y avait aussi le trottoir générateur d'électricité à Toulouse, lancé en 2010, il a fait long feu ! ou la voiture à hydrogène pour monsieur tout le monde...la liste est longue

Coup de chaud pour la première route solaire de France, elle va être détruite (msn.com)

 

Des besoins énormes et des contestations à venir.... même en Californie

Sur la côte centrale de Californie, le stockage par batterie est en discussion – Pacte pour le Climat (pacte-climat.eu)

 

Modifié 3 juin par bill43

[bill43]

BILANS mai 2023/mai 2024 en TWh (par Energy_Charts)

 

En EUROPE :

Bilan mitigé pour ce mois de mai 2024 : avec une baisse de la part des décarbonées (78.1%) par rapport au mois précédent (80.1%) ainsi qu'une baisse généralisée de l'éolien mais malgré cette faiblesse éolienne on constate encore des pertes nombreuses et non négligeables d'une partie de nos intermittentes 

- Stabilité des consommations malgré des températures plus basses qu'en mai 2023

- Eolien en nette baisse -12.2% (-4TWh)

Malgré la faiblesse de l'éolien on relève une progression globale de la part des énergies renouvelables de 5.6% avec encore une très (trop ?) forte augmentation du solaire +25.2% (+6.09TWh) et une belle performance de l'hydraulique +9% (+4.02TWh)

L'augmentation de la production nucléaire (+2.08TWh) a également limité le recours aux fossiles.

 

Gaz                  -16.4%   

Fossiles          -9.3%

Solaire            +25.2%

Eolien              -12.2%

Hydraulique   +9.0%

Conso              -0.02%

Nucléaire         +4.6%

 

 

En Europe la part des énergies décarbonées 161.77TWh atteint les 78.1 % contre 21.6%( 40.9TWh) pour les fossiles 

En Allemagne l'augmentation de l'ensemble des fossiles de notre premier consommateur européen +0.51TWh aurait pu être très largement effacée avec un stockage des intermittentes....

La France confirme son potentiel et la disponibilité de ses capacités de production avec un bilan +export/-import (+9.3TWh) remarquable... mais pas forcément rémunérateur. Beaux scores de notre bilan carbone qui est au niveau des meilleurs (Norvège/Suède)

 

Mai 2024 a vu 15 journées afficher des prix négatifs du MWh ! si les mises à l'arrêt des productions intermittentes ne sont pas un problème pour leurs producteurs...car ils sont rémunérés  elles ne sont pas un bon signal pour les producteurs qui doivent impérativement maintenir et moderniser leurs productions pilotables décarbonées.

Les pilotables : représentaient 69% des productions européennes en 2023 : fossiles (743TWh) nucléaire (613TWh) Hydraulique (505TWh) et 66% en ce mois de mai.

Si l'on veut effacer les fossiles en gardant la part des pilotables décarbonées au niveau actuel (40%) c'est jouable mais il faudra sérieusement investir.

 

L'article ci-dessous décrit très bien le contexte et le casse tête énergétique 

Électricité : des prix négatifs toujours plus réguliers ? | Choisir.com

Extraits:

" les unités qui ne peuvent pas réduire leur production [comme le fait régulièrement le nucléaire], préfèrent payer pour continuer à produire...

Avec une consommation électrique qui devrait connaître une forte hausse d'ici 2035 les investissements à réaliser pour répondre à ces besoins seront colossaux et cela risque d’être de plus en plus compliqué de les rentabiliser....

Les acteurs sous contrat avec l’État, c’est-à-dire une énorme majorité, bénéficient d’une prime à l’arrêt. Cette dernière prévoit leur rémunération s’ils n’ont pas injecté dans le réseau lors des heures de prix négatifs....

Ce que le consommateur gagne quand les prix sont négatifs, il le perd à travers la compensation au producteur"

Modifié 5 juin par bill43

[bernardt60]

Clap de de fin, j'ai eu l’occasion de rouler dessus, l'issue finale était à prévoir :

 

https://actu.fr/normandie/tourouvre-au-perche_61491/dans-lorne-la-premiere-route-solaire-mondiale-est-en-cours-de-destruction_61123437.html

[Quercus]

Le 03/06/2024 à 19:55, bill43 a dit :

 

Ci-dessous un tableau (représentatif de la densité de puissance des différentes énergies décarbonées au km2) repris sur un site ingénieur spécialiste énergies.

Surface occupée (pour une installation produisant 1TWh/an)

Centrale nucléaire	0,4 km2
Solaire PV	champ de panneaux # 20 km2
Eolien	champ d'éoliennes # 60 km2
Hydraulique	retenue d’eau de 40 à 70 km2
Biomasse	surface de 1500 km2

 

 

 

Je ne sais pas trop quelle est la source ce ce tableau, mais on en devine facilement le parti pris (peut-être la source de financement d'ailleurs) de l'ingénieur "spécialiste". Il faut vraiment reconnaître que ce tableau n'a aucun sens... A part peut-être celui des affaires !

 

Panneaux solaires, Eolien, lacs de barrages et biomasse ont presque toujours un double usage. Ce n'est pas le cas du nucléaire.

 

- Un panneau solaire sur une toiture d'habitat individuel il compte ça comment ce charmant ingénieur ?

- Chiffres valables à Toulon ou à Charleville Mézière pour le solaire ?

- Une éolienne dans un champ de blé, c'est un espace dévolu à l'énergie ou à l'agriculture ?

- Chiffres valables dans le Nord de l'Ecosse / golfe du Lion ou au fond de la vallée de la Romanche pour l'éolien ?

- Lacs de barrage, l'ingénieur parle de surface alors que c'est le débit et la hauteur de chute qui comptent...

 

 

Sinon, côté bilans, en effet, même avec un éolien peu productif on a retrouvé en mai 2024 le problème de la surproduction en après midi (ce qui est normal vu que le "problème" vient du solaire avant tout).

 

Pour l'éolien, on notera aussi que l'effet de base était défavorable avec beaucoup de vent l'année dernière sur Danemark, Nord Allemagne, France et Espagne :

L'effet de base sera encore plus défavorable en juillet et aout. Il est en revanche très favorable en juin.

[bill43]

Il y a 19 heures, Quercus a dit :

 

Je ne sais pas trop quelle est la source ce ce tableau, mais on en devine facilement le parti pris (peut-être la source de financement d'ailleurs) de l'ingénieur "spécialiste". Il faut vraiment reconnaître que ce tableau n'a aucun sens... A part peut-être celui des affaires !

Panneaux solaires, Eolien, lacs de barrages et biomasse ont presque toujours un double usage. Ce n'est pas le cas du nucléaire.

- Un panneau solaire sur une toiture d'habitat individuel il compte ça comment ce charmant ingénieur ?

- Chiffres valables à Toulon ou à Charleville Mézière pour le solaire ?

- Une éolienne dans un champ de blé, c'est un espace dévolu à l'énergie ou à l'agriculture ?

- Chiffres valables dans le Nord de l'Ecosse / golfe du Lion ou au fond de la vallée de la Romanche pour l'éolien ?

- Lacs de barrage, l'ingénieur parle de surface alors que c'est le débit et la hauteur de chute qui comptent...

 

Si tu as un nouveau tableau des densités surfaciques des différentes énergies je suis preneur.

 le tableau posté date effectivement et si je prend celui de Wikipédia il a également des choses surprenantes en particulier pour l'hydraulique 814km2 pour 1 TWh !!! ça me semble totalement hors sol, mais les ordres de grandeur pour le reste sont proches.

Petits calculs pour des productions connues

Hydraulique

Serre-Ponçon c'est 28km2 et 0.7TWh/an soit 1TWh pour 40km2 --> le charmant ingénieur n'est pas si à la rue que ça !

Pour le solaire : pour le dernier parc californien (0.875GW, 2000 hectares) j'arrive à une production d'1 TWh pour 5.3km2 ....soit 10km2 pour 1TWh à Charleville Mézières ! les 2 tableaux sont donc effectivement pessimistes. Maintenant je l'ai déjà assez rabâché je ne suis pas fan de ces parcs solaires pour moultes raisons dont l'évidente : on a tellement de surfaces stériles à équiper que c'est une hérésie, surtout lorsque l'on flingue des surfaces boisées ou cultivables.

Pour l'éolien, tu l'auras certainement remarqué, les éoliennes sur les champs de blé faudra plus trop compter dessus, l'avenir est à l'éolien offshore pour toutes les raisons que tu as justement mis en avant dans tes # posts

Si je me réfère au parc éolien de St-Nazaire c'est 78km2, celui de Saint Brieuc c'est 75km2 (surfaces où l'on ne peut rien mettre d'autre à côté, donc pour moi c'est la surface au sol à prendre en compte pour une production au km2) et là sur ces parcs on arrive à 1.4TWh annuels de production (F. Charge 0.32) soit 54km2 pour 1TWh, si l'on faisait une moyenne avec la production terrestre les surfaces seraient effectivement nettement à la baisse.

On remarque donc que pour des données datant de7/8 ans solaire et éolien ont fait des progrès et ça ne surprendra personne que les densités surfaciques aient diminuées pour ces 2 énergies, sauf pour le offshore car on ne collera pas 2 parcs cote à cote.

 

Maintenant je confirme, pour le plus petit de nos générateurs nucléaires ou 4 futurs SMR --> on est plutôt sur du 0.4km2 pour 1TWh (avec tous les auxiliaires)...alors parti pris ou réalité ?

 

EDIT

L'écart sur le solaire me paraissait trop important, j'ai refait un calcul posé avec des chiffres plus précis et un facteur charge de 0.24 (donnée Wikipédia en Californie)

Mise en service du plus grand parc américain de solaire + stockage – pv magazine France (pv-magazine.fr)

0.875GWx24x365x0.24 = 1.84TWh/an pour 1800 hectares

soit 1TWh pour 9.78km2 pour un parc solaire avec stockage en Californie

En France (F.C de 0.13) on serait donc sur du 1TWh pour 18 km2 (-->très proche des chiffres annoncés)

Je rappelle que les chiffres indiqués font référence à des retenues d'eau, des parcs éoliens, des parcs solaires et pas de la toiture de monsieur Dupont

 

Modifié 8 juin par bill43

[Quercus]

Il y a tout de même tout un tas d'éléments que ces calculs ne prennent pas en compte.

Pour les sources non renouvelables d'électricité de ce tableau (gaz, nucléaire, charbon, pétrole), je ne pense pas que l'on tienne compte de la surface occupée par les mines nécessitant l'extraction des différentes ressources brûlées quotidiennement dans ces centrales (et les infrastructures pour les transporter / traiter) et qui alourdissent de beaucoup l'adition (multipliée plusieurs fois). La mine d'Arlit au Niger par exemple, c'est 10 fois la surface de Tricastin... Alors que ça ne produit qu'un tiers de l'Uranium consommé par les centrales françaises.

 

Pour le solaire, je ne suis pas non plus un fervent des parcs qui occupent des terres agricoles, mais de toute façon, avec la surproduction déjà en cours, ce n'est pas l'avenir et les surfaces à double usage (toitures, parking) sont très largement suffisantes pour couvrir les besoins. on peut donc considérer qu'en France on peut produire des dizaines de térawatts d'électricité photovoltaïque sans même artificialiser un m² de territoire.

 

Pour l'hydraulique, je pense que la moyenne n'a pas de sens et que ça dépend vraiment de chaque site. Serre Ponçon, c'est proche des chiffres du tableau mais en même temps, c'est un cas très particulier (plus grand lac de barrage de France ce qui, mécaniquement, fait baisser la productivité /km²). Quid d'autres sources d'électricité hydraulique (notamment l'hydro au fil de l'eau) ?

 

Pour l'éolien, les chiffres du tableau sont proches de la moyenne pour l'éolien terrestre déjà en place (éoliennes déjà un peu datées niveau technologie). Mais l'éolien terrestre a systématiquement un double usage (électricité + production agricole le plus souvent). Ce n'est donc pas une surface "sacrifiée" à la production d'électricité. Pour l'éolien offshore, les chiffres du tableau sont clairement pessimiste (ils impliqueraient un facteur de charge moyen de 15%, très loin de ce qui est observé). En mer du Nord (première zone offshore au monde, le facteur de charge moyen est de 40% (50 % sur les meilleurs sites). Ainsi, la production d'un parc comme celui de Dunkerque (600 MW sur 50 km²) serait d'environ 2.1 TW annuel s'il bénéficie de conditions de vent comparable à ce que l'on observe dans le reste de la mer du Nord (FC de 40%). Cela fait donc un peu moins de 25 km²/Tw. C'est beaucoup, mais loin des 60km² du tableau et surtout, si l'espace est en effet occupé par les éoliennes, il ne perd pas l'intégralité de son intérêt écologique / économique comme dans le cas de centrales thermiques / nucléaires. Les parcs éoliens offshore sont même de vrais sanctuaires pour la vie marine (espaces exempts de pêche et navigation souvent interdite).

Modifié 10 juin par Quercus

[bill43]

il y a 42 minutes, Quercus a dit :

...

Pour le solaire, je ne suis pas non plus un fervent des parcs qui occupent des terres agricoles, mais de toute façon, avec la surproduction déjà en cours, ce n'est pas l'avenir et les surfaces à double usage (toitures, parking) sont très largement suffisantes pour couvrir les besoins. on peut donc considérer qu'en France on peut produire des dizaines de térawatts d'électricité photovoltaïque sans même artificialiser un m² de territoire.

 

...la journée d'hier ne dément pas cette remarque

 

 

Une première hier avec des records en durée d'effacement pour les intermittentes en Europe de l'ouest

8h consécutives d'effacement en France, 9h en Allemagne...

On avait pourtant des conditions très favorables, à 13h : 

- seulement 12.5GW en puissance éolienne pour 150GW d'installés !

- Toutes les pilotables étaient au minimum (seulement 6.6GW en Allemagne, qui affichait un rare et faible impact CO2 avec 140g/KWh)

- Les puissances des STEPS en "mode pompage" étaient également au taquet

Encore une mise en garde pour ce "serpent qui se mord  la queue" dans l'article ci-dessous... intéressant malgré son titre racoleur

Grâce aux énergies renouvelables, l'électricité est gratuite de plus en plus souvent (msn.com)

 

Le plus intéressant dans ce lien étant sans doute la vidéo qui donne le résultat de la votation suisse qui, avec 69%, accepte la "nouvelle loi sur l'électricité"

Ce qui est remarquable c'est le dépassement des clivages politiques qui a permis ce résultat qui doit permettre l'effacement total des énergies fossiles en misant sur les renouvelables (éolien, solaire, construction d'importantes installations hydrauliques avec de nouvelles STEPs) et avec cette conclusion surprenante :

....désormais d'intérêt national, leur établissement primera sur la protection de la nature et du paysage

 

 

[Thundik81]

Le 14/04/2024 à 13:24, bill43 a dit :

[...]

Multiplier par 5 le solaire, par 5 le gaz vert, par 2 les réseaux de chaleur renouvelable, +40GW d'éolien en mer d'ici 2050....

Avec une prise de conscience sur l'éolien terrestre, je cite:

" Si, en matière d’éoliennes en mer, un objectif précis a déjà été fixé lors d’un « pacte » avec l’industrie (18 gigawatts de capacité installée en 2035, 40 en 2050, contre moins d’un gigawatt actuellement), les éoliennes terrestres sont appréhendées avec une grande réticence par le gouvernement, qui y voit des foyers de contestation locale....un choix de société "

[...]

 

J'avais pensé à toi la semaine passée avec Avis délibéré de l’Autorité environnementale n°2024-39 du 13/06/2024 pour le Cadrage préalable de l’évaluation environnementale stratégique des stratégies de façades maritimes intégrant le développement de l’éolien en mer

[Quercus]

Le boom des panneaux solaires dans une Ukraine ravagée par les frappes russes (msn.com)

 

La situation en Ukraine met en évidence l'intérêt qu'il y a en cas de conflit d'avoir une source d'électricité pas trop concentrée (géographiquement). On peut pas envoyer un missile à X millions de $ sur chaque Kw de panneau photovoltaïque !

 

Edit postélectroral du 1 juillet :

L'Inde qui sera probablement le plus gros marché mondial pour le photovoltaïque d'ici quelques années a installé environ 15GW l'année dernière et prévoit 21 GW pour l'année prochaine, c'est toujours 10 à 15 fois moins que la Chine mais ça commence à devenir bien sérieux tout de même...

Les Etats du Nord Ouest désertiques (Rajahstan, Gujarat) sont les mieux dotés. India records 14.7 GW of new solar in fiscal 2024 – pv magazine International (pv-magazine.com)

 

En France, on se dirige tout droit vers une politique énergétique très couteuse de dépendance au Moyen Orient et à La Russie (privilégier les non renouvelables pour les mobilités), voire de pénurie (stopper intégralement les renouvelables intermittentes et donc attendre au moins 15 ans pour voir sortir de terre des réacteurs nuc)...

Modifié 1 juillet par Quercus

[Quercus]

Comme l’année dernière, belle  période pour le bilan carbone avec un éolien qui tourne bien pour la saison et un gros complément de photovoltaïque.

 

Ces deux énergies (mais surtout l’éolien dans le cas d’aujourd’hui) sont utilisées pour s’ajuster à la demande. C’est presque le quotidien de la production électrique espagnole qui a une surabondance de ces deux énergies dans son mix.
 

En France aujourd’hui, Quasiment toute la journée les STEP ont pu fonctionner en mode pompage. Entre juin 23 et juin 24 l’intensité carbone de l’électricité espagnole s’est effondrée passant de 192g à …. 112g ! Depuis longtemps selon moi le mix électrique idéal.

 

[bill43]

On pourrait encore une fois se réjouir des bilans carbone si ce n'était encore une formidable gabegie d'énergie aux 4 coins de l'Europe avec une surproduction des intermittentes qui déstabilisent totalement et dangereusement les marchés européens.

Nouveauté aujourd'hui: on a attaqué très tôt (2h-->6h) la mise eau tapis de l'éolien puis dans l'après midi on a tapé dans l'éolien mais aussi dans le solaire 

C'était pourtant une journée de semaine classique, pas trop chaude, pas trop ventée, pas trop ensoleillée : éolien faible (12.5% de FC) et à midi, quand il a été abaissé le solaire n'était à 44% de sa capacité installée !

 

Cette situation ne pourra pas perdurer bien longtemps, heureusement certains pays commencent à prendre conscience du problème, après la Norvège en 2023, la Suède a décidé de ne pas construire la liaison électrique avec l'Allemagne (Hansa PowerBridge).

Nombre de pays refusant que l'Allemagne exporte ses problèmes plutôt que de trouver des solutions et ces problèmes vont encore s’amplifier avec les importants projets éoliens offshore en mer du Nord et une absence de systèmes de stockage de grande capacité associés.

La Suède rejette le projet de réseau transfrontalier avec l'Allemagne - energynews

EDIT (un site accessible sans abonnement)

Pourquoi la Suède refuse une nouvelle interconnexion électrique avec l’Allemagne (revolution-energetique.com)

Le mythe de la solidarité énergétique en matière de sécurité d’approvisionnement vole en éclat !

 

Quelques remarques de spécialistes.

- La décision du gouvernement suédois reflète les complexités de l’intégration des marchés électriques nationaux en Europe. La structure tarifaire et les goulots d’étranglement du réseau allemand présentent des défis trop significatifs....

- L'Allemagne utilise les réseaux électriques HT de tous les pays voisins soit pour évacuer le surplus soit comme boucle  pour transmettre son énergie du nord vers le sud de son pays ! Des pays comme la Pologne ont déjà été très perturbés jusqu'à faillir se déconnecter! C'est un peu comme si votre voisin ouvrait une grande surface sans prévoir de parking !

- Le rejet du Hansa PowerBridge souligne la complexité et les défis de l’intégration des marchés européens de l’énergie, en particulier lorsque les nations n'équilibrent pas leurs ambitions en matière d’énergie renouvelable en n'intégrant pas la nécessité de stabilité des réseaux et des marchés"

 

 

Pas trop tard pour se rendre compte qu'une trop forte proportion des ENRi n'est pas gérable sans pilotables....dommage que ce soit par du pilotable carboné

- Très récemment, les régulateurs de la concurrence de l’UE ont donné leur accord informel au projet de l’Allemagne de subventionner 10 GW de nouvelles capacités de production d’électricité à partir de gaz naturel. Cette initiative s’inscrit dans le cadre des efforts déployés par l’Allemagne pour stabiliser son réseau dans un contexte d’augmentation substantielle des installations éoliennes et solaires.

- Dire que la France s'est fait pénaliser de 500M€ d'amende pour production insuffisante d'EnR ! Alors que le ratio en terme de production de CO2 par kWh est de 1 (pour la France) pour 6 (voire 7) pour l'Allemagne....où est la priorité ? produire de l'énergie décarbonée pour essayer de lutter autant que faire se peut contre le dérèglement climatique ? ou continuer à produire en parallèle des ENRi de l'électricité pilotable fortement carbonée ?

Modifié 4 juillet par bill43

[Dionysos]

Le 04/07/2024 à 19:11, Quercus a dit :

Comme l’année dernière, belle  période pour le bilan carbone avec un éolien qui tourne bien pour la saison et un gros complément de photovoltaïque.

Le photovoltaïque doit pas être au top cette année, avec une insolation sur mai/juin, qui, dans beaucoup de régions françaises, a été la moins élevée depuis 16 ans (2008)

Mais bon, évidemment, l'insolation est quand même forcément meilleure à cette saison qu'en hiver ... (ne serait-ce que parce que les jours sont plus longs)

Et d'un autre côté, cette année, jusqu'à présent , pas trop besoin de clim, ce qui fait toujours de l'énergie consommée en moins.

 

Dans notre pays de climat tempéré, le photovoltaïque ne sera de toute façon toujours qu'une solution d'appoint.

On n'est pas encore au stade où on peut viser le "zéro nucléaire + zéro énergies fossiles" (à supposer que ce soit un jour possible ...)

 

 

 

Modifié 9 juillet par Dionysos

[bill43]

BILANS juin 2023/juin 2024 en TWh (par Energy_Charts)

Le bilan du solaire n'est pas à la hauteur de son développement (météo défavorable et mise au tapis des parcs en période de surproduction)

En Europe : Tous les signaux sont au vert 

Baisse des fossiles            - 21.8%

Augmentation de l'éolien    +20%

                       du solaire     + 7.3%

                       du nucléaire + 5%

 

Bilans plus mitigés sur l'Europe de l'ouest avec des augmentations de consommation (+2% en France, +6.2% en Allemagne)

Le solaire a stagné (météo défavorable et/ou mis partiellement au tapis) l'Espagne et la France font du sur-place, Danemark +1.3%, Belgique +2.3%, Allemagne + 5.7%

Allemagne : surprise avec une forte hausse de la conso gaz (+16.3%) mais seulement +0.5% sur l'ensemble des fossiles 

Les mises au tapis des intermittentes ne sont peut-être pas étrangères à ces mauvais chiffres

France : encore un fort bilan export/import de +7.7TWh et un bilan carbone exceptionnel de 19/20 gCO2/KWh au TOP en Europe avec la Suède

 

Dans l'Union Européenne la part des énergies décarbonées atteint les 76.4% % contre 23.6% pour les fossiles 

 

 

 

NEWs

Ces bonnes pratiques se voulant écologiques mais qui ont du plomb dans l'aile

 

Fraude massive aux biocarburants : mais que fait l’Europe ? (youtube.com)

Du coup Shell et BP suspendent leurs investissement dans cette filière

 

Les voitures électriques accélèreraient le réchauffement climatique ! (msn.com)

et ce sont les chinois qui le disent ! ce qui ne les empêchent pas de faire la nique à l'Europe et ses contraintes en s'installant en Turquie !

Comment Erdogan et BYD ont comploté pour se venger des projets européens de véhicules électriques (msn.com)

 

mais également de marcher sur les plates bandes allemandes pour la construction d'un futur  parc offshore en mer du nord

Allemagne : le gouvernement et la Commission européenne « préoccupés » par la construction d'un parc éolien avec des turbines chinoises – Agence Nova (agenzianova.com)

 

Du renouvelable... mais à forte odeur fossile !

 

Modifié 9 juillet par bill43

[Quercus]

Une rechute ?
 

Attention aux nouvelles qui n’en sont pas…

 

On voit ces derniers mois se multiplier les articles cherchant à décrédibiliser toute forme de transition écologique, que ce soit pour faire de l’électricité à partir d’énergies renouvelables ou que ce soit pour développer les mobilités électriques.
 

Ne pas oublier que le lobby pétrolier est de très loin celui qui a le plus de moyens parmi tous les lobbys confondus!
 

Le développement de la voiture électrique, ce lobby le combat quotidiennement à coup de milliards !
 

Même chose mais avec des moyens moindre au niveau de la filière nucléaire. Dans un précédent poste Bill 43, tu mets un lien vers un article écrit par un  « journaliste expert » qui se révèle être un ingénieur de l’énergie nucléaire depuis plus de 15 ans…. L’objectif est le même : décrédibiliser tout ce qui va dans le sens des énergies renouvelables, et plus particulièrement la politique énergétique allemande qui, mois après mois, montre qu’on peut très bien faire chuter l’intensité carbone de son électricité en se passant du nucléaire.

 

Une info à retenir de ce dernier mois et qui elle est une réalité : EDF abandonne en partie  le projet de réacteur nucléaire de petite dimension SMR qui avait souvent été présenté ici même comme l’avenir …

 

https://investir.lesechos.fr/marches-indices/economie-politique/edf-abandonne-son-projet-de-technologie-de-petits-reacteurs-nucleaires-smr-2105139#:~:text=EDF abandonne son projet de technologie de petits réacteurs nucléaires (SMR),-Ajouter à mes&text=PARIS%2C 1er juillet - EDF va,déclaré lundi l'entreprise française.

Modifié 13 juillet par Quercus

[bill43]

 

 

Je vais donc profiter de cette tolérance estivale qui est de parler librement du nucléaire et des pétroliers pour exercer mon droit de réponse 

 

Le 13/07/2024 à 15:53, Quercus a dit :

Une rechute ? Attention aux nouvelles qui n’en sont pas…

.... le lobby pétrolier est de très loin celui qui a le plus de moyens 

Même chose mais avec des moyens moindre au niveau de la filière nucléaire. Dans un précédent poste Bill 43, tu mets un lien vers un article écrit par un  « journaliste expert » qui se révèle être un ingénieur de l’énergie nucléaire depuis plus de 15 ans…. L’objectif est le même : décrédibiliser tout ce qui va dans le sens des énergies renouvelables, et plus particulièrement la politique énergétique allemande qui montre qu’on peut très bien faire chuter l’intensité carbone de son électricité en se passant du nucléaire.

Une info à retenir de ce dernier mois et qui elle est une réalité : EDF abandonne en partie  le projet de réacteur nucléaire de petite dimension SMR ...

 

C'est une rechute effectivement, car ce sont surtout des nouvelles qui ne te conviennent pas.

Laisser la faculté aux lecteurs avertis de ce forum juger de par eux-mêmes la véracité des informations serait la moindre des choses.

Que des spécialistes en énergie émettent des critiques fondées, dénoncent le fiasco d'expériences/décisions foireuses et coûteuses menées au prétexte de lutte pour le climat, soulignent le développement non maîtrisé des intermittentes... ne me semble pas relever d'un lobbying choquant.

Ayant axé l'actualité sur le nucléaire et le lobby pétrolier je vais tenter des réponses, car c'est trop facile de vouloir mettre la poussière sous le tapis sous prétexte d'infos trop "orientées".

 

La politique énergétique allemande (avec sa sortie significative du nucléaire en 2011) n'a pas besoin de mes posts pour être sujette à débats.

Les critiques ne remettent pas en cause le développement des renouvelables mais les moyens, le timing et les méthodes (intermittentes) pour un hypothétique100% renouvelables

Les moyens/capacités de stockage montrent chaque jour leur insuffisance et surtout leur faiblesse. L'Allemagne ne dispose pas comme la Californie ou l'Australie d'espaces "stériles" suffisants pour y installer des capacités de stockage par batteries à la hauteur de leur besoin.

Remarque: dire que l'on a réalisé un stockage batteries de 1Gw est trompeur en EU, indiquer 1.5Gwh serait plus honnête; une STEP dispose à P égale d'une énergie stockée # 4 fois supérieure

Que l'exceptionnel développement des intermittentes, 160 Gw installés fin 2023, ait permis une baisse des fossiles est quand même la moindre des choses !

 

Ce n'est pas moi qui le dit :

Du site "Allemagne énergies" :

...L’abandon du nucléaire : un choix très couteux avec un succès bien moindre en matière de protection du climat....

Selon un article publié en juin 2024 dans la revue « International Journal of Sustainable Energy » (Emblemsvåg, J. 2024) un développement supplémentaire du nucléaire aurait permis à l’Allemagne d’atteindre ses objectifs climatiques en matière d’émissions de gaz à effet de serre à un coût bien plus faible.

Sur la période allant de 2002 à 2022, l’Energiewende a vu la diminution de 25% des émissions de gaz à effet de serre. Sur la base des sources d’information disponibles, les dépenses totales se sont élevées à 696 milliards d’Euros au cours de ces 20 dernières années, dont environ 386 milliards d’Euros pour les dépenses d’investissement et opérationnelles ainsi qu’environ 310 milliards d’Euros pour la charge de soutien des énergies renouvelables.

L’Allemagne aurait dû conserver la capacité nucléaire existante en 2002. L’analyse montre que l’Allemagne aurait pu atteindre son objectif en matière d’émissions de gaz à effet de serre en réalisant une réduction de 73% des émissions en plus des résultats actuellement obtenus en 2022, tout en réduisant les dépenses totales de moitié par rapport au choix actuel de l’abandon du nucléaire...

Quelques comparaisons chiffrées sur les bilans CO2 liées aux productions électriques 

En 2023

L'Allemagne reste encore le plus gros émetteur de GES d'Europe, avec par ex. 45% de + de CO2* que la Pologne souvent montrée du doigt !

*Même si en rapport du nombre d'habitants ça peut sembler logique, en rapport des budgets consacrés au développement des énergies intermittentes c'est franchement un bilan dérisoire. 

Rejets CO2 de 2011 à  2023

Allemagne: production moy. de 580Twh à 475 tCO2/Gwh moy. --> 3.58 milliards de t de CO2

France : production moy. de 510 Twh à 56 tCO2/Gwh moy.       --> 0.37 milliards de t de CO2

Les quantités de CO2 émises par l'Allemagne sur ces 13 dernières années ont été 9.7 fois plus élevées que les émissions françaises

Bilan + récent --> 2023

Allemagne: production 431 Twh à 425 tCO2/Gwh --> 0.183 milliards de t de CO2  (ils produisent moins... mais importent plus )

France : production 473 Twh à 45 tCO2/Gwh       --> 0.022 milliards de t de CO2 

c'est encore 8.3 fois plus ! et comme il faudra encore 20 ans pour arriver au niveau des rejets français le bilan final 2050 restera CRITIQUABLE

L'Allemagne, devenue largement importatrice d'électricité depuis 2023,  présente un meilleur bilan certes, mais c'est quand même incohérent d’importer de l’électricité nucléaire française et dans le même temps de s’opposer à tout texte et toute législation dans l’Union européenne qui reconnaît désormais la valeur ajoutée de cette forme électricité décarbonée

Que la machine de guerre industrielle allemande ait toujours tout fait pour saborder la filière énergétique française est un fait avéré.

CQFD

 

Ce n'est pas un vilain pétrolier qui le dit...

mais la Cour des comptes européenne

Bruxelles ne sait pas précisément où elle va en interdisant la vente de voitures thermiques neuves dès 2035

Dans son « rapport spécial », dévoilé ce lundi 19 juin, elle pointe notamment le manque de matières premières pour confectionner les batteries et l’absence de coordination des politiques de soutien.

La transition énergétique de l’automobile en Europe pourrait bien accélérer le mouvement de dépendance du continent et virer au fiasco : « ...sur l'Interdiction des véhicules thermiques :il n’existe aucun objectif quantifié sur la manière d’y parvenir »

À brève échéance, c'est-à-dire à partir de 2030, les fabricants de l’Union Européenne seront confrontés à une pénurie de matières premières pour les batteries L’an dernier, l’AIE était parvenue à une conclusion encore plus pessimiste. Selon elle, le lithium viendra à manquer dès 2025 en Europe.

C'est certainement pour ça que le "géant"  allemand est allé faire la mendicité en Serbie pour le lithium de la très controversée mine Rio Tinto, il pense certainement que la future (?) mine française du Massif central (reconnue "d'intérêt national majeur" par décret le 7.07) connaîtra des difficultés avec des opposants motivés.... venus d'ailleurs

À la Une: autour de la mine géante de lithium en Serbie, l'Allemagne se frotte les mains et la population se mobilise (msn.com)

bombes sociales à retardement sur certaines ZFE ?

Cette ZFE est une bombe à retardement, un nombre colossal de véhicules bientôt exclus (msn.com)

 

SMRs :  une info qui elle est une réalité, dis tu  ....le reste ne serait donc que baliverne ?

Décidément c'est une constance que de flinguer EDF ! mais il ne faudrait pas se réjouir trop vite (comme ça été le cas concernant les récents déboires des réacteurs) car EDF ne fait juste que se recentrer avec des techniques éprouvées et simplifiées et les 80 projets de SMR à l'étude de part le monde continuent leur développement.

EDF mise également sur une version simplifiée et optimisée des futurs EPR2

Nucléaire: “simplifier les procédures peut faire gagner un ou deux ans" (bfmtv.com)

Les alliances et projets ne manquent pas, même là où personne ne les attendaient 

Italie: Edison, Framatome et Politecnico di Milano pour l'énergie nucléaire – energynews

Modifié 21 juillet par bill43

[Fanfoe63]

Petite question : quels sont les chiffres actuels du tarif de vente par EDF aux "fournisseurs alternatifs" ?

Et aussi le prix de marché retenu pour le rachat .... par EDF

(disons que certains ne produisent même rien, mais revendent plus cher)

 

En 2022 j'ai trouvé du 0,042 €/kWh ... (dispositif de l’Accès régulé à l’électricité nucléaire historique (Arenh), instaurée en 2010 par la loi Nome, qui oblige EDF à vendre un quart de sa production à ses concurrents, à un prix fixé par la Commission de la régulation de l’énergie (42 euros/MWh en 2022). L’objectif était alors de favoriser l’entrée sur le marché et le développement d’opérateurs ne pouvant rivaliser avec les coûts de l’énergie nucléaire).

(électricité qu'EDF rachète ensuite au prix du marché plus élevé genre 0,25698 € en 2022, c'est fantastique !)

 

Aujourd'hui le tarif EDF particuliers, c'est 0,2516 € en option base, 0,27 € en heures pleines et 0,2068 € en heures creuses.

Et en autoconsommation et vente surplus en obligation d'achat, je reçois 0,1301 € ...

Je vous ferai un petit retour dans quelques mois, plus raccord avec le sujet du fil, mais je n'ai pas encore assez de recul avec une mise en service le 5 Juillet.

 

Autant dire qu'il vaudrait mieux se déclarer fournisseur alternatif, quelle blague

[metre3]

il y a 32 minutes, Fanfoe63 a dit :

Petite question : quels sont les chiffres actuels du tarif de vente par EDF aux "fournisseurs alternatifs" ?

Et aussi le prix de marché retenu pour le rachat .... par EDF

(disons que certains ne produisent même rien, mais revendent plus cher)

 

En 2022 j'ai trouvé du 0,042 €/kWh ... (dispositif de l’Accès régulé à l’électricité nucléaire historique (Arenh), instaurée en 2010 par la loi Nome, qui oblige EDF à vendre un quart de sa production à ses concurrents, à un prix fixé par la Commission de la régulation de l’énergie (42 euros/MWh en 2022). L’objectif était alors de favoriser l’entrée sur le marché et le développement d’opérateurs ne pouvant rivaliser avec les coûts de l’énergie nucléaire).

(électricité qu'EDF rachète ensuite au prix du marché plus élevé genre 0,25698 € en 2022, c'est fantastique !)

 

Aujourd'hui le tarif EDF particuliers, c'est 0,2516 € en option base, 0,27 € en heures pleines et 0,2068 € en heures creuses.

Et en autoconsommation et vente surplus en obligation d'achat, je reçois 0,1301 € ...

Je vous ferai un petit retour dans quelques mois, plus raccord avec le sujet du fil, mais je n'ai pas encore assez de recul avec une mise en service le 5 Juillet.

 

Autant dire qu'il vaudrait mieux se déclarer fournisseur alternatif, quelle blague

 

 

Je pense qu'il n'y a que les 100 TWh de l'ARENH  qui sont à prix régulé, le reste c'est le marché (parfois / souvent moins cher que les 42 €/MWh hiormis en 2022/2023).

https://www.edf.fr/entreprises/electricite-gaz/le-benefice-arenh

 

Et attention entre les 42 € du MWh de l'ARENH (le mécanisme est mal conçu comme le prix du marché européen, trop sensible) et les prix TTC des particuliers, il y a le financement des prix garantis pour le développement des Enr (les 13 c€ du kWh que tu touches), le TURPE (pour l'utilisation du réseau avec une part fixe et une part variable), le financement de l'équilibre et 2-3 autres bricoles dont de la TVA à 5.5% et à 20 % pour faire simple.

PS : on candidate pour de l'éolien entre 85 et 90 € le MWh actuellement

 

Moi en HC bleue je suis à 10.44 c€ TTC et à 73,10 c€ TTC le kWh en HP rouge, c'est une question de choix et de courbes de consommation. Mais j'attends avec impatience les HC en journée qui ne devraient pas tarder vu les prix de marché.

[bill43]

Il y a 10 heures, Fanfoe63 a dit :

Petite question : quels sont les chiffres actuels du tarif de vente par EDF aux "fournisseurs alternatifs" ?

Et aussi le prix de marché retenu pour le rachat .... par EDF

....

Autant dire qu'il vaudrait mieux se déclarer fournisseur alternatif

1- Au prix du marché.... çàd montagnes russes

2- Prix rachat photovoltaïque 2ième tr.--> 31 juillet

Tarif rachat photovoltaique avec EDF - Les Énergies Renouvelables (les-energies-renouvelables.eu)

3- Pas possible pour un particulier

Tu nous tiendras au courant pour ton bilan annuel

J'ai mon voisin qui a installé récemment lui même ses panneaux photovoltaïques (sans stockage batteries) et autoconsomme le maxi de sa production, le reste part gratos dans le réseau.

J'avoue que c'est assez particulier et contraignant comme démarche ! je ne sais pas ce que je ferai avec 3kWc (maxi) de puissance produite pendant plusieurs heures

EDIT

Sacré casse-tête pour gérer ces puissances supplémentaires

 

Modifié 23 juillet par bill43

[Claude33]

En ce qui concerne les panneaux photovoltaïques, les gagnants sont ceux qui les ont fait installer il y a 10 ou 15 ans. De mon côté j'ai un contrat de 20 ans qui court jusqu'en 2029, avec un prix au KWh à 0,79€ 😎 

[aircraft]

ou l'autre solution que j'ai personnellement retenue mais peu connue: le stockage en batterie virtuelle, certes pas la plus "écolo" mais économique bien plus intéressant qu'un rachat à 13cts sur le long terme