Production d'électricité renouvelable et météo

[metre3]

Il y a 2 heures, bill43 a dit :

oui mais un peu anecdotique, c'est surtout un bel effet d'annonce   le charbon ne représentait que 1% de leur production

Il faut s’intéresser de près à la production électrique européenne pour imaginer que le charbon ne représentait plus que 1% de la production électrique au RU!

[Quercus]

Il y a 13 heures, bill43 a dit :

Pas trop entendu ou lu des commentaires sur ces bilans européens catastrophiques depuis début novembre

 

Il n'y a rien d'étonnant à ce que les bilans européens de cette semaine n'aient pas donné lieu à des commentaires, y compris par temps de COP. Cette semaine a été très mauvaise, (je l'avais d'ailleurs "annoncé" bien avant qu'elle n'ai lieu) mais cela ne signifie pas pour autant qu'il y ai quoi que ce soit de catastrophique là dedans !

Ce qui compte climatiquement, ce sont les moyennes, pas les pics...

 

La semaine 45 sera fusionnée parmi les 51 autres semaines de l'année au moment de faire le bilan annuel, et elle n'a aucune chance de remettre en cause un bilan annuel excellent sur le continent ! Tout au plus gagneront nous à l'échelle européenne 2 ou 3 grammes de CO2/Kwh en moyenne, pas de  quoi crier au loup... Par ailleurs les piscines de CO2 émises par l'Europe en cette semaine 45 viendront rejoindre l'océan de CO2 accumulé à l'échelle mondiale depuis des décennies et ne feront pas bouger d'un iota le niveau de cet océan de GES.

 

Même à l'échelle mensuelle il n'est plus vraiment certain que le bilan mensuel soit finalement exceptionnellement mauvais car la seconde partie de mois s'annonce extrêmement ventilée. On va probablement terminer novembre proche des normes mais derrière 2023 qui avait été excellent.

 

Communiquer sur cette très mauvaise semaine en accusant l'éolien reviendrait à se focaliser sur l'arbre qui tombe en omettant de parler de la forêt qui pousse.

 

En soit conserver une forte capacité de production électrique par le gaz (comme le fait l'Espagne) me semble un excellent choix climatique si cela permet de passer les mauvais moment (comme cette fameuse semaine 45) sans pour autant avoir d'impact significatif sur les moyennes. Cela a bien entendu un prix économique, mais pas plus (et même bien moins) que n'importe quel autre dispositif assuranciel (sécu, assurance auto, mutuelle, armée etc.)

 

INTERCONNEXIONS :

 

J'ai tout de même profité de cette période pour me pencher sur l'affirmation lue précédemment comme quoi il était techniquement impossible de créer des interconnexions entre les périphéries européennes ventées et le centre du continent (particulièrement l'Allemagne) qui a connu un gros déficit de production décarbonée en semaine 45.

Le besoin se chiffre en effet en plusieurs dizaines de GW ce qui est énorme. Pour autant, est-ce impossible de faire par exemple venir 50GW de Scandinavie et d'Ecosse vers le centre du continent ?

 

Techniquement, cela ne représente aucune difficulté particulière. La mer du Nord et la Baltique sont des mers très peu profondes (souvent moins de 20m) déjà sillonnées de gazoducs et de pipelines. Ajouter des interconnexions électriques est d'ailleurs probablement plus simple que de le faire à terre.

 

On peut cependant s'interroger sur le coût de ces interconnexions. Les précédents entre le Royaume Uni et la Norvège (1.4GW pour 1.5 milliard d'euros et 740 km) et l'interconnexion France -Espagne (coût estimé à 2.8 milliard d'euros pour 2.5 GW et 400 km) permettent d'estimer un prix moyen de 2 à 3 milliards par GW pour des interconnexions longues de 500 à 1000km.

 

Mettre en place les interconnexions capables de faire venir d'Ecosse (ou de Finlande), 25 GW impliquerait donc un investissement (à la grosse louche) de 50 à 75 milliards. Pour 50 GW, ce serait donc le double (100 à 150 milliards). C'est donc beaucoup puisque cela représente le coût de 6 à 10 fois le prix de l'EPR de Flamanville ou 2 fois le prix du bouclier énergie mis en place par la France depuis 2022. C'est beaucoup mais absolument pas impossible en l'étalant sur 15 ou 20 ans et surtout pas forcément la manière la plus stupide de dépenser son argent (par rapport au bouclier énergie notamment...).

 

Cette problématique du cout doit par ailleurs intégrer le fait que de telles interconnexions ont pour conséquence de faire baisser sensiblement le prix moyen de l'énergie en apportant les surproductions à bas coût vers les consommateurs. Au final, et sur la durée, on peut finir par rentabiliser l'investissement de départ.

 

 

 

 

 

 

 

Modifié vendredi à 22:03 par Quercus

[bill43]

Il y a 18 heures, Quercus a dit :

 

Communiquer sur cette très mauvaise semaine en accusant l'éolien reviendrait à se focaliser sur l'arbre qui tombe en omettant de parler de la forêt qui pousse.

Ce qui compte climatiquement, ce sont les moyennes, pas les pics.

j'aurai plutôt évoqué l'arbre qui cache la forêt  mais j'aurai dû m'en douter : l'éolien doit rester non seulement intouchable mais même pas critiquable !

Même si tu parlais "climatiquement" avec des moyennes qui compteraient plus que les pics je te laisse aller expliquer cette théorie à ceux qui sont en charge de la régulation des réseaux !

 

Alors oui, sans me réjouir de ses déboires je m'autorise à analyser une séquence où cette énergie a montré ses limites mais sans pour autant la remettre en question et c'est bien là la différence, car je me souviens d'un temps, pas si lointain, où se réjouir régulièrement et sarcastiquement de nos déboires nucléaires était récurrent ici et quand j'en étais à défendre toutes les énergies j'ai été traité de méchant lobbyste et éjecté...

 

Reste donc ce topic pour parler "production électrique renouvelables et météo" en abordant fossiles et nucléaire.... sinon ça reviendrait à explorer une coquille vide !

surtout cette semaine 45 où côté éolien c'était : circulez y a rien à voir, donc un no comment ?bon  allez, il ne reste plus qu'un petit pas à franchir et renommer ce topic

  "consommation électrique et renouvelables" pour s'exonérer de toute critique et... lui ôter tout intérêt.

 

Alors puisque que l'on peut encore parler productions électriques, j'évoquerai juste les bilans de cette fameuse semaine 45 qui devraient être, à minima, un vrai sujet de réflexion !

et puis ce n'est pas un banal évènement météo que je sache pour être éludé si prestement, car c'est tout simplement, en facteur de charge, du jamais vu sur cette période (oct.--> avril)

période où l'éolien est réputé incontournable voire sensé être indispensable pour certains

Productions   U.E               Fossiles  19137GWh (41.4%)  Nuc. 12304GWh  Hydro 5825GWh    Eolien 4403GWh  --> facteur charge 11.9% !

avec quelques disparités locales 

Productions Allemagne    Fossiles 5106GWh (70%)        Bio 714GWh              Eolien 709GWh                      Solaire 375GWh

    "                France             Nuc.     10017GWh                Hydro 1043GWh        Fossiles 903GWh (8.9%)        Eolien 312GWh  

 

Sachant que ces bilans on été une nouvelle fois sauvés par l'hydraulique mais également par une baisse des consommations...ça ne durera pas. 

Alors évoquer : foisonnement, développement des liaisons, augmentation illusoire des stockages pour un éventuel 100% renouvelables ...

je suis dubitatif, car l'intermittent restera..................intermittent !

 

Il y a 18 heures, Quercus a dit :

 

J'ai tout de même profité de cette période pour me pencher sur l'affirmation lue précédemment comme quoi il était techniquement impossible de créer des interconnexions entre les périphéries européennes ventées et le centre du continent

ce n'était pas une affirmation mais plutôt une vision personnelle du futur énergétique comme tu peux en avoir et ça reste évidemment un sujet de discussion ouvert

 

oui je le répète, je ne pense pas que les liaisons soient un jour assez puissantes et les productions des pays "périphériques" suffisantes pour tenir un rôle important pour un soutien d'un "cœur d'Europe" défaillant en production électrique, pour moi l'essentiel des échanges restera entre les pays du “centre” et du nord.

Je ne suis en effet pas si optimiste que toi c'est certain, même si techniquement rien n'est impossible économiquement c'est moins sûr; installer des capacités intermittentes 5 à 10 fois supérieures à nos besoins sans vraiment se soucier des conséquences (v. les remarques PPE) est aussi un vrai questionnement. 

A la différence des grandes centrales nucléaires ou fossiles, P.V et éoliennes délivrent généralement une puissance moindre, variable et éparpillée. Cette nouvelle donne complexifie le pilotage des réseaux alors que tout l’enjeu est d'équilibrer en temps réel l’injection d’électricité et sa conso.  Un mur d’investissements se profile juste pour adapter les lignes. Côté distribution, Enedis prévoit de dépenser 61 milliards d’euros d’ici à 2035. Côté transport, RTE anticipe 33 milliards d’euros sur la même période, dont 13 milliards pour intégrer les nouvelles capacités renouvelables.

Alors quid des coûts pour "canaliser" 50GW déboulant sur les territoires ? quid des pertes de ces lignes ?....le coût final (financier et énergétique) de ces énormes transferts me semble dissuasif, mais ce n'est qu'un point de vue.

 

Retour sur la nouvelle PPE :  autant sur l'éolien offshore on ne peut qu'espérer et souhaiter une progression ambitieuse (trop ?) idem pour le nucléaire, autant sur le doublement de l'éolien terrestre les doutes sont à la hauteur des oppositions des citoyens et concernant le solaire... que dire  

75/100GW d'ici 2035, incompréhensible ! sachant que par ailleurs on ne voit pas de projets sérieux de développement de capacités de stockage !

Ce qui est sûr c'est que la production solaire estivale qui correspondrait à ces énormes capacités n'a non seulement aucune chance d'être consommée mais surtout elle ne pourra que déstabiliser les réseaux électriques et planter leur économie...

Solaire : Pmax produite 15.2GW en août 2024 pour 18.8GW installés, çàd que le solaire futur avec une telle capacité en 2035 serait capable de produire entre 60 et 80GW au plus fort de la journée ! pour une consommation qui n'a pas excédé les 53GW en pointe en juillet/août 2024

je suis abasourdi et il semblerait que je ne sois pas le seul, je cite :

" Un plan qui soulève de sérieuses inquiétudes chez les experts du secteur, qui s'interrogent non seulement sur sa faisabilité, mais aussi sur ses implications réelles pour notre système électrique."

 

 

NEWs

La production charbonnée française a été stoppée tôt ce matin, elle n'a pas impacté le bilan CO2 européen mais permis à EDF une rentrée de devises

Avec une prévision de 51.5GW en nuc. dès lundi et de l'éolien plus présent son maintien ne se justifiait plus

 

Je me demandai pourquoi le prix du MWh atteignait des sommets cette semaine en Autriche, peut-être un début de réponse ?

La compagnie russe Gazprom interrompt ses livraisons de gaz à l'Autriche | Watch

 

à @metre3

j'avais juste entendu ce chiffre de moins de 1% évoqué par un journaliste "expert" au moment où le RU a décidé de sortir du charbon.

En consultant ElectricityMaps que je viens de regarder on était sur du 1.15% en 2023 en additionnant les productions charbonnées de GB et d'Ir. du Nord

[Quercus]

Tu as du mal me comprendre Bill, alors petit rappel sur mes positions sous forme de "bullet points" :

 

> Les médias se fichent de l'évolution au jour le jour de la production éolienne. C'est la tendance de fond aux répercussions climatiques qui les intéressent. Il est donc normal que tu n'ai rien lu ou entendu sur le sujet.

> Sur ce forum on parle de météo et donc on peut trouver un intérêt à parler de ce bref passage à vide. J'ai d'ailleurs été le premier à annoncer une très mauvaise semaine à venir. Rien ne permet donc de justifier tes insinuations "d'omerta" que j'imposerais sur les trous d'air de la production éolienne.

> J'ai toujours été favorable au nucléaire. Je pense juste que sa part dans le mix français est beaucoup trop importante (20 ou 30GW de puissance installée me semblerait plus approprié pour un pays comme la France).

> Je n'ai jamais fait du "zéro carbone" un objectif, contrairement à toi (eh oui, et c'est une différence fondamentale). Quelle que soit la technologie choisie, zéro carbone implique de surdimensionner tous les modes de production (barrages, centrales nucléaires etc.) avec de répercussions économiques (mais aussi écologiques) désastreuses. Ce n'est pas souhaitable avec les technologies actuelles.

> Je suis plus certain que jamais qu'avec le climat que l'on a en Europe, le seul moyen de faire baisser rapidement et drastiquement les moyennes d'émissions de CO2 de la production électrique et d'investir dans l'éolien offshore et les interconnexions. Il faut seulement veiller à ne pas trop concentrer géographiquement la production.

> J'ai été le premier sur ce forum à annoncer une surproduction photovoltaïque imminente. Début 2023 tu me décrivais comme un huluberlu avec cette idée. Deux étés sont passés depuis. Je vois que tu as cheminé sur cette idée. C'est bien.

> Je reste convaincu que le solaire est une technologie excellente pour faire baisser rapidement et drastiquement les moyennes d'émissions de CO2 de la production électrique de la Chine, de l'Inde et des Etats-Unis en association avec de l'éolien (sauf en Inde où ils feraient mieux d'associer le solaire à du nucléaire).

Modifié dimanche à 08:50 par Quercus

[bill43]

Il y a 10 heures, Quercus a dit :

Tu as du mal me comprendre Bill, 

 J'ai d'ailleurs été le premier à annoncer une très mauvaise semaine à venir.

1-J'ai été le premier sur ce forum à annoncer une surproduction photovoltaïque imminente. Début 2023 tu me décrivais comme un huluberlu avec cette idée. Deux étés sont passés depuis. Je vois que tu as cheminé sur cette idée. C'est bien.

2_ Je n'ai jamais fait du "zéro carbone" un objectif, contrairement à toi (eh oui, et c'est une différence fondamentale)

3- J'ai toujours été favorable au nucléaire. 

"Humour ON"

Ce qui est constant avec tes réponses c'est ton côté professoral   qui heureusement est quelquefois amusant : je vois que je suis en progrès, le "bien" c'est toujours 14/20 ?

Mais ce qui est surprenant c'est que j'en arrive à me demander si je ne perds pas un peu la boule quand tu remets en question mes posts sur le solaire,  les fossiles, les stocks hydrauliques...erreurs de vieillesse ? d'où mon retour en arrière obligé pour me rassurer

1- sur le solaire je ne pense pas t'avoir affublé d'huluberlu..?...quand tu affirmais qui allait dans le mur (économiquement j'avais cru comprendre) j'étais plutôt à dire qu'il avait encore de beaux jours devant lui avec un énorme potentiel de développement et que malheureusement il allait plutôt envoyer dans le mur nos autres productions en déstabilisant les prix et les réseaux, ce qui risque d'arriver aujourd'hui

Je crois que l'on a plutôt été sur la même longueur d'ondes en disant qu'il fallait sérieusement limiter son développement et surtout le faire exclusivement sur des surfaces stériles.

2- Je n'ai jamais évoqué le "zéro carbone" ou plutôt "zéro fossiles" comme objectif sauf quand j'évoquai et mettais en doute celui nos voisins, voici ce que je postai mot pour mot au printemps 2023 : 

"Avec de bonnes capacités de stockage, la France pourrait contribuer à favoriser le recours aux ENRs, mais ce qui suppose en parallèle de continuer à s'appuyer sur le gaz naturel. Mettre à la fois en avant des énergies décarbonées et un combustible fossile, n'est-ce pas pernicieux ? En fait pas tant que ça, car d'une part parce qu'il serait utopiste de prétendre se passer intégralement des énergies fossiles dans un futur proche, d'autre part parce que quitte à continuer d'avoir recours à une énergie fossile, autant choisir la moins polluante, le gaz naturel émettant en effet 25% moins de CO₂ que le fioul et 50% moins que le charbon. Surtout que cette énergie fossile favorise l'émergence des ENRs, ce que ne permettent pas les autres"

j'ai toujours prôné un mix énergétique plus équilibré de nos énergies en n'en excluant aucune ce que je n'ai eu de cesse de rabâcher, je cite encore :

"Je nous verrai bien à l'horizon 2050 avec un mix : 40GW hydro-biomasse/ 40GW éolien/40GW solaire/40GW nucléaire et 20 GW en gaz et quelques TWh en stockage"

Si je devais aujourd'hui modifier ce mix en tenant compte des nouvelles prévis de conso à l'horizon 2050, je mettrai un coup de pouce exclusivement à l'éolien offshore et un petit + au nucléaire  soit en puissances installées

 50GW éolien/45GW nucléaire/40GW hydro-bio/40GW solaire/ et 20 GW en gaz et quelques TWh en stockage"

3- Beau joueur je pense inutile de rééditer tes posts...erreurs de jeunesse certainement car je vois que tu as progressé et c'est très bien 

 

NEWs du jour... en mode Félicie

Nos exports ont baissé, les prix aussi !  à voir ce soir

Modifié dimanche à 19:05 par bill43

[metre3]

Il y a 3 heures, bill43 a dit :

"Je nous verrai bien à l'horizon 2050 avec un mix : 40GW hydro-biomasse/ 40GW éolien/40GW solaire/40GW nucléaire et 20 GW en gaz et quelques TWh en stockage"

Si je devais aujourd'hui modifier ce mix en tenant compte des nouvelles prévis de conso à l'horizon 2050, je mettrai un coup de pouce exclusivement à l'éolien offshore et un petit + au nucléaire  soit en puissances installées

 50GW éolien/45GW nucléaire/40GW hydro-bio/40GW solaire/ et 20 GW en gaz et quelques TWh en stockage"

 

Perso, vu l'âge du parc et nos "exploits" en terme de développement de la tête de série, je trouve optimiste de parier sur 45 GW de nucléaire à l'horizon 2050, il ne restera que 4 réacteurs de moins de 60 ans (6 GW), Flamanville et peut être les 6 EPR acté à ce jour.

[Fanfoe63]

Perso, depuis juillet, quand je vois ce que je produis en photovoltaïque depuis juillet avec une installation modeste de 3,4 kWc (et revend à prix bas un surplus pour consommer à prix fort la nuit), je me dis qu'une batterie de stockage serait un plus, même en tant que particulier modeste.

Mais le prix de ces batteries est exorbitant ... (et interdit par contrat EDF Obligation d'Achat, sans compter ma méfiance technique vis à vis de ces bestioles).

Multiplié par des dizaines ou centaines de milliers de foyer, ça ferait une sacrée différence en terme de stockage ! (mais un manque à gagner par EDF ..)

Le changement des heures creuses et pleines prévu en 2025 va me pousser à en sortir je pense ... genre rupture de contrat.

 

il y a 14 minutes, metre3 a dit :

Perso, vu l'âge du parc et nos "exploits" en terme de développement de la tête de série, je trouve optimiste de parier sur 45 GW de nucléaire à l'horizon 2050, il ne restera que 4 réacteurs de moins de 60 ans (6 GW), Flamanville et peut être les 6 EPR acté à ce jour.

 

Vu l'augmentation prévisible de conso globale avec le tout électrique, si on ne sait pas maintenir le nucléaire en France, faudra en tirer la conclusion qu'on va dans le mur ...

(et donc installer plus de panneaux et de stockage !?)

 

D'ailleurs, même si on est dans une optique météo, pardon de demander, mais savons nous où nous allons en terme de recyclage de toutes ces batteries (voitures, stockage industriel ou particulier ...) !?

[bill43]

Il y a 13 heures, bill43 a dit :

"Humour ON"

....

 

Il y a 10 heures, metre3 a dit :

Perso, vu l'âge du parc et nos "exploits" en terme de développement de la tête de série, je trouve optimiste de parier sur 45 GW de nucléaire à l'horizon 2050, il ne restera que 4 réacteurs de moins de 60 ans (6 GW), Flamanville et peut être les 6 EPR acté à ce jour.

Humour OFF

sérieusement ?

Entre souhaits et réalités on serait plutôt de 35 à 40GW au maxi ! et puis il n'y a pas que les EPR dans la vie nucléaire future

Pour éolien/solaire ça sera plus et malheureusement pour hydro/biomasse bien moins

 

EDIT (18.11 au matin)....pour recoller au sujet 

Un éolien en pleine forme sur les pays du nord ce matin.

Malgré ça c'est le redémarrage de notre centrale à charbon --> prix du MWh très intéressant, faiblesse de l'éolien au sud et petite fraîche en vue

 

Modifié lundi à 07:05 par bill43

[aircraft]

il y a 56 minutes, Fanfoe63 a dit :

Perso, depuis juillet, quand je vois ce que je produis en photovoltaïque depuis juillet avec une installation modeste de 3,4 kWc (et revend à prix bas un surplus pour consommer à prix fort la nuit), je me dis qu'une batterie de stockage serait un plus, même en tant que particulier modeste.

Mais le prix de ces batteries est exorbitant ... (et interdit par contrat EDF Obligation d'Achat, sans compter ma méfiance technique vis à vis de ces bestioles).

Multiplié par des dizaines ou centaines de milliers de foyer, ça ferait une sacrée différence en terme de stockage ! (mais un manque à gagner par EDF ..)

Le changement des heures creuses et pleines prévu en 2025 va me pousser à en sortir je pense ... genre rupture de contrat.

 

 

Vu l'augmentation prévisible de conso globale avec le tout électrique, si on ne sait pas maintenir le nucléaire en France, faudra en tirer la conclusion qu'on va dans le mur ...

(et donc installer plus de panneaux et de stockage !?)

 

D'ailleurs, même si on est dans une optique météo, pardon de demander, mais savons nous où nous allons en terme de recyclage de toutes ces batteries (voitures, stockage industriel ou particulier ...) !?

 

il existe une autre solution de stockage sans batteries, solution que j'ai adpoté et pour laquelle j'ai un peu de recul n'hésites pas à me contacte par MP si tu veux des infos😉

[metre3]

Le 17/11/2024 à 23:21, aircraft a dit :

 

il existe une autre solution de stockage sans batteries, solution que j'ai adpoté et pour laquelle j'ai un peu de recul n'hésites pas à me contacte par MP si tu veux des infos😉

Oh, le teasing !!  C'est secret défense ? J'ai regardé du coté des volants d'inertie mais pour l'instant ça me semble cher aussi (pour ce que j'ai trouvé, un constructeur du coté de Belfort, il me semble)

 

Le 17/11/2024 à 18:27, bill43 a dit :

Si je devais aujourd'hui modifier ce mix en tenant compte des nouvelles prévis de conso à l'horizon 2050, je mettrai un coup de pouce exclusivement à l'éolien offshore et un petit + au nucléaire  soit en puissances installées

 50GW éolien/45GW nucléaire/40GW hydro-bio/40GW solaire/ et 20 GW en gaz et quelques TWh en stockage"

C'est toi qui annonce 45 GW, pas moi !

Et oui, je suis sérieux, je ne nous pense pas en état de développer 38 GW de nucléaire d'ici 2050 (tout en maintenant nos centrales jusqu'à 60 ans sans incident majeur) mais je veux bien me tromper. Les SMR me font trop penser à la supraconductivité dont on attendait des miracles il y a 20 - 30 ans et rien !

[bill43]

Il y a 3 heures, metre3 a dit :

Oh, le teasing !!  C'est secret défense ? J'ai regardé du coté des volants d'inertie mais pour l'instant ça me semble cher aussi (pour ce que j'ai trouvé, un constructeur du coté de Belfort, il me semble)

C'est toi qui annonce 45 GW, pas moi !

Et oui, je suis sérieux, je ne nous pense pas en état de développer 38 GW de nucléaire d'ici 2050 (tout en maintenant nos centrales jusqu'à 60 ans sans incident majeur) mais je veux bien me tromper. Les SMR me font trop penser à la supraconductivité dont on attendait des miracles il y a 20 - 30 ans et rien !

Rien de secret, @aircraft avait déjà posté sur ce sujet où il parlait de son expérience avec les  "stockages virtuels"

j'ai donné mon avis en MP à François pour ne pas continuer le HS (dont j'abuse souvent ) et surtout je n'ai pas d'exemple concret qui étaye mon avis

Les 45GW n'étaient qu'un souhait, car comme je l'ai indiqué plus sérieusement on sera plus sur une fourchette 35/40GW,  RTE dans ses derniers "Futurs énergétiques pour la France" table sur une fourchette (fourche ?) de 29 à 51GW, alors pourquoi pas un :  37.2 le matin du 1.01.2050 ?

EDF n'a jamais remis en question le développement de son futur SMR comme j'ai pu le lire ou entendre, elle a simplement décidé de s'orienter vers un prototype simplifié et optimisé (comme le seront les EPR de future génération) il faut dans ce secteur ne pas laisser les concurrents prendre trop d'avance, car ça va vite !  surtout qu'internet et le  numérique s'orientent vers cette énergie et ce ne sont pas des petits consommateurs !

AtkinsRéalis et Aecon Construction Group (construction du premier réacteur BWRX-300) Les travaux de préparation du site sont déjà achevés, et la construction devrait débuter en 2025 pour une mise en service commerciale prévue fin 2029.

 

Retour sur nos productions :
Notre production charbonnée est tjs en service et certainement jusqu'en fin de semaine

En consultant le site RTE on voit que l'on a bien tapé dans nos stocks hydrauliques depuis 4 semaines ( mauvaise passe pour l'éolien) et en Europe ce n'est le même constat avec un petit gain sur les stocks, si ce n'est le stock nival qui tarde à se reconstituer rien d'alarmant surtout au vu des intéressantes prévisions concernant les cumuls (solides et liquides) à venir

La faiblesse de l'éolien semble s'achever (et pour un bon moment à priori) ce matin c'est 17600 GW en pointe injectés en France dans les réseaux soit 74% de la P. installée ! championne d'Europe (juste derrière les Pays Bas) c'est assez rare

EDIT

Eolien français : record, en puissance produite, enregistré ce matin avec 18024 GW, peut-être mieux plus tard ?

J'ai juste oublié un petit détail concernant mes prévis (ou paris) pour 2050, si elles s'avéraient fausses je vous prierais de vous adresser à mes héritiers

Modifié mardi à 11:33 par bill43

[Quercus]

5GW de solaire, 5,5 d’hydro, 18 d’éolien et 48 de nucléaire… L’électricité française décarbonnee est en pleine forme aujourd’hui !

Modifié mardi à 16:44 par Quercus

[Martini]

Il y a 2 heures, Quercus a dit :

5GW de solaire, 5,5 d’hydro, 18 d’éolien et 58 de nucléaire… L’électricité française décarbonnee est en pleine forme aujourd’hui !

48 de solaire nucléaire mais sinon oui, on est à 24g de CO2/kW. Que j'aime le mix français!

Et pour ajouter à cela, entre 17 et 18MW d'export à 140€ du MW, donc bon pour l'économie et la planète.

Modifié mardi à 15:21 par Martini

[bill43]

St-Avold a été arrêtée cet après midi (en bouillote ?) avec plus de 10000GW d'export au plus fort de notre consommation journalière (à 19h) il y a de la marge mais avec de l'éolien en retrait et un aspect économique non négligeable un redémarrage n'est pas à exclure demain pour être totalement opérationnelle jeudi et vendredi... à suivre

 

NEWs.  pas rassurantes

On avait pu lire ici cette mise en garde sur nos équipements  

"le nucléaire est une faiblesse... car il suffit de casser une ligne THT pour perdre plusieurs GWh de production"

mais ça pourrait "éventuellement"    se produire sur des lignes THT nord/sud vitales en Allemagne, sur une plateforme en mer de raccordement/conversion... je dis ça...

Désormais il faudrait aussi s'inquiéter pour nos liaisons sous marines : 

deux câbles de télécommunications ont été endommagés en mer Baltique en quarante-huit heures, entre la Finlande et l’Allemagne d’une part, et la Suède et la Lituanie d’autre part

Rupture d’un câble télécoms entre la Finlande et l’Allemagne, la Russie pointée du doigt

et c'est loin d'être les premiers dégâts (certains accidentels)

En 2021 des incidents autour des câbles sous-marins se sont multipliés --> le câble Shefa 2 a été endommagé à deux reprises le 15/10 entre l'archipel britannique des Shetlands et celui des Féroé puis le 20/10 entre les Shetlands et l'Ecosse

En 2023 nouveaux "sabotages" sur 2 câbles et un gazoduc qui ont été endommagés en mer Baltique,  les premiers éléments de l’enquête montrent qu’« il est probable que les dommages causés au gazoduc et au câble de télécommunications résultent d’une activité extérieure, en effet un câble sous-marin de la société estonienne Elisa qui raccorde Finlande et Estonie tout en étant éloigné du gazoduc, avait été touché au même moment.

 

Malheureusement aujourd'hui aucun équipement de télécommunication, de production ou de transfert d'énergie n'est à l'abri d'un accident ou d'une malveillance !

 

EDIT

Eolien en baisse, 140 euros/MWh -->

Tranche 6 (charbon) de St-Avold remise au réseau ce matin

Modifié hier à 09:03 par bill43