Le secret des nuages sur Arte

[Yoshi69]

Bonjour à tous,

Je créée ce post pour vous prévenir qu'Arte diffusera Jeudi 27.06.2013 à 22:20, un reportage porté sur la thèse d'un physicien danois expliquant que les nuages pourraient être à l'origine du réchauffement climatique. Je me suis dit que ça pourrait intéresser quelques uns d'entre vous

Bonne soirée

[Nicos78]

Ah je me souviens l'avoir déjà vu par le passé sur la même chaîne, mais je vais sûrement le revoir c'était pas inintéressant . En tout cas c'est sympa d'avoir prévenu par un topic.

[Higurashi]

Idem je pense le regarder demain, merci ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cytruj]

Merci bien pour l'info ducoup je sais ce que je regarderais demain ^^ !

Cytruj

[Lolox]

Ca tombe bien, il n'y avait pas grand chose à la télé !

[Aigoual 62]

Ca a l'air interessant ! Merci d'avoir prevenu

[lolo02]

Merci !

Je vais regarder çà ...

[Djinstar14]

Très intéressant cette théorie de la position comics... Après il s'agit d'une piste, mais celle là me parait cohérente sur les grandes lignes. L’échelle utilisé est démesuré nous concernant simple mortel, mais elle prend tout son sens sur l'échelle d'une vie planétaire et d'un système solaire complet.

A notre niveau, nous n'en voyons pas la couleur, mais sur plusieurs milliers d'années, cela semble plausible. Enfin, c'est ce que cette émission a réussi à me convaincre.

...10°C d'écarts, c'est vraiment un gros changement climatique. Donc tous à vos 4x4 et fuck le réchauffement climatique...

Merci pour l'info.

[Higurashi]

Finalement j'avais déjà entendu parler de cette théorie, très controversée. Déjà le fait qu'ils prennent seulement une période ou la corrélation est effective ( 80 - 95 en gros ) montre une preuve de mauvaise fois. Avant 1980 ça ne marche pas, après 1995 ça ne marche plus..

[Nicos78]

Oui, leur théorie n'est peut être pas fantaisiste mais faudrait pas en faire la seule cause du réchauffement climatique, le CO2 a sa part de responsabilité, d'autant plus lorsqu'on compare diagrammes de taux de CO2 dans l'atmosphère avec anomalie de température globale à la surface du globe, la pente des deux courbes est, comme par hasard, nettement positive, et cela à des échelles de temps plus élevées que 15 ans.

[Higurashi]

Oui, d'ailleurs ils balancent aussi tout un tas d'arguments tournés de façon à induire volontairement le téléspectateurs en erreur. Enfin, j'ai trouvé 2 articles sur skeptical science, avec des références respectables :

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm

http://www.skepticalscience.com/cern-cloud-proves-cosmic-rays-causing-global-warming.htm

[Lolox]

Me suis endormi devant leurs courbes...

Le souci, c'est qu'il ne semble jamais y avoir de compromis dans ce genre de théorie... C'est du tout cosmique, ou du tout CO2 !

Très souvent, la vérité se trouve entre les deux extrêmes...

[Invité Sky Blue]

Pas convaincu non plus, mais bon intéressant quand même.

[Higurashi]

Le souci, c'est qu'il ne semble jamais y avoir de compromis dans ce genre de théorie... C'est du tout cosmique, ou du tout CO2 !

C'est pas qu'il n'ya pas de compromis, c'est que l'élément central c'est quand même le CO2. On peut très facilement le calculer. Actu' on a environ 390 ppm de CO2 dans l’atmosphère. La référence du 19e siècle est 280 ppm. Le forçage par le CO2 est calculé de cette manière : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ).

Donc F = 5.35 x log (390/280) ça donne 1,75 w/m². L'homme, via le CO2 génère donc un déséquilibre radiatif de 1,75 W/m².

Actuellement, le soleil entre ses minimum/maximum contribue par exemple à 0,2-0,3 W/m². On peut calculer le rapport 0.3/1.75 ça fait 17%. Allez on va arrondir à 20%. On voit bien que l'effet du CO2 est 5 fois plus important.

Enfin on va pas faire un roman, mais c'est juste pour montrer que chacun peut vérifié lui même qu'on le mène pas en bateau pour ceux qui doutent. Skeptical science à d'ailleurs fait un bon paragraphe qui montre que l'effet de la théorie des rayons cosmique est négligeable et que d'ailleurs elle ne tient pas la route quand on pousse l'analyse des choses. Après 1995 il n'ya plus aucunes corrélations.

[passionné de météo]

Bonjour,

Je ne sais pas si d'autres ont vu cette émission sur la chaîne Arte il y a deux jours intitulée "le secret des nuages"... J'ai cherché pour voir si quelqu'un n'avait pas déjà poster ce sujet mais je n'ai pas trouvé. Je me permet donc de m'en charger.

Très intéressante, cette émission expose la théorie d'un scientifique qui remet en question les causes du réchauffement climatique que nous connaissons. La communauté scientifique pense, comme beaucoup de monde, que ce ne serait pas les rejets de gaz carboniques par l'homme qui serait à l'origine du réchauffement du climat, ce serait les rayons cosmiques liés aux poussières d'étoiles provoquées par l'explosion de ces étoiles.

Je ne vais pas développer toute la théorie donc je vous propose de regarder la vidéo donc le lien se trouve ci-dessous, et d'en discuter ensuite ... En tout cas, cela pourrait créer de grandes polémiques. D'ailleurs ce scientifique n'a visiblement pas réellement réussi à se faire entendre !

Bonne vidéo !

https://www.youtube.com/watch?v=FslJIK6VNmQ

[Yoshi69]

J'avais déjà posté un sujet :

/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/

@+

[passionné de météo]

J'avais déjà posté un sujet :

/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/

@+

Et mince ! Pourtant j'ai bien chercher mais je n'ai pas trouver .

[flavien281092]

C'est pas qu'il n'ya pas de compromis, c'est que l'élément central c'est quand même le CO2. On peut très facilement le calculer. Actu' on a environ 390 ppm de CO2 dans l’atmosphère. La référence du 19e siècle est 280 ppm. Le forçage par le CO2 est calculé de cette manière : F = 5.35 x log ( concentration 1/concentration 2 ).

Donc F = 5.35 x log (390/280) ça donne 1,75 w/m². L'homme, via le CO2 génère donc un déséquilibre radiatif de 1,75 W/m².

Actuellement, le soleil entre ses minimum/maximum contribue par exemple à 0,2-0,3 W/m². On peut calculer le rapport 0.3/1.75 ça fait 17%. Allez on va arrondir à 20%. On voit bien que l'effet du CO2 est 5 fois plus important.

Enfin on va pas faire un roman, mais c'est juste pour montrer que chacun peut vérifié lui même qu'on le mène pas en bateau pour ceux qui doutent. Skeptical science à d'ailleurs fait un bon paragraphe qui montre que l'effet de la théorie des rayons cosmique est négligeable et que d'ailleurs elle ne tient pas la route quand on pousse l'analyse des choses. Après 1995 il n'ya plus aucunes corrélations.

Bonjour,

C'est une très bonne initiative d'avoir calculé puis comparé le forçage par le CO2 et le forçage par l'activité solaire. De plus, la conclusion est pertinente.

Cependant, l'affirmation "L'homme, via le CO2 génère donc un déséquilibre radiatif de 1,75 W/m² " n'est pas tout à fait exacte, car il n'y a pas que les activités humaines qui génère du CO2. Il faut savoir qu'une grande quantité de CO2 est libérée par les océans lorsque la température de ces derniers augmente. De ce fait, il est possible que les émissions de CO2 émises par l'homme (industries, automobiles, ...) soient négligeables comparées aux émissions de CO2 émises par les océans lorsqu'ils se réchauffent.

Je me trompe peut-être, mais je pense que ce n'est pas la quantité de CO2 contenue dans l'atmosphère qui a plus d'impact sur les températures. Alors certes, sur des centaines de milliers d'années, des graphiques montrent que ces 2 variables sont corrélées positivement, mais une étude (dont je ne pourrais retrouver la source, mais je crois que c'est un des arguments de Vincent Courtillot) révèle que l'évolution de la quantité de CO2 suit l'évolution de la température terrestre avec un décalage de 800 ans (par exemple, si la température se met brutalement à augmenter sur une longue période, dans environ 800 ans, la quantité de CO2 augmentera aussi). Cette étude montre que c'est la hausse des températures terrestres qui provoque la hausse de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, et non l'inverse.

Peut-être que je me trompe, mais une chose est certaine: nous n'avons pas assez de recul pour affirmer à 100% que la teneur en CO2 modifie la température terrestre.

[Higurashi]

Salut,

il faut savoir qu'une grande quantité de CO2 est libérée par les océans lorsque la température de ces derniers augmente. De ce fait, il est possible que les émissions de CO2 émises par l'homme (industries, automobiles, ...) soient négligeables comparées aux émissions de CO2 émises par les océans lorsqu'ils se réchauffent.

Non Au contraire ils en absorbent énormément actuellement. Si tout était parti dans l'atmosphère, on aurai déjà péter la barre des 500 ppm.

Moi j'aime bien le coup du "Peut-être que je me trompe, mais une chose est certaine" . Cette phrase se contredit.

Pour la corrélation du CO2 et de la température, l'idée que la hausse du CO2 survient après un réchauffement était biaisé parcequ'on mesurait cela uniquement via des carottes de glace de l'Antarctique. En vérité, dans le passé ( pendant la déglaciation ), la modification de paramètres astronomique on été la pichenette pour mettre en marche le dégazage du CO2 qui lui à provoqué l'emballement des réchauffements passés. Actuellement on a pas de telles modifications astronomiques et cette fois la gâchette c'est l'Homme.

Il y'a aussi TreizeVents qui en avait déjà bien parlé via des graphiques sur le topic des anomalies climatiques, ça serait inutile de recommencer un tel débat ici, mais tu peut aller y jeter un œil, ses posts y sont encore.

[DEOS-Chasertornado59]

Ce sont les Phytoplanctons qui absorbent une grande partie de l' absorption du CO2 par les Océans;

Une baisse de la production de phytoplanctons par l' acidification des océans progressifs impacterait et de maniére non négligeable la valeur de CO2 rejeté dans l' Atmosphère.

[Yoshi69]

J'avais déjà posté un sujet :

/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/82380-le-secret-des-nuages-sur-arte/

@+

Désolé, erreur de manip de ma part