anecdote

Olivier78 a gagné le droit de poser une question /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

à 14 h, selon wetterzentrale, la température est comprise entre 0 et +3°C sur le nord de la France, à l'exception des côtes du Cotentin (4 à 7°C). Cette fraîcheur déborde dans une moindre mesure sur le nord de l'Auvergne et de Rhône-Alpes (dans les basses couches), ainsi qu'en Poitou-Charentes et Gironde. Il fait autour de 9°C dans le sud-ouest, 10 à 13°C autour du golfe du Lion, 15 à 18°C sur la côte d'Azur et la Corse. Donc on peut dire que, même si la journée n'est pas terminée, MF a surestimé les températures maximales prévues du nord et du centre-ouest de la France.

les Tn sont très douces sur les Iles Britanniques depuis plusieurs jours.

moi ce qui m'énerve c'est la mairie de Paris qui ferme tous les parcs de la capitale dès qu'il neige un peu. Comme s'il était plus dangereux de glisser dans les jardins que sur les trottoirs ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

mais le temps se refroidit en ce moment dans les basses couches sans qu'il y ait d'alimentation en air froid venant de l'extérieur ! Simplement à cause du bilan négatif de rayonnement (nuits longues) au niveau du sol.

non, au-dessus d'une couche de neige de 30 cm d'épaisseur, au coeur du parc de Montsouris, il pouvait très bien faire -20°C. L'albédo joue un rôle très important. A Grenoble-St Martin d'Hères, sur le campus universitaire, on a eu un mini de -12.5°C en février 1999 avec 2 cm de neige au sol (gelés) bien que le froid descendait de mer du Nord... Dès que tu montes dans l'air libre au-dessus de la surface, il fait nettement moins froid.

A Paris, Tx de 4°C hier contre 6°C prévus. Erreur pas très grande

Classez ces villes par ordre croissant de l'ensoleillement moyen annuel : A. Lorient B. La Rochelle C. Biarritz D. Carcassonne

non la température de l'hiver prochain dépendra de conditions lointaines (circulation atmosphérique à grande échelle) et non des conditions locales actuelles (ou si peu).

CFR >> la neige à Bastia par 8°C, je l'ai observée aussi dans le Var à basse altitude avec la même température. C'est lié au relief et à un flux qui descend de la montagne (plus sec) mais où des lambeaux de nuages traînent et lâchent qqs flocons. De l'autre côté, cad à l'ouest de la Corse où au nord des Alpes, dans le même temps, la traîne est hyper-active et ne dissipe pas totalement sur le versant sous le vent. En IDF il faut penser aussi au piétinement de la neige par les piétons sur les trottoirs, ce qui la tasse et la réchauffe un petit peu.

au contraire il faudrait disserter là-dessus... quid du surplus de vapeur d'eau du fait de l'augmentation des surfaces irriguées par exemple ? tu m'expliques comment tu trouves que c'est stable ?

quoi qu'il soit, je maintiens que j'ai honte des conclusions catastrophistes du CNRM de MF qui s'alignent sur celles du GIEC. Zéro prudence

elle est binaire votre hypothèse sur l'atmosphère : on augmente le taux de CO2, la température augmente, on diminue le taux de CO2, la température diminue. au moins c'est pas trop fatigant à comprendre ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> et très peu d'entre vous évoquent la vapeur d'eau... pourquoi le taux de celle-ci n'évoluerait-il pas ? Comme c'est le 1er gaz à effet de serre, on devrait en parler, pas vrai ?

vous ne trouvez pas ça dingue que MF même publie des chiffres effrayants ? (Au lieu de garder ces résultats pour eux, en interne) Comment vont réagir les gens à votre avis ?

Je pense comme xav28 que la pollution est un problème d'abord local, notamment urbain. Au lieu de spéculer (et avec quel coût !) sur l'impact supposé sur l'atmosphère entière, il faudrait déjà chercher à nettoyer l'air de nos villes. Respirer mieux est une raison suffisante pour nous pousser à moins polluer. Sinon concernant la publication des résultats de l'étude de MF, ça me fait penser à une phrase d'un écrivain (je ne sais plus lequel) : "J'aime bien les paysans, car ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers."

les chercheurs ont BESOIN d'argent pour leurs recherches. Les gros calculs coûtent cher, et ceux qui bossent à MF le savent très bien. Chaque année, il faut définir un BUDGET pour chaque labo, c'est normal. Or ce budget dépend de l'utilité des études ; cette utilité ne peut qu'être mise en valeur par le chef de labo. Aussi va-t-il forcer un peu le trait des résultats en cours pour renforcer l'importance des études à venir ; en l'occurrence, l'augmentation de puissance de calcul est demandée par les chercheurs, pour qu'elle se réalise il faut augmenter le budget. La plupart des chercheurs sont prudents et réservés. Par contre certains, notamment ceux qui ont des postes de chef de labo ou de département, le sont moins. En effet, il leur faut mettre en valeur les activités dont ils ont la responsabilité (tout comme un chef d'entreprise vante les produits ou services de sa boîte). Il est illusoire de croire que les chercheurs travaillent sans se soucier du budget qui leur est alloué. Il est aussi illusoire de croire que les modèles et les études ne coûtent rien. L'argent est un paramètre essentiel dont on ne peut et ne doit pas nier l'importance. La dérive n'est-elle justement pas celle d'un volume trop important de dépenses dans le domaine de la modélisation climatique ? Ne faudrait-il pas consacrer plus d'argent aux observations (actuellement insuffisantes) ? Quant aux modèles actuels, les modélisateurs eux-mêmes reconnaissent qu'ils sont imparfaits et loins de représenter la réalité. Alors prudence !

Je signale pour info que la même hystérie était observée dans les années 60-70, de la part des tenants de la glaciation. Bon on connaît la suite, c'est amusant. Alors vous me permettrez de douter des prévisions actuelles pour le siècle prochain. Et je rappelle que le domaine de l'environnement est difficile pour les scientifiques car on peut difficilement reproduire les phénomènes naturels en laboratoire. L'effet de serre n'est qu'un phénomène parmi beaucoup d'autres (dont certains nous sont inconnus), alors il faut se concentrer sur les observations (encore insuffisantes). Il serait donc plus judicieux de consacrer des sous aux observations qu'aux modèles de prévisions climatiques (encore trop limités). On grille les étapes en ce moment et certains scientifiques risquent de se décridibiliser.

"Las activités anthropiques (alias humaines) sont source d'émissions de gazs à effet de serre causant un réchauffement global de la Terre" jamais démontré

vous idéalisez les écologistes... n'oubliez pas que ce sont des POLITICIENS AVANT TOUT. il leur faut du grain à moudre. Alors ils exagèrent largement les risques. Une manière de défendre leur bifteck (et de le grossir aussi). Et que pour les chercheurs travaillant sur le climat, il vaut mieux présenter des conclusions qui vont dans le sens politique souhaité : par exemple le post de Nyko dans ce même forum. A cause de cette politisation, la climatologie est en train de pourrir. J'ai pas dit que la pollution due à l'action des multinationales était louable. J'ai dit que l'on va vers un extrême de précautions inutiles (où est le trou de la couche d'ozone qui devait être énorme et nous cramer dixit les écolos il y a 15 ans ? mmm ? ils sont où les gros dégâts ? Elles sont où les tempêtes qui devaient devenir de plus en plus violentes et nombreuses sur la France (depuis 2000) ?).

Mon pauvre Tony06, tu es bien imprégné de ce que les media, et donc le GIEC, veulent bien te dire. Mais ils ne te diront jamais que les carottes glaciaires montrent que dans le passé on avait des périodes très froides avec un niveau de CO2 très élevé. Ils ne te montreront pas plus que parfois la hausse de la température précède celle de la teneur en CO2. Ils ne te diront pas que la vapeur d'eau est de loin le principal gaz à effet de serre, et que la teneur de celle-ci est mal prise en compte par les modèles (lesquels portent mal leur nom). Ils ne te diront pas que la température était plus élevée au Moyen Age qu'aujourd'hui, au contraire. Ils ont saisi une courbe de températures de Mr Mann (élaborée à partir de seules données dendochronologiques donc fort douteuse) qui montre une hausse vertigineuse de la température après une relative stabilité depuis 1000 ans. Ils prennent tout ce qui va dans leur sens. Ils ne te diront pas non plus que les 3000 experts du GIEC ne sont pas des climatologues, dans leur grande majorité, et que la délégation française au GIEC n'en compte aucun (pourtant dans GIEC, le C signifie Climat). Ils ne te diront pas que le réchauffement des 40 dernières années est en fait un retour des températures à un niveau qu'elles ont connu dans les années 30 et 40. D'ailleurs, les scientifiques annonçaient un refroidissement de la planète dans les années 70 et même au début des années 80. Mais il leur reste un argument sacré, intouchable (en théorie) : le principe de précaution. Celui qui fait que des projets d'autoroute sont rallongés (et donc plus coûteux) parce que ladite autoroute traverserait un champ où les écolos auraient vu des espèces à protéger. Celui qui fait que l'on abat des dizaines de milliers de moutons atteints de fièvre aphteuse alors que ces bêtes peuvent en être vaccinées (cf témoignage des éleveurs). Celui qui fait que l'on impose un taux de libération de dioxines inférieur à son taux naturel ! (tellement la peur est bien entretenue par les écologistes et les media, puis reprise par les politiciens, lesquels veulent se protéger à tout prix) Celui qui est à l'origine du protocole de Kyoto et qui débouche sur une obligation de réduction (donc autoritaire) de production des gaz à effet de serre, au lieu de faire confiance aux progrès technologiques. Bref celui qui est appliqué dès qu'un risque (souvent largement exagéré) apparaît. Les écolos tirent alors la sonnette d'alarme, avec l'aide des media complices, font peur à l'opinion, et les politiciens prennent des mesures (mêmes inutiles) qui donnent l'impression que l'on fait quelque chose (pseudo-rassurant). Typiquement le fonctionnement de Greenpeace par exemple, qui pourtant au départ était un mouvement de vrais écologistes, mais qui est devenue une multinationale à tirer profit de la peur des gens.

ah oui j'en suis sûr, même si c'était à 7h05 du mat' quand je me réveille et le ton est tjs le même, tjs catastrophiste, c'est franchement insupportable

c'est un journaliste de France Info qui a dit ça

entendu ce matin sur France-Info : "Ce que l'on sait, c'est que les activités humaines réchauffent le climat" HONTE AU GIEC ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

et au dixième près, s'il vous plaît ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

je parle de fraîcheur EN SURFACE