lobarbot

Bonjour, Le soleil étant la source d'énergie de cette énorme machine thermodynamique qu'est le "Temps climatique", je me suis intéressé au soleil. Habitant au bord de la mer, les marées sont des événements qui modifient sensiblement les micro-climats des côtes, je me suis intéressé à la lune. J'ai donc fait un site astronomique, sur le soleil et la lune, que vous pouvez consulter sur : http://astronomie.meteo-gujan.fr ou http://www.meteo-gujan.fr/Astronomie Il y a différents tableaux et graphiques, notamment sur les mouvements apparents de la lune et du soleil à Gujan-Mestras. J'ai mis également un diagramme solaire. Pour celui-ci, il est possible de le paramétrer pour n'importe quel lieu de la France métropolitaine. Si cela vous intéresse, vous pouvez faire des "copier-coller" des diagrammes pour les mettre sur votre site (sans pub évidemment). Si d'aucuns sont intéressés par la construction du diagramme, je peux leur donner les formules mathématiques pour le construire. Jean-Marc

Bonjour, Comme je l'ai déjà écrit j'ai fait plusieurs tests, dont un avec les deux dans le même Profile ! Un ami a fait les mêmes manips sans voir ma configuration et il a obtenu le même résultat ! Je pense vraiment qu'il y a peut-être un petit bug dans WL, mais j'espère que quelqu'un me montre le contraire ou trouve une solution.

Bonjour, Dans Internet Settings, si on configure un Profile avec 1-Week Data Archive dans Report Files to Upload, quel que soit le sous-répertoire que l'on indique le fichier downld08.txt est toujours envoyé à la racine du site. Cela est très bizarre car cela ne se produit pas avec 2-Day Data Archive qui envoie downld02.txt. J'ai effectué différents tests, notamment en mettant 2-Day Data Archive et 1-Week Data Archive dans le même profile, donc avec le même sous-répertoire, le downld02.txt va bien dans le bon répertoire et downld08.txt va à la racine du site ! Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène ? Merci de vos réponses.

La référence absolue c'est quand même l'Atlas International des Nuages en deux volumes édité par l'Organisation Météorologique Mondiale : www.wmo.int Il y a tout. C'est pas donné, mais cela doit durer toute une vie.

Plus de fluidité, car il y a peut-être un peu moins de publicité ou une meilleur gestion des scripts de pub. En tous les cas il y a toujours beaucoup de pub. Météo-France est un service public. Météo-France fait tout payer. Le comble : France Télévisions va acheter ses prévisions à une société anglaise à partir de l'année prochaine. Le nom de la moindre carte de leur site est cryptée ! Impossible d'avoir gratuitement des données historiques. Ras-le-bol !

Asavosges, Revois ma réponse du 23-11. Je résume : la donnée de pluie est un nombre qui n'est pas la hauteur de pluie en mm (ou inch), mais le nombre de clics déclenchés durant l'intervalle de l'archive (5 mn par exemple) auquel est "ajouté" le type de collecteur. C'est ce nombre qui faut interpréter par la suite.

Merci de vos réponses. Alsavosges, je ne suis pas sûr que WeatherLink reprennent exactement les données de la console. Je suis absolument sûr qu'avec les fichiers .wlk pour la VP2 il n'est pas possible de mettre d'autres calibres que ceux que j'ai décrits plus haut. J'ai passé "quelques" jours dessus en écrivant EditWlk. Je vois dans Weatherlink que dans "Station Configuration" les valeurs de calibrages du" Rain Collector " sont figées et sont les mêmes que celles de la VP2. Peux-tu m'envoyer le fichier Readme x.x se trouvant dans le répertoire de Weatherlink, au cas où il y aurait une information spécifique à la Vue que j'ignore ? Merci d'avance. Mystère...

Oups ! Désolé Sebaas . Je crois que la question s'adressait à Yohan-83 !

Bonjour, Je confirme : cette nuit entre 0,15mm et 0,2 mm de condensation sur le SPIEA. Donc sur une semaine, on doit être surévalué de largement plus d'un millimètre ! Bon , je vais continuer de noter les cumuls avec le SPIEA. Il me servira éventuellement à déterminer mon propre coefficient correctif. En tous les cas, je ne vais pas m'amuser à dérégler mon pluviomètre, car l'autre vertu physique que doit avoir un instrument de mesure, c'est la fidélité (*). Espérons que le pluvio de la VP2 soit fidèle.( C'est comme les amis, c'est pas grave qu'ils aient des petits défauts, l'essentiel c'est qu'ils soient fidèles !) Acheter une console Vue à 249 euros, cela fait un peu cher .. Etant donné que l'on ne peut pas modifier, sous peine d'incompatibilité, les fichiers de WeatherLink (voir explications plus avant dans ce fil de discussion), je vais me résoudre à les lire à ma sauce. Je mets en pièce-jointe un document Météo-France sur le sujet... Je laisse donc de côté le pistolet à colle pour l'usage pour lequel il est habituellement fait et les petites vis du pluvio vont rester à la position qu'elles occupent. PS : Sebaas tu n'as pas répondu à ma question : si tu modifies la pluviométrie de 5 %, par exemple, sur ta console Vue, les valeurs sont - elles modifiées sur la console et aussi dans Weatherlink. ? /applications/core/interface/file/attachment.php?id=11574'>Incertitude_precipitation-note42.pdf Incertitude_precipitation-note42.pdf

Tout d'abord, j'ai refait des mesures aujourd'hui. Mêmes résultats : 10 piqures de 4,2 ml séparées font bien 10 basculement et 42,2 ml d'eau passés en continu (doucement quand même) donnent entre 8 et 9 basculements au lieu de 10 ! Par contre, ma supposition est fausse, il n'y a pas d'eau à côté des augets. L'intérieur du pluviomètre est sec ! Le mystère demeure. Pour répondre à ChristianP sur un point, par rapport à ses très détaillées explications. Je crois que je vais peut-être me répéter, le problème est que Davis vend une station 5 fois plus cher que Lacrosse (WS2801) alors que son pluviomètre est, pour moi, faux entre 10 et 15 % et que celui de la WS2801 n'a qu'une erreur de 2 à 3 % d'une par (par rapport à un SPIEA). D'autre part, il n'est écrit nulle part dans la documentation qu'il faille effectuer un quelconque réglage, au contraire, voir la documentation page 30 du manuel d'installation (je parle du manuel de Davis copyright 2012 en Français, Allemand et Espagnol). Par contre, le SPIEA "condense" pas mal. Il y a presque 0,2 mm dans le SPIEA (avec éprouvette à l'intérieure) sur la seule nuit. Peut-être un début d'explication ? PS : Pour mm91, je ne sais pas si c'est à moi que s'adressait ta remarque sur les ordres de grandeur, mais je donne toujours mes erreurs en pourcentages et avec un nombre important de mesures.

Bonjour à tous, J'ai profité d'un très beau soleil pour faire des mesures précises. J'ai utilisé du matériel scientifique précis au 1/10 de ml. J'en ai même au 1/100 de ml, mais ce n'était pas vraiment utile vue la précision de l'appareil (voir plus bas) J'ai procédé à des dizaines de mesures. Si je verse doucement 2 fois de suite 4,2 ml d'eau, avec un temps de repos entre les deux, les augets basculent bien 2 fois. J'ai répété plusieurs fois cette procédure à la suite avec temps de pause conséquent. Il y a une légère dissymétrie, mais cela n'est pas très grave, elle est dans l'ordre de l'erreur de l'appareil (5%) soit environ 0,2 ml, c'est donc pour cela que je procédais par 2 versements. Par contre si je verse une quantité un peu plus importante de manière continue, il y a alors une sous-estimation de la mesure. C'est bizarre on pourrait s'attendre à des basculements intempestifs, donc à une surestimation. La question est donc où est passée l'eau ? Supposition : une partie de l'eau tombe en dehors du bon auget. Ce qui signifierait alors que ce n'est pas une question de calibrage, mais un problème conception même du pluviomètre. Mais on ne voit rien... Autre aberration : quelle idée de faire un pluviomètre en noir. Dès qu'il y a du soleil, il devient rapidement chaud et l'évaporation des gouttes du récepteur est rapide, pas terrible pour mesurer des petites pluies.

Le format des history.dat des 36** et des 28** sont identiques. Si tu as essayé EditHistory tu auras des fichiers en csv et en plus un éditeur de fichiers. Mais, si comme moi, tu t'amuses à programmer : bon courage .

Merci de votre réponse. En changeant de navigateur cela fonctionne effectivement (car avec celui-là je ne vais pas sur le forum). Par contre ce n'est pas le cache du navigateur qui en est l'origine, mais les erreurs qui se trouvent dans vos programmes et qui sont restés en cache dans le navigateur . Bon dimanche à tous.

Pour Romain84, Je n'ai pas du tout la mise en forme. Rien de Rien ! Bon je vais écrire directement aux Administrateurs, car ce fil de discussion n'est pas le lieu approprié. Je pensais que le régulateur avait transmis l'information à qui de droit.

Si j'avais su, j'aurais acheté une console Vue car elle est compatible Vantage Pro !!! Alsavosges si tu as un petit moment peux-tu me répondre à la question que donne Weatherlink avec Set Rain Calibration. Merci. Romain84, je ne suis pas d'accord . Dans les fichiers .wlk je le répète chaque enregistrement comporte son propre calibrage, donc si on fait une modification logicielle ne va affecter que les enregistrements après la modification et jusqu'à la prochaine modification. Il me semble. PS : je ne comprends pas pourquoi Romain84 tu peux avoir à la mise ne forme, alors que moi dès que je clique sur la fenêtre d'écriture le bandeau de mise en forme passe en clair et n'est plus actif, sans compter que j'ai toujours des lignes d'erreur PHP qui s'affichent en haut de l'écran. Aujourd'hui en plus de celle deskin_post.php on line 169, j'ai celle de skin_global.php on line 158....

Quel logiciel utilises-tu avec ta Vue ? D'après ce que je viens de lire sur meteo-davis.fr, on utilise le même datalogger et le même weatherlink sur la Vue que sur la Pro ? Que se passe-t-il sur weatherlink si tu modifies ton réglage de pluviométrie depuis ta console ? En particulier, si tu cliques, dans WL, sur Setup -> SetRain Calibration. Moi, si je fais cela, on me répond "Set the rain cal number for a .2 mm collector", je ne peux cliquer que sur Oui ou Non, ce qui ne change rien dans tous les cas. Peux-tu nous dire ce qu'il se passe sur cette manip si tu modifies ton calibre sur ta console ? Je reviens de relire en détail la doc de WL : The rain collector type is encoded in the most significant nibble of the rain field. rainCollectorType = (rainCode & 0xF000); rainClicks = (rainCode & 0x0FFF); Type rainCollectorType 0.1 inch 0x0000 0.01 inch 0x1000 0.2 mm 0x2000 1.0 mm 0x3000 0.1 mm 0x6000 (not fully supported) Je ne vois pas comment la modification sur la console peut être transmise à WL. Avec le masque &F0000, il n'y a que 16 valeurs possibles et WL d'après la doc n'en reconnaît que 5 ! Attention, chaque enregistrement comporte son rainCollectorType on pourrait en théorie changer de type de collecteur toutes tes 5 minutes (voire toutes les minutes !) Le type de collecteur n'est pas enregistré globalement dans les fichiers .wlk (ni sur le mois, ni sur la journée). Merci de ta réponse . PS : je viens de voir la réponse de Romain84 entre-temps, il me semple quand même plus facile de faire une petite modification sur une console sur laquelle on peut revenir simplement et rapidement que de commencer à dérégler un pluviomètre sur lequel on n'est pas certain de retrouver le calibre original...

Pour continuer sur la valeur des mesures de hauteurs de pluie : L'avantage d'un instrument électronique c'est qu'on devrait pouvoir le calibrer (puisque c'est ce qui se passe apparemment :-( ) de manière électronique et mieux d'un manière logicielle. Hélas sur la console de la VP2, on peut étalonner la température, l'humidité, la pression atmosphérique et la direction du vent, mais pas la Pluie ! Bizarre, mais je pense avoir peut-être l'explication. Je me suis dit :je vais ajouter une nouvelle fonctionnalité à EditWLK. Ce qui permettrait de réécrire les fichiers .wlk avec des mesures plus exactes, mais cela n'est pas possible. Les fichiers .wlk sont structurés de telle manière que seules les valeurs suivantes sont possibles : 0.1/25.4; 0.01/25.4; 0.2; 1; 0.1; (en mm par clic). Toute autre valeur risque illisible par WeatherLink et surtout les logiciels qui utilisent ces fichiers tel GraphWeather. Pour les curieux, un peu plus d'explications : Dans les fichiers .wlk le champs pluie, pour chaque intervalle de mesure, est codé par un entier court non signé sur 2 octets. Ce nombre N est donc compris entre 0 et 65025 est bizarrement écrit. On va lui appliquer deux masques : - Il faut tout d'abord calculer : N and $F000, la valeur obtenue donne le type de collecteur auquel est associé les valeurs données au-dessus (soit V1). - Ensuite il faut calculer : N and $0FFF, la valeur obtenue V2 est le nombre de clics. On effectue V1*V2, et on obtient la hauteur de pluie tombée pendant l'intervalle de temps. PS : Dommage que je n'ai toujours pas la mise en forme, un peu de couleur aurait un peu égayé ces propos.

Bonjour, Tu trouveras des applications pour tes fichiers sur : www.meteo-gujan.org/Visiteurs notamment EditHistory.

Bon je ne suis pas encore couché ! Cela commence bien : le script PHP skin_post.php bogue toujours à ligne 169 et je n'ai toujours pas la mise en forme :-( ! La petite histoire c'était pour détendre l'atmosphère. C'est loupé ! Un pluviomètre est un INSTRUMENT DE MESURE (désolé je n'ai plus la couleur, j'écris en majuscules !) comme son nom l'indique et quand on l'achète c'est pour cela avec la précision qu'il prétend avoir. C'est clair, il me semble. Celui qui fabrique et/ou vend un instrument qui ne respecte pas cela est un .... (je vous laisse le choix de choix du terme adéquat) Alors prendre, acheter ou se faire prêter un autre instrument pour le corriger, c'est ubuesque ! Je ne me répète pas, je réexplique ... Un pluviomètre VP2, ce n'est pas un pluviomètre VP2 plus un SPIEA à acheter (119 euros chez univers-meteo.com) ! Bonne nuit "les petits" ... pom, pom, pom ...

Avant de de récolter d'autres mesures, je redis qu'il est inadmissible de vendre des produits aussi peu performants. Petite histoire avant d'aller se coucher: " Un conducteur avec une Dacia roule à 90 km/h sur une RN et un autre conducteur avec un Audi ( BMW ,..) qui croit rouler à 90 km/h sur cette même route, ils passent tous les deux devant un contrôle radar. Seul le conducteur de l'Audi se fait verbaliser, à 99 km/h. Ce conducteur gardera le menton haut et fier d'avoir une belle voiture bien chère et calculera en permanence et fera des règles de trois pour calculer sa vitesse afin d'avoir l'air présentable. Peut-être qui s'il lestait sa voiture avec un peu de matière, cela s'arrangerait ?". Bonne nuit à tous ! ( à +/- 10% près!)

Je ne vois pas pourquoi je devrais étalonner le pluviomètre de ma station que j'ai achetée au mois de juin de cette année. Surtout pour le prix que je l'ai payée ! Je vois, avec tous les messages qu'il y a dans ce forum, que le problème est récurrent. Je ne vais pas m'amuser à bricoler mon pluviomètre, je vais demander des comptes à qui de droit et je pense qu'il faudrait que d'autres en fassent autant. Une VP2 coûte 4 fois plus chère qu'une WS2801. Je m'attendais à vraiment beaucoup mieux. PS : M ou Mme le(la) modérateur (trice), je vous signale que le bandeau de mise en forme du message ne fonctionne que d'une manière aléatoire (problème récurrent !) Je ne peux même pas mettre un smiley :-( En modifiant mon message il y a encore une erreur PHP qui est apparue : voir /var/www/infoclimat.fr/forums/cache/skin_cache/cacheid_1/skin_post.php on line 169

Résultats des cumuls de pluie sur une semaine : - SPIEA : 27,5 mm - petit éprouvette de SPIEA mise à l'extérieur : 28 mm, - pluviomètre de la WS2801 de Lacrosse : 27,6 mm, - pluviomètre de la VP2 : 24.4 mm, plus de 11 % de sous estimation par rapport au SPIEA ! C'est ce que donne mon pluviomètre de jardin acheté quelques euros . Je suis très en colère contre Davis et ses revendeurs qui vendent du matériel très cher pour des résultats si médiocres !

Je ne mettais pas en doute tes lectures. Le sérieux de mes propos est souvent ponctué de quelques facéties... Donc ,trêve de balivernes et de billevesées, l'erreur de lecture est inhérente à toute pratique de mesure physique, même en cas de bonne vision de l'individu et hors erreur de parallaxe, elle est au moins égale en valeur absolue, à la valeur d'une graduation. Admettons que l'on ait une graduation en millimètres, l'erreur absolue de lecture est de e = 1 mm . Si on a effectué une mesure de h = 10 mm, on a une erreur de lecture en pourcentage de : 1/10*100 = 10%. La mesure est donc 10 mm +/- 1 mm et éventuellement dans le meilleur cas 10 mm +/- 0.5 mm. Sur le Spiea aux environs de 3 mm on est gradué à 0,5 mm près, à cela il faut ajouter une autre incertitude de lecture sur le niveau de l'eau qui n'est pas plan mais qui présente des concavités sur les bords du récipient, c'est le phénomène de mouillage dû à la tension superficielle de l'eau. Je te laisse calculer ton pourcentage d'erreur, tu verras qu'avec une hauteur aussi faible (3 mm) on ne peut pas faire de comparaison, car l'intersection des intervalles de mesures n'étant pas vide, on ne peut pas affirmer que l'un au moins des deux appareils est mauvais ou pas. Bon dimanche à tous. PS : monsieur ou madame le modérateur il y a toujours l'erreur php à la prévisualisation et toujours pas d'accès à la mise en forme.

Si on prend les mesures données par pim82: 1) Vp2= 3,8mm et Spiea = 4,4mm 2) Vp2 = 2,6mm et Spiea= 2,9mm On a donc : 1) Le Spiea commet une erreur de 16 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 14 % par rapport au Spiea. 2) Le Spiea commet une erreur de 12 % par rapport au VP2 ou le VP2 commet une erreur 10 % par rapport au Spiea. Dans les deux cas l'erreur est dans le même sens et largement supérieure à la précision nominale annoncée par Davis. Mais deux mesures, comme les hirondelles, (tiens encore des oiseaux !) ne font pas le printemps, en l'occurrence il faudrait davantage de mesures pour établir une statistique fiable. De plus il faudrait raisonner sur des cumuls plus importants, car l'erreur de lecture e sur le Spiea est pratiquement constante pour un individu (sauf abus de substance licite ou pas), par contre on peut minimiser le rapport e/h (où h est la hauteur mesurée) avec un h important. Je reviens sur la doc Davis où il est écrit que l'erreur est supérieure à 5%. Cette phrase est tout de même étrange. L'indication d'une précision d'un instrument est donnée par l'erreur maximum qu'il peut produire. Supérieur à 5% cela veut dire jusqu'à 5.9 % ???. Ou cela veut dire que quelle que soit la mesure elle est toujours au moins fausse de 5%. Le gag ! Une petite phrase d'Eric Satie pour passer le week-end : "Bien que nos renseignements soient faux, nous ne les garantissons pas " PS : Messages au modérateur à transmettre au webmaster : 1 - il y a des erreurs php dans /var/www/infoclimat.fr/forums/cache/skin_cache/cacheid_1/skin_post.php aux lignes 158 et 169, les fichiers include add_info_after_posts2.php et everypage.php ne sont pas trouvés. 2 - on n'a plus accès au bandeau de mise en forme, je n'ai pas pu mettre de couleur par exemple. :-(

Bonjour, Je vois quelques possibilités de déséquilibre des augets : - le pluvio n'est pas horizontal, mais je pense que tout le monde a son pluvio bien installé ( en passant si Davis avait prévu, comme pour le support des capteurs de radiation et d'UV, des vis de réglage cela serait plus commode), - les augets ne sont pas symétriques par rapport au plan passant par l'axe de rotation et l'axe du contrepoids, - les points, dans un plan de coupe, centre du contrepoids, axe de rotation et milieu du segment des bords des augets, ne sont pas alignés ou s'il le sont, la droite passant par ces points n'est pas perpendiculaire au plan des bases des augets, Il semble impossible de modifier ces deux derniers points et de toute façon si c'était le cas ce serait au constructeur à vendre du matériel juste. En tous les cas je pense qu'en ajoutant de la matière sur un auget on modifie la masse totale des augets et en cela on peut modifier la valeur de déclenchement et entrainer une erreur de quelques % qui seront invisibles sur des tests par pipettes ou seringues. Un erreur de 1% entraine une différence 0,084ml sur un test à 4,2 ml, 2% entraine une différence 0,084ml sur un test à 4,2 ml et cette erreur se retrouvera sur l'ensemble. Mais il ne faut pas se priver de se faire plaisir à bidouiller, notre pluviomètre de VP2 est vendu avec une précision nominale de : "supérieure à 5% ou 1 mm/h" (cf. la doc de Davis p.88 du manuel en français de la console) . C'est à dire pour un basculement théorique de 0,2 mm cela donne une valeur se trouvant, au mieux, dans l'intervalle [0,19 ; 0,21] et pour un test à 4,2 ml on a un déclenchement, au mieux, dans l'intervalle [4,0; 4,4]. Conclusion : quand on utilise un instrument de physique, la première chose est de regarder sa précision. Après à cela, peuvent s'ajouter les erreurs de lecteurs, les incertitudes sur le calculs, etc .... Bonne journée à tous. Pour rester toujours dans les métaphores ornithologiques, il est prévu, pour un bonne partie du territoire métropolitain, un froid de canard pour plusieurs jours. Heureux les quelques qui auront un temps doux et pluvieux et qui vont pouvoir scruter leur pluviomètre ! ;-)