boubou07

si on commençait déjà par arrêter de gaspiller de l'energie se serait déjà pas mal. sûr qu'on pourrais diminuer grandement notre consommation en arrêtant le superflu, ce qui, pendant ce temps, n'empêche pas de réfléchir à comment produire plus propre. si on avait des dirigeants un peu plus sérieux aussi, on avancerais un peu plus...

ya pas à dire, on fonce dans le mur... le scénario australien est peut-être bien ce qui nous attend d'ici quelques années. nous et d'autres... ça fait peur.

ce que j'aimerais beaucoup, c'est que le froid (et éventuellement le vent du nord) arrivent en janvier et/ou en février plutôt qu'en avril/mai, histoire que la végétation se porte bien et qu'on (les paysans) puisse bosser normalement... mais bon j'y crois pas trop

très belles photos, merci ! incroyable comme ce pays est vaste et varié ! ce "reportage" rappel l'Argentine (il y a même me maté) voire les cow-boys de l'ouest américain. à des années-lumières du Brésil que je connais, le nordeste amazonien où j'ai passé quelques mois et qui est tout simplement un autre monde... il est vrai que le pays est géant, après une grosse journée de voyage en bus ou en voiture, on regarde le trajet effectué sur une carte et on s'aperçoit incrédule que l'on n'a parcouru qu'une minuscule fraction du territoire...

par chez moi il y a des brasseurs qui font un excellent "pétillante de sureau", ça ressemble à du champagne mais avec le gout du sureau. sinon le sirop est facile préparer en laissant infuser les fleurs dans l'eau froid pendant 24H puis on cuit le tout avec du sucre. par contre même s'il est mellifère les abeilles y vont assez peu, préférant à cette période la floraison de la ronce et/ou du robinier faux-acacia.

un petit article déjà un peu vieux (2018) mais que j'ai trouvé pas mal. https://reporterre.net/Le-changement-climatique-va-bouleverser-les-paysages-mediterraneens

moi cette année s'est les kakis, j'ai du en ramasser dans les 30 kilos et encore, j'en ai laissé pour les oiseaux. ici j'ai l'impression que tout le monde les laisse pourrir. j'essaye d'en donner mais ça n'intéresse pas grand monde. c'est vrai que c'est pas extraordinaire mais bon, ce sont des fruits; si quelqu'un a une recette... et oui la gelée de gratte-cul c'est super bon, j'ai un copain qui en vends sur les marchés, très vendeur autant à cause du gout qu'à cause du nom ! amis quel boulot en effet

pour moi l'important c'est qu'il y est de grands espaces avec zéro urbanisation . de la belle nature sauvage. et si possible, pas trop froid. je suis plus jungle que fjord... même si c'est sûr que la Scandinavie ça doit être très beau.

ici 2019 aura des moyennes dignes d'un pur climat méditerranéen, une belle anomalie pour nous qui sommes largement à 100km de la mer et normalement soumis à un climat supra-med. pour l'instant nous en sommes à 21°C de Txm (+2,3 par rapport à la norme 81/2010), 9,5°C de Tnm (+1,2) et 15,3°C de Tm (+1,8) le tout avec seulement 728mm de précipitations soit - 32% par rapport à la normale et comme décembre est partit pour être particulièrement doux on devrait finir largement au dessus des normes locales... donc on est dans la continuité de ces dernières années avec un climat qui est devenu franchement méditerranéen et qui met à mal nos cultures traditionnelles cévenoles (châtaigniers, cerisiers, pommiers). nos forêts partent en cacahuètes même si c'est vrai que les déluges d'octobre/novembre on fait un bien fou !

à l'inverse, je suis tombé sur cette article où l'on apprend en autre que notre bonne ville de Toulouse bénéficie d'un climat subtropical humide ! à quand le cassoulet à la banane ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Climat_subtropical_humide

Pour moi on se trompe de problème. Jancovici est bien sympa mais ce n'est pas la question de savoir quelle énergie utiliser et comment qui décidera de notre avenir. le problème de base est celui de la gouvernance. autrement dit : qui décide et selon quels critères ? si on réunit toutes les sommités scientifiques du monde on a une idée de ce qu'il faudrait faire. l'humanité dispose de beaucoup de savoirs et de possibilités techniques. beaucoup d'agent aussi. après il y a les lobbies, l'opinion publique, les politiques, etc... et du coup on ne fait pas ce que l'on sait qu'il faudrait faire... l'autre jour je parlais ici de vieux journaux que j'avais retrouvé dans la benne à papier; et bien j'ai lu une lettre ouverte d'un politicien d'opposition parue en 1979 qui reproche au gouvernement de l'époque sa politique du tout nucléaire et qui réclame que l'on dispatche les investissements dans diverses production énergétiques : solaire, éolien + recherche et développement sur de nouvelles solutions. un plan ambitieux d'économies d'énergie est également réclamé. en 1979... donc on savait, certains y pensaient déjà, des idées et des projets étaient sur la table il y a 40 ans. et qu'en a-t-on fait ? rien, car on se soucie exclusivement de rentabilité financière à court terme. le cash là maintenant tout de suite... on se remplit les poches aujourd'hui et après nous le déluge. tant que l'on ne sortira pas de cette façon de gouverner nos sociétés on ne s'en sortira pas. Jancovici peut parler autant qu'il veut ça ne changera rien.

en plus pour savoir exactement où passe l'équateur au mètre près il faut être bien équipé ! moi c'était au Brésil et sur la place centrale de la ville il y a avait un muret en brique avec écris "latitude 00'00"00" mais des locaux m'avait expliqué qu'en réalité l'équateur passait dans les quartiers nord mais on ne savait pas exactement où, ça se jouait à quelques centaines de mètres. (c'était avant les GPS et les smartphones)

j'avais essayé d'observer ce qui se passe en étant pile poil sur l'équateur et il y avait un tourbillon comme en France... j'avais espéré que ça descende sans tourner 😅

d'accord avec Slo, il n'y que les fils électriques qui marchent avec les sangliers... j'ai des copains qui ont des petits carrés de vigne isolé et les sangliers sont fous de raisin mais avec 2 fils électrifiés, l'un à 20cm du sol et l'autre à 50cm, pas de soucis, les bestiaux tournent autour mais ne rentrent pas. sinon un grand merci à MF qui avais annoncé +1°C chez moi pour mercredi matin et jeudi matin et au final on a eu respectivement -2°C et -4°C 😠 moi confiant j'avais laissé mes citronniers dehors. je les retrouve couverts de givre, avec les feuilles bien abimées et la motte de terre gelée... ils apprécient 🥶 bon bin reste plus qu'à les tailler un coup et les mettre dans la véranda...

il doit aussi y avoir un paquet d'endroit extrêmement chauds où il n'y a pas de station météo, non ? Erythrée, Sahara, centre de l'Australie, sud Yémen, etc...

ça devenait justement très intérressant... si le sujet se limite simplement à casser du sucre sur le dos des journalistes en énumérant leur bêtises, ce n'est au contraire pas vraiment passionnant. mais si l'on cherche à comprendre ces d'erreurs, ces approximations et ces exagérations, leurs causes et leurs conséquences, on en vient fatalement à élargir le sujet. c'est ce qui c'est passé sur ces dernières pages et c'est en cela qu'elles sont intéressantes, même si j'en conviens, il y a eu quelques digressions et quelques accrochages réellement HS. mais bon, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs...

on critique la manière dont les médias traitent la météo mais il faut voir les choses en face. moi aussi, souvent, quand je regarde la météo à la tv je me dis "non mais c'est n'importe quoi, ils délirent !" mais bon, si je ne zappe pas et que je regarde le JT qui vient derrière je me dis également "non mais c'est n'importe quoi, ils délirent !" il n'y a pas de raison pour qu'ils traitent mieux la météo que le reste... et ne pas oublier non plus que moins les gens sont informés et cultivés et plus il est facile de les berner... concernant le "c'était mieux avant" l'autre jour j'ai récupéré dans la benne à journaux une énorme pile de quotidiens datant de 1978 à 1980. alors avant d'allumer mon poele avec je les lis un peu et je suis absolument sidéré de voir à quel point ça ressemble à ce qui sort aujourd'hui, que ce soit dans le fond ou dans la forme ! incroyable ! les tensions entre les USA et l'Iran, les grèves et manifestations pour le pouvoir d'achat et contre les hausses d'impôts, les débats vifs entre pro et anti nucléaire, les faits divers sordides, les polémiques de politiques politiciennes, etc... le tout souvent traité de façon simpliste et racoleuse. les seules choses qui changent vraiment ce sont les pleines pages d'offres d'emploi et les programmes des cinémas porno, à part ça on dirait que ça date d'hier. quand on regarde le passé, c'est comme quand on regarde la météo, difficile d'être objectif. pourtant les générations se suivent et se ressemble plus qu'on ne le croit. les technologies évoluent mais les humains restent les même...

je veux bien que notre société soit de plus en plus individualiste et aille vers "l'enfermement mental" et l'entre soi mais simplement, là où je bloque c'est : à partir de quel température il fait scientifiquement et objectivement froid ? et chaud ? parce que quand on dit : "demain il va faire très froid" ça ne veut pas forcément dire "il va faire froid par rapport aux normales des stations météo" mais ça peut simplement vouloir dire, pour beaucoup de gens qui n'ont pas de culture météo, "il va faire froid" tout court, on va devoir gratter les pare-brises, monter le chauffage et sortir les bonnets. juste ça. et que ce soit normal ou non, de saison ou non, ça reste une information qui va influer sur la journée. tout le monde ne met pas ça en comparaison avec les normes officielles de telle ou telle période de 30 ans. vous raisonnez en personnes qui ont une culture météo et climato, vous oubliez que 90% des gens ne savent même pas ce qu'est une normale sur 30 ans et encore moins de combien elles sont. faites le test : demandez au premier venu qu'elles sont les T° normales de telle ou telle saison et vous verrez... 😱

ce qui se passe c'est que les choses évoluent, inéluctablement et qu'on le veuille ou non. le monde change, la société aussi et à chaque fois, ceux qui ont connu l'époque d'avant sont dépités voire outrés devant les habitudes de la nouvelle génération. leur vocabulaire est lamentable, la musique qu'ils écoutent est une nullité, etc... sauf que jusqu'ici si les modes changeaient, le climat lui, restait le même. aujourd'hui le climat à changé, les températures ne sont plus ce qu'elles étaient (à mon avis quand dans un an on va avoir les moyennes 1991-2020 des stations MF on va tomber de notre chaise !) donc la manière d'appréhender la météo n'est plus la même non plus. il va falloir s'y faire. si l'on ne prend en compte que le climat des 10 ou 15 dernières années (les seuls souvenirs disponibles d'une partie de la population) et bien 0°C en novembre c'est froid et 35°C en aout c'est normal. et on ne leur fera pas accepter le contraire. (attention je ne dis pas ça pour vous faire passer pour de vieux croutons, comme je l'ai dit je me souviens très bien de janvier 85 donc je ne suis pas de toute première fraicheur...) les média s'intéressent à tout ce qui sort plus ou moins de l'ordinaire et donc si la météo dénote un peu par rapport aux habitudes actuelles ils vont en parler. et une fois qu'ils ont décidé d'en parler, il faut bien qu'ils justifient leur article et le qu'ils le rendent "vendeur" et donc ils vont utiliser des superlatifs et des exagérations. faire un article sur le froid en disant qu'il fait légèrement frais pour la saison ça ne le fait pas. si le titre est "froid glacial" ou "descente d'air polaire" ça fera davantage mouche... et comme "les gens" ont la mémoire courte, ils ont tôt fait d'oublier le climat d'origine de la France et d'adopter les valeurs d'un pays au climat doux. j'estime aussi que si on a réellement un nouveau climat clairement différents de celui du 20eme siècle (ce qui semble être le cas), il est normal que l'on considère différemment la météo. il faudra bien s'y faire un jour de toutes façons. si dans les années 2030 il ne gèle plus qu'une ou 2 fois tous les 2 ans, il sera alors légitime de s'étonner les rares fois où il gèle.

je ne suis pas vraiment d'accord avec Dann17; tout européen que l'on soit, à zéro degré, si l'on n'est pas chaudement vêtu, on meurt d'hypothermie assez rapidement... l'espèce humaine est tout de même à la base un espèce tropicale ayant vu le jour dans des régions extrêmement chaudes, d'où notre absence de pelage et notre exceptionnel système de refroidissement par transpiration qui fait de nous l'une des espèces de mammifères les plus résistantes à la chaleur qui soit. comme je l'ai déjà écris ici, la chaleur et le froid sont des notions totalement subjectives, je ne pense pas que l'on puisse y attribuer une T° précise. la limite du froid ne sera jamais la même pour un antillais et pour un norvégien... idem pour la chaleur. par exemple je me souviens très bien avoir frissonné de froid lors d'une soirée en montagne où il faisait... 25°C ! c'était à Socotra, une île du golfe d'Aden et sur la côte, pendant la saison chaude, on tournait à une moyenne de 32°C en Tn et 42 ou 43°C en Tx. après quelques mois de ce régime, on était allé camper 3 jours en montagne et le premier soir, avec 25°C à la tombée de la nuit (on avait emmené un thermomètre par curiosité) on s'était tous mis à frisonner et on avait les mains et les pieds glacés ! à l'inverse, nous supportions tous très bien les 40°C quoditien et après une période d'acclimatation nous étions même capables de nous balader en plein soleil (avec un chapeau bien sûr) sans souffrir plus que ça de la chaleur. et quand je vivais au Mali, je me souviens très bien avoir fait du footing dans la brousse par 35°C (on attendait que ça tombe sous la barre des 37°C pour aller courir un peu) sachant que là en saison chaude on avait des 45/46°C en pleine journée... donc même un "blanc" peu être très résistant à la chaleur et supporter de très hautes T° à s'il a eu le temps nécessaire pour que son organisme s'habitue. par contre, je ne pense que même habitué, on puisse rester en slip par zéro degré... là où je rejoint Dann c'est sur le fait que les gens ayant connu la France des années 50 et 60 considèrent qu'une journée d'hiver avec 6 ou 7°C n'est pas froide, là on est d'accord. mais pour les autres, ceux dont les souvenirs ne remontent pas au delà des années 90, leur notion de l'hiver n'est clairement pas la même ! et les médias s'adaptent à eux... toujours est-il que pour moi, même si j'ai connu les hivers 85/86, zéro degré c'est très froid. si je reste dehors sans gant je ne sens plus les doigts et donc ce n'est pas pour moi une T° "supportable"

OUF ! un grand merci à Bill07 qui est visiblement le seul à avoir parfaitement compris ce que j'ai écris plus haut. son message précédent est l'exact reflet de ma position. (faut-il être ardéchois pour comprendre ? 😅) pourtant ce n'est pas faute d'avoir précisé que je ne partageait pas les thèses négationnistes que je décris... il faut prendre le temps de bien lire avant de s'énerver et de dire aux gens qu'ils disent n'importe quoi svp... d'autant que ce problème est important car pour faire évoluer les choses il est important de pouvoir contrer les septiques et donc de démonter leurs arguments, ce qui encore une fois n'est pas forcément facile lorsqu'on a un bagage scientifique léger en ce qui concerne la climatologie et tout ce qui s'y rapporte.

ah oui merci j'oubliais, on se heurte aussi parfois à des gens qui ont la science infuse et là c'est encore plus dur !

la plupart du temps parce que la théorie de la terre plate correspond avec leurs convictions religieuses (la terre plate étant au centre de l'univers, le soleil lui tournant autour, puisqu'elle est l'écrin que le créateur à conçu pour y placer sa créature c'est à dire nous...) pour ce faire ils réfutent la véracité des découvertes scientifiques qui s'opposent à ce que raconte leurs saintes écritures. aux USA ce mouvement est associé au créationnisme, très en vogue également et pour les même raisons... à l'opposé de la forme de la terre, l'origine anthropique du RC est tout de même, admettez-le, plus difficile à prouver. ceux qui s'y opposent et tentent de démontrer le contraire ont des arguments nettement plus sérieux que les partisans de la terre plate. par exemple le fameux et brutal réchauffement qui a eu lieu à la fin de la dernière aire glaciaire et qui n'a eu besoin d'aucune émission massive de CO2 par une civilisation industrielle. j'ajoute qu'en général ces gens affirment que la part de la responsabilité humaine existe mais est minime compte tenu des forces en jeu. opinion que je ne partage pas, tout en avouant que j'ai du mal à défendre mon point de vue lorsque j'en discute avec un septique érudit et convaincu. faites en l'expérience et vous verrez que les choses ne sont pas si simples. surtout que se pose le problème du surgissement du politique dans le débat (indépendance du GIEC, interventions supposées de différents lobbies, etc...) on rentre rapidement dans un truc inextricable ! prouver qu'un évènement est causé par un autre parce qu' ils sont concomitants n'est pas chose facile. pas plus que de prouver que la dose de CO2 émise est suffisante pour changer le climat aussi rapidement, lorsqu'on a ma culture scientifique... tout ça pour dire que je ne suis pas étonné que cette théorie prospère, même si encore une fois je ne la partage pas.

en effet ce n'est pas comparable, il est aisé de prouver que la terre est ronde, alors que prouver scientifiquement que le RC est entièrement imputable aux activités humaines et ne se serait pas produit sans la civilisation industrielle, c'est nettement moins facile !

je me heurte très souvent à des interlocuteurs qui nient ou doutent de l'origine anthropique du RC. d'ailleurs youtub regorge de vidéo qui soutiennent ces thèses, le climat à toujours changé, on ne tient pas compte de l'évolution de l'activité solaire, les relevés de T° sérieux sont trop récents pour qu'on puisse en déduire quoi que ce soit, même chose pour l'observation des glaces par satellites, il y a eu des périodes chaudes avant l'industrialisation, on cultivait l'olivier jusqu'en haut de la vallée du Rhône à l'époque gallo-romaine, en Ardèche on dépassait les 40°C en été dans les années 40, etc, etc... certains sont des durs à cuire et débattre avec eux est ardu car ils ont de l'argument et ce sont parfois des gens très érudits et qui savent se servir de leur savoir. j'avoue que parfois je ne sais pas quoi répondre à leur arguments. il y en a un notamment qui me perturbe : pourquoi ceux qui remettent en cause l'origine anthropique sont-ils à ce point ostracisés ? pourquoi est-ce que le débat est refusé d'entrée de jeu ? c'est vrai qu'en général quand une opinion est rejeté en bloc c'est qu'elle dérange quelqu'un et qu'il y a un loup quelque part. que répondre par exemple quand on me dit : la lutte contre le RC est une diversion pour nous faire oublié les injustices sociales et tout ce qui se trame au niveau économique et financier; le RC joue sur les peurs pour détourner l'attention des enjeux financiers et faire accepter tout et n'importe quoi aux populations. j'avoue que j'ai du mal à répondre à ça...