Matpo

La même, pour le boulot ça fait plusieurs matinées de suite que n ouvrant pas les fenêtres avant de partir ni ne regardant la température, je me couvre comme d hab pour un matin d hiver... Je bosse exclusivement dehors, pourtant au bout de 15 /20 min je me rends compte que je commence a avoir vraiment chaud et que je ferais mieux de m'habiller comme pour un mois de mai C est tellement perturbant que le lendemain je refais la même ! J ai passé toute la semaine a avoir trop chaud au boulot Au passage même s il est un peu tard, visibilité que j ai trouvé exceptionnelle mercredi en fin d après midi depuis Toulouse sur les Pyrénées

L'évocation de l année 2019 et de démarrer la chaleur/douceur encore plus tôt donne envie de freiner des deux pieds pour ne pas rentrer dans le mois de juin (ou passer directement en octobre)

La traditionnelle taille de la vigne en février dans le froid...c est pas pour cette année Perso j ai même pas pu tailler la mienne, elle est restée en sève n'a pas connu a moins que je l ai loupé de descente complète de sève pour la taille (j aurais pu le faire ce n est pas une obligation absolue mais j attendais le bon moment qu'elle soit au repos complet ... moment qui ne vient pas )

Juste une remarque, il en a déjà été question dans ce topic mais je voulais apporter le nom que l on donne aux événements de changement brutaux de T à l échelle hémisphérique (en bascule en NH et SH de ce que j ai compris) : les événements de dansgaard oeschger, de brusques réchauffements de 8 à 16°c, en quelques siècles voire décennies, au Groenland s étendant en Europe de l ouest, suivi de forts refroidissements (état bi-stable) https://www.climat-en-questions.fr/reponse/etude-des-climats-du-passe-avance-par-valerie-masson-delmotte/ " En effet, l’analyse des sédiments marins dans l’Atlantique nord démontre des changements majeurs de courants marins liés à des changements de densité de l’eau de mer, eux-mêmes engendrés par des apports d’eau douce en provenance des calottes nord-américaine et européenne. La dernière instabilité rapide de ce type s’est produite il y a environ 8 200 ans, au début de la période chaude actuelle. La vidange brutale d’un grand lac, formé par la fonte de la calotte nord-américaine, a provoqué un changement des courants marins de l’Atlantique nord et un refroidissement de quelques degrés autour de l’Atlantique nord pendant deux siècles. " " Ces événements commencent à être simulés à l’aide de modèles de climat auxquels on impose un flux d’eau douce dans l’Atlantique nord. " Ce n est pas faire faire une transposition, car la plupart de ces événements ont eu lieu pendant une période glaciaire avec des taux de Co2 bien plus bas qu aujourd'hui et probablement pas tout à fait les mêmes dynamiques océaniques et de la banquise arctique Mais plutôt pour illustrer l impact que peuvent avoir les courants marins, en tout cas l impact qu ils semblent avoir eu par le passé

Attention y'a quand même des p'tites différences c est subtil le MC Premier prix de régularité notre François

C est ce que j allais écrire, normalement oui même si ça fera un compte faible de toute manière très probablement Grand beau ciel bleu aujourd'hui, pas de gel évidemment même les nuits par ciel dégagé ne suffisent pas Vraiment l'hiver s enfuit d année en année toujours plus

Et pour citer du local... Ça ne dépend pas que de la volonté des agriculteurs c est pas aussi simple comme l ont souligné plusieurs intervenants C est assez important de comprendre cela parce que même de façon générale dans beaucoup d autres domaines ont pourrait sans le vouloir ni s en apercevoir minimiser l'impact du RC présent ou futur par une vision trop simplifiée des solutions, ne prenant pas en compte la foule de conséquences d échelle locales Perso je pense aux drames humains : agriculteurs et leur familles sous tensions brisant des foyer Qu on le veuille ou non les vies personnelles sont très impactées également dans une profession déjà éprouvée (et ce que je dit n a rien a voir avec le fait que l'actualité et l opinion médiatique éclaire tout a coup d un faux semblant ce problème qui couve depuis des années dans l indifférence générale) Je dérive un peu, mais rebondir sur la remarque de départ permet de nous rappeler que la sécheresse ce n est pas seulement des chiffres, et des bulletins que l'on pourrait regarder à force d une façon virtuelle, mais tout un tas de conséquences bien réelles et même personnelles

C est un des principaux points abordés dans ce topic des études récentes et une en particulier évoquent un fort voir même colossal refroidissement surtout hivernal Toute la question étant "dans quelle mesure l'océan nous réchauffe-t-il" , que ce soit de façon directe ou indirecte en déplaçant les centre d actions et les possibilités d extension de banquise vers le sud , et partant les branches du jet etc Donc la théorie est que la perte du pouvoir adoucissant du GS sur notre région pourrait être bien supérieure au gain de T provoqué par les GDS en Europe de l ouest , et en particulier en hiver, il n est pas évoqué un refroidissement a l'échelle de la planète de ce que j ai compris Pour le moment l'Europe de l ouest est un des points qui se réchauffe le plus vite des terres émergées Une baisse des T estivales en particulier serait souhaitable mais peut être pas une baisse de 5°c non plus 😅 (ça serait bien le comble de passer d un extrême à l autre et ce n est donc a priori pas impossible) Tu trouveras déjà pas mal d infos là dessus dans les messages de ce topic où j en ai moi même déjà beaucoup appris 👌

Exactement, changer une filière, la remplacer par un autre, ne se fait pas facilement ni en quelques années...on est sur l'échelle d au moins une décennie la plupart du temps quand ce n est pas une génération

Allez allez on se recentre...

J allais dire que au contraire, s'il y a bien une chose dont on peut être à peu près certain a propos d une modélisation lointaine, c est qu'elle va très très probablement changer d ici son échéance 😅 (bon surtout celles pour le froid, tant la mécanique pour l obtenir nécessite de plus en plus un alignement parfait des planètes)

C est à la mode en ce moment de balancer des insinuations faciles et gratuites sur un topic dont on sait que la réponse ne pourra pas s y faire car se n'en est pas le sujet

Il a l'air sympa ce jeu ! Allez je prends mon ticket pour la liste d attente Mes bougies : j'ai compté 13 entre mes différents véhicules 😅 Ma plus grande force c est ma chance Ma plus grande faiblesse c est quand je tente de réfléchir Et mon objectif passer au dessus des 100 points 😋

Dacodac on s est bien compris 👌 On peut se recentrer sur l AMOC (ne perdons pas 'le fil') et centraliser ici un peu tout ce qui sort sur le sujet a propos de ce courant pour s'informer, chacun exercant la circonspection qui lui semblera bonne

Il a du Te Falloir Longtemps pour Taper ce Message

Après les GES qui chauffent la basse atmosphère (trop) en interceptant le rayonnement IR , c est juste de la physique, c est observé de la même façon que l'eau ça mouille et le feu ça brûle donc aucun doute la dessus... (Si on remet ça en question faut aussi revoir alors l existence des atomes la classification périodique des éléments et la bases de la physique/chimie donc bon a un moment ) La conséquence globale c'est un réchauffement global la dessus il y a pas photo Après il faut pas confondre avec les déclinaisons locales des conséquences globales et là dessus il convient d être circonspect effectivement...pour le gulf stream par exemple Donc à la base le sujet c est l AMOC et les marges que l'on se garde pour savoir si le RC est un peu ou beaucoup ou pas dû a l'homme c'est un autre sujet

[mon message suivant est HS par rapport au sujet initial mais est juste par rapport à la parenthèse sur la question de la part de l homme dans le réchauffement, @MidiPy tout a fait d accord pour les incertitudes dans les projections futures concernant l AMOC et ses impacts] Je suis d accord avec toi sur le fait qu il faut avoir un peu de recul sur certains éléments Inversement on peu aussi dire que les facteurs naturels ont peut être produit un refroidissement plus fort que celui que l'on pense et que l impact des GES a été sous estimé Pour ce qui est de la com dans les médias grand public, la conclusion que le réchauffement est d origine humaine a 100% de certitude émane du dernier rapport du GIEC, qui n est pas vraiment un médias grand public mais un résumé imbuvable et technique que personne ne lit de plus de 4000 pages pour ce qui est du résumé technique et du rapport complet, faisant état des connaissances actuelles faisant concensus dans le monde scientifique En fait pour moi il y a une différence entre "on ne sait pas" et une remise en cause des fondamentaux Les estimations du forçage naturel connu n'expliquent pas le réchauffement, voire même incitent a un léger refroidissement, et dans le même temps celles du forçage anthropique expliquent collent avec les observations du réchauffement actuel 🤷 Alors oui on peut s accorder, et c est ce qui est fait en partie finale de l'article synthétique de carbonbrief que je cite plus haut, une certaine marge, mais ça peut aussi être si on prend a stricto censu le même raisonnement, une sous estimation du forçage anthropique ; mais surtout, et c est la que je voulais en venir, attention avec les "on ne sait pas, il y a peut être des choses que l on ne connait pas qui expliquent ce que celles que l'on connait expliquent déjà, mais qui auraient été négligées et dont l'impact est de la même ampleur que l'erreur de surestimation que l'on aurait faite depuis de décennies sur celles que l'on connait ", cette idée est du pain béni pour les climatosceptiques qui s en servent de base et l extrapolent juste un peu, et encore un peu plus pour introduire ensuite toute leur cohorte de théories plus fumeuses les unes que les autres Tout est dans la nuance, par exemple bien qu on sache que la terre est ronde on a affiné en précisant qu'elle est aplatie aux poles et plus large a l'équateur, mais sans remettre en question le principe de base La c'est pareil, le recul en lui même est bon à avoir, mais tout est dans la mesure, pour ne pas en venir à remettre en question l'évidence (je sais que ce n est pas ce que tu fais mais après ce n est plus qu un jeu de chiffres entre 80, 75 ou 60, %...) La barre d incertitude me paraît, pour être absolument impartiale, devoir être centrée sur les 100% (ou 102/103 comme mentionné dans l'article) avec une petite marge faible mais dans les deux sens

Voire même un peu plus de 100%... https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/ Entre autres élément : "Overall, warming associated with all human forcings agrees quite well with observed warming, showing that about 104% of the total since the start of the “modern” period in 1950 comes from human activities (and 103% since 1850), which is similar to the value reported by the IPCC. Combined natural forcings show a modest cooling, primarily driven by volcanic eruptions." → "Dans l’ensemble, le réchauffement associé à tous les forçages humains concorde assez bien avec le réchauffement observé, montrant qu’environ 104 % du total depuis le début de la période « moderne » en 1950 provient des activités humaines (et 103 % depuis 1850), ce qui est similaire à la valeur rapportée par le GIEC. Les forçages naturels combinés montrent un refroidissement modeste, principalement dû aux éruptions volcaniques." Voir aussi les autres graphes associés dans l article (avec les barres d erreur également)

Bon alors jouons Lundi 11 Mardi 12 Mercredi 13.5 Jeudi 13 Et enfin vendredi 14 Mon choix se porte sur la cité fosséenne, je joue donc : https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/marseille-corniche/000C4.html Bonne mises à tous ! Dimanche 23 h 25

Cep pour Marseille, ... pour le moins original

Pourrait on faire une mise virtuelle, étant ni plus ni moins tout simplement la moyenne de nos mises pour chaque jour, correspondant à la mise "bingo" de la semaine, dont les points cagnottés iraient au dernier ou à celui qui en a pronostiqué la valeur au plus proche ? L'idée est faisable quoi que délirante 🤪 Je retourne à la conception de mon autre idée du soir, plus terre à terre, ᵘⁿᵉ ʳᵒᵘᵉ ᶜᵃʳʳᵉ́ᵉ ᵉⁿ ᶠᵒᵘʳʳᵘʳᵉ ᵈᵉ ᵈᵃʰᵘᵗ 🤫

Sacrée analogie de prénoms Dans les pseudos de gauche a droite : On peut commencer avec le M de Mathéo Poursuivre avec le E de besac Suivre avec le Z de Vincent Ajouter les trois O finaux ou quasi finaux des trois pseudos Et finir le tout avec le S de notre Mauzunois préféré Forcément, tu ne pouvais jouer que Mezos ! L inverse m aurait surpris CQFD ne me remerciez pas

Idée tout a fait cohérente avec le fonctionnement d un modèle IA par contre Ça me fait penser l an dernier au topic "le fameux topic, recherche des conditions hivernales" qui a été abondamment nourri tout l hiver et a follement marché je trouve Pour la recherche la plus "optimiste" dirons nous du moindre signal hivernal on aurait même pu l ouvrir histoire de bien faire la différence entre les trucs probables et moins probables (quoique non impossibles j en conviens) Ça a déjà été fait pleins de fois et a la longue remettre les chose en place c'est fatigant...

C est perturbant effectivement, après les modélisations on leur raison que la raison ignore...😅 Non plus sérieusement on a déjà vu des rétroactions avoir des effets locaux considérables dans le sens négatif (réchauffement induisant un refroidissement) Moi ce qui me fait drôle c'est que la modélisation d un refroidissement brutal en cas d effondrement de l AMOC était plutôt majoritaire de ce que j ai pu suivre avant 2010, puis des études sont sorties tendant clairement vers l autre sens (peu d impact) et maintenant on a ce revirement Je me demande bien ce qui a pu changer comme cela de façon si versatile dans les modélisations... Pour l anomalie froide au sud ouest Groenland, elle est apparue en 2015 je crois puis disparue depuis a peine plus d un an, mais malgré plusieurs tentatives d explications a son sujet il me semble qu il n y a jamais eu de consensus Les phénomènes surviennent avant même qu on ai le temps de les anticiper et comprendre je trouve que ça incite à une certaine prudence y compris quand aux études qui sortent maintenant mais ce n est que mon point de vue On pourrait dire de façon simpliste que le fait que le plongeon des eaux du GS se fait de moins en moins facilement, il se répand en méandres plus au sud plutôt que de monter nord et s étale en surface (puisqu'il plonge moins) augmentant la surface de SST "chaudes " qui le caractérise sans pour autant en augmenter le débit Voire même colonise de vastes étendues nordiques résorbant au passage l ano froide groenlandaise... Au passage le fait que le débit du GS diminue (enfin plutôt fasse du yoyo comme observé, ce qui est caracterisque d un pré-effondrement et c est un des éléments que pointe la fameuse étude, même si en global il semble bien avoir diminué) ne veut pas dire que la chauffe solaire et des GES diminue ni a l Équateur ni ailleurs, donc même avec un débit qui diminue et (comme envisagé) un refroidissement des latitudes Nordiques (ce qui pour le moment n est pas observé) on peut avoir une chauffe au global si la partie tropicale surchauffe beaucoup Je dirai même que la logique voudrait que des eaux douces qui ne plongent plus (parce que de moins en moins salées également vu l apport d eau douce croissant) fassent augmenter les SST [Il est par contre notoire et fait consensus que tant l'Arctique que l'Atlantique nord ont une stratification thermique et saline qui augmente (ce qui pour moi est en parfait accord avec la hausse si brutale de SST que l on observe)] Mais tout cela est sûrement beaucoup trop simpliste, ne serait ce qu au regard des modélisations ayant abouti aux différentes études, qui sont elles même imparfaites