Ricquet

On touche au but ! T atteind une température t' > t(E) parce que, pendant ton cycle BB elle a reçu un autre quantum d'énergie ! Tes deux cycles ont lieu en même temps ... et pas un après l'autre ... La tempé de T devient t(E) + E/2 et donc, augmente ... C'est toi qui oublie le soleil ! Ton cycle BB qui ralentit la sortie de tes quantums, n'empêche pas ceux qui viennent du soleil d'entrer ... CQFD ... oui ? Cdt

You are talking to me ?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Euh ... moi, je veux bien, mais si les autres n'y arrivent pas, moi ... Ou alors, tu les trouves trop chauds et tu préfères échanger avec un corps dont le niveau d'énergie est plus proche du tien ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est possible, moi je ne comprends pas l'effet de serre expliqué comme ça. Là où j'en suis, je trouve qu'on devrait exprimer le forçage en électronvolt/seconde ou quelque chose comme ça ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Transmet de l'énergie qui deviendra de la chaleur peut-être, ou peut-être pas ... j'ai aussi mis du temps à faire la distinction. Franchement, cette histoire de W/m2, de surface qui réchauffe l'atmosphère en se refroidissant, d'atmosphère qui réchauffe la surface ... pour moi, c'est pas la meilleure manière d'expliquer le phénomène. Je préfère mon exemple de la douche ... évidemment ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vois-tu, j'ai aussi eu "des mots" avec Sirius et Météor au début, mais je n'ai jamais pensé qu'ils oubliaient que le soleil existe ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cordialement.

Merci pour ce lien qui vient de me démontrer qu'il y a bien longtemps qu'on a expliqué ce qui me semblait, à moi aussi, "contre-intuitif" ... parce que, si tu as continué à lire ... bin ... In the first place, the principle implies that in the immediate interchange of heat between two bodies by conduction and radiation, the warmer body never receives more heat from the colder one than it imparts to it. ... c'est clair ! Le corps le plus chaud ne reçoit jamais plus ... ça sous-entend bien qu'il en reçoit ... non ? CQFD pour ma part. Cdt.

Hé, les gars, vous en avez trouvé un encore pire que moi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Raymiss, personnellement j'ai mis quelques mois à y arriver : l'augmentation des GES dans l'atmosphère ne va, directement, pas changer grand-chose dans le bilan, c'est exact (d'ailleurs, 1°C sur 55°C, c'est pas si loin de la réalité). Donc, tu es OK pour l'effet de serre ... Mais, malgré le temps que ça m'a pris, c'était le plus simple à comprendre. La suite de la théorie, c'est que ce petit degré va entraîner des rétroactions qui vont amplifier le phénomène ... de quoi s'arracher les cheveux sur FS ces jours-ci. Charles et Syvius y décortiquent les choses en détails. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cdt.

Euh ... si tu en as encore un peu à perdre ... j'ai été expliquer sur FS ma "vision" des "collisions entre photons". Vu que ça ne remue pas les foules, j'ai dû dire une (ou plusieurs) sottises ... Cdt.

C'est très clair. Merci.

C'est ch... ! Je croyais avoir compris et voilà que tu m'embrouilles ! Le cas 1 : Ok Le cas 2 : euh .. c'est moi .. ou, elle émet 484W mais en reçoit toujours 242 .. ce qui résoud le problème ... Ca m'énerve à nouveau parce que, présenté comme ça, je ne comprends pas l'effet de serre ... et c'est comme ça depuis le début ... Pour la modération : ayant prouvé (je pense) maintenant que mon but n'est pas de f..... le bordel sur ce forum, ne pourrait-on pas laisser passer mes messages en direct. Ils sont quelquefois postés après des heures et des heures de délai, ce qui fait que je ne suis même pas certain qu'ils sont lus ... puisqu'on n'y répond pas ... Cordialement.

Pas de tout de suite ... je vais d'abord voir ce qu'ils ont à dire à propos de ça ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca m'intéresse aussi d'être clair là-dessus : ce qu'on entend par surface, c'est la couche de surface ? C-à-d. la couche atmosphérique en contact avec la surface, où on vit, où il y a des nuages. Oui ? Ma vision d'enfant de 10 ans intuitif /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est parce que c'est là que se trouve la matière ... Près du sol, la densité de matière est importante. Les GES captent le rayonnement et, avant d'avoir le temps de réémettre, interagissent avec la matière autour (l'oxygène et l'azote, principalement) et la réchauffe. Plus on monte, plus la densité de matière diminue et plus les GES ont le temps de réémettre le rayonnement avant d'échanger avec O2 et N2. Ca a un sens ce que je dis ?? De mon côté, je décide que j'en sais assez sur le transfert radiatif. Météor a raison, faut être ambitieux mais pas trop ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je repars à la recherche de ma rétroaction négative (le graal de tout bon sceptique) ... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cordialement

Voui ...

Euh, si j'ai bien compris et pour tranquiliser Raymiss, non ... En fait, le rayonnement de photons émis par la terre n'arrive pas à la surface du soleil parce que, sur le chemin, il rencontre le phénoménal flux de photons émis par celui-ci. Et les photons interagissent entre-eux (mais pour l'expliquer, il ne faut plus les considérer comme des particules, mais comme des ondes). Bref, je suis bien incapable d'expliquer parfaitement cela, mais il me semble avoir compris que tous les photons émis par la terre sont absorbés ou déviés bien avant de pouvoir réchauffer le soleil ... Et comme j'aime bien les explications imagées, j'ai trouvé celle-ci : Imagine le flux terrestre comme mille boulets allant vers le soleil. Ces boulets vont rencontrer des centaines de millions de boulets venant en sens inverse. Aucun n'arrivera à la source, ils seront forcément percutés par un boulet venant en sens inverse et donc, soit détruits, soit déviés. Par contre, le flux de boulets venant du soleil n'en est pas beaucoup affecté ... Encore une fois, ça vaut ce que ça vaut ... moi, ça me permet de me faire une "image" de ce qui se passe. Cordialement

J'ai mis du temps à comprendre ça, alors, si je peux aider : Le rayonnement ne devient chaleur que s'il interagit avec de la matière. Pas de matière (la lune) pas de chaleur. De la matière (certains gaz de l'atmosphère terrestre) et le rayonnement (enfin, une partie du rayonnement) se "transforme" en chaleur. C'est l'effet de serre ... il fait plus chaud. Un peu plus de cette matière, un peu plus d'effet de serre. En fait, c'est le terme "effet de serre" qui induit en erreur (je trouve) quand on débarque là-dedans. Cordialement.

Par ici les royalties ! /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Bon, un dernier comment là-dessus et puis je retourne à mes études. Mes compétences en matière de climato sont très limitées et je n'ai jamais dit autre chose. Mais mes compétences en stat semblent au moins aussi grandes que les tiennes. Et quand je doute de mes compétences, je cherche, je me renseigne, je pose des questions. Croire, faire confiance sans savoir, ... , non, c'est pas pour moi ... Donc, j'ai expliqué le problème au statisticien qui travaille chez nous, nous donne nos formations et supervise les sottises que nous pouvons écrire dans nos rapports. Et sa réponse a été limpide : si la précision des appareils de mesure est de l'ordre du dixième de degré, tous les résultats sont significatifs au dixième de degré. C'est un statisticien, un vrai, un qui a passé toute sa vie la dedans, qui le dit. Mais, Météor, ça signifie aussi que les évaluations d'augmentation de température données en dixième de degré lui paraissent acceptables. Et les prévisions futures, en dixième de degré, aussi. A fortiori, les prévisions en degrés. Un moment, je m'en souviens, tu as jugé ce topic stupide : "Ca reste un jeu stupide, mais ...". Et plus tard, voilà que tu le défends, emporté par ton besoin de "casser du sceptique". Je vais tenter de l'exprimer le plus courtoisement possible, pour ne pas me faire modérer : finalement, Charles Muller, MiniTax, David3 et toi, vous avez tous quelque chose en commun : vous CROYEZ sincèrement en quelque chose et vous défendez votre croyance avec bec et ongles ... Cordialement, et sincères remerciements pour tout ce que vous m'avez permis d'apprendre.

Bin franchement, je finis par me le demander ! Dans cet extrait, il y a un résultat auquel je pouvais encore faire confiance : 0.6°C [0.4 to 0.8]. C'est déjà très "fin" comme mesure, mais soit .. Mais quand je vois l'influence des îlots urbains évaluée à 6 millièmes de degrés par décade ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Essaye de mesurer la température de l'eau de ton bain à 6 millième de degré près ... Dernière remarque : je suis bien placé pour connaître la tentation de "retravailler" les mesures. Et bien placé pour savoir qu'on peut finir par leurs faire dire ce qu'on veut. Personnellement, au lieu de 0.76 [0.57 to 0.95]°C ils auraient mis 0.8 [0.6 to 1.0]°C, j'aurais trouvé ça plus crédible ....

Ca alors, les passionnés de météo n'ont jamais fait de statistique ?? A partir de la série que tu donnes, tu peux donner une valeur moyenne dans l'ordre de grandeur des individuelles. Donc, dans ce cas : 0.4 Les décimales suivantes n'ont aucune valeur. Mais ce n'est pas suffisant. Une moyenne seule ne veut pas dire grand-chose. Dans le cas de ta série, les limites de confiance à 95% sont de +/- 0.1 Donc, pour caractériser ta série, tu peux dire que sa valeur moyenne est de 0.4 +/- 0.1 ET C'EST TOUT ! Et je vais prolonger ton exemple : si je garde ta série et que je la compare à une autre (0.1, 0.3, 0.4, 0.2, 0.5, 0.6, 0.8 ,0.9, 0.7, 0.7) Tu vas calculer 0.39 pour la première et 0.52 pour la seconde. 0.13 de différence ... wouaw ... Oui mais, la seule manière acceptable statistiquement de caractériser ces deux séries c'est : 0.4 +/- 0.1 0.5 +/- 0.2 Et avec ça, les deux populations se recouvrent et tu ne peux pas dire qu'elles sont différentes. Et ce n'est pas moi qui l'affirme, ce sont les statistiques ! Entre parenthèse, c'est ce que fait le GIEC : augmentation de température de 0.6°C +/- 0.2

Tiens, je vais profiter de ce tableau pour expliquer pourquoi je suis arrivé sur ce sujet dans un "mode sceptique". Ces valeurs sont bien des degrés ? Ou plutôt des millièmes de degrés ?? Vous savez ce que c'est un millième de degré ? Je travaille dans le domaine de la résistance des matériaux, un truc bien carré ou on peut refaire le test quand on n'est pas certain du résultat. Bien plus "confortable" que de prévenir l'avenir du climat donc, je le reconnaît. Sur les matériaux composites on pratique des tests de vieillissement accéléré, notamment en cuve chaude. Les cuves font 50 litres de volume. Je serais déjà bien content de pouvoir contrôler la température de mes cuves au dixième de degré prêt ... avec les moyens technologiques de 2007. Alors quand je vois la Nasa exprimer des différences de température globale terrestre en millième de degré ... J'ai encore un gros doute là-dessus, je ne vous le cache pas.

Tiens, il y en a qui réagissent là-dessus ? Je l'avais pris pour moi ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Allez, je poste un dernier commentaire et puis je m'abstiens, je me le promets. Sauf si j'ai une vraie question sur le climat, bien entendu. 1. S'il s'agissait bien de moi, je ne me considère pas comme une "recrue sceptique". Je répète que je suis arrivé ici par curiosité à propos d'un sujet qui devient chaque jour plus d'actualité. Sans rien en connaître au départ. Le (presque) parfait candide. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> 2. Tu sembles regretter le bon vieux temps où vous pouviez débattre entre climatologues sans être dérangé par des gens comme moi. Mais c'est de votre faute ! Vos débats débarquent chaque jour un peu plus sur la place publique ! Et ils influencent tous le monde. Deux exemples : Il y a 2 ou 3 jours, je lisais que 84% des belges (comme ça vous savez que je suis belge) sont inquiets à propos du réchauffement climatique. Et aujourd'hui, je lis que les 27 européens se rassemblent pour parler des mesures à prendre pour "lutter contre le réchauffement". Et ça vient d'où ?? Du tapage que l'on fait depuis un certain temps autour de ce que nous prédisent les experts en climatologie. On veut entrer dans la lumière et puis on la trouve éblouissante ..??.. Une question "technique" : vous avez déjà débattu d'un rapport de Charline Carlier, ici ?? Si oui, c'est pour avoir le lien de vos discussions, pour ne pas encore poser de vieilles questions déjà débattues qui vous embêtent ..... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Houla ... Charles ... (je me permets, hein, tous le monde te tutoie ici) Ca a bien souvent été le cas ! Ca n'a jamais été une bonne nouvelle, mais ça se sait. Quelques exemples de leaders charismatiques qui ont pesé sur le monde : Lénine, Hitler, Mussolini, Napoléon, Staline, ... C'est vieux ?? Alors, Kim II Sung (Corée du Nord), Ahmadinejad, Fidel Castro, ... , Berlusconi (bon, il n'a pas pesé autant que les autres, mais c'est un beau celui-là) Tiens, Le Pen a fichu un beau bazar en France dernièrement. Faudrait lever les yeux de vos thermomètres de temps en temps Pour éviter une remarque, je sais que Kim II Sung est mort et que c'est son fils qui est président maintenant. Mais c'est bien lui qui a fait de la Corée du Nord ce qu'elle est. Son gamin gère le fond de commerce ...

Oups ! Erreur tactique ça ! Pour vous, les mordus, ça ne change peut-être rien. Mais pour moi, représentant du "commun des mortels", c'est important. Je lis : "Professeur de climatologie à Lyon, membre des climates sceptics QUI REGROUPENT PLUS DE QUATRE CENTS CLIMATOLOGUES INTERNATIONAUX ..." Ce n'est pas juste une élucubration d'un farfelu, ça ! Merci mon gars, je m'en vais voir ce qu'il raconte ce Leroux ... A plus ...

C'est une remarque que j'accepte ça : je viens sur un site de météo et je parle de tout sauf de ça. Mais, en fait, c'est normal : je ne suis pas intéressé par la météo ou la climatologie. N'y voyez aucune agressivité ou envie d'être désagréable. C'est ainsi, nous ne partageons pas tous les même passions. C'est la biodiversité de l'esprit humain ... Si je me suis retrouvé ici, c'est parce que j'ai eu l'impression que les climatologues commençaient à s'intéresser beaucoup à moi ! Pour caricaturer ma pensée en une phrase, j'ai voulu savoir ce que ces gars avaient découvert qui justifie de commencer à me préparer à retourner au niveau et mode de vie de mes arrières grands-parents ... Plus de voitures, plus d'avions, plus de vacances, avoir froid en hiver, vivre dans le noir, ... sous peine de disparaître ! Vous comprenez, ça ne m'enchante pas. Je voudrais être ABSOLUMENT CERTAIN que c'est néccessaire. Je ne suis pas encore convaincu ...

Réflexion intéressante parce que c'est un peu mon état d'esprit. J'ai tendance à penser que ce risque de réchauffement climatique n'est effectivement pas plus grave que celui d'attraper un rhume ou une grippe, comparé à d'autres risques comme : La situation politique en Iran (risque d'infarctus, je dirais). La situation géo-politique en Israël (risque de cancer généralisé si on n'opère pas rapidement). Pour venir sur le terrain écolo, les risques de pollution différée causée par la multitude de sites océaniques occupés par des sources de pollutions diverses dont on parle très peu (épaves de navires bourrés de pétrole brut, épaves de sous-marins nucléaires, sites de dépôts de déchets nucléaires, ...), toutes choses que j'assimilerais à un risque de polyarthrite rhumatoide, par exemple (un truc qui ne te tue pas vraiment mais qui te pourri la vie autrement plus qu'une canicule). Etc ... J'accepte l'idée que je puisse sous-estimer un risque. Je trouve que vous vous focalisez sur un seul risque qui n'est peut-être pas le plus grand.

Bin, ici ... En outre, l'élévation du niveau des mers devrait être comprise entre 28 et 43 cm (contre 9 à 88 cm dans le précédent rapport). Posté par Alain Coustou / Post n°1 du forum sur le rapport 2007 du GIEC. Discussion où tu es intervenu, plussieurs fois ...

Je commence à bien m'amuser sur ce forum, moi qui ai toujours apprécié les débats "musclés". Et comme je me suis inscrit pour m'exprimer, je voudrais ajouter une ou deux choses, même si j'arrive un peu tard. 1. La climatologie est une science ? Alors, quand quelqu'un s'oppose à une théorie scientifique, il me semble qu'on emploie le terme "contradicteur" (une observation contredit une théorie, ou l'inverse). Le négationnisme s'emploie plutôt en histoire (on nie un génocide). Quand au "sceptique" ... ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... non, je n'ose pas ... 2. La définition du scepticisme citée plus haut est correcte, mais incomplète (par distraction ..??..). On peut aussi trouver : "Refus d'admettre une chose sans examen critique" ou "Attitude critique faite de défiance à l'égard des idées reçues, de refus de toute illusion" (Le Robert Illustré). 3. Dans la discussion (déjà inutile) que j'avais lancée, je conclus en abordant de manière détournée le danger nucléaire qui a pesé et pèse encore sur l'humanité. Et voilà que je tombe, en poursuivant mes lectures, sur une tentative de justification d'Hiroshima et de Nagazaki, ... ..., comparée à l'urgence des mesures à prendre aujourd'hui pour refroidir le monde (allez, c'était de l'humour et je n'ai rien compris /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ... qui m'a laissé sur le c*l ! Au passage, chris68, il s'agissait de bombes A, pas H. La différence est sensible et pas en dixième de degré. On est loin de la science climatologique, mais comme, dans ce domaine je suis un inculte, il faut bien que j'étale la science que je possède. Vous me stimulez, encore merci.

Bon, et bien je viens de passer deux soirées à lire plein de choses ... et je ne suis pas beaucoup plus avancé (la discussion sur le rapport 2007 du GIEC ... plus de 300 messages ... ). Je "réponds" moi-même pour proposer de fermer le sujet. Je comprends que plus personne ne soit très motivé à en parler. Et aussi pour émettre un avis, un peu polémique (ce n'est peut-être pas tout à fait permis par la charte, mais vu le ton que prennent certains échanges ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Ma conclusion de tout ça, c'est que notre climat semble bien s'échauffer, qu'il semble bien que nous y soyons pour quelque chose et que nous avons intérêt à continuer à surveiller ça attentivement. Mais mon sentiment est que nous sommes quand même encore loin de la fin du monde que certains nous annoncent (Al Gore et ses animations, là, quand je lis environ 40cm de hausse du niveau des mers au maximum ...). Et j'observe que ce sujet n'échappe pas à une règle très universellement humaine : chacun voit dans les chiffres ce qu'il veut y voir ... ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Comme je suis d'une nature plutôt optimiste, je veux croire que l'humanité survivra ... Et, dernier commentaire, quand je vois l'état d'anxiété de certains, je suis heureux pour eux qu'il n'aie pas vécu la fin des années 50, début des années 60 ... A cette époque, la situation politique a fait planer sur nos têtes un risque de réchauffement dont la fourchette était de l'ordre du million de degré en une fraction de seconde. De quoi rendre vraiment anxieux ! Mais là, je suis totalement hors sujet et je vais me faire engueuler ... Merci pour les quantités de choses que je viens d'apprendre.