M. Gagnard

Vous dites : Mon baromètre a accusé une hausse jusqu'à 1035 hPa à 15h20 avant de chuter jusqu'à 1028 hPa au niveau de la mer et 1023 hPa au niveau de la station ( Pstation < Pmer, ce qui est strictement impossible ) . Et bien tout va bien ! c'est dans un profond puits de mine du 94 que Pmer doit être plus faible que Pstation. MG

Ok pour les réponses. Pour l'instant je n'en suis pas à croire où à ne pas croire, vu que je ne sais pas exactement de quoi il s'agit. Vincent63, pourriez-vous avoir à l'occasion des infos plus précises à ce sujet ? Je mène l'enquête de mon côté. MG

Connaissez vous les "quatre temps" ? Regardez sur le calendrier des Postes et voyez quelques jours avec une inscription "QT". Le 3 mars, le 2 juin, le 22 septembre, le 15 décembre en 2004. Historiquement, il s'agit d'une période de jeûne s'étalant sur quelques jours. Il me semble avoir entendu que les conditions climatiques dominantes de ces jours sont en rapport avec celles de l'année ou des mois qui suivent. Avez-vous des infos précises à ce sujet ? merci MG

Bonjour, Après les Saints de Glace, les histoires des nouvelles lunes, voici le dicton "Noël au balcon Pâques aux tisons" passé au banc d'essais de La Météo à Temps Perdu C'est vrai dites donc qu'on en perd du temps... M. Gagnard Grand tisonnier.

Bonjour, Montagne, vélo et climato... ça sonne bien ça comme nom de nouveau forum sur Infoclimat. Quelques remarques pêle-mêle On a un peu causé des névés tardifs sur le forum lyonnais, allez y faire un tour, regardez les fils nommés Puy Mary, Grand Colombier etc... il y a des photos remarquables. forum lyonnais Dans les monts du Forez (versant Loire), je me souviens très nettement d'un gros névé ( 50 m de long ?) entre 1300 et 1500 m d'altitude le 14 juillet 1984. En 2001, pour monter de la Bérarde (Oisans1750 m) au refuge du Châtelleret (env 2250 m) il fallait marcher durant plusieurs centaines de m sur un névé (alt 2150-2200 m), c'était le 25 août. Toujours au même endroit et le même jour, du côté de la Pilatte, il y avait une traversée assez dangereuse sur de la neige vers 2400 m ; au dire des gens du coin, ils n'avaient jamais vu de neige en ce lieu à cette époque (fin août !). En fait, la température de l'été (il n'a pas fait frais en été 2001) a relativement peu d'importance à côté de la quantité de neige tombée en hiver, surtout si vous avez un été ensoleillé. Les grosses accumulations de neige sont évidemment très longues à fondre d'autant plus avec un air sec (très peu conducteur et favorisant le regel nocturne). La Marmotte est une épreuve cycliste (une cyclosportive comme on dit) se déroulant le premier week-end de juillet : Bg d'Oisans, col de la Cx de Fer, col du Télégraphe, col du Galibier et montée à l'Alpe d'Huez. Voyez cette photo prise lors de l'édition 2002 (6 juillet) dans les derniers lacets du Galibier (contrairement à l'intitulé de l'URL) entre le tunnel et le col. Non le type en question ce n'est pas moi... je suis bien plus baraqué que lui /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Galibier 02 http://www.m5france.com/images/werner_alp_huez.jpg MG

bonjour, Très intéressants les graphes de Weather.bordeaux. Ils sont assez semblables à ceux de St-Etienne, surtout ce creux de minis vers les 19 et 20 mai. Comme le disait Bohlen, en France, la réforme grégorienne du calendrier julien en 1582 a "brutalement" supprimé 10 jours. Ce calendrier julien (débuté en 46 avant JC) prévoyait certes des années bissextiles comme on les connaît à présent mais elles avaient lieu tous les 4 ans. On constatait alors une dérive du calendrier sur "l'horloge astronomique" de 3 jours tous les 400 ans. En particulier, l'équinoxe de printemps était constaté de plus en plus tôt sur ce calendrier. En 1582 il avait lieu vers le 11 mars. Outre cette suppression de 10 jours, la réforme grégorienne de 1582 décide de "ne plus rendre bissextiles les années séculaires, sauf si elles sont divisibles par 400". Une année est séculaire si elle se termine par deux zéros (1600, 1700, 1800, 1900, 2000...). 1600 a donc été bissextile, 2000 aussi mais non 1700, 1800, 1900 et 2100 ne le sera pas. De cette manière on récupère notre dérive de 3j / 400 ans et (entre autres !) l'équinoxe de printemps se stabilise au voisinage du 21 mars. Notre calendrier actuel est nommé grégorien. Et les Saints de Glace ? Supposons que ce dicton soit antérieur à 1582 (vu le nom antédiluvien des trois prénoms ce serait bien possible) et supposons aussi (mais ça c'est gratuit, ça aide à la compréhension c'est tout) que la réforme ait eu lieu le 11 mai 1582 (en fait elle a eu lieu en septembre je crois). Le 10 mai 1582 au soir, on annonce donc au bon peuple que demain sera le 22 mai. Si avant 1582 il faisait régulièrement froid les 11, 12, 13 mai, après 1582 il aurait fait régulièrement froid les 21, 22 et 23 mai... Ce qui correspond à peu de choses près à ce creux de tempé (période 1946-2001 !) vu à Bordeaux et St Etienne. Bien sûr la période 46-01 est éloignée des années 1500 et recouvre peu d'années, mais le doute est permis. Il faudrait refaire les mêmes graphes par périodes de 50 ans à commencer des années 1800, si quelqu'un a des données quotidiennes... Bref des seins devant lesquels on ne peut rester de glace. MG

Bonjour lc30, Vous dites : "Sur son site, M. GAGNARD par le d'un ralentissement qui serait de l'ordre de 10^-18 secondes.. par effet de déplacement des masses." 1) Cette phrase ne veut rien dire, car lorsqu'on parle d'un ralentissement (ou d'une accélération) du temps, on doit parler "de seconde par seconde". Tout le monde comprend bien que la variation n'est pas la même si l'on parle d'un ralentissement de 1 seconde par jour ou de 1 seconde par siècle. 2) Même s'il s'agit d'une "erreur de frappe", je n'ai jamais affiché sur mon site de 10^-18 mais (voir à la fin) 10^-10 ce qui représente environ 1 seconde tous les 500 ans. 3) Relisez la page en question, à aucun moment je ne parle de TRANSFERT de masse, je me contente d'une seule dilatation. Vous dites : "tout calcul fait pour une contraction de 1 cm on a une accélération de l'ordre de 10^-3 secondes." On est bien d'accord que ce calcul (que je n'ai pas vérifié) porte sur une contraction de TOUTE la Terre ? (alors que mon calcul portait sur une dilatation du SEUL océan). On ne sait d'ailleurs toujours pas sur quelle période porte ce "10^-3 seconde" : est-ce 1 milliseconde sur un jour ? sur un mois ? sur un siècle ? Vous dites : "par un autre calcul en supposant qu'une masse d'eau de 2000 km sur la circonférence de la terre passe des faibles latitudes ( + ou -10 cmm 10° aux hautes latitudes et pour une épaisseur de 10cm on a alors 10^-5 seconde ." J'avoue ne pas comprendre cette phrase. Et de nouveau la même remarque sur le "10^-5 seconde". Cordialement M. Gagnard

Tnn à Tarbes en juin pour la période 1961-1990 : +2.3° le 03 de 1962. Source : Normales climatiques période 1961-90 de Météo France. MG

Bonjour, A présent dans "La météo à temps perdu" sont répertoriés tous les types de temps subits (ou appréciés) en région lyonnaise de janvier 1970 à décembre 2003. 364 mois analysés par Guy Blanchet. C'est à voir, c'est à savourer, c'est à télécharger. MG

Bonjour, L'étude détaillée de Guy Blanchet sur les types de temps en région lyonnaise est désormais visible sur "La Météo à Temps Perdu". MG

Bonjour, Les vieilles pluies du Massif Central s'affichent en ce moment dans "La Météo à Temps Perdu" MG

< lle moment d'inertie d'une sphère autour de son axe de rotation est >2/5(M.R^2). ne pas Oui, je n'ai jamais dit ni écrit le contraire... J'ai seulement écrit le moment d'inertie en fonction de la masse volumique à savoir (8/15)*pi*rhô*R^5. Jw vous voulez dire ? Jw^2¨est le double de l'énergie cinétique, pas le moment cinétique. Le problème avec cette méthode différentielle est que j'ai raisonné avec 2 sphères : une de masse volumique constante (Terre) et l'autre de masse volumique variable en fonction de la température (Eau). Il faudrait donc uniquement faire porter la différentiation sur la pellicule d'eau. Cette méthode différentielle aurait certainement été moins bien comprise par les lecteurs, j'ai préféré procéder par étapes concrètes avec à chaque fois des applications numériques. En tout cas ça n'apporte rien à notre histoire de prendre en compte les glaces dans la modélisation. Avez-vous une idée de la quantité de glace fondue si la tempé augmente de 1° ? MG

Aïe, je me suis emmêlé les pinceaux vers la fin du précédent message : La durée du jour varie dans le même sens que le moment d'inertie ! Il faut donc lire : Résumons : Si ça chauffe alors dilatation de l'océan ---> moment d'inertie augmente ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour AUGMENTE. Mais fonte de glace ! donc dilatation moindre (apport d'eau froide) que celle de ma basique modélisation (où il n'y avait pas de glace) : moment d'inertie diminue ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour DIMINUE. Mais si ça fond, ça fond sur les pôles, donc transfert de masse d'un endroit peu propice à la "performance inertielle" à des endroits forcément plus propices : moment d'inertie augmente ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour AUGMENTE. /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> MG

Bjr, On pourrait avoir un scan de ce graphe de "Pour la Science ?". Cette histoire de 10^-11 pour 1° de variation de tempé me semble a priori bien difficile à isoler (à défaut de mesurer) dans la turbulence de la mesure du temps. Ma modélisation n'est pas non plus très réaliste ! Je ne parle pas (entre autres !) de la fonte ou formation des glaces polaires. Si ça se trouve, leur influence est très grande. Dans le cas d'une fonte, on ôte de la masse aux régions polaires pour la redistribuer équitablement dans tout l'océan. Pour bâtir le moment d'inertie d'un solide S vis-à-vis d'une droite D, on prend la distance au carré d'un point M de S à la droite D, on multiplie cette distance au carré par la masse du point M, on fait ça pour tous les points de S et on somme le tout. Bref, plus le point M est proche de D, plus sa contribution au moment d'inertie est faible (et même nulle si ledit point est sur D). Or le moment d'inertie de la Terre (prise au sens Terre + océan T-O) entrant dans la construction de son moment cinétique (le truc qui se conserve) est celui vis-à-vis de l'axe Nord-Sud. Donc les accumulations de glace au voisinage des pôles ont très peu d'influence sur le moment d'inertie (et donc cinétique) de l'ensemble T-O. Si cette glace fond, une partie de l'eau ira dans les zones équatoriales, elle se situera alors à la distance maxi de notre droite D (axe Nord-Sud), elle contribuera donc très fortement au moment d'inertie. La modélisation consistant à prendre en compte ces glaces (Antarctique) est encore assez simple à faire "à la main", il faudrait simplement savoir le volume fondu par degré supplémentaire... Si vous savez... Le problème avec cette affaire de fonte, c'est que ça va nous injecter de l'eau froide dans l'océan, qui se dilatera moins par conséquent... Résumons : Si ça chauffe alors dilatation de l'océan ---> moment d'inertie augmente ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour diminue. Mais fonte de glace ! donc dilatation moindre (apport d'eau froide) que celle de ma basique modélisation (où il n'y avait pas de glace) : moment d'inertie diminue ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour augmente. Mais si ça fond, ça fond sur les pôles, donc transfert de masse d'un endroit peu propice à la "performance inertielle" à des endroits forcément plus propices : moment d'inertie augmente ---> or moment cinétique constant ---> durée du jour diminue. Quel effet gagnera sur les autres ? MG

Bjr, La dilatation des océans due à un réchauffement entraîne une augmentation du moment d'inertie de l'ensemble terre océan ; de ce fait une diminution de la vitesse de rotation de terre océan vis-à-vis d'un repère stellaire. Les astronomes sont sans doute les scientifiques les plus précis (les chanceux) ; en ce qui concerne la mesure actuelle du temps, je pense qu'une précision relative de l'ordre de 10-10 à 10-11 doit être atteignable (à confirmer ?). Bon alors j'ai "mis les mains dedans" pour avoir un ordre de grandeur de divergence du temps si les océans venaient à se réchauffer de 1, 2, .. jusqu'à 5 degrés. Avec ma modélisation basique, j'arrive à une divergence du temps de l'ordre de 10-10 pour 5° de réchauffement. Les détails sont ici : http://www.chez.com/gagnard/pageweb/indexclim.htm MG