Tendance Printemps 2012

[Barth61]

C'est bien ce que je vous dis Le climat se réchauffe, et c'est bien pour cela que 2010 a été aussi chaude. Les seules facteurs Nino/activité solaire ne peuvent suffire à expliquer une telle hausse des températures. L'activité solaire tire à la baisse, l'El Nino a tiré un peu à la hausse mais sans plus.

Ce n'est pas non plus en faisant croire que tout va bien que l'on avancera...

Et je ne prône pas l'apocalypse ! Est-ce-que vous arrivez à conceptualiser ce que représente 5°C au global en un siècle ? C'est équivalent à 2/3 de la transition du dernier âge glaciaire à l'état actuel en un siècle... Regarder les choses en face, ce n'est pas prôner l'apocalypse.

Toute façon, que ce soit Julien, Toi, Moi, Christian, William, et bien d'autres personnes, ont est tous convaincus. On pourra défaire, refaire les différents arguments possibles, on avancera pas, puisque notre vision des choses est telle que nous sommes persuadés de notre raisonnement. On verra maintenant ce qui va advenir dans les prochains mois, années. En tout cas, je suis d'accord, et pas pour les même raisons que toi, sur le fait que le pôle va subir encore et toujours ces poussées méridiennes.

[Invité Guest]

Au fait pour essayer de revenir dans le sujet, le dernier GFS confirme :

C'est aussi cela la prévision, comprendre les mécanismes en jeu pour savoir si les solutions proposées par les modèles sont viables. Dans le cas qui nous concerne, le réchauffement Arctique et l'émergence de nouveaux schémas étant une réalité tangible, il est donc logique de considérer cette option comme crédible si les modèles ont une certaine unanimité à ce sujet. De plus, cela pourrait engendrer une circulation du cyclonisme plus basse en latitude, ce qui renforce une tendance déjà sous-jacente. Faudra voir pour la fin du mois si cela part franchement en NAO-, ou si avec un peu de chance on récupéra du flux de Sud Ouest comme le soulignait conv3ction, mais le retour de la patate omega ne sera pas Mai.

[Invité Guest]

Toute façon, que ce soit Julien, Toi, Moi, Christian, William, et bien d'autres personnes, ont est tous convaincus. On pourra défaire, refaire les différents arguments possibles, on avancera pas, puisque notre vision des choses est telle que nous sommes persuadés de notre raisonnement. On verra maintenant ce qui va advenir dans les prochains mois, années. En tout cas, je suis d'accord, et pas pour les même raisons que toi, sur le fait que le pôle va subir encore et toujours ces poussées méridiennes.

Ben oui, c'est bien le problème. Il y a une réalité qui est celle-ci :

Et que si on suit le scénar' A1F1 -chose dont on n'est pas loin actuellement- cela fera mal...

Mais chaque est convaincu d'avoir raison. Vive le relativisme...

[Barth61]

A supp.

[Invité Guest]

A supp.

On a un rendez-vous avez l'Histoire qu'on ne peut pas se permettre de rater. Évidemment qu'à cet instant, la situation n'a rien de catastrophique. Un peu de turbulence pour mettre de l'ambiance, et c'est tout. Mais dans 15 ou 20 ans, au rythme de nos émissions, il sera définitivement trop tard pour infléchir fortement le réchauffement et éviter une déstabilisation généralisée du climat et donc par voie de conséquence de nos sociétés. C'est comme le gars qui vient de se faire élire président de la république française. Il serait bien qu'il prenne conscience qu'il n'est pas juste un gestionnaire de l’État qui continuera la politique de son prédécesseur en à peine plus rose, mais qu'il a rendez-vous avec l'Histoire à ne pas rater. Il est là l'enjeu.

[Invité Guest]

Bien sur que je sais ce que ça représente, mais on ne le verra jamais dans durant ce siècle, depuis 150 ans la température à grimper de 0.8°C d'une façon non linéaire, c'est la sortie du PAG tout simplement et l'homme y joue très certainement un rôle, personne ne dit le contraire mais n'essais pas de me faire culpabiliser parce que un monsieur qui étudie le climat en privilégiant les résultats des modèles numériques, en se laissent convaincre par son ordinateur dont les résultats sont uniquement fonction de ce qu'il y a mis, dit que la planète va fondre. Comment peut-ils être certain de n'avoir rien oublié vu la jeunesse de cette science ?

Moi je préfère faire confiance à des scientifiques qui eux privilégie les observations de terrain.

Attendons le prochain rapport du GIEC et agissons tout de même pour le bien de notre planète mais je doute sérieusement +6°C en 2100.

Bref bon week-end l'apéritif m'attend.

Bref je m'arrête sur le HS

Mais pourquoi est-ce que tu crois que je veux te faire culpabiliser /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> On ne pourra pas arrêter de jouer à ce jeu stupide et se comporter en Homme ? Assumer ses responsabilités au lieu de continuer cette cavalerie ?

Ce ne sont même pas des résultats de modèles... Cette science n'est pas jeune, c'est de la physique de base, rayonnement et tout cela. La preuve que la théorie de l'effet de serre est valide, c'est aussi le fait que votre four à micro ondes cuisent des aliments, le fait que les détecteurs IR permettent de tracer des cibles...

Les observations de terrain, elles disent toutes la même chose, la Terre se réchauffe, et ce n'est pas la sortie du PAG.

je doute sérieusement +6°C en 2100.

D'en douter ne dépend que de nous. Si on gave l'atmosphère à 800 ou 900 ppm de CO2, ce sera une réalité.

un monsieur qui étudie le climat en privilégiant les résultats des modèles numériques, en se laissent convaincre par son ordinateur

C'est humiliant et blessant /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Et si à chaque fois que je parle de réchauffement climatique dans les prévisions, cela part en choups, on n'est pas sorti. Le réchauffement est aussi une donné qui intervient maintenant au quotidien. Le nier ne changera rien au fait qu'il est nécessaire d'en tenir compte. Les modèles run après run confirment :

Cela part une nouvelle fois en DA++

Si on doit fermer les yeux sur une réalité tangible pour ne pas froisser la susceptibilité de quelques-uns, autant arrêter de faire de la prévision.

[Barth61]

Et si à chaque fois que je parle de réchauffement climatique dans les prévisions, cela part en choups, on n'est pas sorti. Le réchauffement est aussi une donné qui intervient maintenant au quotidien. Le nier ne changera rien au fait qu'il est nécessaire d'en tenir compte. Les modèles run après run confirment :

Cela part une nouvelle fois en DA++

Si on doit fermer les yeux sur une réalité tangible pour ne pas froisser la susceptibilité de quelques-uns, autant arrêter de faire de la prévision.

Ce qui est bien Paix, tu continues tout seul ^^ On a arrêter, toutes tes petites phrases comme ça, ne serve à rien. Si à prouver ce que tu cherches à te prouver.

[Julien764]

Mais pourquoi est-ce que tu crois que je veux te faire culpabiliser /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> On ne pourra pas arrêter de jouer à ce jeu stupide et se comporter en Homme ? Assumer ses responsabilités au lieu de continuer cette cavalerie ?

Ce ne sont même pas des résultats de modèles... Cette science n'est pas jeune, c'est de la physique de base, rayonnement et tout cela. La preuve que la théorie de l'effet de serre est valide, c'est aussi le fait que votre four à micro ondes cuisent des aliments, le fait que les détecteurs IR permettent de tracer des cibles...

Les observations de terrain, elles disent toutes la même chose, la Terre se réchauffe, et ce n'est pas la sortie du PAG.

D'en douter ne dépend que de nous. Si on gave l'atmosphère à 800 ou 900 ppm de CO2, ce sera une réalité.

C'est humiliant et blessant /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je n’ai jamais dit qu'il ne fallait pas réduire nos émissions, je suis pour un monde vert, tu as ma parole là-dessus, cela ne veut pas dire que l'on ne doit jamais remettre en question une théorie sous prétexte qu'un groupe le martèle, c'est comme la dérive des continents pour citer la phrase fétiche de Courtillot. A l'époque en 1896 lorsque que Arrhénius à établit la théorie du CO2, beaucoup de physiciens lui ont ri au nez, c'est Hansen qui à ressortie cette théorie, c'est une chose fragile encore beaucoup discuté en dehors du Giec (Miskolczi par exemple) je ne suis vraiment pas expert en la matière et je ne veux pas m’aventurer là-dedans, mais je pense que vu les résultats, il serait grand temps de revoir le modèle radiatif du GIEC surement tergiversé.

Le gros problème de la science actuellement c'est un manque évident de remise en cause et de scepticisme, c'est comme cela que l'on avance je crois.

Revenons au sujet ou discutons-en sur un bon topic parce que l'on dégueulasse l'intérêt de ce topic depuis cet après-midi et que Sebass va nous donner la fessé si l'on continue.

[Invité Guest]

Ce qui est bien Paix, tu continues tout seul ^^ On a arrêter, toutes tes petites phrases comme ça, ne serve à rien. Si à prouver ce que tu cherches à te prouver.

Et tu te dis que tu as arrêté. C'est pathétique. Si tu arrête, tu n'écris plus rien, et tu prend ton pied à lire les autres s'enfoncer. Mais tu ne te la ramène pas pour t'enfoncer avec...

Je n’ai jamais dit qu'il ne fallait pas réduire nos émissions, je suis pour un monde vert, tu as ma parole là-dessus, cela ne veut pas dire que l'on ne doit jamais remettre en question une théorie sous prétexte qu'un groupe le martèle, c'est comme la dérive des continents pour citer la phrase fétiche de Courtillot. A l'époque en 1896 lorsque que Arrhénius à établit la théorie du CO2, beaucoup de physiciens lui ont ri au nez, c'est Hansen qui à ressortie cette théorie, c'est une chose fragile encore beaucoup discuté en dehors du Giec (Miskolczi par exemple) je ne suis vraiment pas expert en la matière et je ne veux pas m’aventurer là-dedans, mais je pense que vu les résultats, il serait grand temps de revoir le modèle radiatif du GIEC surement tergiversé.

Le gros problème de la science actuellement c'est un manque évident de remise en cause et de scepticisme, c'est comme cela que l'on avance je crois.

En gros, vous ne savez rien et vous vous la ramene avec. Prouvez moi, avec du concret et du solide, pas des citations foireuses et du "mon petit doigt m'a dit que...", prouvez-moi que le modèle de l'effet de serre est faux et que la sensibilité climatique n'est pas entre 2 et 4°C au doublement. On en reparlera après.

Revenons au sujet ou discutons-en sur un bon topic parce que l'on dégueulasse l'intérêt de ce topic depuis cet après-midi et que Sebass va nous donner la fessé si l'on continue.

C'est bien que ce que je disais, si dès qu'on invoque le réchauffement cela provoque un incident, autant arrêter la prévision.

[Invité Guest]

Ce qui est bien Paix, tu continues tout seul ^^ On a arrêter, toutes tes petites phrases comme ça, ne serve à rien. Si à prouver ce que tu cherches à te prouver.

Une bonne fois pour toute, le DA n'est pas une juste un délire personnel ! Allez, moi je me barre et je vous laisse dans votre bulle. Pour les prévisions, chacun se les fera tout seul.

[Julien764]

Et tu te dis que tu as arrêté. C'est pathétique. Si tu arrête, tu n'écris plus rien, et tu prend ton pied à lire les autres s'enfoncer. Mais tu ne te la ramène pas pour t'enfoncer avec...

En gros, vous ne savez rien et vous vous la ramene avec. Prouvez moi, avec du concret et du solide, pas des citations foireuses et du "mon petit doigt m'a dit que...", prouvez-moi que le modèle de l'effet de serre est faux et que la sensibilité climatique n'est pas entre 2 et 4°C au doublement. On en reparlera après.

C'est bien que ce que je disais, si dès qu'on invoque le réchauffement cela provoque un incident, autant arrêter la prévision.

J'ai jamais dit que c'était faux, j'ai dit qu'il était temps de se remettre en question, et ça tu en est incapable.

Que veux tu que je te prouve, il suffit d'observer ce qu'il se passe actuellement et depuis x années, la planète devrait s'être réchauffé bien plus rapidement qu'actuellement, or ce n'est pas le cas ? J'ai tort ? Non donc c'est biaisé, point.

Tant que le modèles ne seront pas bon et il ne le seront surement jamais, les prévisions du GIEC resteront la plus grande blague qu'ait connu la Science.

A partir du moment ou tu invoques le réchauffement, moi je ne peux rien pour toi, je ne suis pas psychiatre.

[Invité Guest]

J'ai jamais dit que c'était faux, j'ai dit qu'il était temps de se remettre en question, et ça tu en est incapable.

Que veux tu que je te prouve, il suffit d'observer ce qu'il se passe actuellement et depuis x années, la planète devrait s'être réchauffé bien plus rapidement qu'actuellement, or ce n'est pas le cas ? J'ai tort ? Non donc c'est biaisé, point.

Faux, le réchauffement est dans l'intervalle de confiance des modèles et se poursuit.

Tant que le modèles ne seront pas bon et il ne le seront surement jamais, les prévisions du GIEC resteront la plus grande blague qu'ait connu la Science.

Des modèles qui ont prévus correctement ce qui se passerais en 2010, cela existe. La blague, c'est votre comportement puéril qui consiste à nier l'évidence

A partir du moment ou tu invoques le réchauffement, moi je ne peux rien pour toi, je ne suis pas psychiatre.

Vous ne voudriez pas y aller non, chez un psy ?

[Julien764]

Je t'envoi un MP

[Invité Guest]

Pas la peine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> On en reste là, et ce sera aussi bien. J'arrête, je vous laisse.

[Julien764]

Pas la peine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> On en reste là, et ce sera aussi bien. J'arrête, je vous laisse.

Comme tu veux mais j'ai envoyé le MP sans avoir vue ton message .

Vous devriez regarder les prévisions de WIlliams qui obtient de bon résultats:

http://la.climatologie.free.fr/prevision-saisoniere.htm#prevision

[Invité Guest]

Comme tu veux mais j'ai envoyé le MP sans avoir vue ton message .

À quoi cela sert-il ? Le premier graphique que vous me dites biaisé est en fait rigoureusement exact (ce sont les données HadCRUT 3.0, vous pouvez vérifiez la courbe noir est exact au pixel près).

Vous en restez à la courbe en crosse de Hockey de Mann alors que depuis d'autres ont été publiés et ont confirmés le travail de Mann.

... Quoi que je vous dise, vous trouverez de nouveaux trucs pour vous défiler, et la cavalerie continuera sans fin. À quoi cela sert-il ?

Vous devriez regarder les prévisions de WIlliams qui obtient de bon résultats:

http://la.climatologie.free.fr/prevision-saisoniere.htm#prevision

Grand bien lui fasse...

[Julien764]

À quoi cela sert-il ? Le premier graphique que vous me dites biaisé est en fait rigoureusement exact (ce sont les données HadCRUT 3.0, vous pouvez vérifiez la courbe noir est exact au pixel près).

Vous en restez à la courbe en crosse de Hockey de Mann alors que depuis d'autres ont été publiés et ont confirmés le travail de Mann.

... Quoi que je vous dise, vous trouverez de nouveaux trucs pour vous défiler, et la cavalerie continuera sans fin. À quoi cela sert-il ?

Grand bien lui fasse...

Comment on peut confirmer le travail d'un gars qui supprime le PAG ? Sur le graphique c'est soit l'échelle qui trompe mais on ne décèle pas ou pas les variations Multi-décennales, ç'est trompeur.

Et puis ce graphique prouve bien que le réchauffement climatique de ce siècle n'est pas exceptionnel, et d'une certaine façon la nature a énormément joué dessus, c'est surtout de 1977 à 1998 que le réchauffement s'est accéléré pour ensuite ralentir jusqu’à aujourd'hui. Si l'on compare cet optimum climatique il est similaire aux précédents et nous verrons bien dans la durée qui avait raison et je ne pense pas qu'il faille attendre bien longtemps.

[Invité Guest]

Comment on peut confirmer le travail d'un gars qui supprime le PAG ?

Toujours la même, que voulez-vous que je vous dise ? Vous validez les résultats scientifiques en focntion de vos préjugés. Le PAG a été très marqué, le Moyen Âge chaud, ... Ben ouais, mais non quoi. Il y a sans doute un réchauffement net au MA et un refroidissement net au PAG, mais globalement ce ne sont pas des oscillations de grandes amplitudes. Il y a une redistribution de l'énergie à travers l'espace (PDO- persistante au MA, avec une banquise en hausse, mais dans le même temps une baisse de l'export via Fram donc une baisse de l'extension en mer de Groenland, avec un réchauffement plus marqué dans l'Atlantique Nord, et plutôt une tendance à l'asséchement de l'Amérique Central, et....). Mann n'a pas supprimé le PAG...

Sur le graphique c'est soit l'échelle qui trompe mais on ne décèle pas ou pas les variations Multi-décennales, ç'est trompeur.

Ben oui, on parle de climatologie, et toutes les petites oscillations, osef.

Et puis ce graphique prouve bien que le réchauffement climatique de ce siècle n'est pas exceptionnel,

Vous dites cela parce que derrière certaines courbes prennent 12°C en 300 ans... Mais laissez tomber, cela vous dépasse.

et d'une certaine façon la nature a énormément joué dessus, c'est surtout de 1977 à 1998 que le réchauffement s'est accéléré pour ensuite ralentir jusqu’à aujourd'hui.

Ouah, cool, entre 77 et 98 le GISS monte de 0.112°C par décade et entre 1998 et 2012 le GISS prend 0.095°C par décade. Quel ralentissement...

Si l'on compare cet optimum climatique il est similaire aux précédents

Lesquels ? On est déjà aussi chaud qu'à l'Holocène et à ce rythme on va commencer à jouer l'Eemian dans les années à venir.

et nous verrons bien dans la durée qui avait raison et je ne pense pas qu'il faille attendre bien longtemps.

Vous voyez, toujours attendre même si les preuves s'accumulent. J'ai regarder de nouveau pour 2011, la NASA ayant faite une correction mineure depuis 2011 à sa base de données -cela se joue en fait à 0.01°C et s'est plus symbolique qu'autre chose-. Et bien Août 2011 est devenu le mois d'Août le plus chaud, en épisode Nina et avec une activité solaire modéré. Mais non, ce n'est pas grave c'est normal. Cela fait des plombes que les négateurs nous promettent une chute des températures, on continue à battre des records, et osef que ce soit Nina ou Nino, activité solaire faible ou forte, on y va gaillardement...

Franchement, cette discussion ne sert à rien. Je continue parce que j'ai promis à Sebaas un pourrisage de forum en règle et que là je vais essayer d'être un peu crédible -et odieux, histoire de ne pas être regretté /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">-. C'est dégueulasse, mais bon, je me refuse à rester plus longtemps sur ce forum. Mais pour vous, je ne vois vraiment pas pourquoi vous tenez à continuer. Quoique je dise, la cavalerie continuera...

[Julien764]

Toujours la même, que voulez-vous que je vous dise ? Vous validez les résultats scientifiques en focntion de vos préjugés. Le PAG a été très marqué, le Moyen Âge chaud, ... Ben ouais, mais non quoi. Il y a sans doute un réchauffement net au MA et un refroidissement net au PAG, mais globalement ce ne sont pas des oscillations de grandes amplitudes. Il y a une redistribution de l'énergie à travers l'espace (PDO- persistante au MA, avec une banquise en hausse, mais dans le même temps une baisse de l'export via Fram donc une baisse de l'extension en mer de Groenland, avec un réchauffement plus marqué dans l'Atlantique Nord, et plutôt une tendance à l'asséchement de l'Amérique Central, et....). Mann n'a pas supprimé le PAG...

Ben oui, on parle de climatologie, et toutes les petites oscillations, osef.

Vous dites cela parce que derrière certaines courbes prennent 12°C en 300 ans... Mais laissez tomber, cela vous dépasse.

Ouah, cool, entre 77 et 98 le GISS monte de 0.112°C par décade et entre 1998 et 2012 le GISS prend 0.095°C par décade. Quel ralentissement...

Lesquels ? On est déjà aussi chaud qu'à l'Holocène et à ce rythme on va commencer à jouer l'Eemian dans les années à venir.

Vous voyez, toujours attendre même si les preuves s'accumulent. J'ai regarder de nouveau pour 2011, la NASA ayant faite une correction mineure depuis 2011 à sa base de données -cela se joue en fait à 0.01°C et s'est plus symbolique qu'autre chose-. Et bien Août 2011 est devenu le mois d'Août le plus chaud, en épisode Nina et avec une activité solaire modéré. Mais non, ce n'est pas grave c'est normal. Cela fait des plombes que les négateurs nous promettent une chute des températures, on continue à battre des records, et osef que ce soit Nina ou Nino, activité solaire faible ou forte, on y va gaillardement...

Franchement, cette discussion ne sert à rien. Je continue parce que j'ai promis à Sebaas un pourrisage de forum en règle et que là je vais essayer d'être un peu crédible -et odieux, histoire de ne pas être regretté /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">-. C'est dégueulasse, mais bon, je me refuse à rester plus longtemps sur ce forum. Mais pour vous, je ne vois vraiment pas pourquoi vous tenez à continuer. Quoique je dise, la cavalerie continuera...

Autant que tu peux sortir de très gros trucs que tu peux débiter n'importe quoi, le PAG ne se limite pas a l'Europe, il était global:

http://www.agu.org/p...2GL051260.shtml

Pour tes records de température tu repassera mais on a déjà vue ça avant dans d'autres optimum, un papier sympa la dessus:

http://www.worldscin...3111016798.html

En ce qui concerne les océans:

http://www.21stcentu...cles/ocean.html

Pour l'Holocène son optimum fut beaucoup plus long et surement plus chaud qu'aujourd'hui entre 9000 et 6800 ans avant aujourd'hui et le retrait des glaciers était plus élevé que durant l'optimum Romain.

[Invité Guest]

Allez on continue /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Avez-vous l'intention de vous couchez ? Pour savoir si on peut se faire les 24h continus

Autant que tu peux sortir de très gros trucs que tu peux débiter n'importe quoi, le PAG ne se limite pas a l'Europe, il était global:

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051260.shtml

Première nouvelle, j'ai dis que le PAG n'était pas global /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a sans doute un réchauffement net au MA et un refroidissement net au PAG,

Le problème, c'est qu'il faut essayer d'avoir une vision d'ensemble du truc, ce dont vous êtes incapable. Ce n'est pas en choisissant les reconstructions qui vous arrangent et en les mettant but à bout que cela le fera. Le fait est que l'Optimum Médiéval et le Petit Âge Glaciaire sont des événements un peu beaucoup plus complexe qu'un réchauffement ou un refroidissement généralisé.

Pour tes records de température tu repassera:

Tiens, toujours des torchons récupérés dans les poubelles d'Internet...

Faudrait lire le papier en entier, mais cela sent bon le gros magouillage statistiques.

Tiens, vous saviez que statistiquement, il existait une probabilité pour qu'une Mégane DCi batte le record de vitesse du Nürburgring ? Tant que vous posez les bonnes hypothèses, vous pouvez démontrer ce que vous voulez.

En ce qui concerne les océans:

http://www.21stcentu...cles/ocean.html

The climate models had predicted a global temperature increase of 1.5°C by the year 2000,

Faux, c'est une déformation volontaire des prévisions d'Hansen en 88.

They’ve needed such a boost to prop up the man-induced greenhouse warming theory, but have had no observational evidence to support it.

Faux, toutes les observations confirment.

... Ce n'est même pas la peine d'aller plus loin, c'est encore un torchon des poubelles d'Internet.

[Julien764]

Je voudrais bien mais je pars en vacances Lundi et je déteste mettre le pilote automatique, je ne roule pas en Renault car je déteste tomber en panne.

Je suis désolé mais cet optimum moderne n'est pas différent des précédents, c'est même plutôt cyclique on sort du pag et il est logique que l'on en prenne plein la tronche vu que toutes les influences climatique sont en mode chaud; bien que la tendance (influences naturelles) commence à s'inverser depuis 10 ans, (PDO, soleil) l'AMO dans une quinzaine d'années etc.. que cela continue de se réchauffer n'est pas exclus, mais que çà se réchauffe tel que le dit le Giec c'est pas gagné.

Pour le papier sur les océans, il a ses références aussi et ils sont tous autant compétent que Hansen ou Mann, je ne vois pas pourquoi ce serait un papier poubelle.

Bon je te souhaites de beau rêves, j'ai les yeux qui sortent de leur orbite.

Sinon on continue ailleurs parce que je crois qu'on a pourris 4 pages du topic

[Invité Guest]

Je voudrais bien mais je pars en vacances Lundi et je déteste mettre le pilote automatique, je ne roule pas en Renault car je déteste tomber en panne.

Je suis désolé mais cet optimum moderne n'est pas différent des précédents, c'est même plutôt cyclique on sort du pag et il est logique que l'on en prenne plein la tronche vu que toutes les influences climatique sont en mode chaud; bien que la tendance (influences naturelles) commence à s'inverser depuis 10 ans, (PDO, soleil) l'AMO dans une quinzaine d'années etc.. que cela continue de se réchauffer n'est pas exclus, mais que çà se réchauffe tel que le dit le Giec c'est pas gagné.

Cela ne dépendra que de nous pour que cela réchauffe autant que dans les scénarios 3°C et plus du GIEC.

Pour le papier sur les océans, il a ses références aussi et ils sont tous autant compétent que Hansen ou Mann, je ne vois pas pourquoi ce serait un papier poubelle.

Ce n'est pas tellement qu'il soit compétent au pas, il faudrait qu'il s’appuie sur des données réelles et pas une interprétation personnelle des faits. Il y a des gars très compétents qui sont convaincu que les OVNIs existent...

Bon je te souhaites de beau rêves, j'ai les yeux qui sortent de leur orbite.

Merci toi aussi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon on continue ailleurs parce que je crois qu'on a pourris 4 pages du topic

Ouaip, j'ai arrêté de compter ...

[Julien764]

Cela ne dépendra que de nous pour que cela réchauffe autant que dans les scénarios 3°C et plus du GIEC.

Ce n'est pas tellement qu'il soit compétent au pas, il faudrait qu'il s'appuie sur des données réelles et pas une interprétation personnelle des faits. Il y a des gars très compétents qui sont convaincu que les OVNIs existent...

Merci toi aussi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ouaip, j'ai arrêté de compter ...

Quand tu dit une interprétation personnelle des faits, ou veux tu en venir ? Parce que les données sont les même pour tous, maintenant, c'est clair que dans un débat il y à échange d'idées.

Si tu penses que l'homme va agir, je crois que l'on est dans la mouise car l'homme est trop bête pour ça.

Au début c'était partie sur l'idée que le soleil agit sur la circulation atmosphérique et l'on a tourné autour du pot, mais le papier publié sur nature démontre son action, et je pense que le soleil sera a prendre en compte dans nos prévisions saisonnières puisqu'il n'est pas exclus que l'AO plonge à nouveau cet été même si j'en doute puisque nous sommes sortie du minimum.

[Cotissois 31]

Depuis l'hiver on est dans un régime majoritairement NAO+ mais avec un flux d'ouest faible en Europe. La raison est qu'on a bien un couple HP/BP sur le nord-Atlantique qui fait balancer la balance du côté NAO+, à la différence près que les HP sont sur les Iles Britanniques et les BP vers le Groenland !

C'est clairement une limite de tels indices dans la description du temps. Et ça donne une idée pourquoi il ne faut pas raisonner trop simplement lorsqu'on dit "on prévoit une domination de régimes NAO+ mais pas forcément de la grande douceur en hiver".

Notons qu'on est aussi à l'échelle hémisphérique en régime AO+ ....malgré un flux d'ouest anormalement faible.

Le flux d'ouest n'a pas toujours été faible. A l'automne, un bon pic d'activité a eu lieu, sauf qu'associé à une composante sud (et sud+ouest = sud-ouest) qui n'a pas franchement amené un temps frais océanique.

Bref, la préoccupation pour la France n'est pas tant le flux d'ouest à grande échelle, qui remonte sûr vers le nord, mais la nature des flux méridiens qui conditionne la notion d'extrêmes.