Station Davis VP2

[jackT]

Ce serait l'idéal en effet /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">, par contre peu de personnes donnent cette info , des maniaques du reglage peut être !/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne faut pas oublier que la précision d'un pluvio à auget varie avec le taux de pluie (sous-estimation par fort taux de pluie et surestimation par faible taux de pluie) - voir http://medhycos.mpl.ird.fr/en/data/hyd/Drobot/3C.htm#3.2.2 et l'expérience sur le terrain de tudgur : /index.php?showtopic=17000&view=findpost&p=331552.'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17000&view=findpost&p=331552.Si on essaie de faire correspondre le réglage d'un pluvio à auget à celui du SPIEA, il risque de se passer ceci :

- après une période de pluies modérées,on "calibre" le pluvio à auget pour le ramener au plus près de la mesure SPIEA

- si une période avec des pluies fortes survient, la pluie mesurée par le pluvio à auget risque d'être plus basse que la pluie mesurée par le SPIEA. Si on "calibre" ici à nouveau le pluvio à auget sur la mesure SPIEA, on risque d'avoir de nouveau une erreur en cas de pluie à nouveau faible.... et ainsi de suite.

Et j'ai ignoré ici l'effet que peu avoir le vent sur des pluvio de surface sensiblement différentes...

Mise à part au début de la mise en service d'un pluvio à auget, pendant que les augets "se salissent"; et si il est entretenu régulièrement et si il n'a pas bougé, il n'y a aucune raison que la calibration du pluvio change.

Avec mon pluvio Vantage, je vérifie la calibration de mon pluvio à la pipette une fois par année et je n'ai pas eu à corriger le réglage depuis plusieurs années.

[mm91]

La mesure de la pluie avec un récipient graduée est certainement la plus précise car elle correspond au plus près à la définition : une hauteur d’eau (ce qui est strictement égal à un volume divisé par une surface) et il n’est pas très difficile de mesurer un volume et une surface avec une bonne précision.

Il est bien plus difficile de faire basculer correctement des augets avec un ou deux grammes d’eau. (voir éventuellement : http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/meteo/principe_du_pluviometre_a_augets.pdf )

On conçoit donc assez facilement que le pluvio à augets sera obligatoirement moins précis.

En effet, si ces deux appareils ont à peu près la même surface (voir remarque de JackT), connue avec la même précision et sont placés au même endroit (1), les erreurs de captation sont à peu près identiques.

Il s’y ajoutera donc obligatoirement, pour le pluvio à auget, les erreurs dues à la mécanique (ses défauts, sa précision, son usure, etc.)

Pour le pluvio à augets, il y a une caractéristique dont vous semblez ne jamais tenir compte, c’est la dispersion des mesures (la non reproductibilité) : pour une même quantité de pluie il pourra indiquer des valeurs différentes.

Je suis très surpris lorsque vous citez un exemple de comparaison (augets /manuel)

Il faut donc impérativement faire l’étalonnage sur un grand nombre de mesures (sur plusieurs épisodes pluvieux). C’est à dire tracer une courbe (avec Excel par exemple).

(voir exemples de courbes obtenues à la page 5 de ce document : http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/meteo/pluviometre_haute_resolution.pdf )

Cette courbe permettra de mesurer la dispersion des mesures (écarts max, écart min, écart type) donc de mieux connaître l’incertitude de chaque mesure.

Mais surtout, en calculant la pente moyenne elle permettra de faire le meilleur étalonnage possible.

Cette valeur moyenne améliore considérablement la probabilité qu’une seule mesure soit juste (une erreur ou incertitude c’est une probabilité (2)), et surtout améliore la précision moyenne, celle qui joue sur les cumuls (mensuels, annuels, etc.).

Faire un étalonnage sur une mesure (ou un trop faible nombre de mesures) c’est « courir après la mesure » en étant sûr de toujours tomber à côté.

Ici le pluviomètre manuel (voir lien ci-dessus) est relevé pratiquement à chaque épisode pluvieux, sa valeur, entrée dans un tableau Excel, est comparée au pluvio à augets (La Crosse WS2300).

Il en est déduit un coefficient qui est entré dans le logiciel météo (Wswin32), ce coefficient est ré-ajusté tous les six mois environ (suivant la dérive constatée) et non à chaque épisode pluvieux.

Remarque:

L’étalonnage des augets avec une pipette ne tient pas compte des erreurs de captation.

(turbulences, intensité de pluie, mouillage, surface…)

Il n’est donc pas valable pour un étalonnage complet.

Mais il est valable pour les contrôles périodiques si l’on considère que les erreurs de captation ont peut de chances de varier dans le temps (si l’on fait bien une moyenne)

Je serai très intéressé par vos courbes (plus d’une dizaine de points) faites entre un SPIEA et une Vantage pro par exemple (mail ou forum, forum de préférence).

(1)

Placés côte à côte les deux pluvio peuvent se gêner mutuellement (turbulence du vent suivant sa direction). On peut moyenner (donc minimiser) cette source d’erreur en changeant l’emplacement relatif des deux pluvio au cours des différentes mesures (à chaque épisode pluvieux par exemple)

(2)

Pour mesurer la précision d’un appareil quelconque on le compare à un étalon (ou un appareil plus précis), on fait un grand nombre de mesures dans toutes les conditions possibles.

La précision est, par définition, l’écart type de toutes ces mesures.

(cette définition est rarement respectée dans le domaine amateur pour des raisons commerciales).

L’écart type (donc la précision) est une probabilité.

Par exemple une précision de 5% signifie que sur une mesure vous avez 63% (valeur généralement admise, voir étude des statistiques) de chances de tomber juste à 5% près.

La moyenne d’un très grand nombre de mesures tend vers la valeur exacte (sommet de la gaussienne), hors erreur systématique qui, elle, est facilement corrigeable.

On ne donne jamais l’écart max comme précision : quelle serait l’intérêt de prendre ce max s’il a une chance sur 10000 de se produire lors d’une mesure ?

L’idéal est de donner les trois (écart min, écart max et écart type).

Mais il faut bien comprendre ce que cela signifie.

[jackT]

Remarque:

L’étalonnage des augets avec une pipette ne tient pas compte des erreurs de captation.

(turbulences, intensité de pluie, mouillage, surface…)

Il n’est donc pas valable pour un étalonnage complet.

Mais il est valable pour les contrôles périodiques si l’on considère que les erreurs de captation ont peut de chances de varier dans le temps (si l’on fait bien une moyenne)

En revenant sur ce que je disais plus heut dans cette discussion à propos de la comparaison pluvio à auget et pluvio SPIEA, je pense que les erreurs de captation (turbulences, intensité de pluie, mouillage, surface…) sont difficiles à prendre en compte dans une calibration surtout si le pluviomètre manuel utilisé comme référence n'a pas la même forme et n'a pas la même surface de captation : l'effet des turbulences, surface mouillage, etc... ne sera pas forcement le même sur le pluvio à auget et sur le pluvio de référence. Une vrai valeur de référence pour une calibration complète devrait être obtenue en mesurant le volume d'eau récolté par un récipient (éprouvette graduée par exemple) placé au dessous d'un cône de réception de même forme, taille et matière que celui utilisé sur le pluviomètre à auget et en le comparant au fil du temps avec la mesure électronique.

PS : cela fait 3 jours que j'ai installé un pluvio SPIEA... il faudra attendre un peu pour mes statistiques de comparaison.

[M. Gagnard]

je sait qu'il existe un tableau correctif concernant le SPIEA avec une lecture directe dans le seau,si je le retrouve je te le montre.

Le tableau correctif (indispensable si on ne veut pas, avec tous les risques que cela comporte, transvaser de grandes quantités d'eau de la cuve vers l'éprouvette) est disponible sur le site de l'Association Météo d'entre Rhône et Loire. Allez dans "Navigation" puis dans "Téléchargements gratuits".

Quelques exemples d'utilisation :

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 25 mm alors la vraie hauteur est de 24.3 mm

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 50 mm alors la vraie hauteur est de 49.1 mm

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 86 mm alors la vraie hauteur est de 84.1 mm

Les corrections sont somme toutes assez minimes : de l'ordre de 2 à 3%.

Théoriquement, les relevés de pluie supérieurs à 15 ou 20 mm d'un honnête homme doivent tous être éléments de ce tableau (à moins que l'homme transvase, mais alors bonjour les éclaboussures ou fuites...).

[M. Gagnard]

La mesure de la pluie avec un récipient .................................................................................................................................................................................................................

Mais il faut bien comprendre ce que cela signifie.

[jackT]

Le tableau correctif (indispensable si on ne veut pas, avec tous les risques que cela comporte, transvaser de grandes quantités d'eau de la cuve vers l'éprouvette) est disponible sur le site de l'Association Météo d'entre Rhône et Loire. Allez dans "Navigation" puis dans "Téléchargements gratuits".

Quelques exemples d'utilisation :

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 25 mm alors la vraie hauteur est de 24.3 mm

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 50 mm alors la vraie hauteur est de 49.1 mm

* Si l'échelle graduée sur la cuve indique 86 mm alors la vraie hauteur est de 84.1 mm

Les corrections sont somme toutes assez minimes : de l'ordre de 2 à 3%.

Vu le prix du pluviomètre, je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'échelle du seau est décalée et doit être corrigée à l'aide de ce tableau. Avec la technologie du 21ème siècle, il ne devrait pas être compliqué d'avoir une échelle exacte...Quelqu'un connaît-il la raison de cette "erreur" qui ne semble pas vouloir être corrigée (en tous cas depuis octobre 1983, date indiquée sur la notice du SPIEA que je viens d'acheter et qui contient ce fameux tableau de correction) ? Est-ce une raison historique ?

[mm91]

... surtout si le pluviomètre manuel utilisé comme référence n'a pas la même forme et n'a pas la même surface de captation : l'effet des turbulences, surface mouillage, etc... ne sera pas forcement le même sur le pluvio à auget et sur le pluvio de référence.....

PS : cela fait 3 jours que j'ai installé un pluvio SPIEA... il faudra attendre un peu pour mes statistiques de comparaison.

C'est tout à fait dans le sens de ce que j'écrivais (je t'ai même cité !):

..........

En effet, si ces deux appareils ont à peu près la même surface (voir remarque de JackT)....

Pour la comparaison tu peux commencer à préparer ton tableau Excel en attendant la prochaine pluie !

[jackT]

Pour la comparaison tu peux commencer à préparer ton tableau Excel en attendant la prochaine pluie !

C'est bon... La première ligne du tableau est remplie avec la toute petite averse de ce soir /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[M. Gagnard]

Quelqu'un connaît-il la raison de cette "erreur" qui ne semble pas vouloir être corrigée (en tous cas depuis octobre 1983, date indiquée sur la notice du SPIEA que je viens d'acheter et qui contient ce fameux tableau de correction) ? Est-ce une raison historique ?

Oui, la raison je l'ai expliquée il y a quelques jours (semaines ?), mais visiblement pas sur ce fil (?).

Voyez un autre sujet sur le SPIEA dans ce forum ou cliquez moi dessus et éditez mes derniers messages.

[M. Gagnard]

C'est ici, message 12 :

/index.php?showtopic=48152&pid=1069712&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=48152&pid=1069712&st=0entry1069712

[Christophe30]

Outre le pluviomètre SPIEA homologué chez MF, existe-il d'autres pluviomètres homologués MF? Je sais que oui, mais c'est des stations automatiques me semble t'il, le prix est donc très très élevé. Merci pour les comparaisons, c'est très intéressant. Aussi, je ne comprends pas pourquoi il y'a des décallages bien que minimes entre la mesure et la réalité peut-êre que c'est un convention?

[M. Gagnard]

Aussi, je ne comprends pas pourquoi il y'a des décallages bien que minimes entre la mesure et la réalité peut-êre que c'est un convention?

De quels décalages parlez-vous ?

Si c'est ceux quantifiés dans le tableau, le message 12 du sujet de discussion sur les SPIEA vous renseignera : tout simplement, la Météo Nationale n'a pas jugé bon refaire les graduations sur la cuve.

Peut être qu'ils pensaient alors le SPIEA comme un pluvio provisoire (donc pas la peine de rerégler la machine qui inscrit les graduations) et le provisoire est devenu définitif ?

[Christophe30]

Oui, c'est bien de celà dont je parlais.

Merci.

[jackT]

De quels décalages parlez-vous ?

Si c'est ceux quantifiés dans le tableau, le message 12 du sujet de discussion sur les SPIEA vous renseignera : tout simplement, la Météo Nationale n'a pas jugé bon refaire les graduations sur la cuve.

Peut être qu'ils pensaient alors le SPIEA comme un pluvio provisoire (donc pas la peine de rerégler la machine qui inscrit les graduations) et le provisoire est devenu définitif ?

Autre hypothèse : peut-être pour éviter le mélange des anciennes cuves déjà en circulation et des nouvelles, avec le doute de savoir si il faut ou si il ne faut pas appliquer la correction...

[Vals]

Bonsoir à tous.

Ce qui serait bien aussi, c'est une échelle de graduations sur le seau qui continuerait la mesure de l'éprouvette (donc au-delà des 8,1 mm) lorsque l'éprouvette est encore en place dans le seau.

Ça permettrait d'avoir la hauteur des bonnes pluies en temps réel sans avoir à faire des transvasements.

C'est une idée comme ça !

@+

[ricos]

Bonsoir à tous.

Ce qui serait bien aussi, c'est une échelle de graduations sur le seau qui continuerait la mesure de l'éprouvette (donc au-delà des 8,1 mm) lorsque l'éprouvette est encore en place dans le seau.

Ça permettrait d'avoir la hauteur des bonnes pluies en temps réel sans avoir à faire des transvasements.

C'est une idée comme ça !

@+

Et c'est une bonne idée , car lors des transvasements , il y a quelquefois un peu de perte !

[sylver19]

Oui ,c'est clair c'est un peu penible lors des transvasements , à partir d'aujourd'hui je ferais les relevés sans l'eprouvette et avec lecture sur la cuve (avec correction) et je ferais comparaison avec le pierron, et la vp2.

[Christophe30]

Oui ,c'est clair c'est un peu penible lors des transvasements , à partir d'aujourd'hui je ferais les relevés sans l'eprouvette et avec lecture sur la cuve (avec correction) et je ferais comparaison avec le pierron, et la vp2.

Du coup, maintenant je doute si je dois prendre le SPIEA homolgué à 130 euros, ou celui sans l'éprouvette bien moins cher Es-tu satisfais de ton Pierron Sylver, j'utilise ce pluviomètre depuis plus d'un ans et je le trouve bien performant même si j'ai une préférence pour les SPIEA'S.

[M. Gagnard]

Bonsoir à tous.

Ce qui serait bien aussi, c'est une échelle de graduations sur le seau qui continuerait la mesure de l'éprouvette (donc au-delà des 8,1 mm) lorsque l'éprouvette est encore en place dans le seau.

Ça permettrait d'avoir la hauteur des bonnes pluies en temps réel sans avoir à faire des transvasements.

C'est une idée comme ça !

@+

Il s'agirait alors d'éviter le transvasement (celui de l'éprouvette vers la cuve). Ce transvasement là n'est pas celui qui pose problème car il s'effectue d'un petit volume -celui de l'éprouvette- vers un grand volume -la cuve- ; il faut vraiment être bourré (ou subir des vents à 1m du au sol de plus de 80 km/h) pour ne pas réussir à vider correctement le contenu de l'éprouvette dans la cuve...

Si on opte pour une seconde graduation sur la cuve, celle qui nécessiterait l'éprouvette pleine et en place pour être valable, alors on multiplie les erreurs de lecture auprès des personnes pas très... douées. J'ai eu plusieurs fois l'occasion de voir à quel point la lecture d'un pluviomètre tel que le SPIEA peut poser problème auprès de personnes "normales" c'est-à-dire non passionnées de matériel météo comme vous... c'est TRES étonnant voire hallucinant... enfin bon, c'est un autre sujet.

Si on place une seule graduation sur la cuve, celle qui nécessiterait l'éprouvette pleine et en place pour être valable, alors on ne peut plus utiliser le pluviomètre sans éprouvette et sans cône (pour les temps neigeux) ; de plus, on ne peut plus vendre de pluviomètre sans éprouvette.

[M. Gagnard]

j'utilise ce pluviomètre depuis plus d'un ans et je le trouve bien performant même si j'ai une préférence pour les SPIEA'S.

Si vous le trouvez performant, c'est qu'il est à proximité d'un SPIEA et que, durant plus d'un an, vous avez effectué la comparaison des deux... c'est cà ?

On ne peut juger de la performance que par comparaison à l'étalon conventionnel.

[M. Gagnard]

Du coup, maintenant je doute si je dois prendre le SPIEA homolgué à 130 euros, ou celui sans l'éprouvette bien moins cher Es-tu satisfais de ton Pierron Sylver, j'utilise ce pluviomètre depuis plus d'un ans et je le trouve bien performant même si j'ai une préférence pour les SPIEA'S.

René Serrière a établi une comparaison entre un SPIEA et un Pierron.

Ses agissements sont sur son site, à cette page

http://www.meteo-pierre-benite.com/choses_autres.htm

plutôt en bas de la page, voyez "comparaison de 3 pluviomètres".

Sa conclusion est claire...

[sylver19]

Du coup, maintenant je doute si je dois prendre le SPIEA homolgué à 130 euros, ou celui sans l'éprouvette bien moins cher Es-tu satisfais de ton Pierron Sylver, j'utilise ce pluviomètre depuis plus d'un ans et je le trouve bien performant même si j'ai une préférence pour les SPIEA'S.

Tu peux acheter le spiea sans eprouvette et acheter une eprouvette à l'aigoual (10e), mais je pense que tu risque de perdre en évaporation(legerement), il te suffit de vider le pluvio apres l'épisode.Pour le pierron il est tres bon , il suffit de le vider apres l'épisode sinon risque d'évaporation importante lors de grosse chaleur.IL semble aussi avoir observé une legere sous estimation lors de pluie violente car le cone n'est pas assez profond, donc surement éclaboussures .J'ai jamais essayé sans le cone , je le ferais à partir de cet hiver.Pour le pierron est un bon pluvio de 100mm pour ceux qui ne veulent pas mettre 100 euros dans un pluvio et surtout une plus grosse contenance qu'un pluvio de jardin plus fragile.

[M. Gagnard]

Du coup, maintenant je doute si je dois prendre le SPIEA homolgué à 130 euros, ou celui sans l'éprouvette bien moins cher

Si on admet une durée de vie de 15 ans (ce qui est faible pour un SPIEA), les 130 euros se transforment en 70 centimes par mois pour des mesures normalisées...

période 01/01/1995 à 31/08/2009) :

Ici à Violay (50 km ONO de Lyon) on compte plus de 82% (82.3 exactement) de précipitations inférieures ou égales à 8 mm.

J'entends par "précipitation" la quantité de pluie tombée entre deux 6h TU consécutifs.

Le cumul de toutes les précipitations inférieures ou égales à 8 mm représente 35.5% du cumul total.

Ok il doit il y avoir moins de petites pluies dans le sud...

Au final (ce n'est que mon avis), pour quelqu'un de jeune, motivé, passionné, possédant un emplacement correct, il me semble totalement absurde de vouloir se priver d'un instrument normalisé -et donc reconnu par MF- pour quelques 50 euros (soit environ 25 centimes par mois sur 15 ans)... soit un café-machine tous les 2 mois...

[tudgur]

Une lecture directe sur le cône ? Bonjour la précision, même avec la fiche corrective...

Quand on fait une mesure avec une éprouvette de labo, cylindrique, quel que soit le volume d'eau, à une même hauteur (par exemple 1mm dans l'éprouvette) correspond un même volume d'eau.

Par contre, pour le SPIEA ou le PIERRON, il s'agit d'un cône : à une même hauteur d'eau dans la cuve ne correspond pas le même volume. Plus il y a d'eau dans la cuve et plus la "tranche supérieure" de 1mm (par exemple) correspondra à un volume important. L'erreur de lectrue risque donc d'être d'autant plus grande.

Il faut que le pluvio soit parfaitement horizontal et faire la lecture au bas du ménisque.

C'est la raison pour laquelle je ne fais jamais de lecture directe sur la cuve de mon pluvio : si l'éprouvette de 25 mL est pleine, je la vide dans la cuve et les graduations vont seulement me donner une approximation du volume pour savoir dans quelle éprouvette je vais transvaser le contenu : 100, 250 ou 500mL.

Mais pourquoi avez-vous peur de perdre de l'au lors des transvasements : vous ne connaissez pas les entonnoirs ?/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est certain que si vous utilisez l'éprouvette du SPIEA, il faudra un certain nombre de transvasements selon la pluie tombée. Achetez donc d'autres éprouvettes de précision dans un magasin d'articles de labo. (ou chez Pierron)

Vous pouvez voir ici comment j'utilise le Pierron. Vous pourrez constater que sous le cône de réception se trouve un entonnoir débouchant dans une éprouvette de 25mL. L'autre avantage de ce système est de réduire l'évaporation, mais elle n'est pas supprimée.

J'avais posté des mesures concernant l'évaporation : elles avaient été "validées" par ChristianP...

Cette évaporation n'est gênante qu'en cas d'absence prolongée : je vérifie le pluvio tous les jours. Quand il ne pleut pas, il peut y avoir de la rosée...

[titou12]

bonjour a tous /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> moi aussi je transvase l'ensemble du seau dans des eprouvettes et aucun problème /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> avec un peu minutie on arrive a tout./emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> donc pas de perte.

concernant le SPIEA il reste la reférence pour moi .je vérifie, comme jack 1 fois par an avec une seringue,accompagné bien sur d'un bon nettoyage, le pluvio de ma VP2 et rien n'a bougé en 2 ans d'utilisations concernant le réglage.

là ou c'est interressant la VP2 ,c'est pour calculer en mm/h l'intensité de la pluie.