Normes MF 1971-2000

[antalis15]

Bonjour,

si un topic soulevant cette question a déjà été ouvert précedemment ou si je ne suis pas dans la bonne rubrique, je m'en excuse et demande à un admin de m'orienter dessus ou de déplacer le sujet.

sur le site de MF, on peut consulter les relevés quotidiens des stations MF (pluvio, T°, ensoleillement) et les comparer avec les moyennes 1971-2000. Ils présentent également le mois le plus chaud, le mois le plus froid ou encore le moins le plus pluvieux, etc.... mais parfois ces mois ne se situent pas dans la fourchette 1971-2000 !

Ma question est donc : pourquoi MF ne calcule pas ses moyennes depuis 1971 jusqu'à 2007 ? je ne crois pas qu'informatiquement ce soit un problème alors je me dis qu'il doit y avoir une raison.

Ce qui me fait dire autre chose : avec les hivers précédents (disons depuis 2000 justement /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), qui n'ont pas été froids du tout, si un mois d'hiver actuellement se situe en dessous des moyennes 1971-2000, on pourrait penser qu'il est particulièrement ressenti comme froid par rapport aux années précedentes (oula je suis pas très clair là ).

Bref, quel est l'intéret de comparer le mois de novembre 2008 (par exemple) avec les mois de novembre 1971-2000, si dans le même temps on hésite pas à mettre comme mois de novembre le plus arrosé celui de 2004 ? (exemple ficitf)

Si quelqu'un a du temps à perdre pour me répondre, je lui en serais gré. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Salut,

Pour les précisions plus techniques si Christian passe par la il répondra surement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce que je peux dire pour ma part, c'est que l'utilisation de la période 1971-2000 est due à une norme établie par l'OMM, c'est la norme officielle de la période de référence climato d'une durée de 30 ans, mise à jour tous les 10 ans. Avant 2001 par exemple, on utilisait la période 1961-1990, avant 1991 on utilisait 1951-1980, etc...

Bien entendu il est possible d'utiliser d'autres périodes de référence lorsqu'on dispose des données, mais Météo-France, comme la plupart des organismes officiels, suit les recommandations de l'OMM.

[Fantomon]

En même temps, il faut mieux garder une normale précise pour ne pas fausser avec les réchauffements, car après on peut se retrouver avec des étés à plus d'1°C de déficit alors qu'ils sont réellement moyens. (Exemples: 1993, 2007, 2008, 2002)

[Laurent15]

Comme l'a bien évoqué lmk, cette période de référence 1971-2000 est celle de l'OMM.

L'intérêt de toutes les institutions météo mondiales, et donc de Météo France est de pouvoir comparer les valeurs chiffrées, les tendances.... sur les mêmes moyennes et la même période, évitant ainsi une comparaison d'un paramêtre sur 30 ans pour une station A et sur 10 ans d'ancienneté pour une station B.

Une révision permanente de ces statistiques moyennes au fur et à mesure que s'écoule une année serait difficilement harmonisable au même moment pour le monde entier, d'où une remise à jour tout les 10 ans uniquement.

Voilà, j'espère avoir été assez explicite. Mais n'hésite pas à resolliciter ce forum pour toutes précisions.

Laurent

[Canada Goose]

En même temps, la normale 81/10 ne va pas tarder... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gotman42]

En même temps, la normale 81/10 ne va pas tarder... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui et elle risque de bouleverser pas mal de données...

[ricos]

En même temps, la normale 81/10 ne va pas tarder... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

ca va le debut de la periode arrangera un peu les choses ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lothski]

Déterrage de sujet mais j'ai quelques contradictions qui me gênent et je n'ai pas de réponse à une question HS /topic/67278-tendance-ete-2011/page__view__findpost__p__1593126'>là

HS mais à propos de normes pourquoi est il évident ici que l'on doive passer aux normes 1981/2010 tandis que Méteosuisse par ex. continue à longueur de page à utiliser les normes 61/90 et ne semblent pas décider de changer avant le passage à 1991/2020

ZAMG (Autriche) donne les 61/90 mais au vu du peu que j'en connais semble utiliser les 71/2000 pour ses cartes .

mais pour l'Italie j'ai souvent vu la même référence 61/90 que les Suisses et il me semblait que c'était une convention de l'OMM..(...)

Sur ce sujet déterré il est dit que "la période 1971-2000 est due à une norme établie par l'OMM, c'est la norme officielle de la période de référence "

mais j'ai trouvé curieux que météosuisse ne suive pas ça si c'est "officiel" alors que l'OMM est basée chez eux et qu'ils ne donnent guère dans la fantaisie /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ,

leur page est très claire qu'entend -on par norme

Comparaison garantie

Forte de ces considérations et afin de pouvoir comparer les normes sur le plan national et international, l'Organisation Météorologique Mondiale (OMM) a défini des périodes climatologiques standard de 30 ans. Ces normes sont donc calculées à partir de ces séries complètes de mesures sur des durées standard de 30 ans (1901-1930, 1931-1960, 1961-1990).

Et Météo France polynésie écrit encore "L' OMM recommande plus précisément de choisir les périodes telles que 1901 à 1930, 1931 à 1960, 1961 à 1990 (la prochaine sera 1991 à 2020), qui définissent la succession des normales climatologiques standards ."

Comme tout ça ne cadre pas avec les réponses données ici alors j'ai cherché à la source :

édition 2011 Guide des pratiques climatologiques (OMM‑N° 100) pas trouvé en Français

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/ccl/guide/documents/WMO_100_en.pdf

paragraphe 4.8.1 p 69 period of calculation on retrouve d'abord ce qu'indique MF polynésie : on est encore dans la recommendation standard 61/90 puis 91/2020 , mais le paragraphe se termine par

"Although not required by WMO, some countries calculate period averages every decade"

et ensuite un intéressant paragraphe sur la pour/contre une MAJ fréquente et la longueur de la période de référence en fonction de l'usage qu'on veut en faire ...

Bon alors si j'ai bien compris, pour synthétiser 1971/2010 c'est la norme officielle en France .

[Laurent15]

Visiblement, tout ceci reste bien cohérent.

Les moyennes ou normales climatologiques (selon comme on veut les appeler) sont calculées sur une base de 30 ans glissantes. Nous avons eu 1901/1930....1951/1980....1971/2000 et ainsi de suite, la prochaine à sortir sera 1981/2010 et dans 10 ans, la nouvelle normes de base sera 1991/2020.

Voilà pourquoi il est toujours nécessaire de faire référence à une période quand on veut comparer une valeur avec la moyenne.

Les valeurs extrêmes par contre sont souvent communiquées depuis le début des relevés, et font abstraction de ces périodes glissantes de 30 ans. Là aussi, il est necessaire de préciser depuis quand le paramètre est mesuré afin de donner la meilleure visibilité sur l'importance du phénomène.

Voilà, j'espère que cette réponse éclairera les dernières interrogations...

[lothski]

Visiblement, tout ceci reste bien cohérent.

Les moyennes ou normales climatologiques (selon comme on veut les appeler) sont calculées sur une base de 30 ans glissantes. Nous avons eu 1901/1930....1951/1980....1971/2000 et ainsi de suite, la prochaine à sortir sera 1981/2010 et dans 10 ans, la nouvelle normes de base sera

Qu'appelles tu "nous" J'ai bien compris que tout le monde travaille sur les périodes de 30 ans commençant par 01 , la différence que j'évoque est la fréquence du glissement : opéré tous les 10 ans par MF en France ou USA noaa mais je n'ai rien vu dans les prescriptions 2011 du WMO n° 100 qui rende officiel un "decadal update" à la place d'un glissement tous les 30 ans et donc des périodes dites standards encore utilisées par la Suisse actuellement .

Mais depuis tout à l'heure je suis tombé là dessus http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010BAMS2955.1

qui effectivement évoque une trace officielle de recommandation du glissement par décade

Alors faut que je finisse d'enregistrer les cartes actuelles de là http://www.meteosuisse.admin.ch/web/fr/climat/climat_aujourdhui/klimakarten_schweiz.html avant qu'elles changent ou pire disparaissent de l'accès public

je me méfie depuis que j'ai appris que les relevés neige à la Dole ont été supprimés par économie il y a quelques années (une des rares séries Sol/cumul neige officielle suisse que j'ai pu me procurer, hélas tronquée du coup )

[Fantomon]

En fait, à la fin de chaque décennie, on met à jour les normales et elles sont sur 30 ans pour être fiables mais je trouve qu'on devrait garder une période fixe mais après avec l'évolution du climat c'est compliqué, imaginez si à Paris on comparait avec les normes 1871/1900, 2010 aurait un excédent de quasiment 2°C alors qu'elle était à peine excédentaire par rapport à sa norme de référence.

[ChristianP]

En dehors des besoins d'harmonisation avec les dates OMM/MF, on peut vérifier au cas par cas d'un point de vue statistique, s'il est vraiment utile et urgent de changer de période de référence.

Au niveau de la Tm annuelle du pays, d'après le panel MF de 30 stations, la différence de moyenne annuelle/30 ans (71-2000 / 81/2010) n'est pas encore significative

Il y a encore intersection de l'IC 71-2000 dans la zone bleue, avant l'IC à 95% sur 81-2010, donc il n'y a pas encore de raisons mathématiques de vouloir changer rapidement de période de référence pour la France.

La courbe en pointillés jaunes, représente la distribution théorique gaussienne, les couleurs rouges (+-2.5%) et bleues (95%) suivent la distribution simulée par bootstrap, d'un climat stable aux niveaux donnés, avec 10000 échantillons aléatoires de moyennes/30 ans d'après les paramètres donnés par les anomalies annuelles des périodes/30 ans concernées.

On remarquera au contraire que la moyenne sur 1951-1980 est significativement différente de celles des 2 autres périodes de références.

Pour un mois donné en France, c'est parfois complétement inutile de changer de période de référence, même par rapport à celle sur 1951-1980, comme avec la "normale" du mois de février du panel, qui n'est vraiment pas significativement différente des deux autres :

Fantomon, à cause des divers changements de site et de matériel, ça ne sert pas à grand chose de raisonner avec les données brutes à Paris.

En données homogénéisées, il y a au plus 1.4° d'écart entre la moy/30 ans la plus élevée et la plus faible :

(Anomalie de 2011 au 31 juillet 2011)

Même la normale de la période (1710-1739) qui a débuté vers la fin du Maunder, sensée être plus froide à cause du soleil faiblard, n'est pas significativement différente de celle sur 1971-2000, sensée être bien plus chaude avec le RC :

Il faut remonter dans les dernières périodes/30 ans pour trouver des normales significativement différentes, bien plus chaudes qu'en sortie du Maunder, qui n'est vraiment pas très efficace pour refroidir l'état moyen de la T à Paris et donc en France (L'évolution de l'état moyen de la T à Paris est très représentatif de l'évolution de l'état moyen de la T en France , j'ai rajouté les anomalies du panel MF sur le graphe précédent : http://meteo.besse83...arsfran2011.png )

[Fantomon]

Disons que je trouve ça con de changer les moyennes car il y a une norme quand même mais sinon comparer aux dernières années pourrait être utile mais complexe mais pour le ressenti c'est bien. Genre si Avril 2012 est doux, il paraîtra frais par rapport aux trois derniers mois d'Avril.

Mais en climatologie absolue, mieux vaut garder une norme référence. Chacun a sa norme référence en fonction de ses débuts en climato, moi c'est 1971/2000.