Modèle de météociel

[Cotissois 31]

Je remarque sur le modèle WRF-NMM de météociel quelques problèmes sur les champs de vitesse-verticale et de tourbillon.

Sur les premières échéances, le champ de VV est franchement "aléatoire" puis il prend forme avec le temps et ceci particulièrement depuis que le modèle prévoit à 48h.

D'un autre côté, et ça a toujours été, le champ de TA est joli au début puis évolue parfois bizarrement (avec quelques bugs ondulatoires)

Or, le problème c'est que la dynamique du temps c'est d'abord les VV. Il y a visiblement une technique d'assimilation basée sur les champs horizontaux, qui permet d'avoir un TA esthétique, mais la divergence associée n'a visiblement rien de physique puisque que le champ de VV est "patchworkisé".

Il est évident que ceci doit avoir des conséquences sur la prévision des pluies à courte-échéance.

L'évolutionparfois izarre du TA avec le temps n'est sans doute pas si conséquente car l'équilibre géostrophique impose les flux à grande échelle, ce ne sont pas de minuscules anomalies de tourbillon qui vont y changer grand chose.

Bref, je pense qu'il faudrait mieux l'inverse : optimiser le champ de VV et retrouver le TA petite échelle à partir de çà.

Evidemment, si c'est paramétrable...

[Météofun]

Ha oui, j’avais zappé ce sujet …

Effectivement … Je suis d’accord pour le champ de VV, mais je n’avais pas remarqué de changement depuis l’allongement de l’échéance … Surtout que je ne vois pas du tout ce qu’a à faire le changement d’échéance là-dedans. Sauf si Sylvain en a profité pour effectuer quelques petits changements dans les options de paramétrisation de la physique du modèle ou de la résolution.

Comme il est initialisé par GFS qui a des VV non pronostiques je suppose qu’il y a un petit « choc d’adaptation » le temps que les champs s’adaptent à se nouveau degré de liberté qui initialement était contraint par les champs horizontaux. Par contre je ne suis pas certain que cela ai beaucoup d’influence pour les prévisions à très courte échéance il faudrait voire si ce bruit initial qu’on voit sur le niveau 700 hPa n’est pas tout aussi bruité sur la vertical … Là je ne sais pas. De toute les façons pour que les prévisions à courte échéance fonctionnent il faut que le modèles puisse tenir compte de l’influence locale par rapport à l’initialisation GFS, et ça ça demande quelques heures … Donc l’un dans l’autre, il faut bien regarder les prévs inférieurs à 6 voire 12h avec beaucoup de circonspection (comme les autres d’ailleurs !).

Après c’est sûr que le champs de TA est très lissé au début puisque c’est plus ou moins celui du GFS … Après il s’adapte à l’évolution locale … Son influence est en revanche indirect sur le champs de VV … Disons qu’il représente la dynamique horizontale du champs de vent 3D et les VV en sont la dynamique verticale mais j’ai pas l’impression que ce soit monstrueux … Du coup, je ne vois pas ce qu’on peut optimiser là-dessus puisque le vent est pronostique dans les 3D.

Après c’est juste mon point de vue, tu penses que je suis un peu trop complaisant ?

[Cotissois 31]

J'ai surtout remarqué le problème depuis le changement d'échéances en effet. J'ai l'impression qu'il y a eu des modifications sur les VV parce qu'avant on ne voyait jamais de franches VV ascendantes.

Sinon pour l'importance de cette adaptation à très courte échéance, je ne sais pas.

C'est bien parce que bien le flux et le tourbillon grande échelle est fortement contraint que les VV finissent par devenir cohérentes. D'autant plus vite avec un flux rapide comme ces temps-ci. (d'ailleurs on visualise super bien l'effet du moindre relief sur la subsidence en altitude)

Ce que je ne comprends pas essentiellement c'est pourquoi l'assimilation oublie tant que çà le run précédent qui lui donne forcément des VV réalistes. Est-ce un problème de compatibilité avec les autres paramètres ?

C'est possible qu'avec les autres modèles maille fine si on retrouve le même problème.

[Cyrilleb]

J'aimerais bien en savoir plus sur ce modèle /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si j'ai bien compris, il est généré chez Meteociel? Avec quel matériel (supercalculateur)? Et qui a conçu le modèle proprement dit?

Sinon, il y a un bug récurrent sur les cartes GFS 0.5°, pour les précipitations on a alternativement les cumuls en 3h et en 6h.

A l'heure actuelle, échéance 3h, j'ai le cumul sur 3h. A échéance 6h, c'est plutôt louche, c'est le cumul sur 6h. Puis à échéance 9h, on retombe sur le cumul sur 3h...

Je me demande s'il n'y a pas le même souci sur d'autres cartes...

[snowman43]

Pas besoin d'un supercalculateur (même si serait évidemment le top), WRF tourne sur n'importe quel ordi assez puissant.

Ce modèle a été crée par un partenariat entre de nombreux services US : http://www.wrf-model.org/index.php

Il est vraiment assez simple à mettre en place et en plus on peut bien le configurer.

[Sylvain]

Sinon, il y a un bug récurrent sur les cartes GFS 0.5°, pour les précipitations on a alternativement les cumuls en 3h et en 6h.

A l'heure actuelle, échéance 3h, j'ai le cumul sur 3h. A échéance 6h, c'est plutôt louche, c'est le cumul sur 6h. Puis à échéance 9h, on retombe sur le cumul sur 3h...

Je me demande s'il n'y a pas le même souci sur d'autres cartes...

En effet petit problème juste sur les cartes précipitations, il sera réglé lundi soir.

Il y a un "fix" à faire sur les données GFS (qui alternent justement entre 3h et 6h) pour que ça marche et c'est ce fix qui ne marche plus... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[calou34]

Pour recoller au sujet initial, je remarque aussi une exubérance des VV sur les 2 ou 3 1ères échéances projetées, au même titre que les champs de précipitations du GFS 0°5 qui cumulent plusieurs valeurs horaires.

"Fix", ou pas "fix"?

C’est un peu comme si le filtrage des ondes courtes ou la condition CFL n’étaient pas soumises à un "frein".

Après, en tirant ses conditions aux limites d’un support numérique global, je ne sais pas quelles paramétrisations un LAM comme WRF doit intrinsèquement modifier dans sa physique et sa dynamique (schéma de convection, schéma temporel, passage en coordonnées hybrides, ect...).

N’ayant pas les compétences requises, je suis preneur de toutes les explications relatives à ces "bugs", qu’elles aient un rapport direct au modèle ou à la compilation de données. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyrilleb]

En effet petit problème juste sur les cartes précipitations, il sera réglé lundi soir.

Il y a un "fix" à faire sur les données GFS (qui alternent justement entre 3h et 6h) pour que ça marche et c'est ce fix qui ne marche plus... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

OK. Bravo quand même pour le travail que vous faites sur meteociel!Merci snowman49 pour ces précisions, je ne pensais pas qu'il était possible de faire tourner un modèle sur un simple ordinateur...