Ensoleillement en France

[Nico17]

Ces cartes sont intéressantes, mais une carte du cumul de rayonnement solaire (en terme d'énergie) me semble encore plus intéressante car dans certaines régions le cumul global d'heures d'ensoleillement est le résultat d'une contribution hivernale importante. C'est précisément le cas de la Med et du Centre Ouest quisont très peu concernés par les nuages bas hivernaux en période anticyclonique.

Bref, comme une heure de soleil en juin n'a rien à voir avec une heure de soleil en décembre, il peut exister des décalages entre ces cartes qui expriment des "heures" d'ensoleillement et celles qui expriment une quantité d'énergie.

La normale d'ensoleillement à La Rochelle en Juin est de 261h contre 269h à Perpignan par exemple, et la différence n'est pas flagrante non plus pour les autres mois estivaux. Alors qu'en Décembre il est de 76h à La Rochelle pour 126h à Perpignan. C'est justement l'été que le Centre Ouest est plus ensoleillé par rapport aux autres régions, donc là où la quantité d'énergie est la plus importante.

Autre exemple : La Rochelle est plus ensoleillée que Bordeaux d'Avril à Septembre et moins ensoleillée d'Octobre à Mars...

[acrid vintaquatre]

Pour l'ensoleillement du Sud Ouest, il est vrai que le cumul n'est pas énorme à cause des orages estivaux.

C'est très clair vers l'Ariège, ou l'ensoleillement hivernal est très important, mais ou les étés sont plus couverts. Du coup, les longues journées ensoleillées d'été rajoutent moins d'heures de soleils au compteur.

Après, il est vrai que bien des stations de référence sont situées en vallées, c'est pour ça que peut être que le score serait moins "mauvais" si on calculait par pourcentage. Il y a bien des stations ou le relief empêche les 4400 heures possibles.

Pour ce qui est de l'impact de la Gironde en tant que "frontière" climatique, je pense qu'elle a son rôle, mais je ne sais pas lequel.

C'est un peu comme pour ce qui se passe de part et d'autre de la Loire. Il est évident qu'il se passe quelque chose à entendre des habitants, mais je ne l'explique pas.

Crabo

Oui en effet, c'est comme le cas de la Loire, c'est nettement visible mais pas vraiment explicable. Autant on peut expliquer facilement les limites climatiques induites par les reliefs, mais pas les fleuves et les estuaires c'est beaucoup plus délicat.

Pour le cas de la Loire c'est plus ou moins flagrant selon les secteurs, je sais qu'à Tours la limite est pire que flagrante. Rien que quand je remonte à Paris de temps en temps, les 3/4 du temps (surtout en hiver) j'ai du soleil jusqu'à Tours et une fois passée la Loire nuages bas ou brouillards sur toute la Beauce...Je crois que c'est dans ce secteur que le découpage est le plus net. Ce qui est certain c'est que la Loire suit presque exactement la ligne des 1800 h de soleil.

C'est aussi le cas pour la Seine, ayant habité de très longues années en RP je peux témoigner que le Nord et le Sud de la région ne sont pas servis de la même façon (on ne penserait pas dans un climat aussi "plat" que celui du bassin parisien), souvent le Nord de la région reste sous la grisaille tandis que le Sud a de belles éclaircies...Je ne me rappelle plus du différentiel exact mais je crois qu'il tourne autour de 80 h annuelles.

[Invité Guest]

Ce qui est bien avec tes cartes Acrid, c'est que je sais ou je vais finir mes vieux jours et surtout les endroits interdits pour moi.

Le vert n'est donc pas la couleur de l'espérance alors.

[acrid vintaquatre]

Ce qui est bien avec tes cartes Acrid, c'est que je sais ou je vais finir mes vieux jours et surtout les endroits interdits pour moi.

Le vert n'est donc pas la couleur de l'espérance alors.

Ha bah le vert ça n'est pas la couleur qu'il te faut en climato en tout cas car ça peut signifier plusieurs choses :

- déficit de températures

- excédent de précipitations

- faible ensoleillement

Donc tout ce que tu rejettes...Pour ton cas je pense que le rouge synonyme de chaleur et de sécheresse est une bien meilleure couleur

[Invité Guest]

Et pourquoi pas le violet mauve carrément.

[acrid vintaquatre]

Et pourquoi pas le violet mauve carrément.

Ha bah ça dépend parce que le violet-mauve en terme de températures ça peut signifier du TRÈS froid ! Ou alors un très gros excédent pluviométrique !

[Invité Guest]

Non, pas ou je pense.

[ruthénois12]

Salut,

Logique explication du "fort" ensoleillement de certains coins de la côte atlantique. Je comprends mieux merci acrid.

Par contre, en se referant à des cartes plus officielles (celle-ci semble prendre en compte une courte periode) je ne suis pas convaincu que ce soit le coin le plus ensoleillé hors climat mediterranneen car Millau ou Albi ont des résultats plus élevés me semble t'il sans compter certain coins du massif central (sud) et de l'est océanique des Pyrénées.

Justement que dire de ce score pour Mont Louis?

Impressionnant oui, mais fiable?

Crabo

Il est certain que l Aveyron et notamment le sud Aveyron À partir de Rodez est plus ensoleillé ( décennie 2000) = 2250 h, que toute la cote atlantique. Cependant je suis surpris Crabo, de t entendre dire sur un autre post consacré au climat Toulousain,que celui-ci est méditerranéen et de ne pas y inclure le sud Aveyron. En effet l ensoleillement annuel et estival est nettement supérieur à celui de Toulouse. La sécheresse estivale y est egalement plus marquée. Tu peux Regarder les T de St. Affrique ou du rougier qui n ont rien a envier à la ville rose. D,ailleurs le document que tu produits, englobe Millau et le sud aveyron dans ce domaine.

[ruthénois12]

Voilà une carte que j'avais réalisé il y a un moment avec les moyennes 1981-2010 des stations synoptiques :

A peu près la même répartition pour le nombre de jours sans soleil (0h de soleil) :

Pour te répondre Crabo, quand je parlais de "hors régions méditerranéennes" ça n'était pas que les régions situées véritablement en climat med, mais tout un croissant assez large autour de la Méditerranée qui s'étend au-delà des limites du climat med, donc prenant en compte ces régions + l'Est de Midi-Pyrénées, le Sud du MC, une partie de la vallée du Rhône et le Sud des Alpes. En gros, si on traçait un cercle depuis le point le plus ensoleillé de France (côte varoise) on obtiendrait à peu près ça, à peu de choses près...

Pour la question de Mont-Louis, connaissant par coeur la région ce score ne m'étonne absolument pas, et je dirais même que sur le plateau de la Cerdagne on doit avoir davantage que 2800 h (Mont-Louis est situé en hauteur à l'extrémité du plateau à la limite du Capcir qui est bien plus froid et humide que la Cerdagne).

Donc, comme je disais, rien d'étonnant qu'on y compte 300 h de plus que sur Perpignan étant donné la situation géographique très privilégiée de la Cerdagne : entourée de massifs bloquant quasiment toutes les perturbations et les masses nuageuses, elle ne subit pas les entrées maritimes que subit le Roussillon vu l'altitude (1000 à 1500 m), air extrêmement sec qui empêche 9 fois sur 10 la moindre convection estivale (tous les massifs alentours voient de la cumulification mais ça descend rarement jusque sur le plateau), air très sec dû entre autre à l'alternance du foehn (appelé "vent d'Espagne" là-bas) et de la tramontane. Pour info, la station de Sainte-Léocadie située en plein sur le plateau à 1300 m d'altitude ne reçoit que 580,2 mm par an (très très peu pour une station de montagne !), ça donne une idée de la sécheresse chronique de la région...

J'avais créé un topic à ce propos, mais je viens de me rendre compte que j'avais oublié de publier mes travaux sur quelques résultats que j'avais eu en travaillant toutes mes données...

-> /topic/80129-des-donnees-climatiques-pour-la-cerdagne-et-le-capcir/'>http://forums.infocl...e-et-le-capcir/

Je vais de ce pas le regarnir !

Bon travail Acride néanmoins tes cartes exagèrent me semble t il l ensoleillement de la coté dans ta région. Car pour info sur la dernière décennie Millau, qui n est sûrement pas l endroit le plus ensoleillé de l Aveyron enregistre ( en comptant 2012) environ 2260 h alors que la côté chez toi se trouve à 2130 h, donc pas tout à fait dans la même catégorie de couleur......lol

[crabo]

Ruthenois,

Entièrement d'accord.

Le sud Aveyron est a y inclure comme le dit cet article. Je n'en ai pas parlé car le sujet est consacré au climat toulousain mais oui, selon cette étude Millau et le sud Aveyron (qui devait déjà bien s'en approcher avant) en font partie.

Pour ma part je ne tachais que de défendre une étude scientifique que je trouve sérieuse.

Crabo

[Quercus]

Ha bah ça dépend parce que le violet-mauve en terme de températures ça peut signifier du TRÈS froid ! Ou alors un très gros excédent pluviométrique !

Comme dis précédemment, j'apprécie ton travail Acrid. Néanmoins, je préfère les cartes montrant le cumul annuel de radiation solaire qui me semble plus proche du ressenti sur le plancher des vaches !

En effet, cette méthode permet de prendre en compte les heures ou le soleil est voilé, la différence d'angle d'icidence du soleil selon les saisons etc.

Bref, pour le France, cela donne ceci (ou ceci donne cela??) :

Sur cette carte extrêmement précise qui prend très bien en compte des tas de facteurs (reliefs...), on voit que l'ensoleillement du climat Girondo-charentais n'a vraiement rien d'exceptionnel selon ce critère du cumul annuel des radiations solaires. Royan n'est pas plus ensolleillé que Agen, Lyon St Exupéry ou les vallées des Alpes du Nord.

Grace à la finesse de cette carte, on voit aussi très bien les effets de reliefs avec certains versants et massifs très à l'ombre (pyrénnées atlantiques, préalpes du Nord) et d'autre au contraire presque aaussi ensolleillés que le littoral varois (Font Romeu, massifs internes des Alpes du Nord...).

A noter que le site Solargis propose tout un tas de cartes de ce type au niveau mondial :

http://solargis.info/doc/71

[crabo]

Salut à tous,

En effet, cette carte est precise et on me l'avait conseillée sur un autre sujet.

Mais penses-tu que cette carte prend en compte un facteur selon moi très important qu'est le relief?

J'entends par la les collines ou montagnes autour d'une station qui diminuent le temps d'ensoleillement possible. Le fond des vallées est forcément accompagné de jours plus court que le plus haut des sommets.

Non?

Crabo

[acrid vintaquatre]

Salut à tous,

En effet, cette carte est precise et on me l'avait conseillée sur un autre sujet.

Mais penses-tu que cette carte prend en compte un facteur selon moi très important qu'est le relief?

J'entends par la les collines ou montagnes autour d'une station qui diminuent le temps d'ensoleillement possible. Le fond des vallées est forcément accompagné de jours plus court que le plus haut des sommets.

Non?

Crabo

Je crois justement que ce critère est pris en compte, car si on regarde de près cette carte au niveau des massifs, on voit apparaître les vallées en jaune au milieu des massifs en orangé, c'est très visible sur les Pyrénées Ariégoises d'ailleurs, ce qui m'étonne aucunement vu l'encaissement des vallées par là-bas. Et au contraire la plaine de la Cerdagne apparaît beaucoup plus "foncée" que les massifs environnants du fait de la cumulification très limitée sur cette zone plate comparée aux massifs environnants. ^^

[crabo]

Ben du coup, les montagnes ne devraient-elles pas être comme les vallées?

Je m'explique: le ciel est le même pour les montagnes ou pour les vallées sauf dans certains cas, comme les brouillards par exemple. Mais cela doit avoir une faible incidence sur l'ensoleillement annuel. Alors que là, toutes les vallées semblent bien dessinées car le critère de l'altitude ne les met pas sur un pied d'égalité.

A moins que les massifs ne soient vraiment plus ensoleillés que les vallées dans la grande majorité des cas de figure.

En fait, si on faisait le pourcentage d'ensoleillement, on pourrait voir que peut-être des stations de vallées auraient un ensoleillement proche de ceux de stations de zones sans trop de relief. Je prends encore des exemple que je connais: St Girons présente peut-être un pourcentage de soleil quasi-aussi élevé que Toulouse plus au nord et en plaine, alors qu'en terme d'heures cumulées, Toulouse est considérablement "avantagée". En fait, est-ce que ces méthodes de calculs sont vraiment fiables, car ni le taux d'irradiation, ni le nombre d'heure d'ensoleillement annuel ne remet les résultats dans les proportions.

Crabo

[dann17]

En fait, est-ce que ces méthodes de calculs sont vraiment fiables, car ni le taux d'irradiation, ni le nombre d'heure d'ensoleillement annuel ne remet les résultats dans les proportions.

Crabo

Crabo, cette carte n'est pas le résultat d'une "simple" méthode de calcul. Elle est issue de données géospatiales matricielles (imagerie satellitaire si tu préfères) qui ont été corrigées en fonction de plusieurs paramètres : relief, angle d'incidence (ie. traversée de l'atmosphère), etc... pour donner l'irradiance globale (somme de la radiation directe et de la radiation diffuse).Il n'y a donc pas d'erreurs de "traçage" des isolignes...

Si, le seul problème avec cette carte, c'est la période de mesures qui n'a duré que 6 ans. Donc il est possible que cela fausse un peu les mesures climatologiques.

[crabo]

D'accord,

mais il me semble que sur un autre sujet, on avait pointé un petit problème lié à l'altitude.

En fait, plus l'altitude est élevée, et plus les taux d'irradiation vont être forts. De ce fait, il se disait que cette carte était fiable quand les stations se situaient sensiblement à la même altitude.

Pas de risques de voir les perceptions faussées quand il s'agit de comparer des zones d'altitudes et des zones de plaine?

Mais bon, il n'empèche qu'elle reste bien efficace, car très précise.

Crabo

[Quercus]

Salut Crabo.

Je pense vraiment que c'est ce que l'on a de mieux dans le domaine et comme l'a dit DAN 17, ces cartes sont le résultat de données de télédétection, elles couvrent donc, en théorie, chaque pixel de la carte avec le même niveau de précision.

Pour ce ui est du relief, pour avoir passé plus de 20 ans dans la région de Grenoble, je retrouve sur cette carte à échelle fine ce que je soupçonnais de façon empirique par l'observaion locale. Opposition adret/ubac, sensibilité aux nuages bas, vallées encaiséées (exemple vallée de la Romanche)...

Bref, ca me semble un très bon support d'analyse malgré la durée d'observation relativement limitée.

[crabo]

Salut à tous,

C'est vrai qu'elle est intéressante et je pense aussi qu'elle est fiable.

Mais penses-tu qu'on peut déduire la durée en heure d'ensoleillement d'un coin très précis en partant de cette carte?

Une autre carte qui prenait en compte d'autres paramètres mais qui partait aussi d'images satellite mettait en lumière le taux de couverture nuageuse. Mais cette carte je n'avait pu l'obtenir que pour 2001.

Crabo

[pastourelle]

Ben du coup, les montagnes ne devraient-elles pas être comme les vallées?

Je m'explique: le ciel est le même pour les montagnes ou pour les vallées sauf dans certains cas, comme les brouillards par exemple. Mais cela doit avoir une faible incidence sur l'ensoleillement annuel. Alors que là, toutes les vallées semblent bien dessinées car le critère de l'altitude ne les met pas sur un pied d'égalité.

Je tempérerai tes propos, il existe bel et bien des différences d'ensoleillement entre les hauts sommets et les vallées alentours.Dans nos montagnes pyrénéennes, de nombreuses journées de fin de printemps et d'été se passent sous les stratus en vallée alors que la haute montagne jouit de belles conditions. Ces phénomènes sont bien connus des montagnards et le différentiel cumulé doit être au bas mot de 200 h annuel minimum. Ce différentiel est loin d'être compensé par le nombre d'heures de soleil gagné en vallée lorsque les sommets sont dans les cumulus.

Ainsi je reste persuadé que cette carte est très proche de la réalité du ressenti...

[crabo]

Je voulais mettre en lumière plutôt les différences de durée d'insolation possible. Une journée est plus longue forcément en haut d'un sommet ou sur une plaine qu'au fond d'une vallée. Ça joue sur le cumul d'heures comme sur le taux d'irradiation annuel non?

Crabo

[pastourelle]

Je n'ai pas de réponses à t'apporter mais en regardant au plus près les détails, cette carte semble respecter les particularismes locaux (de chez moi...)

[Quercus]

De même que Pastourelle qui apporte son expérience pyrénéenne, mon expérience alpine va dans le sens d'une très bonne qualité pour cette carte. Sur les Alpes du Nord, entre octobre et février les journées anticycloniques sont pressque systématiquement marquées par des nuages bas dans les plaines et vallées alors que le soleil iradie la montagne au-dessus de 1500 à 2000m. Ces situations sont extrêmement fréquentes et peuvent s'éterniser pendant des semaines.

Je pense également que cela apporte bien davanatge de soleil que la cumulification orographique estivale n'en enlève (d'autant plus que cette cumulification déborde souvent sur les plaines et vallées alentours...);

Enfin, pour rebondir sur la question de crabo, je ne pense pas que le potentiel théorique d'ensoleillement en montagne soit bien supérieur à celui de la plaine du fait d'un éclairage solaire plus long. En effet, si certains sommets gagnent quelques dizaines de minutes de soleil le soir ou le matin par rapport aux plaines, la moyenne aurait plutôt tendance à être défavorable (gain le matin, perte le soir ou inversement)

[crabo]

Oui,

je suis d'accord pour la comparaison plaine et montagne.

Mais il me semble que pour un coin comme saint girons par exemple, situé en vallée, les massifs environnants font "perdre" du temps sur la durée d'ensoleillement. La durée du jour donc ensoleillement possible, est forcément réduite.

Et du coup, le taux d'irradiation, lui aussi tient compte du temps ensoleillé et non ombragé, et je ne suis pas sur qu'il prenne en compte la durée d'ensoleillement possible qui varie selon les endroits.

Crabo

[Quercus]

Oui,

je suis d'accord pour la comparaison plaine et montagne.

Mais il me semble que pour un coin comme saint girons par exemple, situé en vallée, les massifs environnants font "perdre" du temps sur la durée d'ensoleillement. La durée du jour donc ensoleillement possible, est forcément réduite.

Et du coup, le taux d'irradiation, lui aussi tient compte du temps ensoleillé et non ombragé, et je ne suis pas sur qu'il prenne en compte la durée d'ensoleillement possible qui varie selon les endroits.

Crabo

OUI Crabo, ces cartes prennent en compte l'ombre portée des montagnes sur les plaines environnantes. c'est évident si tu regardes en détail. L'opposition adret /ubac est très nette.

Exemple en Isère où sur la rive gauche de la Romanche (Ubac à l'ombre du massif du taillefer) la moyenne annuelle est de seulement 850kwh/m2 contre 1200 à 1300kw/h en rive droite (Adret sur le Sud du massif de Beledonne).

bref, dans ce cas, le taux de couverture nuageuse est identique de chaque côté de la vallée. Seule l'ombre des montagnes explique cette différence de radiation (plus de 30% de différence essentiellement produite en période hivernale).

[crabo]

C'est donc en cela, selon moi, que cette carte n'est pas encore fiable à 100% (hors mis la remarque très judicieuse de Dann).

Cependant, elle apporte plus que la "simple" carte qui répertorie les stations, car elle permet de mettre en lumière des zones très précises et de manière quasi aussi fiable.

Je me pose cependant une autre question: est-ce que la latitude n'influe pas aussi sur le score?

Sinon, peut-on extrapoler un nombre d'heure annuel de manière assez précise à partir de données d'irradiation?

Cela permettrait de se faire une idée à propos de quelques coins ça et là.

Crabo