Sauvons la météo !

[@lizé]

Certains évoquent Chamonix. Ils on raison, plus qu'ailleurs la prévision y est importante, capitale, vitale. Pourtant, malgré la présence d'un CDM dans cette ville, les prévisions les plus affichées dans la Vallée sont celles de... l'Office du Tourisme (un certain conflit d'intérêts, non ?). Ce dernier produit un bulletin par jour mais gratuit et aussi en anglais, d'où son succès. Le CDM en prépare 3, payants et seulement en français. Sur le web, vous demandez "météo" et "chamonix" et vous verrez le résultat... Chercher l'erreur !

[@lizé]

Voulez-vous l'observation du Versoud (logiquement la référence pour Grenoble agglomération). Sur IC, MétéoCiel... absente la plupart du temps (comme Chamonix au reste). ANORMAL ! Sur le site de MF, vous obtenez, même pas placée au bon endroit (un peu trop au nord)... l'obs de St. Etienne-de-St. Geoirs. C'est sérieux cela ?

[altocumulus24]

...oui d'accord mais est-ce que la suppression de 2/3 des CDM et de 1000 postes va résoudre ces problèmes ?

[js13120]

Je suis d'accord que réduire aux régions les Centres MF, va forcément réduire la qualité des prévisions, observations. Que c'est une réduction d'effectif et donc forcément mal vécu, puisque c'est de l'emploi en moins. Bref si je me met du point de vue du passionné de météo, ou de la personne de Météo-France, je ne peux qu'être d'accord et comprendre les revendications.

Maintenant je me place d'un point de vue extérieur. Déjà, et tous les géographes, sociologues etc le diront, le département est une entité inutile, obsolète et couteuse. Cela ne concerne pas que MF quand je dis ça, ca concerne tout ce qui marche au niveau départemental. Ca n'a pas de sens que cela soit que Nantes et pas Angers, la Roche sur Yon, Laval ou Le Mans qui ait son CDM, je suis d'accord. Mais si on se passe d'un point de vue totalement pragmatique, ça n'a pas plus de sens qu'Angers dispose de son CDM et pas Cholet ou Saumur. Je crois que Cholet qui n'a aucun CDM est même plus grand qu'une ville comme Laval par exemple. Le département ne sert à rien. Pour moi il ne faut ni réfléchir département, ni réfléchir région. Il faut mettre des CDM là où c'est utile et c'est tout.

Et pour la qualité des prévisions d'accord, mais honnêtement je pense que certaines régions ont plus besoin d'un CDM que d'autres. Une région comme Chamonix et une région comme Angers, l'impact météo c'est quand même pas la même chose. Doivent bien s'embéter 360 jours par an à Angers.

Pour ma part Météo-France a besoin d'une réforme donc. Cependant et c'est là où je rejoins les signataires et pourquoi j'ai tout de même signé en me solidarisant de cette action, c'est que la réforme proposée n'est pas la bonne, car c'est une simple coupure budgétaire sans aucune vision globale et objective de la chose. Ma vision est donc entre les 2 positions qui semblent s'affronter sur ce topic. Je dis Oui je signe ok, mais si ça permet un débat sur la restructuration de Météo-France alors c'est pas si néfaste que ça, pour peu qu'il y ait une véritable prise de conscience de la chose (et que les politiques ne fassent pas n'importe quoi, et ça c'est pas gagné je suis d'accord).

D'autres part et là peut être une petite rancœur personnelle, je considère que certains amateurs, peuvent faire aussi bien si ce n'est parfois mieux que Météo-France, et les amateurs font ça bénévolement. Or Météo-France jusqu'à maintenant a vraiment montré un total mépris pour le milieu amateur (je parle de MF d'un point de vu général bien sûr). Je me trompe peut être mais c'est mon sentiment.

Je n'irais pas plus loin pour ne pas glissé vers la politique...

Parfaitement d'accord avec toi damien... la situ financière de MF est franchement pas top ces derniers temps, il y a forcément une restructuration à faire mais il est clair qu'il ne faut pas couper le robinet de manière aveugle. L'impact de la fermeture d'un CDM n'est pas égal pour chaque département en matière de service tout simplement car météorologique ment et graphiquement parlant le département n'est pas une échelle satisfaisante. Personnellement je plussois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ton exemple d'Angers. Je pense qu'on pourrait recouper parfois deux départements ensemble pour la bonne raison qu'il n'y a pas de terribles variations climatiques. Par exemple pour prendre un exemple dans ma région, je ne suis pas sur qu'avoir un CDM pour chaque département d'IDF soit forcément la meilleure répartition, Trappes pourrait tout à fait englober l'essonne par exemple... même chose pour la mayenne et la sarthe... bref de manière générale des départements qui ne présente pas de différences climatiques criantes pourraient se regrouper.

Cela dit je crois qu'il est primordial de conserver les CDMs qui ont des missions d'autant plus complexes qu'elles sont liés à des milieux qui le sont tout aussi... par exemple fermer en montagne c'est absurde... des CDM gérant la météo marine ect.

Comme tu le dis, il faut des CDM là ou il le faut, c'est ça avant tout le service public.

Pour ce qui est de veilleurs de temps, ce n'est clairement pas assez tourné vers le public pour le moment, et je pense sincèrement que les prévi en CDM continuent de se tourner vers météo alerte. Ce qui est dommage c'est d'avoir voulu développer un système parallèle, alors qu'une simple officialisation d'un partenariat entre MF et Météoalerte aurait été plus probante que d'aller consulter la jolie carte bleue dans l'ombre.

[@lizé]

Il faut donc bien du personnel, et embaucher au lieu d'en supprimer.

Ce n'est pas en ôtant 1 000 emplois à MF que les CDM seront ouverts entre 18h et 6h, et que la France sera florissante d'observations la nuit. CQFD.

Pour le reste, sur ton premier message je suis assez d'accord avec toi. MF est un service public mais (hormis peut-être les avantages statutaires pour les salariés, je n'en sais rien) on ne voit pas immédiatement quel intérêt on aurait à le préserver comme service public si tout ce qu'il propose aux citoyens est payant, ou - je réexprime ma pensée - si on ne voit pas de manière flagrante quels avantages et inconvénients il y aurait entre un MF public ou glissant vers un autre statut et une nouvelle organisation.

C'est peut-être là qu'il faudrait clarifier les choses, surtout de la part de ceux (avec qui je suis d'accord) qui souhaitent préserver le service public météo (et le service public en général), précisément pour que certains domaines d'activité échappent (autant que faire se peut) à la seule logique commerciale.

En Europe, il n'existe nulle part ailleurs une telle densité de centres de prévisions/observation et pourtant les observations complètes sont plus nombreuses la nuit que chez nous.Un service public le plus possible GRATUIT pour le grand public (comme cela se fait par ailleurs) est évidemment INDISPENSABLE, et d'ailleurs absolument pas remis en cause par quiconque (c'est d'ailleurs probablement IMPOSSIBLE pour plein de raisons). Bien entendu, toute prestation spécifique, faite sur mesure pour les entreprises, médias, coopératives, stés de transport (avions, navires, fer, autoroutes....) doit être payante à son juste coût (mais les services de sécurité, de santé... doivent conserver la gratuité).

Les météos ont un statut de fonctionnaires dans un EPA (Etablissement Public à caractère Administratif), financé à plus de 50% par l'Etat, pour le reste par les recettes commerciales (tout le monde a besoin de la météo).

[lolo44]

...oui d'accord mais est-ce que la suppression de 2/3 des CDM et de 1000 postes va résoudre ces problèmes ?

Je crois qu'il faut se poser la question sur ce raccourci à mon sens trop simpliste dans notre société ( à tous les niveaux pas seulement ici ) :

Suppressions de postes = manque de moyens et altération de la qualité du service proposé

Maintenant peut-être que pour cette réforme cette "équation " se vérifie , je ne connais pas assez le sujet pour juger et donc je pose la question : cette restructuration des CDM ne servirait-elle pas à renforcer la qualité les centres stratégiques et une meilleure coordination des services et des centres de décision ?

[@lizé]

Parfaitement d'accord avec toi damien... la situ financière de MF est franchement pas top ces derniers temps, il y a forcément une restructuration à faire mais il est clair qu'il ne faut pas couper le robinet de manière aveugle. L'impact de la fermeture d'un CDM n'est pas égal pour chaque département en matière de service tout simplement car météorologique ment et graphiquement parlant le département n'est pas une échelle satisfaisante. Personnellement je plussois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ton exemple d'Angers. Je pense qu'on pourrait recouper parfois deux départements ensemble pour la bonne raison qu'il n'y a pas de terribles variations climatiques. Par exemple pour prendre un exemple dans ma région, je ne suis pas sur qu'avoir un CDM pour chaque département d'IDF soit forcément la meilleure répartition, Trappes pourrait tout à fait englober l'essonne par exemple... même chose pour la mayenne et la sarthe... bref de manière générale des départements qui ne présente pas de différences climatiques criantes pourraient se regrouper.

Cela dit je crois qu'il est primordial de conserver les CDMs qui ont des missions d'autant plus complexes qu'elles sont liés à des milieux qui le sont tout aussi... par exemple fermer en montagne c'est absurde... des CDM gérant la météo marine ect.

Comme tu le dis, il faut des CDM là ou il le faut, c'est ça avant tout le service public.

Pour ce qui est de veilleurs de temps, ce n'est clairement pas assez tourné vers le public pour le moment, et je pense sincèrement que les prévi en CDM continuent de se tourner vers météo alerte. Ce qui est dommage c'est d'avoir voulu développer un système parallèle, alors qu'une simple officialisation d'un partenariat entre MF et Météoalerte aurait été plus probante que d'aller consulter la jolie carte bleue dans l'ombre.

Situation de MF pas top ? Sais pas. Par contre je constate que plein de grands médias (quotidiens nationaux et régionaux) ont quitté MF pour des officines privées, fréquemment étrangères d'ailleurs. Pourquoi, alors que MF devrait être la référence, vu son passé, son potentiel ? Le gisement commercial est très vaste...Intéressante analyse. Cela s'appelle rationaliser. Et si avec moins on obtenait plus ? Et si plutôt que de saupoudrer on concentrait, là où c'est plus raisonnable (homogénéité climatique) de façon à commencer plus tôt, à faire autrement, davantage et mieux ? Et si la rationalisation permettait de dégager des crédits pour installer beaucoup plus de SA (gratuitement accessibles - voyez la Suisse !). L'enjeu est là. Inutile de faire peur en laissant entendre que tout est fichu, que la privatisation de MF est en marche. C'est de l'intox.

[lorenz]

Une pétition...perso je suis prêt à la signer s'ils me proposent de la neige tout l'hiver, et des orages tout l'été.

Plus sérieusement, je ne connais pas trop le fonctionement de cet organisme donc je ne me prononcerai pas dessus.

Je vais quand même signer cette pétition pour le respect des techniciens et des prévisionnistes qui y travaillent /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , même si je trouve certaines méthodes de commercialisation plus que douteuses (ex: vente de tendances saisonnières pour certaines entreprises...ça c'est du sûr )

[Nicolas 17/69]

Je viens de signer la pétition à mon tour. Faire des économies c'est une chose, les faire en dépit du bon sens c'en est une autre. Comment arriver à affiner les prévisions localement si on ne laisse plus les CDM ? Et quid de la météo marine, de la météo "à la carte" forcément nécessaire et forcément très locale pour les sorties en mer, les agriculteurs, les responsables d'expéditions sportives, organisateurs de spectacles et autres... ?

Pas trop le temps de m'attarder malheureusement mais je crois qu'il vaut mieux signer et envoyer un signal fort. Quitte ensuite à ce qu'il y ait des discussions.

Merci pour le lien initial gbl. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Situation de MF pas top ? Sais pas. Par contre je constate que plein de grands médias (quotidiens nationaux et régionaux) ont quitté MF pour des officines privées, fréquemment étrangères d'ailleurs. Pourquoi, alors que MF devrait être la référence, vu son passé, son potentiel ? Le gisement commercial est très vaste...

Intéressante analyse. Cela s'appelle rationaliser. Et si avec moins on obtenait plus ? Et si plutôt que de saupoudrer on concentrait, là où c'est plus raisonnable (homogénéité climatique) de façon à commencer plus tôt, à faire autrement, davantage et mieux ? Et si la rationalisation permettait de dégager des crédits pour installer beaucoup plus de SA (gratuitement accessibles - voyez la Suisse !). L'enjeu est là. Inutile de faire peur en laissant entendre que tout est fichu, que la privatisation de MF est en marche. C'est de l'intox.

Merci Alizé pour tes messages qui nous éclairent un peu, vu de l'intérieur par un ancien de MF si je ne me trompe…

Je suis totalement en phase avec ton point de vue sur la rationalisation et effectivement regardons aussi du côté de nos voisins !

C'est un mal français malheureusement. Vous l'aurez compris, je n'ai pas signé la pétition…

[gerardlh]

C'est une pétition et c'est pour cela que l'on a pas le choix de : pour ou contre ?

[Invité Guest]

C'est une pétition et c'est pour cela que l'on a pas le choix de : pour ou contre ?

Ah bon ! Rassure-moi, on n'est quand même pas obligé de signer

[Manou Québec]

Merci Alizé pour tes messages qui nous éclairent un peu, vu de l'intérieur par un ancien de MF si je ne me trompe…

Je suis totalement en phase avec ton point de vue sur la rationalisation et effectivement regardons aussi du côté de nos voisins !

C'est un mal français malheureusement. Vous l'aurez compris, je n'ai pas signé la pétition…

Rien à rajouter, 100% d'accord avec toi Chris.

[gdev00]

Je ne comprends pas que l'on puisse venir sur ce topic pour dire "je ne signe pas blablabla blabla !", avec des arguments plus ou moins foireux!

On signe pas est c'est tout!

Si les gens qui ont les mêmes passions, le même plaisir (la météo) se tirent dans les pattes, je vous laisse imaginer ce qui se passera pour autre chose!

Qu'elle drôle de révolution nous vivons! Robespierre doit s'en retourner dans sa tombe, en se disant qu'il va finir à la starrrrac! A vos souhaits!

[Invité Guest]

Je ne comprends pas que l'on puisse venir sur ce topic pour dire "je ne signe pas blablabla blabla !", avec des arguments plus ou moins foireux!

On signe pas est c'est tout!

Si les gens qui ont les mêmes passions, le même plaisir (la météo) se tirent dans les pattes, je vous laisse imaginer ce qui se passera pour autre chose!

Qu'elle drôle de révolution nous vivons! Robespierre doit s'en retourner dans sa tombe, en se disant qu'il va finir à la starrrrac! A vos souhaits!

Justement, l'erreur est là : il ne faut pas voir ce problème seulement d'un point de vue " du passionné de météo" mais aussi et surtout en tant que citoyen. On peut avoir la même passion et ne pas être d'accord. Quand aux arguments foireux, je te remercie mais si je devais m'étaler sur ce sujet davantage que je ne l'ai fait, le sujet dériverais grandement sur la politique et IC n'est pas le lieu. Maintenant, j'ai le droit de dire que je n'ai pas signé et que je ne suis pas d'accord avec la majorité et ce sans pour autant juger les arguments des autres comme plus ou moins foireux. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon, c'est quoi le rapport entre MF, le financement des services publics, Robespierre et la Star AC !

[gdev00]

Le rapport entre tout ça, dommage que tu n'ai pas compris l'allusion...

On est en train de detruire actuellement ce que tant de générations ont eu du mal à construire, et pendant ce temps on vous endort vos esprits déjà embrumés avec des "c*******s", tous les jours...

Mais bon, je comprends aussi, que tout le monde ne peut pas forcément ( défaut de jeunesse) tout comprendre.

Et surtout je n'en veut à personne ici!

[ricos]

On peut avoir la même passion et ne pas être d'accord.

Ah ça je confirme /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , Avec Chris , entre deux Isèrois (et finalement presque voisin à l'echelle de la France ), on est pas toujours d'accord , loin de là même parfois , mais bon on s'aime bien quand même ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[Invité Guest]

Le rapport entre tout ça, dommage que tu n'ai pas compris l'allusion...

On est en train de detruire actuellement ce que tant de générations ont eu du mal à construire, et pendant ce temps on vous endort vos esprits déjà embrumés avec des "c*******s", tous les jours...

Mais bon, je comprends aussi, que tout le monde ne peut pas forcément ( défaut de jeunesse) tout comprendre.

Et surtout je n'en veut à personne ici!

On appelle ça l'évolution… et puis évitons la lutte des générations. Enfin ça dévit HS cette histoire, c'était prévisible.

Sinon, pour répondre à Ricos, tout à fait !

[Invité Guest]

si je devais m'étaler sur ce sujet davantage que je ne l'ai fait, le sujet dériverais grandement sur la politique et IC n'est pas le lieu.

Je ne m'étalerai pas non plus car c'est vrai que sinon on dévie vers des considérations politiques "partisanes". Ceci dit, on ne peut nier que cette pétition entre vraisemblablement dans le cadre d'un gros rapport de force syndical en opposition avec les suppressions de postes envisagées. On ne saurait reprocher (personne ne l'a fait ici d'ailleurs) au personnel de météo-france de vouloir défendre son emploi (c'est aussi pourquoi j'ai signé car je soutiens cette cause).

Et d'ailleurs ça me fait penser à ce qui se passe dans la recherche. On a besoin de chercheurs, on en forme, mais une fois qu'on les a formé on ne peut pas les embaucher car...la recherche publique n'a pas d'argent (elle sous-paye déjà ses chercheurs). Et pourtant il n'y a pas trop de chercheurs, loin de là.

[gerardlh]

Bon il y a du vrai dans tout cela .Il y a de grands Hommes ...mais leur chance c'est d'être là au bon moment.

Ce n'est pas la girouette qui tourne mais le vent . /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Revenons à nos moutons nous sommes grognons contre MF pourquoi : il y a une dizaine d'année un premier ministre a décidé de ( semi privatiser ) MF résultat : nous payons des impots pour les salaires et le matoss de MF et quand nous voulons une info il faut encore payer c'est un peu gros avaler mais les gars de MF n'y sont pour rien ils subissent .

Par contre j'ai envoyé un mail à MF de Rouen Boos pour leurs signaler la mise en service de ma vantage ( 2005 ) pour qu'ils prennent les données gratuites /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et je n'ai eu aucune réponse ...

De toutes façons ne nous disputons pas .

[Manou Québec]

Je ne m'étalerai pas non plus car c'est vrai que sinon on dévie vers des considérations politiques "partisanes". Ceci dit, on ne peut nier que cette pétition entre vraisemblablement dans le cadre d'un gros rapport de force syndical en opposition avec les suppressions de postes envisagées. On ne saurait reprocher (personne ne l'a fait ici d'ailleurs) au personnel de météo-france de vouloir défendre son emploi (c'est aussi pourquoi j'ai signé car je soutiens cette cause).

Et d'ailleurs ça me fait penser à ce qui se passe dans la recherche. On a besoin de chercheurs, on en forme, mais une fois qu'on les a formé on ne peut pas les embaucher car...la recherche publique n'a pas d'argent (elle sous-paye déjà ses chercheurs). Et pourtant il n'y a pas trop de chercheurs, loin de là.

Oui et non.C'est surtout la recherche privée qui fout le camp, il y a suffisament de chercheurs dans les universités et dans les centres de recherche publiques (cnrs, inserm, inra...) par contre les centres de recherche de compagnies privées sont largement insuffisants. Après faut pas s'etonner que bon nombre de chercheurs quittent la France, c'est sur qu'entre un salaire de chercheur CNRS et celui d'un chercheur nord amercain le choix est vite fait!

[js13120]

Je ne m'étalerai pas non plus car c'est vrai que sinon on dévie vers des considérations politiques "partisanes". Ceci dit, on ne peut nier que cette pétition entre vraisemblablement dans le cadre d'un gros rapport de force syndical en opposition avec les suppressions de postes envisagées. On ne saurait reprocher (personne ne l'a fait ici d'ailleurs) au personnel de météo-france de vouloir défendre son emploi (c'est aussi pourquoi j'ai signé car je soutiens cette cause).

Oui c'est clair, le fond du problème est là. La seule chose que certaines personnes on souligné jusque là, c'est que en faisant une coupe rationnelle basée sur des critères efficaces on pourrait qualitativement obtenir le même résultat. Mais dans l'esprit de beaucoup de gens et en france plus qu'ailleurs, le qualitatif c'est forcemment quantitatif...

Maintenant mettons nous à la place des employés MF, quelque soit le problème économique que rencontre votre boîte, vous auriez tout aussi envie de défendre votre poste... le fait de travailler là ou vous êtes. C'est en ça que cette pétition est logique... il y a deux choix possibles à partir de là :

Soit on passe outre que des postes puissent être supprimé, parce que l'on considère que qualitativement le service rendu pourrait être le même

Soit plus que l'intérêt du bénéficaire/consommateur, on s'intéresse à l'intérêt du personnel MF

Le rapport entre tout ça, dommage que tu n'ai pas compris l'allusion...

On est en train de detruire actuellement ce que tant de générations ont eu du mal à construire, et pendant ce temps on vous endort vos esprits déjà embrumés avec des "c*******s", tous les jours...

Mais bon, je comprends aussi, que tout le monde ne peut pas forcément ( défaut de jeunesse) tout comprendre.

Et surtout je n'en veut à personne ici!

Je vois pas pourquoi une position serait plus conne qu'une autre, ça n'a aucun rapport avec un saut de génération, le problème de ce raisonnement c'est que tout bêtement le contexte socio/économique n'est pas le même pour chaque génération... ce que des générations ont construit ne peut pas forcément rester en adéquation avec le contexte actuel. Et le but c'est justement pour les nouvelles générations de construire quelque chose qui puisse être évolutif autrement on stagne. Et d'ailleurs objectivement par rapport à nos voisins européens (ne parlons pas des nords américains lol) on peut pas dire qu'on soit très bon dans ce domaine en France.

Pour en revenir aux chercheurs de yann76, on ne peut que déplorer ce manque d'investissement dans l'enseignement supérieur, même si ce dernier va être pas mal augmenté dans les années à venir ça ne sera jamais assez suffisant (et encore est-ce que l'argent sera débloqué réellement c'est une autre histoire).... encore une fois il suffit de regarder ce qui se passe chez nos voisins belges, suédois, finlandais, dannois, canadien, bref toutes les FAC qui parviennent à ne pas rougir en voyant le classement de shangaï par exemple (même si je suis d'accord qu'il n'est pas du tout adapté) un financement pleinement étatique ne peut suffire... comment faire venir des chercheurs dans des labos français quand ils doivent être payés avec la salaire de la fonction publique alors qu'il gagnerait le double ailleurs étant donné que ces labos sont financé en partie par des entreprises et donateurs.

Mais là encore étrangement, personne ne veut rien changer parce que l'on reste sur le mode de raisonnement cité au dessus.

Bref tout ça pour dire que je soutiens Chris38 de défendre son point de vue car il n'est pas forcémment plus con qu'un autre... il est différent point barre.

[Invité Guest]

Oui et non.C'est surtout la recherche privée qui fout le camp, il y a suffisament de chercheurs dans les universités et dans les centres de recherche publiques (cnrs, inserm, inra...) par contre les centres de recherche de compagnies privées sont largement insuffisants. Après faut pas s'etonner que bon nombre de chercheurs quittent la France, c'est sur qu'entre un salaire de chercheur CNRS et celui d'un chercheur nord amercain le choix est vite fait!

J'ai parlé en connaissance de cause. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans les universités il y aurait beaucoup de choses à redire (mais on serait HS de ce topic).

Après c'est vrai que je ne sais pas comment ça se passe dans les centres privés.

Je viens de voir ton post Js.

D'accord avec toi sur le fait que le financement étatique ne peut plus suffire aux universités. C'est pourquoi celles-ci développent actuellement les contrats de recherche avec l'industrie, les entreprises de tous secteurs, collectivités territoriales, etc...

D'ailleurs le but de l'autonomie est là. Le principe est que les universités et leur recherche fonctionnent, s'enrichissent et investissent avec leur dynamique propre. Evidemment, ces coûts qui étaient jusqu'à maintenant supportés par l'Etat le seront à terme par les partenaires commerciaux des universités (entreprises, collectivités en contrat) et les étudiants.

On verra si ce nouveau mode de gestion peut favoriser le développement de la recherche.

[Manou Québec]

J'ai parlé en connaissance de cause. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans les universités il y aurait beaucoup de choses à redire (mais on serait HS de ce topic).

Après c'est vrai que je ne sais pas comment ça se passe dans les centres privés.

Moi aussi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! En tout cas je suis bien d'accord que les salaires et les moyens offerts aux chercheurs du secteur publique sont inadmissibles!Pour les centres privés il en manque cruellement en France, c'est bien beau de faire une bonne recherche fondamentale(et franchement avec les moyens qu'on a on s'en sort pas mal dans ce domaine) mais dès qu'il s'agit ensuite de trouver une petite PME innovante pour concretiser les differents projets il n'ya plus personnes. En plus en France le partenariat universités-industrie est encore mal vu et fait peur à certains! (désolé pour le HS)

[Manou Québec]

Oui c'est clair, le fond du problème est là. La seule chose que certaines personnes on souligné jusque là, c'est que en faisant une coupe rationnelle basée sur des critères efficaces on pourrait qualitativement obtenir le même résultat. Mais dans l'esprit de beaucoup de gens et en france plus qu'ailleurs, le qualitatif c'est forcemment quantitatif...

Maintenant mettons nous à la place des employés MF, quelque soit le problème économique que rencontre votre boîte, vous auriez tout aussi envie de défendre votre poste... le fait de travailler là ou vous êtes. C'est en ça que cette pétition est logique... il y a deux choix possibles à partir de là :

Soit on passe outre que des postes puissent être supprimé, parce que l'on considère que qualitativement le service rendu pourrait être le même

Soit plus que l'intérêt du bénéficaire/consommateur, on s'intéresse à l'intérêt du personnel MF

Je vois pas pourquoi une position serait plus conne qu'une autre, ça n'a aucun rapport avec un saut de génération, le problème de ce raisonnement c'est que tout bêtement le contexte socio/économique n'est pas le même pour chaque génération... ce que des générations ont construit ne peut pas forcément rester en adéquation avec le contexte actuel. Et le but c'est justement pour les nouvelles générations de construire quelque chose qui puisse être évolutif autrement on stagne. Et d'ailleurs objectivement par rapport à nos voisins européens (ne parlons pas des nords américains lol) on peut pas dire qu'on soit très bon dans ce domaine en France.

Pour en revenir aux chercheurs de yann76, on ne peut que déplorer ce manque d'investissement dans l'enseignement supérieur, même si ce dernier va être pas mal augmenté dans les années à venir ça ne sera jamais assez suffisant (et encore est-ce que l'argent sera débloqué réellement c'est une autre histoire).... encore une fois il suffit de regarder ce qui se passe chez nos voisins belges, suédois, finlandais, dannois, canadien, bref toutes les FAC qui parviennent à ne pas rougir en voyant le classement de shangaï par exemple (même si je suis d'accord qu'il n'est pas du tout adapté) un financement pleinement étatique ne peut suffire... comment faire venir des chercheurs dans des labos français quand ils doivent être payés avec la salaire de la fonction publique alors qu'il gagnerait le double ailleurs étant donné que ces labos sont financé en partie par des entreprises et donateurs.

Mais là encore étrangement, personne ne veut rien changer parce que l'on reste sur le mode de raisonnement cité au dessus.

Bref tout ça pour dire que je soutiens Chris38 de défendre son point de vue car il n'est pas forcémment plus con qu'un autre... il est différent point barre.

Entierement d'accord mais tu oublies un autre moyen de financement des universités etrangères: les droits d'insrciption (mais chut c'est tabou en France)