Le "super arbre"

[thib91]

Cette solution d'arbre écologique ou d'enterrement du carbone est clairement une fuite en avant, nous découvrons les catastrophes une fois qu'elles se sont produites, pourquoi? Parce que notre manière de penser est dominée par les forces économiques. Dès que l'on essaie d'apporter des réponse sortant de ce champs on est taxé d'idéaliste d'utopiste...Cette solution d'arbre écologique est une fois de plus un "leurre" ceux qui pensent que sa finalité est écologique font preuve de naïveté, il s'agit purement et simplement d'un buisness s'appuyant sur "la mode de l'écologie" pour trouver sa légitimité, j'ai envie de dire encore un truc que l'on veut nous vendre et dont l'utilité reste largement à prouver.

Je n'ai absolument pas confiance dans le marché quant à sa capacité à prendre en main les problématiques environnementales, la logique économique est à court terme, les défis environnementaux sont à long terme, il y a clairement conflit entre ces deux logiques.

Un exemple tiré d'un livre très interessant "le Plan B, pour un pact écologique mondial" de Lester Brown, illustrant très bien ce conflit.

Si vous êtes pécheur par exemple et que votre activité menace les ressources de la mer, les prix vont grimper. Un spécialiste du marché vous conseillera de capturer toujours plus de poissons, puisqu'ils sont de plus en plus cher. La pensé écologique voudrait que si les prix augmente, c'est que le poisson sont sans doute en danger et qu'au lieu d'augmenter les prises vous devriez au contraire les diminuer.

A l'heure actuel parler d'environnement revient à énumérer des solutions techniques en matière d'énergie, d'habitat ou de transport. Rares sont ceux qui osent évoquer une restructuration fondamentale de notre manière de penser et de notre économie. Ou alors ils sont qualifiés, comme l'a été écrit un peu plus haut, d'irréalistes ou d'utopistes, de personne qui n'agissent pas au contraire de ceux qui trouvent des solutions via la technique ou la science. On nous dit, en attendant de trouver mieux enterrons les déchets trouvons des machines qui en plus polluent pour recycler le carbone. Entre ces deux façon de penser laquelle joue le plus la politique de l'autruche?

Celui qui remet au lendemain les véritables décisions, en prenant des "mesurettes" qui ne froisseront personnes ou qui à foi total en l'économie et la science en disant de toute façon avec la science et la technique on trouvera une solution dans le futur, l'économie trouvera d'elle même un modèle respectueux de l'environnement.

Ou celui qui dit, stop! changeons les choses c'est possible, tout le monde doit s'y mettre il y a urgence réflechissont à d'autres modes de vie dès aujourd'hui prenons des mesures maintenant. Pour cela il faut plus de gouvernance, l'industrie pétrolière doit payer et beaucoup les Etats qui pourront engager avec cette argent des réformes nécessaires. L'industrie du Tabac à été attaqué devant les tribunaux par l'Etat américain pour qu'elle prenne en charge le coût des fumeurs malades, on pourrait imaginer ce type de solution pour les pétroliers.

[BTC]

Le super-arbre est interressant. Une question naïve façon "ya-fo-qu'on". On se retrouve avec une quantité de déchet à enfouir. Mais pourquoi les enfouir alors qu'il existe un milieu nettement plus efficace et qui sait faire de la sédimentation à haute pression : les océans.

Ensuite, à lire sur ce forum, nous ne sommes pas à l'abrit d'un changement climatique qui pourrait modifier le climat Saharien.

Imaginons alors un sahara plus humide se transformer en vaste pâturages, steppes voir forêt tropicales. On se retrouve alors avec une capacité de stockage de Co2 naturel immense.

Haaa utopie.... !

[grecale2b]

Le super-arbre est interressant. Une question naïve façon "ya-fo-qu'on". On se retrouve avec une quantité de déchet à enfouir. Mais pourquoi les enfouir alors qu'il existe un milieu nettement plus efficace et qui sait faire de la sédimentation à haute pression : les océans.

Ensuite, à lire sur ce forum, nous ne sommes pas à l'abrit d'un changement climatique qui pourrait modifier le climat Saharien.

Imaginons alors un sahara plus humide se transformer en vaste pâturages, steppes voir forêt tropicales. On se retrouve alors avec une capacité de stockage de Co2 naturel immense.

Haaa utopie.... !

un décalage des climats en latitude n'entraîne pas forcément une augmentation des surfaces forestières. tu auras une forêt tropicale au sahara, mais l'europe risque de se retrouver semi-désertique.je vois pas trop le rapport direct avec cette histoire de concentration de la pollution du super-arbre.

bref.

ceci dit, on enfoui déjà les déchets nucléaires dans les océans. c'est pas pour autant que ça ne se retrouvera pas à l'air libre un jour. alors oui, ça prendra du temps, beaucoup de temps, mais la question est toujours la même: que veut-on léguer à nos descendants?

toutes ces pseudos-solutions d'enfouissement (j'enterre ma m****, tant pis pour celui qui creuse ensuite) sont évidemment à côté de la plaque!

[Lolox]

Tout à fait d'accord Grecale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je prfite d'une petite journée de repos pour revenir à ce sujet, où il me semble, les partisans de l'enfouissement oublient de prendre en compte le coût énergétique (et donc écologique et économique) d'une politique d'enfouissement à grande échelle.

Au final, il est fort probable que le remède soit pire que le mal /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[thony74]

Tout à fait d'accord Grecale /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je prfite d'une petite journée de repos pour revenir à ce sujet, où il me semble, les partisans de l'enfouissement oublient de prendre en compte le coût énergétique (et donc écologique et économique) d'une politique d'enfouissement à grande échelle.

Au final, il est fort probable que le remède soit pire que le mal /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

je tiens à préciser que je ne suis pas un partisan de l'enfouissement et moi aussi je trouve désastreux ce que l'on va léguer à nos enfants. J'étais moi aussi toujours révolté contre les personnes qui ne mesuraient pas l'importance de la situation, mais étant justement très intéressé par ce sujet,

je me documente et je regarde pas mal de reportages, pour m'apercevoir que comme le dit très justement Sebb, la pollution s'est transformée en "produit" et que maintenant la polution elle même produit de la richesse. Alors sans défendre cette politique, c'est là que je dis qu'il faut malheureusement être réaliste et se dire que les pays qui sont seulement maintenant en train d'accéder a un réel changement de vie comme par exemple la chine ou l'inde vont arreter de polluer, c'est ça qui est à coté de la plaque à mon avis.

Donc la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'enfouissement, et on répète que l'on parle du "Super Arbre" donc pas de déchets nucléaires...

La vrai question est de trouver des solutions le plus rapidement possible pour arreter le massacre, donc que tous ceux qui sont contre ce super arbre (qui n'est qu'un prototype et qui va être amélioré) nous donnent des solutions autre que "Il faut arreter de polluer, c'est pas bien"

Les pays qui polluent le plus sont les Etats Unis, l'inde et la chine, qui est-ce qui peu faire pression sur ces pays? Nous Français?

[Lolox]

[...]

Les pays qui polluent le plus sont les Etats Unis, l'inde et la chine, qui est-ce qui peu faire pression sur ces pays? Nous Français?

On va dire que je suis très limitatif dans mes comparaisons, mais en fait, tous les pays polluent en fonction de leur échelle de développement, de leur population, et hélas de la politique de développement employée

Après, c'est un peu comme rentrer dans une conversation de cour de récrée en maternelle où chacun dit :

"C'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre".

Maintenant, "nous français", avant de donner des leçons aux PVD, nous devrions être capables de mettre en place les mesures que la sagesse nous pousse à proposer aux autres. Ce n'est pas le cas pour l'instant, alors commençons à donner l'exemple.

Ensuite, sur la pollution source de buisness, c'est à mon ais très inquiètant pour l'avenir car, comme c'était dit plus tôt, on ne va pas vraiment chercher à tuer la poule aux oeufs d'or. Et ce "Super arbre" s'inscrit dans cette logique...

D'où mon commentaire : il n'existe pas de solution miracle !

Ce n'est donc pas la peine de demander aux sceptiques sur le bienfondé de cet arbre (comme moi, et pourtant j'aimerai bien y croire) une solution de substitution /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[BTC]

Mon intervention était bien entendu décallée. Je crois cependant qu'il est un peu tard pour se poser la question de léguer où non un environnement parfaitement clean. La question est d'utiliser les moins mauvaises solutions pour éviter le pire tout en léguant un confort de vie acceptable selon nos normes du moment. Ce confort étant polluant faute de solution alternative pour le moment.

[thony74]

Donc en fait, on est tous d'accord pour die que la situation est grave, très grave même, mais que l'on a pas de solutions.

Nous avons nous évolué et nous nous rendons compte que nous sommes allé trop loin. D'autres pays évoluent maintenant

et ne sont pas prêt pour l'instant à faire d'effort car leur niveau de vie augmente.

Je trouve d'ailleurs que c'est assez arrogant de dire à des gens qui seulement en 2008 passent du vélo à la voiture et arrivent

enfin à mettre en place une industrie qui leur permet de sortir petit à petit des bidonvilles, qu'ils faut qu'ils arretent tout de suite

car le climat et la planète vont mal... Même si c'est évidemment vrai.

A mon avis, la solution va être de savoir si ces pays vont comprendre avant nous qu'ils vont trop loin, ce qui ne va pas être facile

mais ne jetons pas la pierre sur des pays qui font maintenant ce que l'on a fait pendant des années, c'est a dire polluer.

et une petite note d'optimisme ne fait pas de mal, ne pensez vous pas que l'homme à une chance de s'adapter à ce nouveau climat?

Car j'ai l'impression qu'il y a une question tabou dans cette histoire :

On voit beaucoup d'article et de reportages sur ce que sera notre climat avec des scénarios souvent "catastrophes" mais jamais on

évoque la survie de l'homme.

J'ai vu une fois que d'ici la fin siècle, le climat en France serait proche de celui du Maghreb à l'heure actuelle, alors si nous avons des températures

proche des 45° en été en France, quelle sera la vie en Afrique?

[sebb]

Rares sont ceux qui osent évoquer une restructuration fondamentale de notre manière de penser et de notre économie. Ou alors ils sont qualifiés, comme l'a été écrit un peu plus haut, d'irréalistes ou d'utopistes, de personne qui n'agissent pas au contraire de ceux qui trouvent des solutions via la technique ou la science.

Et il y a encore plus rare, ceux qui mettent des mots, du concret derrière cette suite "une restructuration fondamentale de notre manière de penser et de notre économie."Car tout le progres a été permi grâce à l'énergie sale, qui ne voudrait pas accéder a un meilleur confort, aux forums internet(avec les masses d'énergie en climatisation que cela représente), mobilité à volonté, se réaliser à travers plus de modernisme< pas grand monde je pense.

Tendre vers l'inverse, c'est la que se trouve l'utopie.

Ensuite, sur la pollution source de buisness, c'est à mon ais très inquiètant pour l'avenir car, comme c'était dit plus tôt, on ne va pas vraiment chercher à tuer la poule aux oeufs d'or. Et ce "Super arbre" s'inscrit dans cette logique...

D'où mon commentaire : il n'existe pas de solution miracle !

Ce n'est donc pas la peine de demander aux sceptiques sur le bienfondé de cet arbre (comme moi, et pourtant j'aimerai bien y croire) une solution de substitution /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

je n'oserais pas dire que cela me semble un moyen efficace de combattre la pollution, comme nous l'avons dit les effets secondaires existent.Apres,pour savoir si une telle invention peut inciter à polluer, nous pouvons nous référer au pétrole et à l'étrange lenteur de la mise en place de ses substituants, aux intérets d'une fonte de la banquise....

En admettant que l'on trouve un moyen de traiter les déchets, tout le problème serait alors de rendre l'antipollution au service de l'économie. Mais a partir de la , on ne discute plus des solutions mais de la manière de les faire appliquer, ce qui n'est pas l'objet du forum.

et une petite note d'optimisme ne fait pas de mal, ne pensez vous pas que l'homme à une chance de s'adapter à ce nouveau climat?

J'ai vu une fois que d'ici la fin siècle, le climat en France serait proche de celui du Maghreb à l'heure actuelle, alors si nous avons des températures

proche des 45° en été en France, quelle sera la vie en Afrique?

Je trouve que la deuxième question répond à la première, s'adapter, oui, mais à quel prix...En France, une canicule et aussitôt une explosion des climatiseurs, donc besoin de plus d'énergie, donc davantages d'effet néfastes, alors qu'en Afrique on subit.