Pluviomètres...

[thony74]

Bonjour,

J'ai récemment fait l'acquisition d'un SPIEA, sur les conseils de nombreuses personnes sur ce forum, j'ai pris le modèle avec éprouvette pour des mesures plus précises...

J'ai deux autres pluvio: Celui de la WS1600 et un autre pluvio manuel acheté en jardinerie à ...3,90 Euros.

Ces deux deux pluvio sont, d'après aussi de nombreuses personnes sur ce forum, pas du tout adaptés a des mesures précises. C'est pour çà que je me suis tourné vers le SPIEA.

Résultat : Quelle surprise à la première pluie : Le SPIEA et le pluvio de jardinerie indique exactement la même chose...

Et a chaque fois, PAREIL!

J'ai des relevés sur EXCEL, il y a un écart de moins de 2% entre les deux, même quand il neige le pluvio de jardinerie relevé la même quantité de pluie...

Pour celui de la WS qui pour certains ne devrait même pas exister tellement c'est un gadget, affiche un écart moyen de moins de 9% ce qui, vu le prix de la WS1600 est très correct. Par contre, je vous l'accorde, quand il neige alors là, c'est pas terrible.

Mais c'est vrai aussi que 10% sur un an, peut représenter un écart très important. Je m'attendais quand même à plus.

En tout cas pour tout ceux qui veulent mesurer la pluie, allez chez BOTANIC, ça vous coûtera bien moins cher...

Et à tout ceux qui affirment que les pluvios manuel à moins de 5 euros en jardinerie ne servent à rien, essayez avant d'écrire... Est-ce que ces personnes sont prêtes a me rembourser la différence? ;-)

[ricos]

Tout a fait , j'ai eu l'occasion de faire le comparatif , Spiea / pluvio de jardin , sur des précipitations liquides , les valeurs sont très très proches , mais je precise bien sur des précipitations liquides , par contre le pluvio de jardin "basique " ne resiste pas trop au gel en plein hiver .

[sylver19]

Si j'avais su que tu recherchais un pluvio fiable et pas trop cher , tu avais le pierron de 100 mm gradué pour le prix de 49 euros frais port compris . Le spiea est aussi bien que le pierron mais vu le prix du spiea y a pas photo.

[thony74]

Tout a fait , j'ai eu l'occasion de faire le comparatif , Spiea / pluvio de jardin , sur des précipitations liquides , les valeurs sont très très proches , mais je precise bien sur des précipitations liquides , par contre le pluvio de jardin "basique " ne resiste pas trop au gel en plein hiver .

Merci ricos,

pour l'intant, j'ai pas eu de problèmes mais on pas eu de températures très froides.

J'ai revérifié ce soir, j'ai un écart de 1,52% entre les deux...et 7,41%avec celui de la WS.

[thony74]

Si j'avais su que tu recherchais un pluvio fiable et pas trop cher , tu avais le pierron de 100 mm gradué pour le prix de 49 euros frais port compris . Le spiea est aussi bien que le pierron mais vu le prix du spiea y a pas photo.

J'aurais bien aimé effectivement, enfin bon, je suis content de mon SPIEA mais j'ai payé 125 Euros...

Je le repette, et j'insiste un peu mais c'est important de signaler qu'on doit se baser sur des chiffres pour affirmer certaines choses, j'ai pris le SPIEA puisqu'il qu'a priori tous les autres pluvio (sauf DAVIS) ne sont pas fiables.

Il y a quand même le satisfaction d'avoir du matériel précis qui ne peut pas être remis en cause, car si je diffuse des résultats issus d'un pluvio de jardinerie, certains vont dire qu'ils ne sont pas valables, au moins avec le SPIEA pas de soucis.

[ricos]

J'aurais bien aimé effectivement, enfin bon, je suis content de mon SPIEA mais j'ai payé 125 Euros...

Il y a quand même le satisfaction d'avoir du matériel précis qui ne peut pas être remis en cause, car si je diffuse des résultats issus d'un pluvio de jardinerie, certains vont dire qu'ils ne sont pas valables, au moins avec le SPIEA pas de soucis.

Le SPIEA est effectivement un très bon choix Thony /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais il n'est tout de même pas donné le bougre ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sylver19]

Sinon le spiea ,il faut le ramasser sur les bords des routes chez MF ou le faire tomber des camions. Biensur le spiea est une reference pour certains mais il n'est pas le seul. Chez moi j'ai plusieurs pluvios en test , la vantage pro 2 ,le spiea,le pierron,le precis mecanique de 180 mm (en zinc) ,et l'eprouvette du spiea qui me sert de pluvio aussi. Le spiea et le pierron ,le precis ont les memes resultats, l'eprouvette du spiea surestime un peu au depart mais audela de 20 mm meme resultat. Pour le pluvio de la vantage cela depend si il y a des coupures ou non de reception car c'est une sans fil. Je pense qu'une avec fil le pluvio doit etre précis?

[ChristianP]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé mais les chiffres ne veulent rien dire quand on ne prend pas toutes les précautions prévues pour ce type d'essais et en particulier le choix du site qui est fondamental (ainsi que plusieurs SPIEA placés judicieusement pour obtenir la valeur de référence. J'ai exposé la méthode MF dans ce forum, il y a pas mal de temps, il me semble que c'était suite à un sujet sur des comparaisons de pluvios sur le grand terrain de Boudu34).

D'entrée les tests de pluvio dans un site qui n'est pas plat sur une grande distance, classe 1 dégagée avec végétation courte du sol très régulière (ou classe 2 particulièrement dégagée), n'ont pas de sens.

Ici en classe 2, mes essais de pluvio ne sont pas plus valides. Pour preuve je ne trouve pas les mêmes résultats que vous et que d'autres qui ont aussi des résultats différents de vos essais et des miens.

Le pluvio de jardin qui mesure comme un SPIEA assez souvent, ça n'existe pas.

Le pluvio Davis est à augets, lui aussi est obligatoirement moins bon.

[LMK]

Oui enfin pour la plupart des amateurs qui n'ont pas besoin de la précision absolue, certains gros pluvios de jardin sont pas mal du tout, et au niveau du prix ya pas photo. De toutes façons le matos pro "à la MF" c'est limite du vol, entre le pluvio à 125 euros et les abris à 1000 et quelques... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu me diras il faut savoir ce qu'on veut lol, heureusement ici je fais des économies grace aux gabians /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[thony74]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé mais les chiffres ne veulent rien dire quand on ne prend pas toutes les précautions prévues pour ce type d'essais et en particulier le choix du site qui est fondamental (ainsi que plusieurs SPIEA placés judicieusement pour obtenir la valeur de référence. J'ai exposé la méthode MF dans ce forum, il y a pas mal de temps, il me semble que c'était suite à un sujet sur des comparaisons de pluvios sur le grand terrain de Boudu34).

D'entrée les tests de pluvio dans un site qui n'est pas plat sur une grande distance, classe 1 dégagée avec végétation courte du sol très régulière (ou classe 2 particulièrement dégagée), n'ont pas de sens.

Ici en classe 2, mes essais de pluvio ne sont pas plus valides. Pour preuve je ne trouve pas les mêmes résultats que vous et que d'autres qui ont aussi des résultats différents de vos essais et des miens.

Le pluvio de jardin qui mesure comme un SPIEA assez souvent, ça n'existe pas.

Le pluvio Davis est à augets, lui aussi est obligatoirement moins bon.

Ca y est, de nouveau les même phrases qui reviennent :" Vos test n'ont pas de sens"...

Mon SPIEA et mon pluvio de jardinerie sont placés au même endroit (a 2m l'un de l'autre) et, sur déjà plus de 20 relevés, ont les mêmes valeurs (je répète : 1,52% d'écart)

Alors ce que tu es en train de dire, c'est que deux pluvios placés au même endroit peuvent avoir des résultats complètement différents et être juste tous les deux?, je sais plus trop ce qui a du sens...

Je pense que deux pluvios placés l'un à coté de l'autre, doivent afficher les mêmes valeurs, l'environnement est un autre débat, je sais que moi par exemple, je n'ai pas l'implantation idéale à 100% et donc effectivement mes valeurs peuvent ne pas être totalement exactes mais là, on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai pas non plus tester tous les pluvio de jardinerie...Peut-être faut il changer de jardinerie...

[mm91]

Ca y est, de nouveau les même phrases qui reviennent :" Vos test n'ont pas de sens"...

Mon SPIEA et mon pluvio de jardinerie sont placés au même endroit (a 2m l'un de l'autre) et, sur déjà plus de 20 relevés, ont les mêmes valeurs (je répète : 1,52% d'écart)

Alors ce que tu es en train de dire, c'est que deux pluvios placés au même endroit peuvent avoir des résultats complètement différents et être juste tous les deux?, je sais plus trop ce qui a du sens...

Je pense que deux pluvios placés l'un à coté de l'autre, doivent afficher les mêmes valeurs, l'environnement est un autre débat, je sais que moi par exemple, je n'ai pas l'implantation idéale à 100% et donc effectivement mes valeurs peuvent ne pas être totalement exactes mais là, on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai pas non plus tester tous les pluvio de jardinerie...Peut-être faut il changer de jardinerie...

Tu as tout à fait raison : l’emplacement n’a rien a voir.Je ne vois vraiment aucune raison pour qu’un « terrain en pente » ou « mal dégagé » puisse créer une différence entre un Spia ou un récipient quelconque.

L’emplacement va jouer sur le fait que la mesure sera représentative de cet endroit, mais sûrement pas sur la différence entre deux récipients placés au même endroit.

Une hauteur de précipitation est, de très loin, ce qu’il y a de plus facile à mesurer en météo.

Le principal inconvénient du pluvio de jardinerie est sa difficulté à mesurer les faibles précipitations. Mais il suffit de lui rajouter un entonnoir et de faire le rapport des surfaces.

Peut-être un conseil :

Fais ta comparaison sur un grand nombre de mesures, avec des hauteurs de précipitation différentes et trace la courbe qui te permettra de mesurer les écarts max, l’écart type et l’écart moyen.

Plus ton nombre de mesures sera grand, plus tu tiendras compte de toutes les erreurs possibles.

Voir éventuellement la réalisation d’un pluviomètre manuel ici :

http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/mete..._resolution.pdf

[ChristianP]

Ca y est, de nouveau les même phrases qui reviennent :" Vos test n'ont pas de sens"...

Mon SPIEA et mon pluvio de jardinerie sont placés au même endroit (a 2m l'un de l'autre) et, sur déjà plus de 20 relevés, ont les mêmes valeurs (je répète : 1,52% d'écart)

Alors ce que tu es en train de dire, c'est que deux pluvios placés au même endroit peuvent avoir des résultats complètement différents et être juste tous les deux?, je sais plus trop ce qui a du sens...

Je pense que deux pluvios placés l'un à coté de l'autre, doivent afficher les mêmes valeurs, l'environnement est un autre débat, je sais que moi par exemple, je n'ai pas l'implantation idéale à 100% et donc effectivement mes valeurs peuvent ne pas être totalement exactes mais là, on ne parle pas de la même chose.

Je n'ai pas non plus tester tous les pluvio de jardinerie...Peut-être faut il changer de jardinerie...

Je ne vais pas te dire qu'ils servent à quelque chose pour te faire plaisir, si ce n'est pas le cas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus, j'ai précisé aussi que mes essais de pluvio n'étaient pas valides (pourtant en site classe 2) et ne servent donc à rien, et pas uniquement les votres (au sens général les tiens et celles des autres amateurs).

Il faut donc arrêter de jouer à la victime, les essais de matériel pour vérifier l'erreur de matériel (et non celle de l'emplacement), ne se font pas à la légère sur n'importe quel site et surtout pas avec des pluvios qui se contaminent à 1 m l'un de l'autre!

Nos essais sont inutiles pour dire qu'un pluvio est bon ou meilleur qu'un autre, vu que la méthodologie de test n'est pas du tout correcte pour cet objectif.

C'est justement parce que certains ne perçoivent pas l'importance considérable de la qualité de l'emplacement de 2 pluvio espacés faiblement que vous la négligez (et particulièrement mm91, moins excusable depuis le temps , qui mélange volontairement comme d'hab, les essais de matériel, avec la représentativité qu'on n'obtient qu'une fois qu'on a calculé l'incertitude réelle du matériel seul, donc dans un site qui n'injecte pas une différence de mesure de la pluie tous les 10 cm )

Pour la pluie, les essais sont plus compliqués que pour la T, vu que même sur un site de grande qualité, la pluie peut-être plus variable dans l'espace que la T (sur un site de grande qualité).

C'est pour cette raison qu'on utilise 4 SPIEA aux angles d'un carré de 10 m avec le pluvio à tester au centre du carré (carré de 100 m2 en site classe 1 bien dégagé, herbe courte très régulière au sol, un vrai billard qui ne crée pas facilement des turbulences)

Oui effectivement tu pourrais trouver 0% d'écart entre ces 2 pluvio espacés de 1 m à cet endroit dans ton sit,e sans que tu puisses dire que le pluvio est équivalent à l'autre. Sans utiliser la bonne méthodologie, rien ne montre que ce n'est pas le site, les obstacles, la pente, les turbulences, ect... qui masquent l'erreur de mesure réelle du pluvio de jardinerie.

(par ex, si l'erreur réelle déterminée correctement selon les méthodes pro, est de -20% /an, et que chez toi ce pluvio relève +1.5% d'écart/an avec le SPIEA, ça signifiera simplement que c'est ton installation+site qui générent 21.5% d'erreur, alors qu'à première vue on sera tenté d'en déduire que le pluvio de jardin est aussi bon que le SPIEA, ce qui n'est pas vrai quand on fait des essais corrects.)

Ce n'est pas moi qui définis les bonnes méthodes d'essais. Il y a des dizaines d'années de travaux de scientifiques du sujet derrière. Après si certains (et surtout mm91) ont toujours du mal à accepter que les nombreuses années d'expériences pro dans le domaine, sont supérieures à des mini tests de débutants (tests de débutants que j'ai aussi réalisés et que j'ai cru bons à l'époque où je débutais sans infos assez dispo, surtout sans le Net !), je n'y peux rien.

Il faut savoir se remettre en question et utiliser les expériences validées si on veut progresser bien plus rapidement, sinon dans 50 ans on sera toujours là à radoter sur les pluvio de jardin avec les mêmes méthodes de comparaisons dépassées depuis des dizaines d'années.

Quand on débute, il est utile de se servir de l'expérience des travaux des pro et des autres amateurs qui sont déjà passés par toutes ces étapes quand ils ne disposaient pas de l'info nécessaire.

Quand un pro a remis en question mes tests de pluvio sur mon terrain (pourtant classe 2), j'étais bien content d'apprendre quelque chose, plutôt que de le contester parce que j'avais perdu tant de temps dans mes comparaisons sans toutes ces infos (et ça se chiffre en années et pas en 20 cas) !

Avec l'expérimentation des pro au fil des années, on sait qu'un pluvio doit respecter certains principes et donc dès qu'on a un pluvio donné qui ne les respecte pas, on sait sans aucun essais qu'il ne sera pas bon pour la mesure du paramètre concerné.

Non seulement il y a bien longtemps que d'autres et moi-même, avons testé le pluvio de jardin face au SPIEA dans différents sites, mais en plus il respecte peu de principes de base. Donc il ne faut pas s'étonner que je conteste quand j'entends "dire" qu'il est aussi bon que le SPIEA (car communiquer 1.5% d'écart dans relativiser la portée de l'essais, c'est comme si tu disais qu'il est aussi bon qu'un SPIEA, ce qui incite l'amateur à utiliser du matériel insuffisant : Pourquoi payer pour un Pierron ou un SPIEA, si un pluvio à 1 euro faisait aussi bien ? )

Pour dire qu'un pluvio mesure comme un autre, il faut un site parfait pour ces essais, avec les des pluvio placés de façon identique (bordure strictement à la même hauteur, même nivellement, au moins 2.5 m entre chaque pluvio) ceci à cause des turbulences d'échelles très fines dans les sites insuffisants.

Sur un un site pentu, irrégulier et/ou qui n'est pas très dégagé sur une grande étendue, la moindre différence d'emplacement les influencera et pas qu'un peu selon les conditions météo du jour !

Il y a des règles de base à respecter si on ne veut pas se faire contaminer les essais par des différences bien plus importantes que celles générées par les différences de pluvio qu'on cherche à mettre en évidence (on cherche d'abord à mesurer uniquement la différence due au matériel, et non celle due aux turbulences dans un même site)

Ton écart entre ces 2 pluvio ne veut rien dire au sens général, c'est pour cette raison qu'il n'est pas transposable (à moins que tu me dises qu'il est en site dégagé, classe 1, plat avec une végétation courte hyper régulière comme dans le parc d'essais de pluvio de la DSO /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et que tu as placé ton pluvio au centre d'un carré avec 4 SPIEA aux angles, espacés de 10 m, ect... )

Si ton écart était "juste" (c'est à dire qu'il était strictement représentatif de l'écart dû aux 2 matériels différents, sans aucune influence de site+emplacement), on trouverait tous les mêmes niveaux d'écarts quand on compare un SPIEA à un pluvio de jardin. Mais ce n'est pas du tout le cas car ce sont les emplacements des essais qui génèrent, accentuent et ou compensent, des différences bien réelles à conditions de tests corrects.

[Toulnono83]

La pluviométrie est sans doute ce qu'il ya de plus frustrant à mesurer en météo, et donc aléatoire par la force des choses. Un fait est certain et a été démontré à maintes reprises: on obtiendra des différences qui peuvent surprendre entre deux pluvios strictement identiques installées dans les mêmes conditions ( 2 SPIEA à 1 mètre de distance par exemple, à hauteur égale, ) ne recueilleront pas forcément la même quantité d'eau selon les circonstances, à savoir intensité de pluie et surtout le vent qui influe énormément sur la quantité reçue dans le receptacle.

Sans prétendre que les pluvios de chez Bricogite ou Cabesto ne servent à rien ( j'en ai un aussi chez moi), ils ont le mérite de donner un semblant d'information, il est quelque peu hasardeux ( à moins que ce ne soit une farce, mais le 1^er avril est maintenant passé, et son poisson avec ) de comparer ce type de matos avec du matériel référencé. Lors des dernières pluies significatives à Toulon , j'avais par chance ce jour là 3 pluvios chez moi pour définir au mieux l'emplacement de ma station. 2 ISS Davis VP2 (1 perso + celui d'un collègue ) + le pluvio "gadget" gradué à 40mm ( mon plus vieux compagnon d 'ailleurs ) sur la même restanque plane, à 1, 5 m de distance les uns des autres tout au plus . L'un des pluvio électronique me donna une valeur de 21 mm, l'autre 20.2 mm ( exactement le même modèle pourtant) et sur le manuel j'obtins entre 18 et 19 mm ( graduation en mmm difficile à jauger exactement). Et encore le 31/03/2008, jour où il plut nous avons eu droit à une pluie sans vent, bien étalée dans la journée et donc favorable à de bonnes mesures.

Après on peut très bien admettre qu'un simple pluvio à 2 balles suffise si l'on recherche uniquement une estimation à la louche ( je suis passer par là), mais en aucun cas on pourra le considérer comme un appareil de référence.

[thony74]

La pluviométrie est sans doute ce qu'il ya de plus frustrant à mesurer en météo, et donc aléatoire par la force des choses. Un fait est certain et a été démontré à maintes reprises: on obtiendra des différences qui peuvent surprendre entre deux pluvios strictement identiques installées dans les mêmes conditions ( 2 SPIEA à 1 mètre de distance par exemple, à hauteur égale, ) ne recueilleront pas forcément la même quantité d'eau selon les circonstances, à savoir intensité de pluie et surtout le vent qui influe énormément sur la quantité reçue dans le receptacle.

Sans prétendre que les pluvios de chez Bricogite ou Cabesto ne servent à rien ( j'en ai un aussi chez moi), ils ont le mérite de donner un semblant d'information, il est quelque peu hasardeux ( à moins que ce ne soit une farce, mais le 1^er avril est maintenant passé, et son poisson avec ) de comparer ce type de matos avec du matériel référencé. Lors des dernières pluies significatives à Toulon , j'avais par chance ce jour là 3 pluvios chez moi pour définir au mieux l'emplacement de ma station. 2 ISS Davis VP2 (1 perso + celui d'un collègue ) + le pluvio "gadget" gradué à 40mm ( mon plus vieux compagnon d 'ailleurs ) sur la même restanque plane, à 1, 5 m de distance les uns des autres tout au plus . L'un des pluvio électronique me donna une valeur de 21 mm, l'autre 20.2 mm ( exactement le même modèle pourtant) et sur le manuel j'obtins entre 18 et 19 mm ( graduation en mmm difficile à jauger exactement). Et encore le 31/03/2008, jour où il plut nous avons eu droit à une pluie sans vent, bien étalée dans la journée et donc favorable à de bonnes mesures.

Après on peut très bien admettre qu'un simple pluvio à 2 balles suffise si l'on recherche uniquement une estimation à la louche ( je suis passer par là), mais en aucun cas on pourra le considérer comme un appareil de référence.

C'est pas en en écrivant des pages que je vais changer d'avis, même si c'est vrai que je suis un amateur et d'ailleurs c'est peu être ce qui me fait rester logique.

C'est évident que l'environnement et le vent influe les mesures, seulement, mais je répète, deux pluvio placés justement dans le même environnement doivent inscrire la même chose, et qu'on ne me dise pas que mon pluvio manuel qui est sur une tige et qui mesure moins de 8cm de diamètre, vient influencer le SPIEA qui,est à 2m...

Et je n'ai pas tester tous les pluvio de jardins non plus, moi ça que je vois, c'est qu'encore hier soir, j'avais 4,9mm sue le SPIEA et entre 4,6 et 4,8 sur le manuel...Et ça fait deux mois que c'est comme çà à chaque pluies, les écarts sont toujours les mêmes.

ET des "Pros" doivent arrêter de confondre les erreurs dues à l'emplacement et celle dues au matériels

[LMK]

Non justement, même la pluie la plus régulière donnera des petits écarts de mesure sur 2 pluvios indentiques placés sur un terrain dégagé, 2 pluvios placés à 2m l'un de l'autre ne donneront donc pas obligatoirement une quantité identique au dixième pres, d'ou le test avec 4 pluvios.

En outre un pluvio dont le diamètre est plus petit aura une moins bonne précision sur les faibles intensités. Apres ça n'empêchera pas qu'il n'y ait peu de différence avec un autre.

Bon cela dit, si ton environnement n'est pas trop perturbé (sans etre de classe 1 lol), il est probable que les différnces entre tes 2 pluvios auraient été faibles même s'il avait été question de 2 spiea.

De toutes façons tout ça c'est un peu de la prise de tête pour rien au niveau amateur, car tres peu de personnes ont un terrain de classe 1 à disposition pour tester le matos, d'autant que pour faire le test dans les règles il faut acheter 4 spiea lol. Donc mis à part si tu veux faire une petite expérience scientifique chez toi (dans ce cas en précisant l'environnement de mesure, le type de matériel, etc), il est inutile de vouloir tester du matos en pensant obtenir des résultats recevables par des professionnels. C'est un des problèmes de la météo bien souvent, seuls les riches peuvent "jouer" aux pros /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ou les chanceux qui ont eu un terrain de classe 1 pas cher

[Invité Guest]

Je m'incruste dans cette bataille de méthodologie de comparaison de mesures entre deux pluviomètres pourtant passionante pour poser une question plus terre à terre.

Je souhaite acquérir un pluviomètre.

Je compte le placer à Alès, au pied des Cévennes. Je ne serai pas traumatisé si il n'a pas une grande fiabilité pour la neige (vu qu'il neige une fois tous les 36 du mois). Par contre, je veux une grande capacité vu que je ne veux pas me lever sous un orage cévenol en pleine nuit pour aller le vider. Les cumuls en quelques heures peuvent dépasser 200mm. Je veux aussi pouvoir avoir une idée de l'intensité instantanée, même si ça n'est pas exceptionnellement précis en absolu, au moins pourvoir mesurer ça relativement.

Qu'y a t'il de mieux? Est ce qu'on peut envoyer directement les données sur un PC? Est ce qu'il faut pour tout ça une station météo complète?

Merci de vos avis éclairés.

[thony74]

Je ne vais pas te dire qu'ils servent à quelque chose pour te faire plaisir, si ce n'est pas le cas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus, j'ai précisé aussi que mes essais de pluvio n'étaient pas valides (pourtant en site classe 2) et ne servent donc à rien, et pas uniquement les votres (au sens général les tiens et celles des autres amateurs).

Il faut donc arrêter de jouer à la victime, les essais de matériel pour vérifier l'erreur de matériel (et non celle de l'emplacement), ne se font pas à la légère sur n'importe quel site et surtout pas avec des pluvios qui se contaminent à 1 m l'un de l'autre!

Nos essais sont inutiles pour dire qu'un pluvio est bon ou meilleur qu'un autre, vu que la méthodologie de test n'est pas du tout correcte pour cet objectif.

C'est justement parce que certains ne perçoivent pas l'importance considérable de la qualité de l'emplacement de 2 pluvio espacés faiblement que vous la négligez (et particulièrement mm91, moins excusable depuis le temps , qui mélange volontairement comme d'hab, les essais de matériel, avec la représentativité qu'on n'obtient qu'une fois qu'on a calculé l'incertitude réelle du matériel seul, donc dans un site qui n'injecte pas une différence de mesure de la pluie tous les 10 cm )

Pour la pluie, les essais sont plus compliqués que pour la T, vu que même sur un site de grande qualité, la pluie peut-être plus variable dans l'espace que la T (sur un site de grande qualité).

C'est pour cette raison qu'on utilise 4 SPIEA aux angles d'un carré de 10 m avec le pluvio à tester au centre du carré (carré de 100 m2 en site classe 1 bien dégagé, herbe courte très régulière au sol, un vrai billard qui ne crée pas facilement des turbulences)

Oui effectivement tu pourrais trouver 0% d'écart entre ces 2 pluvio espacés de 1 m à cet endroit dans ton sit,e sans que tu puisses dire que le pluvio est équivalent à l'autre. Sans utiliser la bonne méthodologie, rien ne montre que ce n'est pas le site, les obstacles, la pente, les turbulences, ect... qui masquent l'erreur de mesure réelle du pluvio de jardinerie.

(par ex, si l'erreur réelle déterminée correctement selon les méthodes pro, est de -20% /an, et que chez toi ce pluvio relève +1.5% d'écart/an avec le SPIEA, ça signifiera simplement que c'est ton installation+site qui générent 21.5% d'erreur, alors qu'à première vue on sera tenté d'en déduire que le pluvio de jardin est aussi bon que le SPIEA, ce qui n'est pas vrai quand on fait des essais corrects.)

Ce n'est pas moi qui définis les bonnes méthodes d'essais. Il y a des dizaines d'années de travaux de scientifiques du sujet derrière. Après si certains (et surtout mm91) ont toujours du mal à accepter que les nombreuses années d'expériences pro dans le domaine, sont supérieures à des mini tests de débutants (tests de débutants que j'ai aussi réalisés et que j'ai cru bons à l'époque où je débutais sans infos assez dispo, surtout sans le Net !), je n'y peux rien.

Il faut savoir se remettre en question et utiliser les expériences validées si on veut progresser bien plus rapidement, sinon dans 50 ans on sera toujours là à radoter sur les pluvio de jardin avec les mêmes méthodes de comparaisons dépassées depuis des dizaines d'années.

Quand on débute, il est utile de se servir de l'expérience des travaux des pro et des autres amateurs qui sont déjà passés par toutes ces étapes quand ils ne disposaient pas de l'info nécessaire.

Quand un pro a remis en question mes tests de pluvio sur mon terrain (pourtant classe 2), j'étais bien content d'apprendre quelque chose, plutôt que de le contester parce que j'avais perdu tant de temps dans mes comparaisons sans toutes ces infos (et ça se chiffre en années et pas en 20 cas) !

Avec l'expérimentation des pro au fil des années, on sait qu'un pluvio doit respecter certains principes et donc dès qu'on a un pluvio donné qui ne les respecte pas, on sait sans aucun essais qu'il ne sera pas bon pour la mesure du paramètre concerné.

Non seulement il y a bien longtemps que d'autres et moi-même, avons testé le pluvio de jardin face au SPIEA dans différents sites, mais en plus il respecte peu de principes de base. Donc il ne faut pas s'étonner que je conteste quand j'entends "dire" qu'il est aussi bon que le SPIEA (car communiquer 1.5% d'écart dans relativiser la portée de l'essais, c'est comme si tu disais qu'il est aussi bon qu'un SPIEA, ce qui incite l'amateur à utiliser du matériel insuffisant : Pourquoi payer pour un Pierron ou un SPIEA, si un pluvio à 1 euro faisait aussi bien ? )

Pour dire qu'un pluvio mesure comme un autre, il faut un site parfait pour ces essais, avec les des pluvio placés de façon identique (bordure strictement à la même hauteur, même nivellement, au moins 2.5 m entre chaque pluvio) ceci à cause des turbulences d'échelles très fines dans les sites insuffisants.

Sur un un site pentu, irrégulier et/ou qui n'est pas très dégagé sur une grande étendue, la moindre différence d'emplacement les influencera et pas qu'un peu selon les conditions météo du jour !

Il y a des règles de base à respecter si on ne veut pas se faire contaminer les essais par des différences bien plus importantes que celles générées par les différences de pluvio qu'on cherche à mettre en évidence (on cherche d'abord à mesurer uniquement la différence due au matériel, et non celle due aux turbulences dans un même site)

Ton écart entre ces 2 pluvio ne veut rien dire au sens général, c'est pour cette raison qu'il n'est pas transposable (à moins que tu me dises qu'il est en site dégagé, classe 1, plat avec une végétation courte hyper régulière comme dans le parc d'essais de pluvio de la DSO /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et que tu as placé ton pluvio au centre d'un carré avec 4 SPIEA aux angles, espacés de 10 m, ect... )

Si ton écart était "juste" (c'est à dire qu'il était strictement représentatif de l'écart dû aux 2 matériels différents, sans aucune influence de site+emplacement), on trouverait tous les mêmes niveaux d'écarts quand on compare un SPIEA à un pluvio de jardin. Mais ce n'est pas du tout le cas car ce sont les emplacements des essais qui génèrent, accentuent et ou compensent, des différences bien réelles à conditions de tests corrects.

Tout ce que tu dis est intéressant, mais là ou je suis pas d'accord, c'est que si il y a une erreur de 21% due à, l'imlantation, elle sera aussi sur le SPIEA donc l'erreur est annulée, il y a effectivement des études faites par des pro pour vérifier la justesse des relevée en générale par rapport à un relevé en classe 1. mais deux pluvio qui subissent la même erreur due à l'environnement afficheront aussi les mêmes valeurs ds un autre environnement, un arbre n'est pas plus grand pour un pluvio que pour un autre.

Et puis tout ces tests fait effectivement pas des pros... A quoi ils servent, puisqu'il est pratiquement impossible d'avoir les mêmes condition en réel. moi ce qui m'intéresse c'est la mesure à un endroit donné, évidement qu"elle est influencée par l'environnement, c'est pas pour autant qu'elle est fausse...

[ChristianP]

Tout ce que tu dis est intéressant, mais là ou je suis pas d'accord, c'est que si il y a une erreur de 21% due à, l'imlantation, elle sera aussi sur le SPIEA donc l'erreur est annulée, il y a effectivement des études faites par des pro pour vérifier la justesse des relevée en générale par rapport à un relevé en classe 1. mais deux pluvio qui subissent la même erreur due à l'environnement afficheront aussi les mêmes valeurs ds un autre environnement, un arbre n'est pas plus grand pour un pluvio que pour un autre.

Et puis tout ces tests fait effectivement pas des pros... A quoi ils servent, puisqu'il est pratiquement impossible d'avoir les mêmes condition en réel. moi ce qui m'intéresse c'est la mesure à un endroit donné, évidement qu"elle est influencée par l'environnement, c'est pas pour autant qu'elle est fausse...

Non pas du tout, tu ne veux pas entendre que plus le site est mauvais et plus la pluie sera variable sur une très courte distance à cause des turbulences créées par ce site (tu peux avoir des mini tourbillons permanents à un des emplacements qui vont injecter plus de gouttes dans le cône pendant que dans l'autre pluvio à 2 m tu auras d'autres tourbillons permanents qui intercepteront une partie des gouttes. Je te conseille de bien observer les divers petits remous de l'eau dans un torrent pour prendre conscience des perturbations de l'air qui t'entoure, car manifestement tu ne les visualises pas)Concernant la logique, vu le bagage scientifique des testeurs pro, elle est plutôt largement de leur côté. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne t'ai pas dit que tu ne pouvais pas relever de la pluie avec un pluvio à cet endroit, mais simplement que tu ne pouvais pas déterminer par comparaison, si un pluvio est meilleur ou plus juste qu'un autre à cet endroit, ce qui n'est pas la même chose.

[Invité Guest]

Y'a personne qui a vu mon post?

[thony74]

Non pas du tout, tu ne veux pas entendre que plus le site est mauvais et plus la pluie sera variable sur une très courte distance à cause des turbulences créées par ce site (tu peux avoir des mini tourbillons permanents à un des emplacements qui vont injecter plus de gouttes dans le cône pendant que dans l'autre pluvio à 2 m tu auras d'autres tourbillons permanents qui intercepteront une partie des gouttes. Je te conseille de bien observer les divers petits remous de l'eau dans un torrent pour prendre conscience des perturbations de l'air qui t'entoure, car manifestement tu ne les visualises pas)

Concernant la logique, vu le bagage scientifique des testeurs pro, elle est plutôt largement de leur côté. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne t'ai pas dit que tu ne pouvais pas relever de la pluie avec un pluvio à cet endroit, mais simplement que tu ne pouvais pas déterminer par comparaison, si un pluvio est meilleur ou plus juste qu'un autre à cet endroit, ce qui n'est pas la même chose.

Ah la la, c'est quand même passionnant la météo...

Je ne remets pas du tout en cause les bagages des pros et c'est clair que je ne suis pas à la hauteur, mais en te lisant, j'ai toujours l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.

Je sais pas trop ce qui se passe sur ma terrasse, mais je doute quand même que sur 5m2 il y a des tourbillons et des turbulences susceptibles de faire une différence et d'ailleurs, si turbulences il y avait, il y aurait des écarts différents, tandis que là tous les relevés sont stables contrairement, et là tu as raison, au pluvio de la WS ou j'observe des écarts complètement différents suivant les jours, mais dans ce cas, il est à 20m des deux autres et en plus avec un arbre, donc là ok, on ne peut pas faire de comparaison.

Donc sue ma terrasse, l'erreur est la même partout, mes relevés sont effectivement valables que pour ma terrasse et ne peuvent pas être considérés comme représentatifs du village ou j'habite mais je répète, ils ne sont pas faux pour autant, ils s'appliquent qu'à ma terrasse c'est tout.

Pour finir, et c'est la dessus que je trouve que ce que tu écrits (çà n'engage que moi) logique, c'est que deux pluvio placés à un endroit identique et qui affichent EN PERMANENCE les mêmes valeurs, sont considérés comme identiques. Et en ce qui concerne les Pro, eux, savent comment mesurer la pluie pour que leurs résultats soit représentatifs d'une ville et pas de 5m2, c'est çà la différence.

Et dernière chose que je répète c'est que je suis bien conscient que tous les pluvio de jardins ne doivent pas êtres justes sinon ca sert à rien d'acheter un SPIEA. Je dois avoir un modèle qui est l'exception mais je ne pense pas que la solution soit forcément de dire que j'ai tort, les relevés je les inventent pas et très franchement vu le prix que j'ai payé le SPIEA, j'aurais préféré que le pluvio de jardin soit faux...

[thony74]

Y'a personne qui a vu mon post?

Si mais la question est quand même un peu vague, il faut faire des recherches, il y a plusieurs stations qui mesurent la pluie avec différent caractéristiques, certaines sont plus juste que d'autres et comme tu peux le voir, pour la pluie, c'est comme le vent, on a du mal à tomber d'accord.

Pour la capacité, ne t'inquiètes pas, la plupart des pluvio sont "a augets" et donc se vident au fur et à mesure, pour la transmission PC, regarde les stations qui ont cette transmission, regarde chez Lacrosse et Orégon. Le Must c'est DAVIS mais le prix n'est pas le même...

Sinon tu as les manuels comme le SPIEA et avant qu'il soit plein, tu as de la marge mais il faut te faire tes propres graphiques.

Donc pour répondre à ton post, si tu veux des données pas forcément très précises, tu vas avoir un choix assez large donc fouille un peu sur les sites

[Invité Guest]

Si mais la question est quand même un peu vague, il faut faire des recherches, il y a plusieurs stations qui mesurent la pluie avec différent caractéristiques, certaines sont plus juste que d'autres et comme tu peux le voir, pour la pluie, c'est comme le vent, on a du mal à tomber d'accord.

Pour la capacité, ne t'inquiètes pas, la plupart des pluvio sont "a augets" et donc se vident au fur et à mesure, pour la transmission PC, regarde les stations qui ont cette transmission, regarde chez Lacrosse et Orégon. Le Must c'est DAVIS mais le prix n'est pas le même...

Sinon tu as les manuels comme le SPIEA et avant qu'il soit plein, tu as de la marge mais il faut te faire tes propres graphiques.

Donc pour répondre à ton post, si tu veux des données pas forcément très précises, tu vas avoir un choix assez large donc fouille un peu sur les sites

Ok merci, c'était juste pour savoir si malgré les imprécisions constatées, y'avait un modèle phare.

[ChristianP]

Je m'incruste dans cette bataille de méthodologie de comparaison de mesures entre deux pluviomètres pourtant passionante pour poser une question plus terre à terre.

Je souhaite acquérir un pluviomètre.

Je compte le placer à Alès, au pied des Cévennes. Je ne serai pas traumatisé si il n'a pas une grande fiabilité pour la neige (vu qu'il neige une fois tous les 36 du mois). Par contre, je veux une grande capacité vu que je ne veux pas me lever sous un orage cévenol en pleine nuit pour aller le vider. Les cumuls en quelques heures peuvent dépasser 200mm. Je veux aussi pouvoir avoir une idée de l'intensité instantanée, même si ça n'est pas exceptionnellement précis en absolu, au moins pourvoir mesurer ça relativement.

Qu'y a t'il de mieux? Est ce qu'on peut envoyer directement les données sur un PC? Est ce qu'il faut pour tout ça une station météo complète?

Merci de vos avis éclairés.

Au niveau prix sans station météo, l'idéal dans ton cas, c'est un pluvio Davis vendu seul sur lequel tu branches un Hobo Event.

C'est un boîtier étanche autonome qui enregistre chaque basculement à la demie seconde (et donc en plus de la quantité, tu en déduis l'intensité instantanée d'après le temps passé entre 2 basculements de 0.2 mm)

Il enregistre 8000 basculements et la pile dure plus de 2 ans ici (donc au pire tu peux prendre de très longues vacances et télécharger les données que tous les 1600 mm ou tous les 2 ans si le cumul est inférieur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Pluvio Davis 7852 ici : http://www.davis-meteo.com/7852.php

Hobo Event ici : http://www.microdaq.com/occ/other/event.php (il faut aussi acheter le logiciel avec son cordon pour vidanger la mémoire)

[ChristianP]

Ah la la, c'est quand même passionnant la météo...

Je ne remets pas du tout en cause les bagages des pros et c'est clair que je ne suis pas à la hauteur, mais en te lisant, j'ai toujours l'impression que l'on ne parle pas de la même chose.

Je sais pas trop ce qui se passe sur ma terrasse, mais je doute quand même que sur 5m2 il y a des tourbillons et des turbulences susceptibles de faire une différence et d'ailleurs, si turbulences il y avait, il y aurait des écarts différents, tandis que là tous les relevés sont stables contrairement, et là tu as raison, au pluvio de la WS ou j'observe des écarts complètement différents suivant les jours, mais dans ce cas, il est à 20m des deux autres et en plus avec un arbre, donc là ok, on ne peut pas faire de comparaison.

Donc sue ma terrasse, l'erreur est la même partout, mes relevés sont effectivement valables que pour ma terrasse et ne peuvent pas être considérés comme représentatifs du village ou j'habite mais je répète, ils ne sont pas faux pour autant, ils s'appliquent qu'à ma terrasse c'est tout.

Pour finir, et c'est la dessus que je trouve que ce que tu écrits (çà n'engage que moi) logique, c'est que deux pluvio placés à un endroit identique et qui affichent EN PERMANENCE les mêmes valeurs, sont considérés comme identiques. Et en ce qui concerne les Pro, eux, savent comment mesurer la pluie pour que leurs résultats soit représentatifs d'une ville et pas de 5m2, c'est çà la différence.

Et dernière chose que je répète c'est que je suis bien conscient que tous les pluvio de jardins ne doivent pas êtres justes sinon ca sert à rien d'acheter un SPIEA. Je dois avoir un modèle qui est l'exception mais je ne pense pas que la solution soit forcément de dire que j'ai tort, les relevés je les inventent pas et très franchement vu le prix que j'ai payé le SPIEA, j'aurais préféré que le pluvio de jardin soit faux...

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu insistes en rejetant l'existence des turbulences autrement plus petites que 5 m2. On ne peut pas aller plus loin.

Donc, non l'erreur n'est pas la même partout sur ta terrasse. On ne s'intéresse pas à la représentativité de ta terrasse dans ce sujet, et tu persistes là-dessus.

Pour vérifier la qualité de 2 pluvio, il faut simplement un emplacement sans trop de petites turbulences (ce qui n'est pas le cas de la terrasse). C'est l'essentiel à retenir.

Ca n'a rien à voir avec ton modèle de pluvio de jardin, il n'est pas exceptionnel. Même si tu comparais 2 pluvio pro différents sur ta terrasse, je te donnerai la même réponse.

On ne pourra pas se servir de ta terrasse pour déterminer quel est le meilleur des 2 pluvio pro.

Enfin à ce niveau, je ne peux plus t'aider tant que tu ne visualiseras pas les centaines de tourbillons et de trajectoires différentes de l'air sur tes 5 m2 de terrasse.

Le matériel pro n'arrive déjà pas à afficher en permanence les mêmes valeurs avec des pluvio très proches sur de bons sites (même des SPIEA !), alors il faut arrêter 5 mn de plaisanter .

Je te laisse poursuivre seul, je t'ai communiqué largement assez d'éléments pour réfléchir.

Revend ton SPIEA, cette occasion fera au moins un heureux

[thony74]

Et pour les tourbillons et les turbulences, qu'on m'explique pourquoi et depuis le début du sujet pesonne ne me répond là dessus, je n'ai pas des écart complétement différents comme avec le pluvio de la WS?

Ces turbulences restent donc au même endroit sur ma terrasse quelque soit l'intensité des précipitations et les vents?

Cet après midi, j'ai eu d la pluie avec du vent, résultat : 7,9 au SPIEA et 8 sur le pluvio manuel...Donc là effectivement au lieu d'avoir -1%, j'ai +1% et les vents étaient marqués donc la voilà l'influence des turbulences... 0,1mm d'écart...en positif au lieu de -0,1mm sans vent...