Le cycle solaire 24 commence!

[williams]

Pour ma part, je ne crois pas que le minimum soit déjà passé (octobre 2007), je pense plutôt qu'il n'est pas encore arrivé.

En octobre, le cycle 23 était encore sur le déclin, tandis que le cycle 24 n'avait pas encore démarré.

Si je fais des prévisions pour juin par exemple, les taches du cycle 23 seront en principe plus rares qu'aujourd'hui et les taches du cycle 24, il n'y en aura sans doute pas plus de 2 (vu le rythme actuel)... Donc au final, l'activité risque d'être plus faible qu'aujourd'hui pour juin.

Certes octobre 2007 a été très calme mais le cycle 23 continue toujours à décliner, et si le cycle 24 ne se décide pas à démarrer plus franchement, il faut s'attendre à une activité très basse dans les prochains mois. Bien sûr, il y a toujours des soubresauts qui font que l'activité peut remonter temporairement, mais la tendance générale reste à la baisse.

Intuitivement, j'aurais tendance à dire que le minimum aura lieu quand le nombre de taches du cycle 23 sera égal à celui du cycle 24... On en est encore bien loin!

Nouvel article sur ce lien déjà donné plus haut, avec des prévisions sur le prochain minimum:

http://users.telenet.be/j.janssens/Engnieuwtjes.html

Pour etre sur de ceci et donc le verifier il serait bien d'avoir les donnees numeriques qui permettent de faire le diagramme "papillons" comme on a la position des taches solaires suivant le mois et annees et donc l'evolution du champ magnetique comme on le voit ICI

Ainsi en comparant aux annees precedentes ont aurait plus d'infos pour savoir ou en est l'activite solaire.

L'un d'entre vous sait il où trouver ces donnees numerique en txt ou xls ou dat, car je les ai jamais trouvé.

Williams

[guigui1984]

Je suis d'accord avec ce qui a été dit, je veux juste dire que si l'atctivité diminue, ce sera progressif et non d'un seul coup. Le cycle solaire 25 (2022-2023) Pourraient avoir un maximum entre 60 et 70 tâches.

Ensuite je pensais que le minimum c'était le moment ou le nombre de tâches solaires étaient le plus faible, et non le moment ou les tâches du cycle suivants surpassaient celle du cycle précèdent.

Dans ce cas je dirais que le mininum sera pour aout-septembre de cette année.

A part ça, une nouvelle zone sombre (tache ?) est apparue à haute latitude, et semble avoir une polarité du cycle 24. C'est à suivre....

http://www.spaceweather.com/images2008/22a...di512_blank.gif?

[miniTAX]

Je fais parti de ceux qui croient à un cycle solaire compris entre 90 et 110 tâches selon des prévisions professionnelles et avec des gens compétents (Nasa). les autres prévisions (qu'elles soient supérieures ou inférieures) je n'y crois guère, car n'a rien a été prouvé.

Certes le maximum à été revu à la baisse, mais quand je lis certaines réponses, genre minimum en juin 2009, et maximum en 2015, ou encore maximum à 40 tâches, je dois avouer que je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer, tellement je trouve ces réponses données au pif ou selon des prévisions totalement fantaisiste.

On va vers une baisse de l'activité, mais pas un crash non plus... Un peu de raison les gars que diable !

Quelles "prévisions professionnelles" (sic) de la Nasa prédisent un max de taches de 90-110 pour le cycle 24, stp ?Celle de Hathaway/NASA prédit 110-160 taches. Mais aussi "compétent" (re sic) qu'il soit, Hathaway s'est planté copieusement sur la date du pic du cycle 24 qui a été repoussé d'un an entre deux de ses prévisions (cf les 2 graphiques).

Donc l'argument d'autorité de "prévision professionnelle de la NASA" (sous-entendu : on ne sait pas s'il faut rire ou pleurer des autres prévisions "totalement fantaisistes"), ça ne tient pas debout. Je dirais même que ça fait plutôt pleurer de rire ceux qui suivent l'affaire de près. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

P.S. C'est tache (solaire) et non "tâche", grrrr.

[guigui1984]

Et bien je serais curieux de savoir si tes prévisions sont vraiment mieux que les autres !

[florent76]

Quelles "prévisions professionnelles" (sic) de la Nasa prédisent un max de taches de 90-110 pour le cycle 24, stp ?

Celle de Hathaway/NASA prédit 110-160 taches. Mais aussi "compétent" (re sic) qu'il soit, Hathaway s'est planté copieusement sur la date du pic du cycle 24 qui a été repoussé d'un an entre deux de ses prévisions (cf les 2 graphiques).

Donc l'argument d'autorité de "prévision professionnelle de la NASA" (sous-entendu : on ne sait pas s'il faut rire ou pleurer des autres prévisions "totalement fantaisistes"), ça ne tient pas debout. Je dirais même que ça fait plutôt pleurer de rire ceux qui suivent l'affaire de près. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

P.S. C'est tache (solaire) et non "tâche", grrrr.

Clairement d'accord ! Selon la prévision de 2006, on devrait avoir déjà 80 taches solaires en moyenne actuellement ! On est toujours dans les starting blocks ! Et même sa prévision de ce mois-ci est franchement optimisme à mon avis ! Malgré le retard, il s'attend à un démarrage en trombe au second semestre 2008... déjà faut voir... mais en plus à un niveau d'activité semblable, pour ne pas dire supérieur, au cycle n°23...

Florent.

[guigui1984]

Oui, le cycle solaire a été revu à la baisse, mais pas au point de donner 2,1 taches (oui j'ai enlevé le ^, pour te faire plaisir), au moment du maximum.

Le minimum sera sûrement vers le milieu de cette année, puis rien n'empêche le Soleil de repartir rapidement. Après tout, on ne sais que peu de notre astre...

[guigui1984]

Et autant être sincère avec vous,

J'attends de l'action concernant le Soleil (flare, cme...etc)

Alors que les taches solaires (sans le ^ svp), soient du cycle solaire 23 ou 24 m'importe peu du moment qu'elles soient actives...

J'espère simplement n'avoir blessé personne avec mes interventions et si c'est le cas, je m'en excuse...

[Cyrilleb]

D'accord avec toi miniTax, les prévisions de la NASA ne sont pas plus fiables que les autres, beaucoup d'équipes de chercheurs ont fait des prévisions sur le cycle 24, avec des résultats très différents. Les prévisions de la NASA (ou plutôt de Hathaway) on surtout été plus médiatisées!

je reviens sur cette page: http://users.telenet.be/j.janssens/SC24.html

On retrouve les prévisions d'Hathaway au numéros 7, 14 et 22.

Je voudrais parler de la prévision n°3, de Svalgaard, dont voici un article:

http://www.spacew.com/news/05Mar2005/index.php

Svalgaard prévoit un cycle 24 faible avec un maximum de 75 en 2011. Ce qui est intéressant, c'est que l'article précise que le cycle 24 ressemblerait au cycle 14. Il est dit notamment que les éruptions solaires seront moins nombreuses, mais elle seront plus fortes. Ainsi, sur les 8 orages magnétiques les plus forts jamais enregistrés, 2 l'ont été au cours du cycle 14. Idem pour les tempêtes de protons, 3 sur 5 des plus puissantes se sont produites au cours du cycle 13, qui était comparable au cycle 14. Tout cela pour dire que si le cycle 24 est faible, ce genre d'évènement risque de se produire, même si l'activité moyenne sera plus faible que le cycle 23.

Donc si ça peut te rassurer, guigui1984, même avec un cycle faible il pourrait y avoir de l'action /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les orages magnétiques les plus forts sont capables de produire des aurores boréales à des latitudes très basses, comme l'Espagne, l'Italie, la Grèce... et la France en profiterait largement. J'ai hâte de (re)voir ça

Je confirme guigui1984: un couple de 2 taches vient effectivement d'apparaître à une latitude moyenne, c'est clairement visible sur les images de SOHO: http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/512/

Il y a de bonnes chances que ce soit des taches du cycle 24...confirmation demain sans doute.

[williams]

D'accord avec toi miniTax, les prévisions de la NASA ne sont pas plus fiables que les autres, beaucoup d'équipes de chercheurs ont fait des prévisions sur le cycle 24, avec des résultats très différents. Les prévisions de la NASA (ou plutôt de Hathaway) on surtout été plus médiatisées!

je reviens sur cette page: http://users.telenet.be/j.janssens/SC24.html

On retrouve les prévisions d'Hathaway au numéros 7, 14 et 22.

Je voudrais parler de la prévision n°3, de Svalgaard, dont voici un article:

http://www.spacew.com/news/05Mar2005/index.php

Svalgaard prévoit un cycle 24 faible avec un maximum de 75 en 2011. Ce qui est intéressant, c'est que l'article précise que le cycle 24 ressemblerait au cycle 14. Il est dit notamment que les éruptions solaires seront moins nombreuses, mais elle seront plus fortes. Ainsi, sur les 8 orages magnétiques les plus forts jamais enregistrés, 2 l'ont été au cours du cycle 14. Idem pour les tempêtes de protons, 3 sur 5 des plus puissantes se sont produites au cours du cycle 13, qui était comparable au cycle 14. Tout cela pour dire que si le cycle 24 est faible, ce genre d'évènement risque de se produire, même si l'activité moyenne sera plus faible que le cycle 23.

Donc si ça peut te rassurer, guigui1984, même avec un cycle faible il pourrait y avoir de l'action /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les orages magnétiques les plus forts sont capables de produire des aurores boréales à des latitudes très basses, comme l'Espagne, l'Italie, la Grèce... et la France en profiterait largement. J'ai hâte de (re)voir ça

Je confirme guigui1984: un couple de 2 taches vient effectivement d'apparaître à une latitude moyenne, c'est clairement visible sur les images de SOHO: http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/512/

Il y a de bonnes chances que ce soit des taches du cycle 24...confirmation demain sans doute.

Il est sur que la NASA se trompe car en 2004/2005 ils prevoyaient deja un minimum en 2006 alors qu'il a lieu environs 2 ans apres comme on le voit ce qui fait une belle difference tout de meme.

De plus a ce moment la ils prevoyaient a 100% un maximum au dessus de celui du cycle 23 alors que 2 a 3 apres ils prevoient 50% au dessus et 50% au dessous de ce cycle. Donc ils semble pas savoir prevoir ceci.

Williams

[Torrent]

Il est sur que la NASA se trompe car en 2004/2005 ils prevoyaient deja un minimum en 2006 alors qu'il a lieu environs 2 ans apres comme on le voit ce qui fait une belle difference tout de meme.

De plus a ce moment la ils prevoyaient a 100% un maximum au dessus de celui du cycle 23 alors que 2 a 3 apres ils prevoient 50% au dessus et 50% au dessous de ce cycle. Donc ils semble pas savoir prevoir ceci.

Williams

Business is business, la Nasa son boulot et son gagne pain c'est aussi de lancer des satellites c'est ce qui lui rapporte le plus et justifie aussi des crédits de la part du gouvernement US.

Je ne dis pas qu'ils travestissent sciemment les prévisions, mais ils ont tendance plutot à chercher dans ce qui peut faire éviter des coupes sombres dans leurs budgets de recherche et de lancement.

S'ils annoncent un cycle faible avec peu d'eruptions solaires c'est la durée de vie de bien des satellites qui peut être allongée, pas vraiment l'interêt d'un lanceur de satellites.

S'ils annoncent un cycle fort, avec beaucoup d'éruptions solaires c'est la justification d'un programme de surveillance accru, de lancements de satellites plus rapprochés dans le temps et même changement d'une genération de satellites avec des composants plus durcis aux radiations et mieux protégés.

De là à penser que ce sont plus des souhaits que des prévisions je n'en suis pas loin, si on retourne le problème avec deux types d'analyse, observation du geomagnetisme terrestre sur 8 cycles une forte activité est prévue, si on observe les facteurs gravitationnels relatifs aux orbites planetaires sur une longue durée, plusieurs siècles une faible activité est à prévoir.

Un facteur milite pour des etudes plus poussées sur la première methode c'est que la deuxieme est simple vraiment trop simple et ne nécessite que quelques calculs qui sont vraiment très basiques pour eux et n'emploiront pas beaucoup de monde et même ne demanderont aucun crédit supplémentaire, par contre si on cherche dans des voies inédites comme celle de ces variations du géomagnetisme signes précurseur des cyles solaires à venir on a du nouveau et ca justifie quelques crédits pour approfondir et ca occupe quelques chercheurs et justifie leur emploi.

Donc cela peut fausser les choses et amener sans même que ce soit consciemment voulu à s'engager dans une impasse prévisionnelle.

Dans le même ordre d'idées, des scientifiques de Monsanto ou autres instituts affirment que les OGM qu'ils mettent au point permettront de faire face au défi de la faim dans le monde.

On sait ce qu'il en est et quel est le veritable interêt de Monsanto et que les dangers sur la dissémination et la biodiversité sont occultés, mais un chercheur qui bosse pour un organisme aura toujours tendance à ne voir que ce qui va dans son sens, y compris même s'il ne subit aucune pression directe.

Et on ne peut pas exclure qu'il y en ait de toute façons.

Donc les prévisions de la Nasa sur le cycle 24 sont à prendre avec plus que des pincettes, en tout cas l'observation ne va pas du tout dans le sens d'une confirmation de ces prévisions, du moins pour le moment.

[florent76]

Business is business, la Nasa son boulot et son gagne pain c'est aussi de lancer des satellites c'est ce qui lui rapporte le plus et justifie aussi des crédits de la part du gouvernement US.

Donc cela peut fausser les choses et amener sans même que ce soit consciemment voulu à s'engager dans une impasse prévisionnelle.

Dans le même ordre d'idées, des scientifiques de Monsanto ou autres instituts affirment que les OGM qu'ils mettent au point permettront de faire face au défi de la faim dans le monde.

On sait ce qu'il en est et quel est le veritable interêt de Monsanto et que les dangers sur la dissémination et la biodiversité sont occultés, mais un chercheur qui bosse pour un organisme aura toujours tendance à ne voir que ce qui va dans son sens, y compris même s'il ne subit aucune pression directe.

Et on ne peut pas exclure qu'il y en ait de toute façons.

Donc les prévisions de la Nasa sur le cycle 24 sont à prendre avec plus que des pincettes, en tout cas l'observation ne va pas du tout dans le sens d'une confirmation de ces prévisions, du moins pour le moment.

Peut-être y a t-il effectivement des intérêt financiers derrière : enfin au moins ça ne tuera personne... Ta comparaison est extrême, mais au moins on comprend bien l'idée. Monsanto avec ses OGM disséminés dans la nature est en train de réaliser un crime contre l'Humanité et plus grave, même contre la vie sur Terre. On connait leur méthodes dignes des pires dictateurs auprès des paysans qu'ils ont enfermé dans leur système et tout gouvernement qui est complice de cela le sera de crimes contre la vie devant les générations futures, si elles peuvent encore exister en bonne santé, ce qui me fait le plus peur...Je n'en dirai pas plus... Wait and see ! Les grands crimes contre l'Humanité n'ont pas disparus au XXIe siècle et seront de plus en plus le fait d'entreprises folles, qui n'ont aucune constitution et lois qui les régissent et qui ont un budget plus important que bien des états qui ont la faiblesse de s'agenouiller devant ces puissances économiques qui n'ont aucune légitimité devant le peuple.

Ce n'est pas le sujet, mais excusez du peu, on ne peut pas rester indifférent quand leur nom est cité : ils me font aussi peur que le dictateur qui voudrait atomiser la planète avec une bombe, mais en mode insidieux et lent, détruisant la vie de l'intérieur...

Florent.

[miniTAX]

Je confirme guigui1984: un couple de 2 taches vient effectivement d'apparaître à une latitude moyenne, c'est clairement visible sur les images de SOHO: http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/mdi_igr/512/

Il y a de bonnes chances que ce soit des taches du cycle 24...confirmation demain sans doute.

D'après spaceweather, la polarité de cette tache (n° 992) lui fait appartenir au cycle 23. Donc toujours pas de cycle 24 ! Sinon, au sujet de Svalgaard, il tient plusieurs fils de discussion fascinants en ce moment même sur climateaudit. C'est un must pour ceux qui veulent savoir ce qu'il y a sous le capot des prédictions des cycles solaires et l'influence sur le climat.

[Alain Coustou]

Peut-être y a t-il effectivement des intérêt financiers derrière : enfin au moins ça ne tuera personne... Ta comparaison est extrême, mais au moins on comprend bien l'idée. Monsanto avec ses OGM disséminés dans la nature est en train de réaliser un crime contre l'Humanité et plus grave, même contre la vie sur Terre. On connait leur méthodes dignes des pires dictateurs auprès des paysans qu'ils ont enfermé dans leur système et tout gouvernement qui est complice de cela le sera de crimes contre la vie devant les générations futures, si elles peuvent encore exister en bonne santé, ce qui me fait le plus peur...

Je n'en dirai pas plus... Wait and see ! Les grands crimes contre l'Humanité n'ont pas disparus au XXIe siècle et seront de plus en plus le fait d'entreprises folles, qui n'ont aucune constitution et lois qui les régissent et qui ont un budget plus important que bien des états qui ont la faiblesse de s'agenouiller devant ces puissances économiques qui n'ont aucune légitimité devant le peuple.

Ce n'est pas le sujet, mais excusez du peu, on ne peut pas rester indifférent quand leur nom est cité : ils me font aussi peur que le dictateur qui voudrait atomiser la planète avec une bombe, mais en mode insidieux et lent, détruisant la vie de l'intérieur...

Florent.

Ce n'est effectivement pas le sujet de ce topic, mais tu as totalement raison et ça peut avoir un rapport avec les changements climatiques.Je m'explique en prenant l'exemple du coton transgénique que Monsanto vend (cher) depuis quelques années aux cultivateurs indiens, le "B Terminator" ou BT (ça ne s'invente pas !) :

Outre sa fragilité devant les attaques de nombreuses maladies (il n'est résistant que contre un pararasite, et encore le parasite en question a vite développé une résistance ) et le fait que son rendement soit faible et ses fibres trop courtes, il est apparu très sensible à l'évolution du climat et de la pluviométrie en Inde au cours de ces dernières années. Il s'est en effet montré sensible d'une part à la sécheresse, d'autre part à l'excès d'humidité lié aux pluies de mousson.

Les récoltes catrophiques et le coût des semences (4 fois le prix des semences non trangéniques) et des insecticides (l'horrible RoundUp de Monsanto, encore !) ont poussé au suicide des centaines de paysans indiens surendettés et ruinés.

Alain

[mistergaga68]

(...)mais ils ont tendance plutot à chercher dans ce qui peut faire éviter des coupes sombres dans leurs budgets de recherche et de lancement.

S'ils annoncent un cycle faible avec peu d'eruptions solaires c'est la durée de vie de bien des satellites qui peut être allongée, pas vraiment l'interêt d'un lanceur de satellites.

S'ils annoncent un cycle fort, avec beaucoup d'éruptions solaires c'est la justification d'un programme de surveillance accru, de lancements de satellites plus rapprochés dans le temps et même changement d'une genération de satellites avec des composants plus durcis aux radiations et mieux protégés.

(...)ça justifie quelques crédits pour approfondir et ça occupe quelques chercheurs et justifie leur emploi.

Donc cela peut fausser les choses et amener sans même que ce soit consciemment voulu à s'engager dans une impasse prévisionnelle.

On sait ce qu'il en est et quel est le veritable interêt de Monsanto et que les dangers sur la dissémination et la biodiversité sont occultés, mais un chercheur qui bosse pour un organisme aura toujours tendance à ne voir que ce qui va dans son sens, y compris même s'il ne subit aucune pression directe.

C'est bizarre mais ça me fait un peu penser au pseudo réchauffement climatique. Tous les termes que j'ai mis en gras et que j'ai souligné me font penser dans ce sens et cela ne ma déplairait pas qu'une stagnation des températures voire même un petit refroidissement ait lieu: on arrêtera de nous bassiner et de nous bourrer le mou.

[Cyrilleb]

S'ils annoncent un cycle faible avec peu d'eruptions solaires c'est la durée de vie de bien des satellites qui peut être allongée, pas vraiment l'interêt d'un lanceur de satellites.

S'ils annoncent un cycle fort, avec beaucoup d'éruptions solaires c'est la justification d'un programme de surveillance accru, de lancements de satellites plus rapprochés dans le temps et même changement d'une genération de satellites avec des composants plus durcis aux radiations et mieux protégés.

Je ne suis pas d'accord là-dessus, Torrent. Comme je l'ai dit plus haut, un cycle faible entraînerait des éruptions plus rares mais plus violentes, qui au final pourraient faire plus de dégâts que lors d'un cycle fort.Pour moi l'équation cycle fort = plus de dégâts sur les satellites est fausse...

Je vais essayer de trouver plus d'infos sur un éventuel lien entre l'intensité des cycles et celle des éruptions.

Quand à Monsanto, ils cherchent manifestement à contrôler l'agriculture mondiale...

Bizarre en effet cette nouvelle tache, elle est du cycle 23 mais n'est pas à l'équateur.

[TreizeVents]

C'est bizarre mais ça me fait un peu penser au pseudo réchauffement climatique. Tous les termes que j'ai mis en gras et que j'ai souligné me font penser dans ce sens et cela ne ma déplairait pas qu'une stagnation des températures voire même un petit refroidissement ait lieu: on arrêtera de nous bassiner et de nous bourrer le mou.

Oui enfin, je pense qu'il y a beaucoup de monde qui serait ravi si le principal problème du réchauffement climatique, c'était le fait pour Mr X, français moyen d'en entendre parler 10/15 minutes par jour au 13h et au 20h et de voir des articles la dessus dans son magazine favori.

Sinon, c'est vrai que l'on peut se poser la question de l'intégrité de certains chercheurs lorsqu'il y a une bourse à la clé, et ce quelle que soit leur avis par rapport à la question du réchauffement. S'il est fort possible que certains chercheurs malhonnêtes aient déjà volontairement tronqué ou omis certaines données pour aller dans le sens du réchauffement anthropique et toucher des subventions, la monnaie sonnante et trébuchante offerte par les grands groupes pétroliers américains pour prouver que le réchauffement n'a rien avoir avec l'homme a aussi su attirer les convoitises malhonnêtes de certains. Après, il ne faut pas non plus généraliser quelques cas à l'ensemble de la communauté scientifique.

De la même manière, il y a aussi dans les deux camps des personnes qui s'accrochent à toute brève ou information qui va dans leur sens et ne prennent même pas le temps de digérer cette information, de la comprendre, ou tout simplement d'en vérifier les sources. On se souviendra d'ailleurs de l'étude publiée par le Journal of Geoclimatic Studies de l’Université d’Okinawa et qui affirmait que le méthane émis par des bactéries sous-marines jusqu’ici indétectées serait responsable de la hausse des gaz à effet de serre des 140 dernières années. Cette étude avait été immédiatement reprise par des dizaines de radios et de sites sceptiques (dont un français qui a été plusieurs fois cité ces derniers temps sur ce forum). Alors que s'ils avaient pris ne serait-ce que quelques secondes pour vérifier leurs sources, ils se seraient rendu compte que les chercheurs en question n'existaient pas, tout comme le journal où l'article été censé avoir été publié et l'université avec.

Maintenant, si on sait que ces cas existent, il ne faut pas non plus se focaliser uniquement la dessus mais porter le débat où il devrait être, c'est à dire sur des arguments scientifiques, et non sur ce genre de "coups en dessous de la ceinture" qui ne font que jeter le discrédit sur tous et pourrir tous les débats.

[mike]

Bizarre en effet cette nouvelle tache, elle est du cycle 23 mais n'est pas à l'équateur.

Ben non, quoi de plus normal. Pendant le cycle fort en 2000, les taches apparaissaient même souvent au nord de l'equateur.

La preuve debut avril 2000: http://www.spaceweather.com/images2001/04a...di512_blank.gif

On voit bien les taches solaires du cycle 23 sur l'HN. Je vois pas en quoi ca serait pas normal...

[florent76]

Ben non, quoi de plus normal. Pendant le cycle fort en 2000, les taches apparaissaient même souvent au nord de l'equateur.

La preuve debut avril 2000: http://www.spaceweather.com/images2001/04a...di512_blank.gif

On voit bien les taches solaires du cycle 23 sur l'HN. Je vois pas en quoi ca serait pas normal...

Et les dernières tâches ayant tendance de plus en plus à se produire proche de l'équateur, cela pourrait même signifier que l'on a encore plusieurs mois à attendre avant d'en finir avec ce cycle 23 et que le nouveau cycle le surpasse pour commencer officiellement !Florent.

[guigui1984]

Tout en espérant de l'action côté Soleil /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> même si c'est du cycle 23 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Je ne suis pas d'accord là-dessus, Torrent. Comme je l'ai dit plus haut, un cycle faible entraînerait des éruptions plus rares mais plus violentes, qui au final pourraient faire plus de dégâts que lors d'un cycle fort.

Pour moi l'équation cycle fort = plus de dégâts sur les satellites est fausse...

Je vais essayer de trouver plus d'infos sur un éventuel lien entre l'intensité des cycles et celle des éruptions.

Quand à Monsanto, ils cherchent manifestement à contrôler l'agriculture mondiale...

Bizarre en effet cette nouvelle tache, elle est du cycle 23 mais n'est pas à l'équateur.

Un aspect des choses auquel je n'ai pas pensé en effet, une moindre activité mais des coronal holes avec ejection de matière plus rares aussi mais plus violents, il est exact qu'à force de torsion du champ magnetique causé par le differentiel de rotation equateur poles solaires cela se tient en effet, ca craquerait moins facilement à cause d'un champ magnetique polaire plus puissant mais les ruptures du champ toroïdal seraient plus violentes.

Sinon en effet je trouve curieux qu'une tache de la polarité du cycle 23 apparaisse aux moyennes latitudes, wait and see, ou alors c'est déja le cycle 25 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Bah non, impossible puisque la veritable inversion a lieu au dit "maxi solaire" qui est le mini en realité du champ polaire au moment ou il faiblit avant de changer de coté.

Pour les OGM, Monsanto et la chimie des pesticides il va de soi que je rejoins tous les avis précédemment emis et je peux ajouter une constatation personnelle, depuis quelques années chez moi les vignes sont atteintes par la Cicadelle, ce papillon laisse une larve qui contamine le bois du ceps de vigne et entraine sa contamination et sa necrose, quand quelques pieds de vigne sont atteints c'est toute la parcelle qui est menacée, les parades sont soi disant des pesticides qui ont une efficacité très limitée.

Or il y a un peu plus d'un an l'excellent jardinier de Versailles qui officie le samedi matin et le dimanche matin entre 7h40 et 8h sur France Inter Alain Baraton a affirmé qu'en realité ces pesticides tuaient surtout le predateur naturel de la cicadelle, il se trouve que mon père a oublié ses traitements sur une vigne atteinte de cicadelle l'an dernier et aussi parce qu'il avait ecouté cela et doutait deja un peu, resultat la cicadelle regresse toute seule et les ceps qui etaient contaminés repartent du pied.

Autre chose à ce sujet, quoi qu'en disent les soi disant experts agricoles qui preconisent toujours les pesticides et l'arrachage systematique comme solution à la cicadelle il se trouve que les parcelles en coteaux et bordées de vignes en friche à l'abandon ne sont absolument pas touchées par cette maladie, exactement le contraire de certaines accusations qui mettaient en cause les vignes abandonnées... sans commentaire...

Désolé pour le HS mais ceci est un exemple de plus.

[Torrent]

Tout en espérant de l'action côté Soleil /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> même si c'est du cycle 23 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vaut mieux pas, plus il est calme mieux c'est, même si certains pensent que son action est nulle ou minime sur le RC ce que je ne pense pas d'ailleurs mais bon la controverse continue à ce sujet.

[guigui1984]

Même si nous devrons probablement attendre quelques mois encore avant que le cycle 24 ne commence véritablement, on voit que les tâches solaires apparaissent encore relativement rapidement et même à haute latitude.

Soit le cycle 23 n'est de loin pas mort, soit alors l'activité réaugmente à présent (en espérant qu'elle sera bientôt remplacée par des taches de polarité 24).

Est-il possible que l'activité solaire réaugmente (en vue du prochain maximum ) avec toujours des taches 23, puis une augmentation brutale et rapide de taches polarite 24 ?? Car là je commence à croire que c'est pas un cycle 24 qu'on aura affaire mais plutôt à un cycle 25...

[guigui1984]

Pour moi l'activité solaire est bien responsable du RC, mais je ne m'étalerai pas sur le sujet, car je sens déjà que je vais me faire casser par certains...

[Gillou76]

Pour moi l'activité solaire est bien responsable du RC, mais je ne m'étalerai pas sur le sujet, car je sens déjà que je vais me faire casser par certains...

Sans polemique aucune...

Et bien pour ma part j'ai toujours pas compris pourquoi les courbes du RC montent en fleche depuis les dernières années et l'impact du soleil dans tout ça!

En gros depuis les années 1950 jusqu'à maintenant le soleil a plus chauffer ?

Merci de vos réponses

.

[williams]

Je ne suis pas d'accord là-dessus, Torrent. Comme je l'ai dit plus haut, un cycle faible entraînerait des éruptions plus rares mais plus violentes, qui au final pourraient faire plus de dégâts que lors d'un cycle fort.

Pour moi l'équation cycle fort = plus de dégâts sur les satellites est fausse...

Je vais essayer de trouver plus d'infos sur un éventuel lien entre l'intensité des cycles et celle des éruptions.

Quand à Monsanto, ils cherchent manifestement à contrôler l'agriculture mondiale...

Bizarre en effet cette nouvelle tache, elle est du cycle 23 mais n'est pas à l'équateur.

Pas du tout car plus l'activite solaire est forte plus ceci est négatif pour les satellites car l'ionosphère a sa temperatures qui fait plus que tripler, l'atmosphere devient plus dense,... Tout les effets du soleil plus actif font que les satellites surtout a basse altitude comme la Station International s'usent avec cette temperatures plus haute, avec un UV plus fort,...

Puis les protuberations soit les éruptions solaires qui sont ce qui a de plus négatif pour les satellites sont plus communs et surtout plus fortes que lors d'un maximum important que lors d'un maximum faible. C'est pour cela par exemple que lors du maximum de 1989-90 qui est le 2ème des plus importants maximum depuis les année 50 qu'il y a eu un des orages magnétiques les plus fort qui a causé d'importants dégats au Canada. Sur les satellites ceci est tres mauvais aussi.

Williams