Canons à neige et environnement

[caesar13]

Déplacement des messages issus du topic "Suivi de l'hiver dans les Alpes" : discussion sur les canons à neige et leur impact environnemental.

Aux canon??? ah non! j'espere que non! y a pas suffisament de neige?? ca consomme déjà assez d'eau comme ca! si y a pas de neige ok mais là!

Sinon on a quoi là au minimum dans les savoies à 1000m?? 40cm???

Cet eau reste dans la nature de toute façon, il n'y a au final aucune consommation d'eau, simplement une consommation d'electricité mais là encore l'origine de plus de 70 % de l'electricité en france est d'origine nucleaire peu polluant donc au final pas vraiment de pollution ou de rejet nefaste à l'environnement.

[oozap73]

Cet eau reste dans la nature de toute façon, il n'y a au final aucune consommation d'eau, simplement une consommation d'electricité mais là encore l'origine de plus de 70 % de l'electricité en france est d'origine nucleaire peu polluant donc au final pas vraiment de pollution ou de rejet nefaste à l'environnement.

Peu polluante, c'est vite dit.

[math92]

Cet eau reste dans la nature de toute façon, il n'y a au final aucune consommation d'eau, simplement une consommation d'electricité mais là encore l'origine de plus de 70 % de l'electricité en france est d'origine nucleaire peu polluant donc au final pas vraiment de pollution ou de rejet nefaste à l'environnement.

Si si les canons consomment énormémant d'eau des napes phréatiques et autres sources! Les reservoirs qui stock la pluie ou la neige ne suffit pas partout!

Et il y a une perte...

Enfin en ce moment normalement il n'y en pas besoin au dessus de 1000m sinon j'y comprend rien!

[caesar13]

Si si les canons consomment énormémant d'eau des napes phréatiques et autres sources! Les reservoirs qui stock la pluie ou la neige ne suffit pas partout!

Et il y a une perte...

Enfin en ce moment normalement il n'y en pas besoin au dessus de 1000m sinon j'y comprend rien!

Les stations construisent des bassins de retentions et des reserves artificielles pour limiter au maximum le prelevement d'eau dans les reserves naturelles ( bien qu'il arrive qu'ils le fassent ). Sinon je suis d'accord avec toi les canons à neige consomment enormément d'eau mais il ne faut pas oublier que cet eau est utilisé pour fabriquer de l'eau sous forme solide donc au final le bilan global et nul. Parmis les pollutions qui peuvent porter atteinte à la nature, il y à l'ajout d'additifs chimiques, destinés à favoriser la cristallisation ( pas plus qu'un champs de culture quelqu'il soit ). Sinon les detracteurs vous dirons que sa créé des nuisances sonores ( un peu léger ), ces même là qui vous diront qu'une eolienne denature le paysage .....

Bref au final, les canon à neige ne sont pas si polluants que ça ( pas plus que de vaste champs de mais ou de raisin ) et les retombées economiques sont très grande.

[nico 69]

la basse et la moyenne montagne ont besoin de l'appoint des canons à neige, c'est une réalité....ensuite, être radicalement contre leur usage n'est pas une posture si elle ne s'accompagne pas de solutions de remplacement.

Je ne pensais pas déclancher l'éternel débat, qui est hors sujet dans ce topic et qui est maché, maché et remaché dans beaucoup d'autres.

Je suis ni pour ni contre pour ma part, mais développer davantage ici relève du hors propos.

[mogwaie74]

Cet eau reste dans la nature de toute façon, il n'y a au final aucune consommation d'eau, simplement une consommation d'electricité mais là encore l'origine de plus de 70 % de l'electricité en france est d'origine nucleaire peu polluant donc au final pas vraiment de pollution ou de rejet nefaste à l'environnement.

Hum ! y en a qui ferait mieux de se documenter....

[Ljos]

Les stations construisent des bassins de retentions et des reserves artificielles pour limiter au maximum le prelevement d'eau dans les reserves naturelles ( bien qu'il arrive qu'ils le fassent ). Sinon je suis d'accord avec toi les canons à neige consomment enormément d'eau mais il ne faut pas oublier que cet eau est utilisé pour fabriquer de l'eau sous forme solide donc au final le bilan global et nul. Parmis les pollutions qui peuvent porter atteinte à la nature, il y à l'ajout d'additifs chimiques, destinés à favoriser la cristallisation ( pas plus qu'un champs de culture quelqu'il soit ). Sinon les detracteurs vous dirons que sa créé des nuisances sonores ( un peu léger ), ces même là qui vous diront qu'une eolienne denature le paysage .....

Bref au final, les canon à neige ne sont pas si polluants que ça ( pas plus que de vaste champs de mais ou de raisin ) et les retombées economiques sont très grande.

la pollution chimique est plus importante qu'on ne le croit ... de plus cela retourne que partiellement dans les ruisseaux et en plus ça retourne dans les ruisseaux à une période où les ruisseaux n'en ont pas forcément besoin (au printemps) et on la pompe au moment où ils en ont le plus besoin (en été). Du coup décalage de débit qui perturbe l'écosystème des ruisseaux ....

le pb est faible dans les Alpes du Nord très humides, mais dans les Alpes du Sud où le manque d'eau se fait cruellement sentir, le débat est loin d'être anodin ... faut-il plutôt alimenter les canons à neige ou simplement ... hydrater la population.

... ensuite confronter ça à la pollution d'un champ de maïs est assez crétin : t'as déjà vu un champ de maïs à 1500m d'altitude ? comparons ce qui est comparable ! ... on pollue la vallée ? soit ! pas la peine d'en faire autant avec la montagne ... après tout : les déchets des alpinistes dans l'Himalaya ne polluent pas plus que la décharge de Marseille ! faut-il pour autant les tolérer ? -histoire de prendre une comparaison à la con-

... enfin et surtout, les retombées économiques ne sont pas si grandes que ça ... surtout pour les petites stations ! l'investissement est énorme, et une année comme l'année dernière sans froid, c'est un investissement qui sert ... à rien ! et certaines stations en pâtissent largement .... alors que faut-il ? dépenser à mort dans les canons à neige au risque (1) de polluer un site exceptionnel, (2) de ruiner certaines petites stations ? ... ou faut-il plutôt mettre la même somme dans le développement d'activités plus respectueuses de la nature et surtout viable à long terme ? ....

perso j'ai choisi ... j'ai toujours été partisan de la vision à long terme.

bon désolé pour ce HS .... juste pour replacer certaines choses. comparer ce qui est comparable .... et ouvrir les yeux un peu plus loin que demain .... surtout quand on parle de climat et de développement.

bon pour revenir au sujet :

ici on s'arrête à 3cm de neige humide .... 0.4°c actuellement, -0.2°c dans la nuit ... la T° ne veut pas descendre ... nuageux mais qqes éclaircies, je sens que je vais faire un petit tour dans les Bauges moi

côté prévision:

temps sec et froid (sans excès) idéal pour faire tourner les canons .... ou profiter de la neige fraiche. Pour l'instant rien en vue avant le 20/21 décembre ... autant dire de la science fiction.

Pour l'instant GFS nous prévoit un noël au balcon, mais sous la pluie ... donc début de vacances pas top top pour l'instant .... mais top pour finir de tasser la neige et faire une sous-couche superbe si le lessivage n'est pas trop important. Bon on a le temps de voir venir, hier soir la situation à + de 300h était idyllique, aujourd'hui elle est ********.

Enfin d'ici là, on se paye une bonne semaine de plaisir ! alors autant en profiter /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[caesar13]

Je veux juste repondre à Ljos ensuite le debat est clos ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

"la pollution chimique est plus importante qu'on ne le croit ..." explication un peu maigre je trouve...

"dans les ruisseaux à une période où les ruisseaux n'en ont pas forcément besoin (au printemps) et on la pompe au moment où ils en ont le plus besoin (en été)"

Alors là pour le coup c'est vraiment crétin de dire ça ! ( je m'excuse mais c'est un donner pour un rendu ), d'une part jusqu'à preuve du contraire on utilise les canons à neiges à partir de l'automne donc on pompe de l'eau en automne et pas en été et d'autre part le climat alpin ( du moins le climat sud-alpin que je connais mieux ) connait un maximum de precipitation en automne et un minimum au printemps.

Concernant le debit des ruisseaux, maintenant la plupart des stations investissent dans des systèmes de retention d'eau ( lac artificiel, barrage ... ) pour justement limiter au maximum la prise d'eau directement dans les ruisseaux ( par exemple le barrage de serre ponçon qui permet entre autre à de nombreuses stations des alpes de haute provence de pomper l'eau pour les canons ). Par contre c'est vrai qu'il arrive qu'ils pompent sur des lacs naturelles ou des ruisseaux je n'est jamais dit le contraire.

"ensuite confronter ça à la pollution d'un champ de maïs est assez crétin : t'as déjà vu un champ de maïs à 1500m d'altitude ? comparons ce qui est comparable !"

Forcement je ne parlais pas de champs de mais à 1500 mètres mais bon si sa peut t'aider à comprendre, immagine un champs de mais ( ou autre chose ce que tu veux tiens un champs de lavande par exemple ) à 1500 mètres d'altitude.

"enfin et surtout, les retombées économiques ne sont pas si grandes que ça ... surtout pour les petites stations ! l'investissement est énorme, et une année comme l'année dernière sans froid, c'est un investissement qui sert ... à rien !"

Oui mais les jours ou les temperatures etaient negatives ils ont pu faire tourner les canons et maintenir leurs stations ouvertes, quelle serai la situation economique d'une station sans canon qui aurai du fermer faute de neige. Et puis l'année derniere n'est pas vraiment une année standart ( et fort heuresement ), les canons s'utilisent sur plusieurs saisons.

Et puis n'oublie pas que l'economie des departements comme les hautes alpes ou les savoies depend en tres grande partie du ski en hiver et les canons à neige aide pas mal à limiter les degâts.

[Vincent_L]

Pas le temps de développer mais : baser un développement économique sur les canons à neige est une vision totalement dépassée digne des années 70... Mais bon certaines stations continuent dans cette voie sans issue et sans perspective... heureusement d'autres ont compris les problèmes et enjeux que ça pose.

C'est pas parce qu'il y a une activité économique en jeu qu'on doit faire n'importe quoi. Quand je vois les stations de basse altitude qui investissent là dedans pour "sauver les meubles" ça me met en rogne : ah ils étaient beaux les centaines de canons à neige du Massif Central sous la pluie l'hiver dernier... De même, ils tournaient à plein régime fin novembre... juste avant un lessivage total par une semaine de flux de Sud...

[Ljos]

Pas le temps de développer mais : baser un développement économique sur les canons à neige est une vision totalement dépassée digne des années 70... Mais bon certaines stations continuent dans cette voie sans issue et sans perspective... heureusement d'autres ont compris les problèmes et enjeux que ça pose.

C'est pas parce qu'il y a une activité économique en jeu qu'on doit faire n'importe quoi. Quand je vois les station de basse altitude qui investissent là dedans pour "sauver les meubles" ça me met en rogne : ah ils étaient beaux les centaines de canons à neige du Massif Central sous la pluie l'hiver dernier... De même, ils tournaient à plein régime fin novembre... juste avant un lessivage total par une semaine de flux de Sud...

merci Vincent pour le déplacement de topic ! j'étais en train d'en créer un justement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

bon qqes éléments de réponses ...

concernant la pollution :

Reprenons le cas du champ de maïs ... il consomme au maximum 1700m3 d'eau à l'hectare et par an ... un canon à neige consomme 4000m3 d'eau à l'hectare et par an ... belle comparaison en effet que le champ de mais et le champ de canon ! je doute que les 4000m3 d'eau retourne directement dans le ruisseau ... une partie alimentera un autre ruisseau, une autre nappe ... une part partira par sublimation directe de la neige ... bref une perturbation indéniable du système hydrique du ruisseau qu'on aura pompé ! ... de plus comme le dit Vincent, l'enneigement commence en Novembre dès les 1er frima ... conséquence ? un bon flux zonal d'ouest ou flux de sud est on peut dire adieu à la neige de culture, résultat : consommation excessive d'électricité, d'eau, d'additif ... pour RIEN !

Caesar nous dit que dans les Alpes de Hte Provence, c'est pompé directement dans le lac de Serre-Ponçon ... MERVEILLEUX ! C'est encore pire que ce que je croyais ... il est actuellement à une cote désespérément basse ... fin novembre Gap n'avait plus que 40j de réserve d'eau ... heureusement il a plu depuis. Et pendant ce temps, on enneige allègrement les pistes ... au détriment des populations qui ont besoin d'eau potable. ça me rappelle le pb des golfs arrosés en pleine journée en août 2003 en Provence alors que certains villages étaient en restriction totale d'eau ... de plus cette eau pompée dans le barrage finira dans un ruisseau qqes 50km de là ... donc dans un bassin versant qui ne devrait pas recevoir cette quantité d'eau ! perturbation du cycle hydrique des ruisseaux locaux ... etc ... etc ... l'enneigement artificiel dans l'arc alpin correspond à la consommation d'eau d'une ville de 1.5 millions d'habitants .... et encore une fois, le retour à la terre est loin d'être de 100%, les pertes évoluent entre 10 et 30% donc la consommation d'une ville de 150 000 à 450 000 habitants ... l'agglomération d'Annecy jusqu'à celle de Grenoble ....

concernant les additifs : certes rien ne prouve la dangerosité du snomax ... vu qu'il ne se retrouve pas dans la neige visiblement. Mais il a la particularité de surdévelopper les matières organiques (bactéries et autres) déjà présentes dans l'eau ... donc imaginez qu'un agent patogène (genre matière fécale de vache qu'on retrouve très souvent dans les alpages .... ) se retrouve directement dans le canon, puis sur notre nez quand on va skier. Pas mal ! "oui mais on n'a pas prouvé la dangerosité" ... oui comme la cigarette il y a 50 ans, l'amiante, les gaz d'échappement, les pesticides sur nos pommes, les matières pétrolières et l'aluminium dans les cosmétiques, etc ... etc ... ça me rappelle le débat des pesticides : au final, dans les terres agricoles de la Beauce, la terre a perdu 95% de sa microfaune .... scarabée, verre de terre, bactérie, larves en tout genre ... etc .... 95% de ce qui FAIT normalement la terre, ce qui la régénère, la fait respirer, l'enrichit, etc ... du coup on met plus de pesticides, plus d'agent fertilisant ... ce qui détruit encore un peu plus la faune ... jusqu'à ce que la terre soit complètement stérile, dure et imperméable puisqu'à force il ne reste que l'argile. j'adore ce modèle environnementale ... et désolé Caesar, je n'ai pas envie de le voir reproduire en montagne.

Concernant l'économie : la fréquentation des stations a augmenté de 3% ces 10 dernières années ... l'investissement matériel (dont une très grande part va aux canons) a augmenté de + de 7% ! conséquence ? les investissements ne sont pas rentabilisés ! même à long terme ! ... la quasi totalité des stations sont en déficit ! ce déficit est comblé par les collectivités locales, les départements, la région ou les banques elles-mêmes ... la conséquence peut être très grave ! Ceüse et Abondance ont fermé leur porte cette année ... Concernant Abondance c'est la 1ere fois qu'une station village ferme !

Bref, les canons sont des grouffres financiers et à long terme c'est tout sauf viable ! ... à la limite, 4 ou 5 canons pour finir une piste, un retour en station ... on peut le concevoir. Mais tout un parc pour enneiger la moitié de la station c'est du suicide ! les stations feraient vraiment mieux d'avoir une gestion à long terme (enfin ... y a pas que les stations), développer des activités ludiques mais peu coûteuses en investissement ... un ex : sur le Mt Mézenc est en train de se développer un pôle de Kite très important ... il faut du vent, pas beaucoup de neige, pas trop de pente ... c'est exactement ce qu'il faut pour le Mt Mézenc. voilà ! de la gestion au cas par cas, des activités ciblées en fonction des massifs ... éviter les stations de basse altitude qui vont irrémédiablement disparaitre, le temps des années 70-80 est révolu.

un autre exemple : le Karst !

à force de vouloir à tout prix enneiger les stations, elles ont terrassé, miné, broyé de grands secteurs karstiques ... pour ex, les pistes de Flaine, du Vercors ou du Margériaz ! quelle conséquence ? l'eau ne s'infiltre plus assez dans le karst et son équilibre hydrogéologique est menacé ... de plus 30% des eaux pompées pour les canons vient de l'eau souterraine dont le karst. Le retour en fin de saison est de plus loin d'être assuré, vu qu'on végétalise les pistes à tout va, le ruissellement est plus important en surface et l'eau n'atteint pas le karst. ça perturbe les ruisseaux en contre bas qui reçoivent plus d'éléments turbides à cause de la végétalisation.

... d'autant plus que tout cela est ajouté à l'accroissement des liaisons entre station (cf les Arcs, la Plagne), des installations anti-avalanches, des pistes à 4x4 d'altitude, des terrassements des pentes, etc ... etc ... après avoir massacré les rivières (le nombre de rivières non-anthropisées se compte sur les doigts d'une main) on va faire de même avec toutes les montagnes ... sympa !

Et encore une fois, c'est un leurre concernant l'économie de montagne ... elle a bien d'autres ressources à proposer et penser que la montagne se limite aux stations de ski c'est hyper réducteur ...