A la télé: "c'est dans l'air" actuellement

[gerardlh]

Actu à la télé C dans l'air sur la 5 : le réchauffement .08/11/07 18h00

[olivier13]

en ce moment, l émission c dans l'air: le réchauffement s'accelere

une question: laurent cabrol est il un sceptique notoire vis a vis du role de l'homme dans le réchauffement climatique??

en tout cas cette emission est assez interessante pour des néophytes

regardez la...

[ANTHONY76/50]

je regarde avec attention ! il nous ressortent bogota et les inondations du mexique c'est bien cabrol relativise et il y a le cathodique jean jouzel !

[Just1]

Oui, intéressant mais pour l'instant très superficiel. Rien de nouveau et toujours les mêmes arguments fédérateurs : Activités humaines --> CO2 --> RC avec des théories annexes "puits devenant sources à carbone"... Bref, le débat est pipé d'avance

[olivier13]

je trouve que le discour de cabrol est affligeant.

[Just1]

Question d'un téléspectateur "Quelle thèse scientifiquement credible s'opposent au quasi-consensus actuel concernant le RC" ---> Réponses des intervenants : Aucune !

[olivier13]

Question d'un téléspectateur "Quelle thèse scientifiquement credible s'opposent au quasi-consensus actuel concernant le RC" ---> Réponses des intervenants : Aucune !

bonne conclusion.

[seb56]

Bon reportage, comme d'hab dans c dans l'air...

Par contre je trouve que cabrol est de plus en plus grotèsque, limite pétage de plomb...

Il s'obstinne à vouloir dire qu'on culpabilise trops, que l'europe fait des effort à "vivoter" alors les etas unis fume comme des pompistes!

Beaucoup de cinéma pour finalement dire pas grand chose voire des bétises....

Sinon la nana était pas bête dans ses propos et j'ai bien aimé sa vision optimiste du replantage d'arbre.... Après tout on dit souvent de réduire ses émmissions, alors que planter un arbre ou deux peut etre plus simple et plus bénéfique à long terme...

[gerardlh]

Actu à la télé C dans l'air sur la 5 : le réchauffement .08/11/07 18h00

Quand j'ai mis ce sujet c'etait pour info pas pour démolir les débateurs , là nous en pensons ce que nous voulons ... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lorenz]

Question d'un téléspectateur "Quelle thèse scientifiquement credible s'opposent au quasi-consensus actuel concernant le RC" ---> Réponses des intervenants : Aucune ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Nier que la terre se rechauffe et apporter des arguments valables doit, en effet, être une entreprise périlleuse.

Par contre affirmer que le RC actuel est anormal et resulte de l'activité humaine et qu'il y a consensus sur ce sujet, est dommageable (je me modère autant que possible) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les solaristes ont leur mot à dire, et les mettre de côté est regrettable (même si je ne rejoins pas leurs idées). Finalement, face à un phénomène complexe et chaotique qui nous echappe encore, on a trouvé une réponse simple, compréhensible et admise par tous...où dois je me prosterner?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gbl]

Effectivement, le discours de Cabrol est affligeant !

Il faut rappeler que Cabrol n'est ni météo, ni climatologue, mais simplement journaliste !

En ce qui concerne le rôle du soleil, les spécialistes affirment qu'il est modeste.

[ardeche07]

je trouve que le discour de cabrol est affligeant.

je ne partage pas votre avis, j'en ai aussi un peu marre d'être montrer du doigt parce que je roule en voiture à essence (désolé j'ai pas les moyens de rouler en hybride et je me vois pas aller faire mes achats sur Aubenas en vélo) , il a dit beaucoup de choses vraies, même si sa façon de le dire n'étaient pas très élegante. De toutes facons le pétrole devient trop cher et il faudra effectivement trouver des alternatives comme proposées par Mme "réparer la planete".En règle générale, je trouve un peu abusé cette hallucinante montée de l'écologie depuis quelques mois, sans doute issue d'un bourrage de crane médiatique intense......D'ailleurs, il y avait un reportage avec des enfants qui comprenaient que le rechauffement climatique est du à la pollution (papiers jettés par terre entre autres ). Le CO2 ,n'est pas un gaz polluant, l'activité humaine en rejette 8 GT, mais la respiration des êtres vivants en rejette 60 GT !

De là à nous culpabiliser de respirer, il n'y a qu'un pas....

Un génocide pour sauver la planète ?

[Atmosphère]

je ne partage pas votre avis, j'en ai aussi un peu marre d'être montrer du doigt parce que je roule en voiture à essence (désolé j'ai pas les moyens de rouler en hybride et je me vois pas aller faire mes achats sur Aubenas en vélo) , il a dit beaucoup de choses vraies, même si sa façon de le dire n'étaient pas très élegante. De toutes facons le pétrole devient trop cher et il faudra effectivement trouver des alternatives comme proposées par Mme "réparer la planete".

En règle générale, je trouve un peu abusé cette hallucinante montée de l'écologie depuis quelques mois, sans doute issue d'un bourrage de crane médiatique intense......D'ailleurs, il y avait un reportage avec des enfants qui comprenaient que le rechauffement climatique est du à la pollution (papiers jettés par terre entre autres /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Le CO2 ,n'est pas un gaz polluant, l'activité humaine en rejette 8 GT, mais la respiration des êtres vivants en rejette 60 GT !

De là à nous culpabiliser de respirer, il n'y a qu'un pas....

Un génocide pour sauver la planète ?

Je n'aurais pas mieux dit...

J'avais un vieil Oncle dans les années 1990 par là donc ça fait bien une bonne dizaine d'années, il disait: " Vous verrez les jeunes, un jour ils arriveront à vous faire payer l'air que vous respirez"...

Je pense que c'est ce qui est en train de se passer, de manière détourné car ils commencent à généraliser des mesures comme les fameuses taxes sur le carbone...

C'est pour ça que non seulement ta remarque me fait rire, mais en y réfléchissant, c'est pas totalement dénudée de sens...^^

La question a été posé mais je l'a repose lol: " Un génocide pour sauver la planète?" mdr... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lorenz]

lLa bonne question serait de savoir si l'air que nous rejetons sera déductible de nos prochains impôts?? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Vos questions rejoignent un peu le débat sur l'interdiction du tabac. Moi aussi je commence à m'agacer et m'inquiéter de cette omniprésence de l'écologie dans "l'air du temps". Sans être parano, on peut se dire qu'une peur collective (car c'en est une) est toujours tentante à exploiter pour les pouvoirs en place.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Et ce battage médiatique se base quand même sur des faits tangibles. L'important n'est-il pas de voir la réalité de la façon la plus objective possible, médias ou pas ?

Pour ce qui est des mesures et habitudes à prendre, je crois qu'on peut nuancer sans vouloir culpabiliser qui que ce soit.

Il y a une différence entre celui qui va prendre sa bagnole pour aller bosser le matin à 5 h (et uniquement à ce moment-là), et celui qui la prend parce qu'il n'en a rien à f***** du reste. Au milieu, on a aussi ceux qui utilisent les arguments du 1er pour justifier le 2ème (mais pas tous heureusement, faut pas vous sentir visés personnellement). Faut pas oublier qu'à côté de ces obligations tout à fait légitimes, une bonne proportion de trajets en voiture font moins d'1 km et pourraient être évités.

Bref, s'il n'y avait que les dérogations pour des causes valables, ça serait déjà pas mal pour pas dire énorme.

Ps : j'ai vu aussi quelque part que les grands comités de direction dans le privé, ou groupes d'hommes politiques ou autres... voyageaient dans des avions séparés pour éviter de "perdre toutes les têtes" en cas de crash ou d'attentat.

Enfin, votre boutade sur la respiration pose LE problème de fond, éminemment philosophique et bien prise de tête pour quiconque aurait l'honnêteté de se pencher réellement dessus :

Si on devait faire un choix entre les deux, qui doit-on sauver ? La planète ou l'espèce humaine ?

[Just1]

Le CO2 ,n'est pas un gaz polluant, l'activité humaine en rejette 8 GT, mais la respiration des êtres vivants en rejette 60 GT !

Je ne connaissais pas ce chiffre ! Et combien rejette la respiration des humains ?Par déduction et par raisonnement primaire, plus il y a d'être humain sur la terre (CO2), plus il y a de bovins/ovins/porcins (méthane) etc... et plus il y aura des GES. Finalement, les émissions de CO2 dues par l'activité humaine semble dérisoire... Sauf que c'est simplement sur ce dernier point que des actions semblent être entreprises pour apaiser la culpabilité de certains, pour faire semblant d'agir... du style réduire la vitesse sur autoroute à 120km/h.

C'est bien connu : on culpabilise les gens en prenant des exemples faciles à comprendre. Il serait plus intéressant de chercher des vraies réponses (s'il y en a) pour endiguer le RC, pour sortir de la dépendance au pétrole, investir dans la recherche de moteurs propres et viables, éviter la déforestation ou proposer des alternatives de développement plus respectueuses de l'environnement aux pays voulant légitimement accéder à la croissance mondiale etc...

Mais non, parmi les bonnes mesures, on nous propose la taxe carbone, la vitesse sur l'autoroute, les éoliennes ou le biocarburant...

PS : ce raisonnement sous entendrait que se sont les GES qui sont responsables du RC. Chose qui ne semble pas être entièrement vraie. De quoi rendre encore plus ridicule les mesurettes citées au dessus.

[Invité]

Les solaristes ont leur mot à dire, et les mettre de côté est regrettable (même si je ne rejoins pas leurs idées).

et bien les "solaristes" ainsi que les sceptiques avaient leur digne représentant en la personne de Laurent Cabrol!

Ce dernier a su faire étalage de sa science qui est très grande, notamment lorsqu'il nous a rappelé, gros bétas que nous sommes, que non seulement la Terre était vivante mais qu'elle avait de la ressource, des valeurs, etc.

De quoi se plaint-on?

où dois je me prosterner??

C'te question quand même!

mais devant Cabrol bien entendu!

[printemps]

C'est etonnant que cabrol joue les sceptiques lui qui etait a fond dans le rechauffement il y a encore 3 mois lors d'une precedente emission.

[printemps]

Les volcans rejettent + de co2 chaque année que les etre vivants et que l'homme avec la combustion des fossiles

[gerardlh]

C'est etonnant que cabrol joue les sceptiques lui qui etait a fond dans le rechauffement il y a encore 3 mois lors d'une precedente emission.

Je n'ai pas perçu le message de Cabrol ainsi . Pour lui il en a assez que l'on nous culpabiliser constamment . On roule à 60 au lieu de 50 nous sommes des délinquants , nous sommes à 35 heures nous sommes des fainéants , et pour couronner le tout nous sommes des pollueurs et comme dit Chabrol mais il y a de quoi se tirer une balle dans la tête .

J'ai entendu à la télé tout un commentaire comme plus haut , il faut faire si et ça ...le lundi suivant un autre journaliste lui pose la question : avez-vous passé un bon WE : réponse : oh oui j'étais en Egypte ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ardeche07]

Je ne connaissais pas ce chiffre ! Et combien rejette la respiration des humains ?

3.1 GT/an pour la respiration des êtres humains et de leurs animaux domestiqueshttp://www.biogeosciences.net/4/215/2007/bg-4-215-2007.pdf

En constante progression ... (estimé à 4.5 GT/an en 2050)

Je rajouterais par ailleur que quelqu'un qui fait du velo rejette beaucoup plus de CO2 par expiration que lorsqu'il est sagement assis ...

[Just1]

3.1 GT/an pour la respiration des êtres humains et de leurs animaux domestiques

http://www.biogeosciences.net/4/215/2007/bg-4-215-2007.pdf

En constante progression ... (estimé à 4.5 GT/an en 2050)

Je rajouterais par ailleur que quelqu'un qui fait du velo rejette beaucoup plus de CO2 par expiration que lorsqu'il est sagement assis ...

Je vais être gore mais bon c'est pour rigoler siniquement.

Les humains (3/4GT) + ses activités (8GT) sont compensés par le nombre d'espèces animales qui disparaissent chaque jour... Donc l'augmentation du CO2 n'est pas de notre faute ! C'est Laurent Cabrol qui a raison ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">