le climat se refroidit-il en France depuis mai 2007!

[henri66]

je ne suis qu'un des deux ou trois météorologues amateurs des Pyrénées orientales qui fait des rapports pour météo-alerte sous le pseudo d'henri66 or depuis début mai je constate une succession de vagues de froid qui se sont traduites en Roussillon par un temps frais et humide au printemps et en été le mois de juillet à Perpignan a été très frais avec plusieurs Tx tournant autour de 25° au lieu de 30-35°C très courants!

il y a eu de plus de la neige à moyenne altitude sur l'arrière pays vers le 20 septembre et ensuite le 10 octobre c'est un enneigement de fin de mois de décembre!

le réchauffement climatique est-ce fini tout au moins en France et va t-on vers un nouvel age glaciaire un spécialiste de MF peut-il me répondre je ne suis qu'un amateur qui a constaté ces faits?

le Canigou(2784m)le 10/10/2007 situation de fin décembre!

[judd]

je ne suis qu'un des météorologues amateurs de Perpignan et des Pyrénées orientales qui fait des rapports pour les habitués sous le pseudo d'henri66 or depuis début mai je constate une succession de vagues de froid qui se sont traduites en Roussillon par un temps frais et humide au printemps et en été le mois de juillet à Perpignan a été très frais avec plusieurs Tx tournant autour de 25° au lieu de 30-35°C très courants!

il y a eu de plus de la neige à moyenne altitude sur l'arrière pays vers le 20 septembre et ensuite le 10 octobre c'est un enneigement de fin de mois de décembre!

le réchauffement climatique est-ce fini tout au moins en France et va t-on vers un nouvel age glaciaire un spécialiste de MF peut-il me répondre je ne suis qu'un amateur qui a constaté ces faits?

le Canigou(2784m)le 10/10/2007 situation de fin décembre!

Salut,

Merci, ta photo est jolie, belle montagne.

Je ne suis pas un spécialiste mais, à mon avis ils vont aussi être d'accord avec ceci.

Ce n'est pas parceque depuis le mois de mai tu as des T° sous les normes qu'on se dirige vers une ère glacière!

Ce sont les conditions synoptiques de cette année qui ont favorisées des passages frais mais rien indique un refroidissement sur une période aussi courte, il ne faut pas oublier qu'il y avait eu une période de 11 mois de grande douceur voire chaleur qui nous a vallu de beau record du siècle !

Ne pas oublier aussi que, j'ai cru entendre dire que 2007 a été l'année la plus chaude sur la planète depuis l'existence des relevés météo.

Ensuite, le RC ne va pas s'amuser à épargner un pays ou une région, il est global; maintenant, cela fait aussi parti de ses paradoxes mais, si des conditions synoptiques sont favorablent à des décrochements d'air froid vers notre pays, ce n'est pas le RC qui va l'empêcher pour l'heure actuelle.

Tu vois, la photos que tu a posté ressemble selon toi à une fin décembre sur le massif. Rien ne dit non plus que fin décembre tu n'ais plus une trace de blanc et que tu manges sur ta terrasse en short.

A++

Ju

[henri66]

bonsoir Judd et merci pour le compliment sur la photo!

j'ai relevé dans tes messages un récent du 24/09/2007 qui relate une émission d'Arte et qui correspond avec les neiges à 1300m sur les pyrénées orientales ou les stations de ski situées à 1600m d'altitude bas des pistes ont ouvert l'espace d'un week-end fin septembre choses incroyable dans le contexte de ces dernières années!

il y aurait d'après Arte un obscurcissement planétaire du à la vapeur d'eau crée par la pollution plus particulièrement par celle des avions ce phénomène s'apparente d'après moi au refroidissement du a une puissante eruption volcanique et pourrait expliquer ce tout récent phénomène qui s'est manifesté en France depuis mai(dans l'est il y a eu de faibles gelées blanches fin septembre excusez du peu!).

un professionnel de mf peut-il nous éclairer?

bien cordialement à tous!

[henri66]

rebonsoir!

sans vouloir préjuger de l'avenir ne va t-on pas assister à la mise en place d'un "hiver nucléaire au CO2 et autres" dont l'opacité de l'atmosphère qui dans un premier temps aurait entrainé un net réchauffement aurait été une étape et qui serait appelé à s'autoréguler et provoquer ses propres périodes de réchauffement suivies et contrebalancées par des périodes glaciaires?

amicalement!

[henri66]

voici un lien sur l'émission d'Arte en question:

http://sauvelemonde.centerblog.net/2735798...nt-climatique--

bien cordialement!

[Jean-Séb]

Bonjour,

La réponse n'est pas au niveau local, ni sur deux ou trois mois de mesures !

Chaque mois, au niveau mondial, environ 60 % des stations sont au dessus des normes, 30 % dans les normes, et 10 % en dessous, avec en général une moyenne de + 0.5 à +0.7°.

Nous ne sommes pas du tout dans un cycle de refroidissement, les cartes d'anomalies mondiales sont plutôt inquiétantes.

Par contre, il est vrai qu'il semblerait qu'une certaine stabilisation de la progression soit observée, mais attention, ne confondons pas métérologie et climatologie, ce ne sont pas du tout les mêmes échelles.

Voilà ce que je peux en dire. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

C'est assez simple : une tendance locale de quelques mois n'a aucune signification pour juger d'une évolution climatique globale (en climato., les tendances commencent à 20 ou 30 ans).

Sinon, je signale ce papier paru dans Science cet été. Les auteurs, qui proposent un nouveau type de modélisation prenant mieux en compte la variabilité naturelle, suggèrent que le bruit de celle-ci va continuer de noyer le signal du réchauffement anthropique pendant encore quelques années. Mais après 2009, leurs runs prévoient que la moitié des années seront plus chaudes que 1998. Au moins, voilà des prévisions décennales que nous aurons (si tout va bien) la chance de pouvoir commenter, contrairement aux lointaines projections 2100.

Reports

Science 10 August 2007:

Vol. 317. no. 5839, pp. 796 - 799

DOI: 10.1126/science.1139540

Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model

Doug M. Smith,* Stephen Cusack, Andrew W. Colman, Chris K. Folland, Glen R. Harris, James M. Murphy

Previous climate model projections of climate change accounted for external forcing from natural and anthropogenic sources but did not attempt to predict internally generated natural variability. We present a new modeling system that predicts both internal variability and externally forced changes and hence forecasts surface temperature with substantially improved skill throughout a decade, both globally and in many regions. Our system predicts that internal variability will partially offset the anthropogenic global warming signal for the next few years. However, climate will continue to warm, with at least half of the years after 2009 predicted to exceed the warmest year currently on record.

Met office Hadley Centre, FitzRoy Road, Exeter, Ex1 3PB, UK.

[Just1]

Chaque mois, au niveau mondial, environ 60 % des stations sont au dessus des normes, 30 % dans les normes, et 10 % en dessous, avec en général une moyenne de + 0.5 à +0.7°.

Nous ne sommes pas du tout dans un cycle de refroidissement, les cartes d'anomalies mondiales sont plutôt inquiétantes.

Le RC est un fait, je pense, que personne ne peut nier. Par contre, concernant les anomalies : Hier, quelqu'un m'a dit que la T° moyenne prie comme référence est celle de la période 1960-1990. Si cela s'avère vrai, alors je ne trouve pas que cela soit forcément INQUIÉTANT. - D'une part, les années entre 1960-80 sont caractérisées par une baisse/stagnation des T°. La période de 1980-1990, les T° repartent à la hausse. Donc si on fait une T° moyenne de ces 30 années, le chiffre sera finalement plutôt "bas".

- De plus, entre 1990 et 2007, la hausse due au RC continue. L'écart entre 1990, ou plutôt la période 1960-1990, n'a pu que s'accroitre.

Donc relever des anomalies de +0,5/0.7° (en2006/2007?), par rapport à la période 1960-1990, ça parait inquiétant mais si on prend un peu de recul, cela semble "normal" vu qu'on est en période de réchauffement...

Maintenant, faut voir si en effet, la période servant à calculer la T° moyenne est bien celle de 1960-1990...

[henri66]

bonjour et merci à tous de vos contributions d'une très haute tenue!

si comme vous le dites le RC meme dans les derniers jours est avéré ne serait-il pas logique de trouver les 10% de stations en dessous des normes essentiellement en Europe Septentrionale ou certains nombreux prévoient l'arret du Gulf Stream et un nouvel age glaciaire?est-ce le cas dans les données de ces dernières semaines surtout si le rayonnement a baissé de 30% en Russie depuis le début des années 1990?

quelle est la tendance fine également au niveau planétaire?

très cordialement à tous!

[Just1]

bonjour et merci à tous de vos contributions d'une très haute tenue!

si comme vous le dites le RC meme dans les derniers jours est avéré ne serait-il pas logique de trouver les 10% de stations en dessous des normes essentiellement en Europe Septentrionale ou certains nombreux prévoient l'arret du Gulf Stream et un nouvel age glaciaire?est-ce le cas dans les données de ces dernières semaines surtout si le rayonnement a baissé de 30% en Russie depuis le début des années 1990?

quelle est la tendance fine également au niveau planétaire?

très cordialement à tous!

Franchement, je ne suis pas expert car c'est beaucoup trop compliqué pour un amateur comme moi, mais le RC et ses causes sont un sujet sans fin... Il y a des théories qui sortent régulièrement mais elles sont contestées ou contre-dites... Idem pour les modèles de prévisions. Il y a trop de paramètres qu'on ignore encore... Du coup, sauf si tu veux te lancer dans une analyse très fine de la situation, je pense qu'il faut se tenir aux constatations... Donc cette année, il y a eu de la neige plus souvent sur le Canigou... Difficile d'interpréter quoi que ce soit sauf peut-etre que les conditions synoptiques cette année ont été plus favorables à ce phénomène.

[Invité]

Maintenant, faut voir si en effet, la période servant à calculer la T° moyenne est bien celle de 1960-1990...

les périodes diffèrent suivant les organismes;

pour NASA-GISS c'est 1951-1980, pour le Hadley c'est 1961-1990, pour le NCDC c'est 1901-2000 (après avoir été 1961-1990).

Mais la valeur absolue de l'anomalie n'est guère importante.

Ce que l'on regarde c'est l'évolution .

Il est clair qu'il est important de fixer une fois pour toutes, en climato long terme, une moyenne de référence.

Prendre la moyenne glissante sur 30 ans comme référence n'a pas la même utilisation et n'est en tous les cas pas adapté, par déf, à l'étude du climat sur un terme qui dépasse de loin ces mêmes 30 ans.

Ce que l'on peut regretter c'est qu'il n'y ait pas, semble t'il, de période de référence commune et universelle.

Je pense pour ma part qu'il faut encore un peu de recul, le temps qu'on ait 30 ans de mesures satellitaires disponibles, par exemple.

[Just1]

les périodes diffèrent suivant les organismes;

pour NASA-GISS c'est 1951-1980, pour le Hadley c'est 1961-1990, pour le NCDC c'est 1901-2000 (après avoir été 1961-1990).

Mais la valeur absolue de l'anomalie n'est guère importante.

Ce que l'on regarde c'est l'évolution .

Il est clair qu'il est important de fixer une fois pour toutes, en climato long terme, une moyenne de référence.

Prendre la moyenne glissante sur 30 ans comme référence n'a pas la même utilisation et n'est en tous les cas pas adapté, par déf, à l'étude du climat sur un terme qui dépasse de loin ces mêmes 30 ans.

Merci de ces précisions ! Par contre, j'ai lu plusieurs fois des exemples du type : Septembre 2007 est le 4ème mois le plus chaud derrière 2003 etc... avec une anomalie de +0.4°C (C'est un exemple, les chiffres sont faux). Autant dire, que ces chiffres sont a prendre avec des pincettes car c'est suivant la référence prise, suivant la méthode de relevés, suivant la méthode d'extrapolation des T° au delà de 1960... Tu es d'accord avec moi ? La seule chose qu'on sait, c'ets qu'il y a un RC...

PS : as tu des liens sur l'évolution des anomalies suivant les organismes. Merci.

[Invité]

Merci de ces précisions !

Par contre, j'ai lu plusieurs fois des exemples du type : Septembre 2007 est le 4ème mois le plus chaud derrière 2003 etc... avec une anomalie de +0.4°C (C'est un exemple, les chiffres sont faux). Autant dire, que ces chiffres sont a prendre avec des pincettes car c'est suivant la référence prise, suivant la méthode de relevés, suivant la méthode d'extrapolation des T° au delà de 1960... Tu es d'accord avec moi ? La seule chose qu'on sait, c'ets qu'il y a un RC...

PS : as tu des liens sur l'évolution des anomalies suivant les organismes. Merci.

oui bien sûr c'est pourquoi il est d'usage de toujours citer l'organisme émetteur.

C'est ce que je m'emploie le plus possible à faire, par exemple dans le sujet 1998-2007, je me cite:

l'anomalie globale est donc de 0.49°C ce qui classe ce mois de septembre 2007 , selon cet organisme, 4 ème le plus chaud derrière 2005 (0.69) 2003 (0.60) et 2006(0.55) mais devant 2001 et 2002 (0.48°C).

nous parlons depuis pas mal de temps de ces périodes de référence, d'ailleurs sur la carte GISS que j'ai fournie, il est bien indiqué que la référence est 1951-1980.

Sinon pour les autres organismes et en ce qui concerne septembre 07 il faut attendre encore 3 à 15 jours pour obtenir successivement les chiffres NCDC et les chiffres Hadley.

D'une façon générale étant donnés certains "coupages de cheveux en quatre" et pour éviter de prêter le flanc à la critique stérile, il est important d'être le plus précis possible dans ce domaine.

PS: j'en profite pour montrer un petit graphe qui représente l'évolution de l'anomalie globale pour 5 organismes de mesures.

On verra que les courbes ont, grosso modo, la même allure mais qu'elles sont décalées dans le sens de l'ordonnée, du fait de périodes de réf différentes.

On verra également, dans le cas plus particulier de cette année 2007, que 3 organismes (UAH, NASA et NOAA° voient à peu près la même augmentation de 2006 à 2007, mais que Hadley voit une augmentation plus faible et que RSS voit carrément une baisse.

Dans ce cas d'une part les algorithmes peuvent être en cause ainsi que les zones géographiques couvertes par les mesures ou estimées.

NASA par exemple tient d'avantage compte de l'Arctique que ne le fait Hadley.

On verra également le fait que les évènements climatiques type El Nino ne sont pas pris en compte de la même façon en surface et en altitude.

Bref, ceci est très intéressant mais nous éloigne quelque peu du sujet initial, pour lequel j'aimerais bien que quelqu'un communique les anomalies précises pour la France pour ces derniers mois et années.

[snowman43]

Le soucis c'est qu'on peut difficilement avoir des moyennes de 100 ans qui sont fiables car on a eu et on a trop de changements dans les moyens de mesure et l'emplacement de ces mesures (il y a 100 ans on utilisant un thermomètre de mercure avec une précision pas très bonne et des abris qui n'étaient pas aux "normes", maintenant on mesure la vitesse du vent avec des ultrasons !)

L'emplacement des mesures influence énormement les Tn.

Pour le sujet de ce topic, le climat d'une zone se mesure sur des décennies.

[Just1]

oui bien sûr c'est pourquoi il est d'usage de toujours citer l'organisme émetteur.

C'est ce que je m'emploie le plus possible à faire, par exemple dans le sujet 1998-2007, je me cite:

nous parlons depuis pas mal de temps de ces périodes de référence, d'ailleurs sur la carte GISS que j'ai fournie, il est bien indiqué que la référence est 1951-1980.

Sinon pour les autres organismes et en ce qui concerne septembre 07 il faut attendre encore 3 à 15 jours pour obtenir successivement les chiffres NCDC et les chiffres Hadley.

D'une façon générale étant donnés certains "coupages de cheveux en quatre" et pour éviter de prêter le flanc à la critique stérile, il est important d'être le plus précis possible dans ce domaine.

Oui, je viens de retrouver ton post (je ne savais pas que c'était le tiens d'ailleurs /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et en effet, la source était citée ! Par contre, j'ai une autre question, dis moi si je me trompe. Il me semble que depuis 1998 (année la + chaude, je crois), la T° moyenne annuelle stagne, non ? Et c'est pas cette année qu'on battra des records (Cf : post de Charles Muller de ce matin---> /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=574896'>ICI)

EDIT : Ton message réactualisé me donne un début de réponse !

[Just1]

Le soucis c'est qu'on peut difficilement avoir des moyennes de 100 ans qui sont fiables car on a eu et on a trop de changements dans les moyens de mesure et l'emplacement de ces mesures (il y a 100 ans on utilisant un thermomètre de mercure avec une précision pas très bonne et des abris qui n'étaient pas aux "normes", maintenant on mesure la vitesse du vent avec des ultrasons !)

Ma modeste connaissance du sujet me fait dire que je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi la référence prise par NCDC (1901-2000) peut laisser à désirer, même si je ne remet pas en doute leur méthode.

[henri66]

rebonjour à tous!

je ne sais si c'est du à la pollution ou à la direction dominante des vents et masses d'air mais depuis dix ans je constate de plus en plus sur le Canigou et les Pyrénées l'isotherme 0°C à 1000m d'altitude pour des T°C en plaine de 12 voir 14°C c'était en France typique des Pyrénées mais d'après moi le phénomène s'accentue je vois à Perpignan la pluie floconner sans vent avec des 15 et 17°C est-ce du au CO2 et à la pollution?

très cordialement!

[Invité]

Par contre, j'ai une autre question, dis moi si je me trompe. Il me semble que depuis 1998 (année la + chaude, je crois), la T° moyenne annuelle stagne, non ? Et c'est pas cette année qu'on battra des records (Cf : post de Charles Muller de ce matin---> /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=574896'>ICI)

cela dépend des organismes.

Si tu regardes plus haut le graphe rajouté sur mon post précédent, la température continue de monter suivant 3 organismes, mais a tendance à baisser suivant 2 autres.

On ne peut donc nier qu'il y ait stabilisation actuellement ou en tous cas hausse bien moins forte.

Ce qui est cependant contestable c'est qu'on en tire des conclusions.

C'est pour le moins prématuré.

J'ai déjà indiqué dans d'autres posts que les océans de l'HS marquaient une tendance assez nette au refroidissement depuis 2003.

Ceci correspond à -0.1°C ce qui ne semble pas beaucoup mais dans un contexte de réchauffement peut nous faire nous poser des questions.

quant à ceci:

Ma modeste connaissance du sujet me fait dire que je suis d'accord avec toi. C'est pourquoi la référence prise par NCDC (1901-2000) peut laisser à désirer, même si je ne remet pas en doute leur méthode.

je veux bien, les gens du NCDC ne doivent pas savoir, les pauvres...

[henri66]

salut à tous!

je suis astronome amateur à mes heures perdues et puis vous dire que depuis vingt ans qu'il y a des relevés sur la planète Mars l'atmosphère de cette dernière se réchauffe notablement pourtant il n'y a pas de CO2 sauf un peu produit par les bactéries cachées dans les superstructures des sondes!

alors sur terre comme sur Mars le réchauffement serait-il du principalement à un cycle solaire(maximum récent de taches 21 ou 22 je crois)?

bien cordialement!

[Just1]

Ce qui est cependant contestable c'est qu'on en tire des conclusions.

C'est pour le moins prématuré.

J'ai déjà indiqué dans d'autres posts que les océans de l'HS marquaient une tendance assez nette au refroidissement depuis 2003.

Ceci correspond à -0.1°C ce qui ne semble pas beaucoup mais dans un contexte de réchauffement peut nous faire nous poser des questions.

Loin de moi de tirer des conclusions. Au contraire, je cherche à comprendre, j'analyse modestement les informations qu'on m'offre et j'essaie d'en parler avec des gens qui sont plus calés sur le sujet, comme toi !

quant à ceci:

je veux bien, les gens du NCDC ne doivent pas savoir, les pauvres... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais avoues quand même que les relevés des températures avant la guerre était moins fiables (pour certaines raisons qu'expliquent Snowman49). Après, je pense qu'ils ont utilisé des modèles numériques pour affiner tout çà... Malheureusement les modèles et leurs étalonnages peuvent être biaisés car ils n'ont pas tous les paramètres qui entrent en jeu de prédire les changements de T°. Il n'y a qu'a voir les différences entre les modèles. Après bon, encore une fois, je dis que ne suis pas suffisamment informé sur le sujet, c'est pour çà que je dis que je ne remets leur méthode.

[Just1]

alors sur terre comme sur Mars le réchauffement serait-il du principalement à un cycle solaire(maximum récent de taches 21 ou 22 je crois)?

OULA, je pense que tu t'avances un peu vite. C'est une d'hypothèse ou du moins un facteur qui expliquent des RC passés. Mais de là à dire que c'est principalement la cause du RC actuel, c'est trop s'avancer.

[henri66]

salut!

en hiver à terme l'Europe Septentrionale ne risque t-elle pas de connaitre un age glaciaire avec un anticyclone de Sibérie surgonflé et très puissant du à la baisse de rayonnement solaire de 30% depuis le début des années 90 sur la Russie qui débordera ceci conjugué à l'arret du Gulf Stream!

amicalement!

[Invité]

Loin de moi de tirer des conclusions. Au contraire, je cherche à comprendre, j'analyse modestement les informations qu'on m'offre et j'essaie d'en parler avec des gens qui sont plus calés sur le sujet, comme toi !

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais avoues quand même que les relevés des températures avant la guerre était moins fiables (pour certaines raisons qu'expliquent Snowman49). Après, je pense qu'ils ont utilisé des modèles numériques pour affiner tout çà... Malheureusement les modèles et leurs étalonnages peuvent être biaisés car ils n'ont pas tous les paramètres qui entrent en jeu de prédire les changements de T°. Il n'y a qu'a voir les différences entre les modèles. Après bon, encore une fois, je dis que ne suis pas suffisamment informé sur le sujet, c'est pour çà que je dis que je ne remets leur méthode.

Je veux bien que les gens du NCDC soient bêtes au point de sortir des résultats basés sur une référence imprécise.

Surtout qu'ils sont passés de 1961-1990 à 1901-2000.

Mais attention, dans ce cas, prière de ne plus donner de températures d'avant la dernière guerre.

Ceci dit, encore une fois, cela n'a que peu d'importance pourvue que la référence soit fixée.

[Just1]

Ceci dit, encore une fois, cela n'a que peu d'importance pourvue que la référence soit fixée.

Je suis entièrement d'accord sur ce point. Mais penses à nous, pauvres incultes que nous sommes, quand on lis qu'il y a une anomalie de 0,5°C avec un commentaire (je ne parle pas de toi), "c'est inquiétant" voir "alarmant", on s'interroge. On se dit, il y a eu une augmentation de 0,5°C en 1-2-3 ans. Des modèles nous sortent des températures futures de 10°C au dessus de celles actuellement... Et j'en passe... Alors que finalement, c'est pas si "inquiétant" ou "alarmant", si on prend comme base une moyenne, prenant en compte des T° passées qui était forcement inférieures. Ces données confirment un réchauffement climatique que personne conteste dont, sauf erreur, l'intensité et l'accroissement ne sont pas si alarmistes.

[Invité]

Pour revenir au sujet quelqu'un a t'il les séries complètes d'anomalie de température pour la France?

Un lien ou autre chose?

Sur le site de MF on a bien les cartes d'anomalie mais pas les valeurs.

Il me semble bien avoir vu les valeurs quelque part mais pas moyen de remettre la main dessus.