Dispersion pluviométrique

[Boudu34]

On a récemment parlé, dans divers posts, de précision de pluviomètres.

Ce n'est pas la première fois que le sujet est évoqué ici, et il y a longtemps que je voulais faire une petite manip toute simple : Vérifier sur une grande surface la dispersion de la pluviométrie.

Il est certain que les nuages ne sont pas une plaque uniforme percés de trous bien réguliers par où s'écouleraient continuellement de jolies gouttes bien calibrées ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Disposant de 3 Ha de garrigue dans l'arrière pays héraultais, j'ai implanté (pour l'instant) 6 récepteurs de pluie, à environ 70 à 150 m l'un de l'autre, la distance maximum séparant les plus éloignés étant de 450 m.

Voici l'implantation sur le terrain :

Et voici les résultats :

Un petit "Cévenol", hier soir, qui a produit 115 mm à Nîmes (30) en 2 ou 3 heures, est passé par ici avant, et m'a rempli les pluvios.

Les résultats ci-dessus donnent donc, en résumant :

- Écart maximum entre 2 pluvios à ~ 350m (le 3 et le 12) : 6,68 mm soit 15,35 %

- Écart moyen entre tous les pluvios 70 à 150 m : 4,26 mm soit 11,78 %

- Mon pluvio "vert" (en plastique !) de jardin m'a donné 49 mm (plutôt 49,5 !)

- Ma WS 2305 m'a donné 48,5 mm soit 1,88 mm de plus que la moyenne (46,62).

- Mon WS 9004 m'a donné 45 mm soit 1,xx de moins que la moyenne.

Mais ces deux pluvios sont situés également entre 80 et 100 m des récepteurs tests.

Il est intéressant de voir qu'ils sont dans la fourchette des moyennes.

Si donc certains utilisateurs trouvent leur pluvio faux par rapport à la station MF la plus proche, qu'ils essayent à tout hasard de le déplacer dans le jardin, jusqu'à trouver le lieu idéal. Mais attention, il faudra changer d'endroit à chaque pluie … /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Prochaine manip : 16 pluvios sur 5 Ha avec ~ 800 m entre les deux les plus distants.

Et tout cela restera en place pour un an.

-

[Goupil34]

Bonjour Boudu34,

juste 2 petites questions: les pluvios sont ils tous les mêmes? (SPIEA ?)

et le terrain est il plat ?

à suivre... très intéressant !

Denis

[Boudu34]

Bonjour voisin !

> juste 2 petites questions: les pluvios sont ils tous les mêmes?

Oui, très exactement !

> (SPIEA ?)

Non, aucun intérêt pour des mesures relatives, en premier lieu.

En voici un :

Connaissant le diamètre, il est facile par une simple Règle de 3 de convertir le nombre de millilitres d'eau reçue en mm/m2.

À titre indicatif, voici les mesures relevées en ml dans l'ordre des pluvios :

259 - 278 - 250 - 257 - 265 - 241

La mesure se fait par basculement du récepteur dans une éprouvette de labo de 125 ml dont le 1/2 ml est perceptible.

> et le terrain est il plat ?

Mieux que plat ! Les tiges support sont fixées sur des piquets de clôture à 2 m du sol, libres de tout obstacle environnant. Les arbres les plus proches sont à 80 m de celui des pluvios qui est dans leur direction. Les tiges support ont été positionnées verticalement au niveau.

La végétation au sol, type Chêne kermes dépasse rarement 1 m de hauteur.

L'Hérault à du bien grimper à Laroque, hier.

Apparemment il y en aurait d'autres pour cette semaine ...

Bonne journée

[boomer84]

> (SPIEA ?)

Non, aucun intérêt pour des mesures relatives, en premier lieu.

Exact, pour comparer pas besoin forcément de SPIEA, surtout quand on voit le prix d'un seul Mais essaye d'avoir les mêmes récipients par contre car les incertitudes sur tes calculs après joueront beaucoup. L'image d'une bouteille accrochée, c'est les mêmes 5 bouteilles partout ?Sinon très intéressante ton expérience, il faudrait encore densifier le réseau pour pouvoir tirer de premières conclusions.

On attends les réactions d'autres et d'autres mesures de ta part pour voir les variations.

Bon courage

[René Serrière]

Très intéressante, cette expérience ; mais elle serait plus fiable si les pluvios utilisés étaient plus justes.

D'accord, un SPIEA coûte cher (+- 65 euros) mais tu pourrais perfectionner tes pluvios avec des entonnoirs à 3 francs 6 sous.

[mm91]

Très très intéressant !

J'en profite pour renouveller une proposition faite il y a bien longtemps sur ce forum et restée sans réponse.

Je suis prèt à offrir le pluvio de jardinerie à celui qui veut faire (sérieusement) la manip !

(j'ai dit "celui", pas "ceux" !)

Les passionnés qui investissent dans un pluvio SPIEA sont persuadés de la justesse de leur investissement.

Les rigolos (comme moi !) qui achètent en jardinerie un pluvio à 4 euros considèrent que c’est largement suffisant.

Et les deux mondes s’ignorent !

C’est dommage !

Aussi je demande instamment aux heureux propriétaires de SPIEA d’acheter aussi un pluvio à 4 euros, de faire la comparaison et de nous fournir les résultats.

(c’est plus logique dans ce sens).

[boomer84]

Très très intéressant !

J'en profite pour renouveller une proposition faite il y a bien longtemps sur ce forum et restée sans réponse.

Je suis prèt à offrir le pluvio de jardinerie à celui qui veut faire (sérieusement) la manip !

(j'ai dit "celui", pas "ceux" !)

Les passionnés qui investissent dans un pluvio SPIEA sont persuadés de la justesse de leur investissement.

Les rigolos (comme moi !) qui achètent en jardinerie un pluvio à 4 euros considèrent que c’est largement suffisant.

Et les deux mondes s’ignorent !

C’est dommage !

Aussi je demande instamment aux heureux propriétaires de SPIEA d’acheter aussi un pluvio à 4 euros, de faire la comparaison et de nous fournir les résultats.

(c’est plus logique dans ce sens).

Hello,

La différence ne dois pas etre très grande c'est sur. Disons que l'un est agréé MF donc on a plus confiance c'est sur, puis on peut comparer à MF sans soucis. De plus le SPIEA a une capacité de 200mm, si je ne m'abuse à 1mm de précision mais 0,1mm pour les précipitations inférieures à 8,2mm.

Disons que lors de grosses pluies journalières, ou pire lors d'orages méditérannéens, je pense que 20mm (les pluvios de jardins je crois), sont un peu rigolos

Enfin c'est mon avis, mais pourquoi pas comparer pour de faibles précipitations même si je pense que l'incertitude sur le pluvio de jardin est bien plus grosse que celle de SPIEA. Après, tout en dépend l'utilité (mesures climato ou approximatives de jardinerie).

Bonne journée

[Goupil34]

L'Hérault à du bien grimper à Laroque, hier.

Apparemment il y en aurait d'autres pour cette semaine ...

BONJOUR voisin /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Rien à Laroque 6mm en cumul, le passage pluvio-orageux était localisé sur plaine et litoral, l'Hérault est resté bas et calme.

Pour revenir sur ton expérience, MF au Mt Aigoual commercialise les éprouvettes (que l'on utilise avec le SPIEA) pour que le particulier puisse effectuer des relevés à moindre coups.

Le montage est simple cela se fait en glissant l'éprouvette dans un tuyau PVC.

je crois que celle-ci coute 10 €.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Paul1305]

C'est vraiment surprenant les resultats trouvé et cela explique maintenant pourquoi je ne trouve pas les memes resultats que mon cher davidthekiller qui habite a 5km de chez moi a vol d'oiseau ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Boudu34]

> Mais essaye d'avoir les mêmes récipients par contre car les incertitudes sur tes calculs après joueront beaucoup. L'image d'une bouteille accrochée, c'est les mêmes 5 bouteilles partout ?

J'ai bien dit : les 16 fonds de bouteilles sont exactement identiques. Je ne pense pas que chez San Pellegrino on fabrique 1 000 000 de bouteilles différentes ! Les moules sont les mêmes.

Elles sont également tronçonnées à la même hauteur.

Mais même s'il y avait une différence en hauteur, cela n'aurait aucune importance : Ce qui compte, c'est le diamètre. S'l rentre 245 millilitres d'eau dans deux bouteilles, que l'une ait 20 cm de hauteur, et l'autre 50, ça ne changera strictement rien au volume d'eau reçu.

C'est la surface de réception qui est importante, et dans ce cas elle est la même pour toutes les bouteilles : 84 mm de diamètre = 55,417 cm2.

Quand il tombe 1mm d'eau, cela veut dire qu'il tombe 1 litre d'eau, soit 1000 millilitres sur 1 mètre carré (10000 cm2).

Sur une surface de 55,417 cm2, il en tombera 10000 cm2 / 55,417 cm2 = 180,45 fois moins.

Soit 1000 ml / 180,45 = 5,542 millilitres.

> Sinon très intéressante ton expérience, il faudrait encore densifier le réseau pour pouvoir tirer de premières conclusions

.

C'est bien pour cela que j'ai parlé d'en installer 16 prochainement sur 5 ha avec ~8 à 900 m d'écart. Elles sont d'ailleurs coupées et il ne manque plus qu'à les monter sur leur support et à les mettre en place.

Les valeurs obtenues seront certainement différentes, puisque chaque phénomène pluvieux présente des densités nuageuses différentes. On l'observe très bien ici, à la seule forme des StratoCu de mer qui "montent" lors de ces épisodes automnaux.

> mais elle serait plus fiable si les pluvios utilisés étaient plus justes.

Je ne vois pas en quoi mes récepteurs d'eau (ce ne sont pas des pluviomètres gradués dans le sens où on l'entend généralement) ne sont pas "justes".

L'épaisseur de la paroi est de 27 centièmes de mm. Le tronçonnage a été fait avec un angle d'environ 45°, ce qui permet de supposer qu'une goutte de 0,2 mm de diamètre sera coupée si elle tombe sur un bord.

Difficile de faire plus précis quand on voit le rebord d'une Vantage ou d'une LaCrosse ou d'une Orégon. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'autre part, la lecture à 0,5 ml de résolution permet d'obtenir une précision bien supérieure à beaucoup de pluviomètres visuels. (Ne fut-ce que l'aberration causée par le niveau du ménisque dans des pluviomètres de plus grand diamètre.)

Mais, je le répète, il ne s'agit pas de pluviomètres mais de récepteurs. La pluviométrie, c'est le rapport mathématique entre le volume mesuré et la surface de réception.

Quant à mettre des entonnoirs (à bord arrondis), je pense que cela fausserait plutôt les mesures que les améliorerait.

Il reste l'épineux problème de la surface de réception.

Les SPIEA ont une surface réceptrice de 400 cm2 (4 fois les miens) ; c'est vrai que c'est meilleur quant à l'échantillonnage, mais je n'ai rien trouvé de gratuit à cette dimension-là.

Il y aurait peut-être des bidons plastique de 10 litres qui pourraient être utilisés, mais il reste le problème de leur fixation à une certaine hauteur, afin de ne pas être gênés par la végétation environnante, et ensuite le pb de la mesure dans une éprouvette, obligatoirement plus grosse, avec le manque de précision que cela implique.

Comme cette surface de 55,417 cm2 est déjà bien supérieure à la majorité des récepteurs des stations électroniques, j'en resterais là pour l'instant.

Je pourrais aussi fabriquer un récepteur de 3 hectares qui me donnerait avec grande précision, le volume d'eau tombé chez moi lors du dernier Cévenol ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

[mm91]

Je suis tout à fait d'accord avec la précision de tes récepteurs.

Dans un premier temps j'ai été inquiété par le diamètre variable (les rétrécissements) qui font que la hauteur dans la bouteille n'est pas identique (ni proportionnelle) à la hauteur de pluie. Mais j'ai compris que tu mesurais le volume avec une éprouvette, donc pas de problème.

Encore une fois, j'aimerai bien savoir la différence avec un SPIEA au même endroit !

L'avantage d'un pluvio conique c'est d'avoir une précision relative à peu près constante:

- pour les faibles pluie, le petit diamètre fait une hauteur de lecture importante (bonne précision)

- pour les fortes pluie, la contenance devient plus importante, la hauteur de lecture est plus faible, mais identique en relatif (moins bonne précision absolue, mais sur une quantité plus grande)

L'avantage du pluvio à diamètre constant est une lecture directe de la hauteur de pluie (pas d'étalonnage, pas de transvasement)

[ricos]

Très très intéressant !

J'en profite pour renouveller une proposition faite il y a bien longtemps sur ce forum et restée sans réponse.

Je suis prèt à offrir le pluvio de jardinerie à celui qui veut faire (sérieusement) la manip !

(j'ai dit "celui", pas "ceux" !)

Les passionnés qui investissent dans un pluvio SPIEA sont persuadés de la justesse de leur investissement.

Les rigolos (comme moi !) qui achètent en jardinerie un pluvio à 4 euros considèrent que c’est largement suffisant.

Et les deux mondes s’ignorent !

C’est dommage !

Aussi je demande instamment

aux heureux propriétaires de SPIEA d’acheter aussi un pluvio à 4 euros, de faire la comparaison et de nous fournir les résultats.

(c’est plus logique dans ce sens).

Mais non mm , j'ai eu l'occasion de faire quelques comparos , il n' a pas un goufre entre les deux pluvios , de memoire sur 15 mm de pluie modérée , il y a parfois 0,5 mm d'ecart en faveur du SPIEA , il faudrait que je retrouve mes notes :!: , je dois de memoire avoir 7 / 8 exemples ( mais malheureusement pas avec d'enormes cumuls ) , t'inquietes pas , tu es loin d'être le seul a n'avoir qu'un simple pluvio manuel de jardin , la preuve , sur 6 ans de mesure de pluviometrie , il y en a 5 et demi avec cet accessoire , l'avantage du Spiea ( et de son grand diametre ) est par contre indeniable sous precipitations solides , car sur une chute de 20 cm de neige , ton pluvio de jardin va relever une misere , tout comme d'ailleurs un pluvio auto non chauffant !

[Boudu34]

-

> il y a parfois 0,5 mm d'ecart en faveur du SPIEA

Pourquoi "en faveur" ?

S'ils sont à 10 cm l'un de l'autre, l'écart de 0,5 mm est tout à fait possible dans la réalité.

S'ils sont à 1 mètre, c'est sûr dans certaines configurations d'averses.

Il faudrait qu'ils soient l'un à la place de l'autre, mais c'est impossible temporellement :!:

-

[ChristianP]

Très intéressant !

Quelques remarques pour éviter de capter des écarts dus à l'installation et aux sites des pluvio, qui n'ont rien à voir avec la dispersion de la pluviométrie seule d'après ce que j'ai lu des comparatifs des pro.

Il faudrait démontrer de façon indiscutable que tes pluvio ne génèrent pas de différences. Il faut donc les étalonner entre eux avant de commencer les essais.

Il faut placer 4 de tes pluvio aux angles d'un carré de 10 m de côté avec le pluvio à étalonner au centre de ce carré. Le carré doit être loin de toute végétation courte de taille irrégulière au sol dans un rayon de 30 m autour de chaque pluvio. Les pluvio doivent être positionnés avec les piquets installés dans la même direction par rapport au pluvio.

Vu d'en haut, je choisirais la zone au milieu du triangle formé par les pluvio 5, 7, 9 (couper la végétation qui ne permet pas de garantir une homogénéité parfaite de la hauteur de végétation dans le rayon de 30 m autour de chaque pluvio )

Il faut noter les valeurs des 5 pluvio dans tous les types de temps, de directions et de vitesses de vent, d'intensité de pluie. Pour étalonner celui du centre il faut faire la moyenne des 4 pluvio de ref autour.

A priori les pluvio n'ont pas l'air tous fixés avec la clôture dans la même direction par rapport aux pluvio, ce qui induit un biais dans les mesures (une simple clôture modifie le vent à 10 m de haut et encore plus à 1 m du sol). De plus certains pluvio se retrouvent près des angles de la clôture avec plus de perturbations.

Il faut les éloigner à plus de 4 fois la hauteur de la clôture, l'idéal ce serait de les placer à au moins 30 m de la clôture, mais bon après il y a des obstacles ( qui contaminent déjà le 5 quand la pluie vient du SW par ex)

La principale cause d'écarts dans les mesures des RR, c'est le vent. Tout ce qui modifie le vent au niveau de chaque pluvio, génère des différences de quantités. C'est pour cette raison qu'il faut un site vraiment très régulier sur de grandes étendues pour démontrer que c'est la différence réelle de RR qui tombent à ces endroits et non la différence de RR captées à cause des perturbations du vent, différentes sur chaque site dfférent de pluvio (j'ai vu des comparaisons pro de pluvio, le sol et la végétation sont aussi réguliers que sur un terrain de foot mais sur une plus grande étendue, c'est un vrai billard, rien ne modifie le vent autour des pluvio)

Ce sera donc important de relever les directions de vent pendant tes comparaisons et sa variation éventuelle dans une même période de pluie. Avec pas mal de données de pluies plus stables que dans ton exemple, ça devrait faire ressortir les directions qui contaminent chaque site de pluvio. En espérant que l'année suivante sera plus pluvieuse pour tes comparaisons.

Si tu avais déjà ce très bon terrain dégagé avant que le réseau Radome soit en place, tu aurais pu proposer ton site à MF pour qu'ils t'installent une Xaria .

Michel j'avais déjà répondu à ta question sur la comparaison de pluvio de jardin face au SPIEA où tu disais exactement la même chose sur les 2 mondes qui s'ignorent !

Il y a longtemps que c'est fait par de nombreux passionnés (moi y compris), mais personne n' a un site assez parfait (à part Boudu 34 s'il met à niveau sa végétation) ou assez identique aux autres sites pour faire une comparaison qui ait un sens juste. Les résultats sont contradictoires car les écarts varient en fonction de chaque site différent (même quand on compare un SPIEA à un Pierron pourtant de même surface avec la même protection contre l'évaporation, on trouve des différences plus ou moins opposées selon les les sites des amateurs où on a effectué les comparaisons)

Seul Boudu34 pourra nous réaliser une comparaison parlante, s'il passe la débroussailleuse et qu'il utilise 4 SPIEA aux angles du carré de 100 m2 bien placé, avec le pluvio de jardin au milieu du carré (il faudra donc se cotiser pour lui offrir 4 SPIEA de ref )

[Alfred68]

Bonsoir, /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Intéressante comme expérience, mais compte tenu de la distance entre les pluvios cela fait une belle ballade à chaque relevé enfin avec l'eau des pluvios tu risque pas la deshydratation et je crois qu'il pleut pas tous les jours chez toi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'était juste pour rire

a+

[ced the red]

Très très intéressant !

J'en profite pour renouveller une proposition faite il y a bien longtemps sur ce forum et restée sans réponse.

Je suis prèt à offrir le pluvio de jardinerie à celui qui veut faire (sérieusement) la manip !

(j'ai dit "celui", pas "ceux" !)

Les passionnés qui investissent dans un pluvio SPIEA sont persuadés de la justesse de leur investissement.

Les rigolos (comme moi !) qui achètent en jardinerie un pluvio à 4 euros considèrent que c’est largement suffisant.

Et les deux mondes s’ignorent !

C’est dommage !

Aussi je demande instamment aux heureux propriétaires de SPIEA d’acheter aussi un pluvio à 4 euros, de faire la comparaison et de nous fournir les résultats.

(c’est plus logique dans ce sens).

Bonsoir,

Je possède les 2 pluvios et ils sont placés côte à côte.

Résultat , en plus de sa résolution à 0.1 mm , même au delà de 8.2 mm ( il suffit de mesurer avec l'éprouvette graduée ) , le SPIEA est moins "généreux" sur les pluies que le pluvio à 4€. Les écarts sont visibles dès le premier millimétre de pluie et les différences s'accentuent proportionnellement: plus il pleut , plus l'écart est grand !

Conclusion : le SPIEA est plus performant tandis que le pluvio de jardin donne simplement une idée des précipitations mais ne peut servir de référence .

[mm91]

Bonsoir,

Je possède les 2 pluvios et ils sont placés côte à côte.

Résultat , en plus de sa résolution à 0.1 mm , même au delà de 8.2 mm ( il suffit de mesurer avec l'éprouvette graduée ) , le SPIEA est moins "généreux" sur les pluies que le pluvio à 4€. Les écarts sont visibles dès le premier millimétre de pluie et les différences s'accentuent proportionnellement: plus il pleut , plus l'écart est grand !

Conclusion : le SPIEA est plus performant tandis que le pluvio de jardin donne simplement une idée des précipitations mais ne peut servir de référence .

Quels ecarts ?merci

[ced the red]

Quels ecarts ?

merci

Depuis le 26/09 j'ai relevé :

15.3 mm au SPIEA

19 mm au pluvio de jardin.

L'écart est déjà remarquable .

Même en effectuant un ou plusieurs relevés par jour le pluvio de jardin n'atteindra jamais la précision du SPIEA . Ils ne concourent pas dans la même catégorie , le prix est là pour le rappeler ( 4€ contre 60 à 100 € le SPIEA);

Par contre le pluvio de jardin est utile pour se faire une idée des précipitations mais pas pour faire des relevés.

[Boudu34]

-

Merci, Christian pour tes observations.

> Il faudrait démontrer de façon indiscutable que tes pluvio ne génèrent pas de différences. Il faut donc les étalonner entre eux avant de commencer les essais.

Il faut placer 4 de tes pluvio aux angles d'un carré de 10 m de côté avec le pluvio à étalonner au centre de ce carré. Le carré doit être loin de toute végétation courte de taille irrégulière au sol dans un rayon de 30 m autour de chaque pluvio. Les pluvio doivent être positionnés avec les piquets installés dans la même direction par rapport au pluvio.

Vu d'en haut, je choisirais la zone au milieu du triangle formé par les pluvio 5, 7, 9 (couper la végétation qui ne permet pas de garantir une homogénéité parfaite de la hauteur de végétation dans le rayon de 30 m autour de chaque pluvio)

Il faut noter les valeurs des 5 pluvio dans tous les types de temps, de directions et de vitesses de vent, d'intensité de pluie. Pour étalonner celui du centre il faut faire la moyenne des 4 pluvio de ref autour.

Désolé, je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire. Il ne s'agit pas de pluviomètres comportant des indications fournissant une mesure en mm/m2. Il n'y a rien à "étalonner".

Il s'agit de récepteurs de pluie, confectionnés avec des fonds de bouteille dont le diamètre est strictement identique : 84 millimètres.

Quand il a plu, je mesure avec une éprouvette (au 5/10ème de millilitre) le volume d'eau reçu sur la surface du collecteur : (42 x 42) x Pi.

Une simple règle de 3, à partir de cette surface permet de savoir le nombre de millilitres qui est tombé sur 10000 cm2 (1 m2).

J'obtiens donc un résultat direct, sans passer par une quelconque lecture de graduation. Je mesure le volume en ml, c'est tout. Et c'est suffisant !

Dans ces conditions, je ne vois pas comment je pourrais "étalonner" un quelconque récepteur au centre d'un carré de 100 m de côté. Avec quoi ? En y versant de l'eau ? Et ensuite ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'autant que cette "normalisation", si elle était réalisable, serait totalement contraire au but de la manip : Savoir quel peuvent être, lors d'une pluie, les différences de volume d'eau tombée en des lieux différents.

> A priori les pluvio n'ont pas l'air tous fixés avec la clôture dans la même direction par rapport aux pluvio, ce qui induit un biais dans les mesures (une simple clôture modifie le vent à 10 m de haut et encore plus à 1 m du sol). De plus certains pluvio se retrouvent près des angles de la clôture avec plus de perturbations.

Il faut les éloigner à plus de 4 fois la hauteur de la clôture, l'idéal ce serait de les placer à au moins 30 m de la clôture, mais bon après il y a des obstacles (qui contaminent déjà le 5 quand la pluie vient du SW par ex).

L'à priori est basé sur quoi ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tous les récepteurs sont fixés en haut des piquets de clôture de cette façon :

Ils sont à 2,20 m du sol (+- 10 cm), bien sûr tous absolument identiques et tournés vers le SE, provenance habituelle des perturbations pluvieuses ici.

Comme tu peux le voir, cette clôture en en grillage maille de 5, sans aucun végétal accolé, et je ne vois pas comment elle pourrait intervenir dans la réception de gouttes 30 cm au dessus du dernier fil de fer, à une telle hauteur ?

Pour le récepteur N°5, je ne vois pas non plus par quoi il peut être "contaminé", l'obstacle le plus proche étant le toit de mon atelier, dont le sommet est à 2 m plus haut que lui, à 34 mètres de distance.

D'autant que, lors de la dernière manip, la pluie mesurée venait de l'est et tombait dans le récepteur avant de tomber sur le toit 34 mètres plus loin !

> La principale cause d'écarts dans les mesures des RR, c'est le vent. Tout ce qui modifie le vent au niveau de chaque pluvio, génère des différences de quantités. C'est pour cette raison qu'il faut un site vraiment très régulier sur de grandes étendues pour démontrer que c'est la différence réelle de RR qui tombent à ces endroits et non la différence de RR captées à cause des perturbations du vent, différentes sur chaque site différent de pluvio (j'ai vu des comparaisons pro de pluvio, le sol et la végétation sont aussi réguliers que sur un terrain de foot mais sur une plus grande étendue, c'est un vrai billard, rien ne modifie le vent autour des pluvio).

Totalement d'accord, mais pour des pluvios au sol, pas à 2,20 m d'altitude.

Et d'ailleurs, pour le sol, les flux laminaires à 1m ne doivent pas être innocents, dans des tourbillons ou des rafales.

À 2,20 m c'est déjà beaucoup plus calme, même s'il y a une végétation basse de 50 cm ou 1 m à une distance de 5 ou 10 mètres.

Voici d'ailleurs une vue du terrain utilisé, côté E/NE ainsi que la distance aux objets les plus élevés :

L'autre face (O/SO) est un peu plus "perturbée" (habitation et aménagements) c'est pour cela que je n'ai mis qu'un seul pluvio (le N° 1), mais qui est quand même à plus de 100 m de la maison.

> Ce sera donc important de relever les directions de vent pendant tes comparaisons et sa variation éventuelle dans une même période de pluie. Avec pas mal de données de pluies plus stables que dans ton exemple, ça devrait faire ressortir les directions qui contaminent chaque site de pluvio. En espérant que l'année suivante sera plus pluvieuse pour tes comparaisons.

Là, je t'approuve sans réserves ! Il serait intéressant d'avoir un relevé permanent des directions de vent pendant ces phénomènes pluvieux. C'est ce que j'avais dans les années 80, avec une girouette "potentiométrique" de construction maison (potard bobiné de 22 cm de diamètre !), qui sortait sur un enregistreur Racia à plume, le tracé s'effectuant sur un tambour Jules Richard 7 jours dûment adapté. Il faudrait que je le ressorte (si l'électronique a tenu le coup !) et que je passe en rotation 24 h (le tambour avait la commut).

Cela permettrait de voir l'action des vents pour certaines directions.

> Si tu avais déjà ce très bon terrain dégagé avant que le réseau Radome soit en place, tu aurais pu proposer ton site à MF pour qu'ils t'installent une Xaria.

Oui, j'y suis depuis 1969, mais en 80 la Xaria n'existait pas. Et puis elle n'a qu'un seul pluvio. Alors, il aurait fallu qu'ils m'en achètent beaucoup, d'autant que la prochaine manip, c'est à côté d'une mare, à 900 m de la maison. Y a du boulot en perspective (si Dieu me prête vie !). /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'ici 2 ans, 30 récepteurs sur 10 ha … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

PS : je suis persuadé que, lors de petites pluies fines et régulières (ce qui n'est pas le propre du climat méditerranéen, tu en conviendras), la dispersion doit être moins importante. Mais de combien ?

Sauf à aller "normaliser" et "régulariser" les nuages, il y aura toujours des écarts. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Amicalement

-

[Boudu34]

-

Pour vava33 :

Question : À quelle distance sont les pluvios, l'un de l'autre ?

Quels sont leurs environnements proches ?

Une petite photo, ça serait bien !

Tu peux vérifier la précision d'un pluvio d'une façon très simple :

Tu mesures (avec la plus grande précision) le diamètre du cône récepteur.

Si la paroi a une certaine épaisseur, tu mesures de milieu de paroi à milieu de paroi, en supposant qu'une goutte qui tombera pile sur un bord partira pour moitié vers l'extérieur et pour moitié vers l'intérieur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu fais le rapport de ta surface (R^2 x Pi) avec 10000 cm2 (1 m2).

Tu en déduis le nombre de millilitres qu'il faudra verser dans le pluvio (avec une seringue, par exemple) pour arriver à la graduation que tu veux vérifier. Souvent 30 ou 40 mm pour les pluvios de jardin.

Et là, si tu n'arrives pas pile à la graduation qui est indiquée sur la paroi du pluvio, tu pourras alors dire que ce pluvio sous-estime ou sur-estime par rapport à la réalité, et non par rapport à un autre pluvio placé ailleurs. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne viendrait jamais à l'idée de comparer la vitesse d'une voiture avec une autre, en regardant uniquement leurs compteurs ! On mesure, avec un chrono, le temps écoulé entre deux bornes kilométriques. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est une mesure absolue, réelle et précise.

Le reste c'est une approximation.

-

[Boudu34]

-

Question subsidiaire, Christian, que j'ai oubliée dans mon post précédent :

Que penserais-tu d'un "récepeur" plus important en surface, type bidon (bien sûr tous de la même marque et fabrication !) genre 25 ou 30 cm de diamètre ?

Ça "intègrerait" mieux, à mon avis, mais se pose le pb de la vidange et de la mesure du volume avec précision ...

Merci de ton avis.

-

[ced the red]

-

Pour vava33 :

Question : À quelle distance sont les pluvios, l'un de l'autre ?

Quels sont leurs environnements proches ?

Une petite photo, ça serait bien !

Tu peux vérifier la précision d'un pluvio d'une façon très simple :

Tu mesures (avec la plus grande précision) le diamètre du cône récepteur.

Si la paroi a une certaine épaisseur, tu mesures de milieu de paroi à milieu de paroi, en supposant qu'une goutte qui tombera pile sur un bord partira pour moitié vers l'extérieur et pour moitié vers l'intérieur /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu fais le rapport de ta surface (R^2 x Pi) avec 10000 cm2 (1 m2).

Tu en déduis le nombre de millilitres qu'il faudra verser dans le pluvio (avec une seringue, par exemple) pour arriver à la graduation que tu veux vérifier. Souvent 30 ou 40 mm pour les pluvios de jardin.

Et là, si tu n'arrives pas pile à la graduation qui est indiquée sur la paroi du pluvio, tu pourras alors dire que ce pluvio sous-estime ou sur-estime par rapport à la réalité, et non par rapport à un autre pluvio placé ailleurs. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne viendrait jamais à l'idée de comparer la vitesse d'une voiture avec une autre, en regardant uniquement leurs compteurs ! On mesure, avec un chrono, le temps écoulé entre deux bornes kilométriques.

C'est une mesure absolue, réelle et précise.

Le reste c'est une approximation.

-

Les pluvios sont à 3 mètres l'un de l'autre.

Je crois surtout que la graduation des pluvio de jardin est mal faite et donc fausse les relevés.

Il faudrait par le méthode indiquée plus haut que chacun y marque une graduation juste ...

[Boudu34]

-

> Il faudrait par le méthode indiquée plus haut que chacun y marque une graduation juste ...

Tout à fait ! c'est la seule façon de le vérifier.

Ensuite, un léger coup de scie à métaux et un coup de feutre fin indélébile.

Mais à 3 mètres, tu n'auras jamais la même quantité pour les deux.

-

[sylver19]

Chez moi je teste un spiea (qui à une contenance de 100mm , pas 200mm) ,un pierron de 100mm à 49 euros frais livraison comprise, une vantage pro2 ,ces trois là forment un triangle de 3 m de coté .Le spiea est le plus precis car il y a l'eprouvette mais il y a juste 0.2 mm d'ecart entre le spiea et le pierron .La vantage trouve comme le spiea à 0.2 mm prés en plus ou moins.J'ai aussi l'eprouvette seule acheté à l'aigoual à un prix de 10 euros qui surrestime un peu 0.5 mm toujours en test par rapport au spiea.

Pour les tests de Boudu c'est tout à fait normal qu'il est de petit ecart sur des pluies orageuses.Il y a un spiea à 2 km à vol d'oiseau de mf, qui trouve souvent de 10 mm à 20 mm par mois de moins que moi.Je pense déja un probleme de precision lors de la mesure avec l'eprouvette( perte lors du transvasement de sa part), puis aussi le relief joue aussi.

[Just1]

Ça s'achète où, un pluviomètre SPIEA ? Merci