Photos refusées

[Invité Guest]

Elle me parait traitée bizarrement cette photo, non ?

[Invité Guest]

Elle me parait traitée bizarrement cette photo, non ?

C'est de toute évidence un montage, les lumières ne sont pas cohérentes, il y a du noir entre les ramifiés de la foudre.

Il faudrait la supprimer du photolive.

Bien vu Yann.

[FlorentC]

Ce n'est pas si évident non. La personne a sans doute voulu corriger l'exposition autour de l'éclair en post-traitement, a donc exclu l'éclair de la sélection, mais aussi les petites zones qui sont comprises entre les ramifications et le canal principal. Du coup, ces zones n'ont pas été corrigées et cela se voit comme le nez au milieu de la figure. C'est plus probable qu'un montage à mon avis.

Quoi qu'il en soit, le mieux serait de prendre contact avec la personne pour voir ce qu'il en est, plutôt que de supprimer sans préavis... car l'image est belle malgré tout !

[Invité Guest]

Ce n'est pas si évident non. La personne a sans doute voulu corriger l'exposition autour de l'éclair en post-traitement, a donc exclu l'éclair de la sélection, mais aussi les petites zones qui sont comprises entre les ramifications et le canal principal. Du coup, ces zones n'ont pas été corrigées et cela se voit comme le nez au milieu de la figure. C'est plus probable qu'un montage à mon avis.

Quoi qu'il en soit, le mieux serait de prendre contact avec la personne pour voir ce qu'il en est, plutôt que de supprimer sans préavis... car l'image est belle malgré tout !

Par montage je n'entend pas uniquement que mélange de deux clichés pris à des moments différents, mais aussi une retouche excessive qui artificialise la photo. C'est dommage, le mieux étant l'ennemi du bien, l'auteur en voulant trop retoucher a détérioré l'image plus qu'elle ne devait l'être à l'origine.

[RobinR]

C'est de toute évidence un montage, les lumières ne sont pas cohérentes, il y a du noir entre les ramifiés de la foudre.

Il faudrait la supprimer du photolive.

Bien vu Yann.

Montage, je ne pense pas... Mais par contre, très mauvaise retouche... Avec un Canon EOS 5D Mark II, c'est bête de retoucher ses photos de la sorte...

[Invité Guest]

Montage, je ne pense pas... Mais par contre, très mauvaise retouche...

Avec un Canon EOS 5D Mark II, c'est bête de retoucher ses photos de la sorte...

L'idéal serait que l'auteur diffuse ici son cliché original, avant retouche. Cela lèverait le doute.

[Sebaas]

Je l'aurais personnellement pas validée mais tant pis...

[stephdu74]

Bonjour,

Photo refusée hier pour "ciel n'étant pas assez reconnaissable",donc j'en profite pour la mettre ici,merci d'ailleurs de pouvoir faire exister les photos refusées ici,celle-là du coucher a d'ailleurs été pas facile car il y avait un rideau de pluie entre le soleil et l'endroit de la prise de vue,un orage s'approchant des montagnes du Jura:

[Yannis Tron]

Sympa ta photo Stéphane!

Mais c'est vrai que c'est pas évident avec le ciel!

[Invité Guest]

Salut,

Allez, tant pis, je jette le pavé dans la mare :

Ne devrait-on pas refuser d'office - par simple respect pour ceux qui se décarcassent à paramétrer leur APN - une photolive provenant d'une "extraction video" ?

Après tout, à la base, ça n'est pas une photo...

A+

[Invité Guest]

Salut,

Allez, tant pis, je jette le pavé dans la mare :

Ne devrait-on pas refuser d'office - par simple respect pour ceux qui se décarcassent à paramétrer leur APN - une photolive provenant d'une "extraction video" ?

Après tout, à la base, ça n'est pas une photo...

A+

Oui mais imagine la grosse tornade qui est filmée, c'est obligé qu'on la sorte en photo celle-ci

[Yannis Tron]

Photo du coucher de soleil du 11 juillet 2010.

Refuser pour ressemblance avec celle faite plus tard ce qui n'est pas faux ^_-

[Mauersegler]

Très certainement en demande d'avis à cause du traitement HDR,

je l'ai mise en HDR pour améliorer la dynamique, car la lumière était trop mauvaise à cause des altostratus.

ça donne ça pour l'originale

[stephdu74]

C'est vrai que l'original est quand même plus proche de ce qu'on peut voir.

Enfin ça reste que mon avis.

[Sebaas]

L'originale serait passée sans pb, je la trouve personnellement bien plus belle!

[Invité Guest]

Salut,

Je suis du même avis que Sebaas, l'originale est meilleure, plus naturelle.

PS : svp abandonnez le HDR pour les site de photos météo, ça fait vraiment trop artificiel... La nature est assez belle comme ça, sans lifting ou botox;)/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> (par contre, évidemment, en termes de création artistique, je ne me permettrai aucun commentaire)

A+

[stephdu74]

Rien ne l'empêche de la renvoyer à la place de l'autre?

[Invité Guest]

Rien ne l'empêche de la renvoyer à la place de l'autre?

Non, il peut faire la demande, on peut demander à remplacer une photolive, mais il faut que ça soit justifié.

Ca peut passer pour ce cas, mais ça ne doit pas devenir fréquent.

[Invité Guest]

Non, il peut faire la demande, on peut demander à remplacer une photolive, mais il faut que ça soit justifié.

Ca peut passer pour ce cas, mais ça ne doit pas devenir fréquent.

Vui en effet, via un mail que l'on peut envoyer depuis la rubrique "contact" du site.

[cyle]

Elle me parait traitée bizarrement cette photo, non ?

Oh le gachis...

c'est moche alors que sur la photo il y a un bel éclair, un transfo qui saute, et un (voir 2) poteau électrique avec les isolant "allumé(s)"...

[Sebaas]

Vui en effet, via un mail que l'on peut envoyer depuis la rubrique "contact" du site.

Euh non, via le formulaire Photolive et uniquement lui. Elle sera validée sans soucis.

[Yosedolo]

C'est de toute évidence un montage, les lumières ne sont pas cohérentes, il y a du noir entre les ramifiés de la foudre.

Il faudrait la supprimer du photolive.

Bien vu Yann.

ça ressemble bcp à une insertion d'éclair récupérer sur une autre photo ..mais ce n'est que mon humble avis.

sinon , le traitement de la photo précédente (HDR , Arcus) apporte beaucoup en lisibilité du phénomène mais c'est encore que mon humble avis...

et je préfère de loin la photo retouchée même si c'est "peut-être" un peu trop poussé par rapport à mes gouts.

Et sans être un technicien de la photo , on utilise souvent le HDR pour se rapprocher de la réalité.Ce que le capteur d'un APN ou réflex est incapable de faire. Et se serait une erreur de ne pas en tenir compte.

fabien

[stephdu74]

Photo refusée,je cite:"Les photos publiées doivent comporter 1/3 de ciel,seules les photographies où le sol présente un aspect météorologique dérogent à cette règle".

J'ai hésité avant de la poster mais en regardant quelques photos que je trouve belles aussi,je suis un peu étonné qu'elle ne passe pas,pourtant il y a la neige:

[sebinnis]

salut steph,j'aime bien ta photo, si ça tenait qu'à moi je lui aurais mis un 4/5, mais la règle c'est là règle, le tiers de ciel n'y est pas, c'est absolument flagrant

[stephdu74]

salut steph,j'aime bien ta photo, si ça tenait qu'à moi je lui aurais mis un 4/5, mais la règle c'est là règle, le tiers de ciel n'y est pas, c'est absolument flagrant

Ok pas de soucis j'ai fait la demande car je l'ai aussi prise en hauteur,je pense qu'il doit y avoir le compte de ciel.

Edit:17h30 c'est tout bon dans l'autre sens ça va mieux!:

http://www.infoclima...72&auteur=&ord=