calcul des previsions

[kevorage]

MF aurait-elle honte de ses prévisions /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je participe ! Je commence aujourd'hui, a raison d'un relevé matin, et un soir avec une comparaison pour celles de MF avec ^^

J'indique l'echeance (+6H,+12, +24, +36 ou +48H ) , le temps annoncé et l'etat de la pression (--/-/s/+/++)

J'indique aussi l'index de probabilité fournit par la station au moment du relevé ! ( 65%,70%,75%,80% ou 85%)

J'indique en outre les remarques possible de la station (Orage, tempete, brouillard, neige,givre,vent fort) ainsi que leurs probabilités !

Ensuite la verification a l'echeance prevue precedement !

Exemple : Soleil a +12H

Verification +12H = Soleil = 100 %

Voila !

Je precise que ma station est une WS-9119

Et un tit screen pour voir ce que sa donne :

Sous reserves d'ameliorations !

Sous le tableau des relevés et resultats, il y'aura une liste complète des infos a savoir pour comprendre le calcul du resultat global (etant donné que beaucoup de paramètres entreront en jeu, pas seulement l'icone ! )

Il y'aura aussi un resultat uniquement sur l'icone, mais plus arbitraire ...

[Boudu34]

-

Belle préparation de travail !

Je te souhaite beaucoup, beaucoup, et même très beaucoup de chiffres dans ces colonnes !

La première publication est pour quand ?

J'espère qu'il y a du monde qui va te suivre.

C'est dans un an que le débat deviendra intéressant ...

Bonne continuation.

-

[kevorage]

-

Belle préparation de travail !

Je te souhaite beaucoup, beaucoup, et même très beaucoup de chiffres dans ces colonnes ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

La première publication est pour quand ?

J'espère qu'il y a du monde qui va te suivre.

C'est dans un an que le débat deviendra intéressant ...

Bonne continuation.

-

Je pense que le premier bilan interviendra fin Aout debut Septembre !

Je corrige un tit truc, il y'aura un relevé matin ou soir selon les echeances !

Il y'a aussi une verification des previ de MF !

Voici un premier screen du tableau qui ne devrait plus trop subir de modif :

Voili Voilou !

Soyez nombreux a realiser cette experience !

[meteo-melin]

Je pense que le premier bilan interviendra fin Aout debut Septembre !

Je corrige un tit truc, il y'aura un relevé matin ou soir selon les echeances !

Il y'a aussi une verification des previ de MF !

Voici un premier screen du tableau qui ne devrait plus trop subir de modif :

Voili Voilou !

Soyez nombreux a realiser cette experience !

t'as vista???

[kevorage]

t'as vista???

Oui pourquoi ?

[eher]

Bonjour,

Je vais sûrement jouer mon embêtante alors que les contradicteurs avaient disparu de ce topic et que je n'ai aucune notoriété sur infoclimat .

Cependant, Je tiens à dire que j' ai entendu par une prévi de MF que souvent les mauvaises entreprises de météo (je suis désolée d'assimiler vos stations avec previ à ces mauvaises entreprises, mais je me demande même si cela n'est pas déjà trop flatteur) achetent les données de sorties des modèles à MF ( c est-à-dire déjà plus de données que dans vos stations) et oublient la phase d'interpretation. Et certes, si cette phase est de plus en plus informatisée(les prévi approfondissent donc de plus en plus ce qui reste humain, d'ou aussi de meilleures previsions) cela ne suffit pas.

Les prévisions faites par ces entreprises oublient souvent des petits trucs simples (inversions thermiques, ...) ce qui faussent les prévisions.

(surtout en montagne! y a t il eu des tests en milieux montagnard?)

Attention! ces prévisions sont souvent achetées par les médias ( je pense en particulier à TF1 et les journaux régionaux).

Ainsi, notre journal départemental a annoncé du mauvais temps le jour de la rando VTT organisée par le club auquel j'appartiens et personne n'est venu alors que mf prévoyait couvert ce qui fut le cas.....

Voili voilà, Mathilde

[Boudu34]

-

Bonjour.

Tout cela est peut-être vrai, mais ça n'a strictement rien à voir avec ce sujet, puisque nous nous contentons d'observer les tendances fournies par le programme de ces consoles, et leur validité par rapport au temps réel qu'il fait à l'instant prévu.

Il ne s'agit nullement d'entreprises (bonnes ou mauvaises) de météo, mais simplement d'une étude statistique de réussite suivant les appareils utilisés.

-

[eher]

bonjour,

Ca avait quelque chose à voir dans le sens où j'appuyais la position que la fonction prévisionelle des stations n'est que gadget. C'est comme les jeux d'échecs électroniques, seuls quelques excellents logiciels ne sont pas des gadgets et ceux ci ne sont pas possédés par des particuliers.

Après je comprends tout à fait le fait que certains gadgets sont rigolos et peuvent amener à se poser des questions, l'essentiel etant de savoir ce qu'ils sont. (j'avouerai même en posséder )

Ciao ciao Mathilde

[Boudu34]

-

Tout à fait !

La seule façon de prouver que ce n'est qu'un gadget, c'est de produire un an de statistiques qui prouvent cette affirmation.

C'est ce que nous faisons, et si nous arrivons à prouver que les résultats sont farfelus nous en serons aussi heureux que si c'était positif.

Tout autre raisonnement ne peut s'appuyer que sur des a-priori gratuits et infondés, qu'on pourrait, à la rigueur considérer comme des procés d'intention, ce qui n'a jamais démontré une grande rigueur scientifique.

-

[eher]

Wiwi tout à fait d'accord en fait /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon, sur les stats une chose qui peut être faite par des services de grande ampleur et malheureusement pas par les particuliers c'est de chercher le lien entre le type de situation et la fiabilité (retour sur les prévisions).

Imaginons par exemple que sur 900 situations initiales(SI) A et 900 SI B (on va pas détailler sur combien de jour ou combien de km2) on ait :

900 fois : SI A --> Situation finale A

et

300 fois : SI B --> Situation finale 1

300 fois : SI B --> Situation finale 2

300 fois : SI B --> Situation finale 3

On pourra dire que la prévision est plus fiable quand les données initiale définissent la SI A

Ca me rapelle une petite histoire: C'est un prof de physique qui rencontre son inspecteur de façon informelle, ce dernier lui dit :"je vous inspecterais cette année, mais vous ne saurez pas quand". Le prof de phy réfléchit et dit: " vous ne pourrez pas m'inspectez le dernier jour de l'année sinon, je le saurais la veille comme vous ne m'avez pas inspectez avant ; Vous ne pourrez pas m'inspecter l'avant dernier jour, je le saurais la veille"; Et par récurrence, il conclut qu'il y a une contradiction dans l'affirmation de l'inspecteur.

Vous aurez bien entendu repéré l'erreur dans le raisonnement du prof de phy

Mais cela nous montre à quel point, savoir qu'un station est fiable à 70% ne nous aide que peu à prévoir le temps.

[kevorage]

Exact encore, mais si nos petites stations sont fiables a plus de 70 % sur des previsions a h+24 , c'est tout a fait convenable !

On ne leur demande pas de dire combien de nuage il y aura demain exactement ! Meme les organismes meteo n'y arrivent pas ^^

Puis je crois reelement que le role d'une station météo est d'avant tout faire des relevés ... Les previsions restent en second plan pour ma part, puisque je me base sur les relevés pour les etablir ...

Néanmoins, je participe a cette experience qui devrait se montrer positive pour nos petits gadgets

[Bofix]

Exact encore, mais si nos petites stations sont fiables a plus de 70 % sur des previsions a h+24 , c'est tout a fait convenable !

On ne leur demande pas de dire combien de nuage il y aura demain exactement ! Meme les organismes meteo n'y arrivent pas ^^

Puis je crois reelement que le role d'une station météo est d'avant tout faire des relevés ... Les previsions restent en second plan pour ma part, puisque je me base sur les relevés pour les etablir ...

Néanmoins, je participe a cette experience qui devrait se montrer positive pour nos petits gadgets /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout à fait kevorage /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et n'oublions pas qu'une station météo n'égalera jamais les ordinateurs de MF Pour ma part je préfère encore avoir une station qui prévoit mal les prévisions mais qui me donne d'excellents relevés (Quoique ma VP2 me donne de bons résultats et sa fiabilité dans les prévisions est de l'ordre de 73% actuellement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

merci à vous de participer à ce test

[bruno422]

........

Mais cela nous montre à quel point, savoir qu'un station est fiable à 70% ne nous aide que peu à prévoir le temps.

Dans le cadre de la discussion en cours je trouve que c’est deja pas si mal 70%, non ?

Pour dire ca je tiens compte de plusieurs criteres : car si j’ai bien compris il s’agit de prevoir parmis 5 ou 6 evenements possibles celui qui va apparaître... Alors d’une part si c’etait de la pure chance, il y aurait non pas 1 chance sur 2 comme certains semblent s’etre confondu mais plutot disons 1 chance sur 6 pour que l’evenement se produise, soit statistiquement moins de 20% de chance… et ces « gadget » y arrivent avec 70% ou plus ! D’autre part, et cela n’a pas correctement ete pris en compte il me semble, c’est que lors de la realisation de l’evenement il n’est pas tenu compte de l’ecart avec la prevision ; car par exemple je suppose que lorsqu’une prevision est annoncee par la station, l’ecart avec la realite ne doit pas etre de plus d’un icône (en + ou en -)… ? et la il faudrait alors tenir compte que l’affichage d’un ou d’un autre icône correspond necessairement au franchissement d’un seuil de basculement qui fait « decider » a l’appareil d’afficher tel ou tel icône voisin (en + ou en -, donc parmis 2 a 3 icones selon qu’on se trouve dans une extreme ou non). Autrement dit, je suppose que la prevision doit s’approcher de la realite avec plus de certitude que le seul chiffre de 70% annonce ne le laisse entervoir mais dans une distribution plus large d’un icône… je ne sais pas si vous m’avez suivi dans ma tentative d’explication… ?

Alors si quelqu’un m’indique qu’il sait faire aussi bien que ces gadgets lorsqu’il predit des evenements qui reposent a la base sur un systeme d’equations chaotiques tel que celui de la meteo (i.e l’effet papillon), alors je veux bien l’accompagner un jour au casino et on ira faire un tour aux tables de Craps ou les des ont 6 faces, donc a priori pour le commun des mortels avec 1 chance sur 6 (toujours moins de 20% de chance) d’avoir le bon numero sur chaque des…! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Boudu34]

... Mais cela nous montre à quel point, savoir qu'un station est fiable à 70% ne nous aide que peu à prévoir le temps.

Désolé, mais une fois de plus, cette réponse est totalement à côté du sujet. Il n'est pas question de savoir si ça nous aide ou pas à prévoir le temps, c'est une simple comparaison entre divers appareils et les tendances d'évolutions qu'ils proposent.Heureusement que les vacances arrivent pour l'inspecteur et le prof de physique car l'année a du être dure … /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors d’une part si c’etait de la pure chance, il y aurait non pas 1 chance sur 2 comme certains semblent s’etre confondu mais plutot disons 1 chance sur 6 pour que l’evenement se produise, soit statistiquement moins de 20% de chance… et ces « gadget » y arrivent avec 70% ou plus !

Tu as parfaitement raison, la simple notion de générateur aléatoire disparaît ! Cela explique aussi (et je n'y avais pas pensé !) les 42% de réussite de Bofix sur sa 2ème station. Si, en effet, il n'y avait que 2 icônes (pluie et soleil par exemple), on pourrait parler de pile ou face, mais quand il y en a 4 ou 5, l'aléatoire doit approcher les 20 ou 25% et dans ce cas, 40% c'est nettement mieux. Ne jette donc pas ta WMR 918, Bofix, elle n'est pas si pourrie que ça /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

… et cela n’a pas correctement ete pris en compte il me semble, c’est que lors de la realisation de l’evenement il n’est pas tenu compte de l’ecart avec la prevision. Je ne sais pas si vous m’avez suivi dans ma tentative d’explication…

Mais si Bruno ! C'est bien pour cela que, (si tu relis le topic au début), la notation se trouve modulée par le rapprochement (ou l'éloignement) entre l'icône de prévision et celle du temps observé.Elle va de 0% à 100% en passant par 25%, 50% et 75 %. Dans un des premiers "modèles" que j'avais fait en mars 2006, j'avais du 20, 40 , 60 et 80% pour améliorer la définiton. Le résultat était identique à 3 ou 4 % près.

Continuons donc à jouer ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

[Bofix]

Tu as parfaitement raison, la simple notion de générateur aléatoire disparaît ! Cela explique aussi (et je n'y avais pas pensé !) les 42% de réussite de Bofix sur sa 2ème station. Si, en effet, il n'y avait que 2 icônes (pluie et soleil par exemple), on pourrait parler de pile ou face, mais quand il y en a 4 ou 5, l'aléatoire doit approcher les 20 ou 25% et dans ce cas, 40% c'est nettement mieux. Ne jette donc pas ta WMR 918, Bofix, elle n'est pas si pourrie que ça /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

T'inquiètes pas Jean Pierre, tant que j'ai pas fini les tests avec mes deux stations, je la garde encore /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour toutes tes explications

[Boudu34]

-

Et alors ? Les adhérents de l'association TDPMDLS sont en vacances ?

Pas de premières estimations ?

(À part celles d'Olivier, merci)

[mm91]

Dans le cadre de la discussion en cours je trouve que c’est deja pas si mal 70%, non ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour dire ca je tiens compte de plusieurs criteres : car si j’ai bien compris il s’agit de prevoir parmis 5 ou 6 evenements possibles celui qui va apparaître... Alors d’une part si c’etait de la pure chance, il y aurait non pas 1 chance sur 2 comme certains semblent s’etre confondu mais plutot disons 1 chance sur 6 pour que l’evenement se produise, soit statistiquement moins de 20% de chance… et ces « gadget » y arrivent avec 70% ou plus ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> D’autre part, et cela n’a pas correctement ete pris en compte il me semble, c’est que lors de la realisation de l’evenement il n’est pas tenu compte de l’ecart avec la prevision ; car par exemple je suppose que lorsqu’une prevision est annoncee par la station, l’ecart avec la realite ne doit pas etre de plus d’un icône (en + ou en -)… ? et la il faudrait alors tenir compte que l’affichage d’un ou d’un autre icône correspond necessairement au franchissement d’un seuil de basculement qui fait « decider » a l’appareil d’afficher tel ou tel icône voisin (en + ou en -, donc parmis 2 a 3 icones selon qu’on se trouve dans une extreme ou non). Autrement dit, je suppose que la prevision doit s’approcher de la realite avec plus de certitude que le seul chiffre de 70% annonce ne le laisse entervoir mais dans une distribution plus large d’un icône… je ne sais pas si vous m’avez suivi dans ma tentative d’explication… ?

Alors si quelqu’un m’indique qu’il sait faire aussi bien que ces gadgets lorsqu’il predit des evenements qui reposent a la base sur un systeme d’equations chaotiques tel que celui de la meteo (i.e l’effet papillon), alors je veux bien l’accompagner un jour au casino et on ira faire un tour aux tables de Craps ou les des ont 6 faces, donc a priori pour le commun des mortels avec 1 chance sur 6 (toujours moins de 20% de chance) d’avoir le bon numero sur chaque des…!

En temps qu’initiateur de ce projet (eh oui !)

voir /index.php?s=&showtopic=13585&view=findpost&p=232359'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=232359

je me permet d’intervenir sur ce point

Une prévision au hasard correspond bien à une probabilité de 50% :

lorsque je rempli la colonne « taux de réussite », je mets un chiffre entre 0 et 100% :

plus l’observation est loin de la prévision, plus ce chiffre est proche de 0, et inversement.

Si ce chiffre était mis au hasard, sa moyenne (sur un grand nombre de mesure) serait bien de 50% (c’est la définition d’un nombre aléatoire)

Après 323 mesures (environ une mesure par jour), j’obtiens :

- probabilité des prévisions à 6 heures : 57%

- probabilité des prévisions à 24 heures : 49%

- probabilité d’une prévision au hasard :50%

Voir : http://icare.cinq.free.fr/meteo/previsions_observations.htm

Et : http://icare.cinq.free.fr/meteo/previsions_observations.xls (Excel obligatoire)

[Bofix]

-

Et alors ? Les adhérents de l'association TDPMDLS sont en vacances ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas de premières estimations ?

(À part celles d'Olivier, merci)

De rien Jean Pierre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vous donne mes derniers résultats (arrétés au week end dernier, cette semaine je n'ai pas encore eu le temps de faire les comptes )

Pour la VP2 :

- Tendances à 12h: 77,21% de réussite

- Tendances à 24h: 76,03% de réussite

- Tendances à 36h: 71,03% de réussite

- Tendances à 48h: 73,09% de réussite

MOYENNE : 74,34% de réussite

Pour la WMR918 :

- Tendances à 12h: 51,36% de réussite

- Tendances à 24h: 53,44% de réussite

- Tendances à 36h: 47,76% de réussite

- Tendances à 48h: 48,61% de réussite

MOYENNE : 50,29% de réussite

Voila pour cette fois ci, en l'attente de voir vos résultats pour ceux qui font l'expérience

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Bofix]

Voilà, après 366 jours de test et à raison de 2 relevés par jours, soit 732 relevés effectués, je peux maintenant donner le résultat définitif de cette petite expérience concernant la fiabilité des icones de tendances affichées par mes stations:

Concernant la station WMR918 d'OREGON

:

- Tendance à 12h: 50,07% de réussite

- Tendance à 24h: 51,51% de réussite

- Tendance à 36h: 46,31% de réussite

- Tendance à 48h: 46,72% de réussite

Moyenne: 48,65% de tendances confirmées

Concernant la station VP2 de DAVIS

:

- Tendance à 12h: 74,73% de réussite

- Tendance à 24h: 73,91% de réussite

- Tendance à 36h: 70,15% de réussite

- Tendance à 48h: 69,88% de réussite

Moyenne: 72,17% de tendances confirmées

En conclusion, la VP2 remporte haut la main ce test puisqu'à peine 1 tendance sur 2 s'est avérée correcte pour la WMR918 contre presque 3 sur 4 pour la VP2. Concernant la VP2, plus l'échéance est lointaine et plus la tendance à du mal à ête réussie, ce qui semble être assez logique quelque part. Pour la WMR918 par contre, la prévison à 24h est plus fiable que celle à 12h

Au final, je peux quand même affirmé, chiffres et expérience à l'appui, que la VP2 est une station offrant une bonne précision pour la tendance du temps à venir.

Voilà, j'espère que cette petite expérience, pas très compliquée et qui peut être réalisée par tous, vous aura intéresser.

Amitiés

[mm91]

Voilà, après 366 jours de test et à raison de 2 relevés par jours, soit 732 relevés effectués, je peux maintenant donner le résultat définitif de cette petite expérience concernant la fiabilité des icones de tendances affichées par mes stations:

Concernant la station WMR918 d'OREGON

:

- Tendance à 12h: 50,07% de réussite

- Tendance à 24h: 51,51% de réussite

- Tendance à 36h: 46,31% de réussite

- Tendance à 48h: 46,72% de réussite

Moyenne: 48,65% de tendances confirmées

Concernant la station VP2 de DAVIS

:

- Tendance à 12h: 74,73% de réussite

- Tendance à 24h: 73,91% de réussite

- Tendance à 36h: 70,15% de réussite

- Tendance à 48h: 69,88% de réussite

Moyenne: 72,17% de tendances confirmées

En conclusion, la VP2 remporte haut la main ce test puisqu'à peine 1 tendance sur 2 s'est avérée correcte pour la WMR918 contre presque 3 sur 4 pour la VP2. Concernant la VP2, plus l'échéance est lointaine et plus la tendance à du mal à ête réussie, ce qui semble être assez logique quelque part. Pour la WMR918 par contre, la prévison à 24h est plus fiable que celle à 12h

Au final, je peux quand même affirmé, chiffres et expérience à l'appui, que la VP2 est une station offrant une bonne précision pour la tendance du temps à venir.

Voilà, j'espère que cette petite expérience, pas très compliquée et qui peut être réalisée par tous, vous aura intéresser.

Amitiés

La fiabilité des prévisions est toujours un sujet à polémiques sans fin et stériles.(tu vas voir toutes les réponses à ce post du genre « non non, chez moi c’est pas fiable » !)

La seule façon de connaître cette fiabilité est de faire une étude statistique sur un très grand nombre de cas.

C’est ce que tu as fait et je t’en félicite.

A part Boudu34 et moi-même, je n’ai jamais vu, sur les forums, de telles études aussi sérieuses.

Si tu as utilisé le même tableau que moi :

( tableau http://icare.cinq.free.fr/meteo/previsions_observations.xls , explications: http://icare.cinq.free.fr/meteo/previsions_observations.htm )

te serait-il possible de nous fournir les graphiques ?

ceux-ci permettent, d’un coup d’œil, de se faire une idée sur la façon dont se stabilise la fiabilité en fonction du nombre de mesures.

Concernant ta conclusion (très intéressante), il est à noter qu’une fiabilité inférieure à 50% correspond à une moins bonne prévision qu’une prévision au hasard, ce qui est un comble !

En utilisant toujours cette même méthode, on pourrait comparer la fiabilité des prévisions :

- pour différentes stations

- pour différents logiciel

- pour différents lieux

- pour différents types de temps

- etc.

Evidemment il faut du temps et de la patience !

La seule chose qui manque toujours, c’est la même étude (dans les mêmes conditions et avec les même critères) avec les prévisions de Météo France ou autres.

[Boudu34]

-

Bonjour.

Merci Bofix de ta permanence dans l'effort /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> tu as droit maintenant à la médaille TDPMDLS. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai qu'un an, c'est long, mais quand on aime, on ne compte pas.

Ta VP2 est donc une machine sérieuse sur ce plan là (comme sur les autres) et ta petite 918 me rappelle une autre Orégon que j'avais au débout des années 90, et qui tournait aux alentours de 52 ou 53 %.

Michel : > Concernant ta conclusion (très intéressante), il est à noter qu’une fiabilité inférieure à 50% correspond à une moins bonne prévision qu’une prévision au hasard, ce qui est un comble !

Pourquoi "un comble" ?

Je crois que c'est sur ce point là que nous divergeons tous les deux, sur l'appréciation des résultats.

Je ne suis pas statisticien, mais cette barrière des 50% ne me paraît pas applicable dans notre cas.

Autant, quand tu n'as que 2 possibilités *

(donc une seule alternative) la moyenne de tous les cas possibles finira toujours à approcher les 50%, autant quand tu as une multiplicité de cas possibles, on ne pourra jamais finir autour de 50 %.

Supposons que tu utilises, dans un système automatique de lancer de pièce au hasard, une série de mouvements qui favorise la retombée sur une face plutôt que sur l'autre.

Si ton système (que tu as modifié mécaniquement pour biaiser volontairement l'aléatoire) est bon, tu auras tendance à te rapprocher de 100% dans un temps infini, et s'il est mauvais de te diriger vers 0% dans le même temps infini.

Dans le cas des tendances dont nous parlons, c'est pareil : Une station "bonne" tend à être au dessus du 50%, même sans jamais pouvoir prétendre à 100% qui est le "parfait", et une station "mauvaise" tend à descendre en dessous de 50%, sans pourtant parvenir au 0%, puisqu'elle n'est pas "nulle".

Une machine à 75% prouve que ses algorithmes ne sont pas parfaits, mais y tendent, et une autre à 30% prouvera qu'ils sont simplement mal faits.

Quant à une non-machine représentée par un générateur aléatoire (mathématique ou autre) elle ne pourra que tendre vers les 50% puisqu'elle ne sera entachée d'aucun défaut (ou si faible qu'il s'auto-annulera par lissage).

T'aurais-je un peu convaincu de mon optique sur ce sujet pas facile à traiter ?

Un statisticien de bonne volonté pourrait peut-être nous aider …

Amicalement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

*

Édit : Quand je dis 2 possibilités, cela veut dire " avec seulement 2 icônes, Soleil et Pluie, par exemple".

[Bofix]

te serait-il possible de nous fournir les graphiques ?

ceux-ci permettent, d’un coup d’œil, de se faire une idée sur la façon dont se stabilise la fiabilité en fonction du nombre de mesures.

Ben je n'ai que ceux là, il s'agit de courbes en fonction des données toutes les 50 observations, je vous les mets quand même, bien que je ne sois pas sûr d'y arriver pour les afficher S'ils apparaîssent trop grands, merci aux modos de les raccourcir /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour la VP2:

Pour la WMR918:

Bonne après-midi

[mm91]

Pourquoi "un comble" ?

Je crois que c'est sur ce point là que nous divergeons tous les deux, sur l'appréciation des résultats.

Je ne suis pas statisticien, mais cette barrière des 50% ne me paraît pas applicable dans notre cas.

Pour le reste de ta démonstration, je suis tout à fait d’accord.Je n’ai absolument pas dit qu’un résultat inférieur à 50% n’était pas possible.

Et quand tu dis que ce n'est pas "applicable",c'est simplement que tu n'as pas compris ce que ça voulait dire.

La statistique est un outil extraordinaire (et le seul utilisable dans ce cas). Ce qui fait peur à beaucoup de monde c’est qu’ils ne comprennent pas ce que ça veut dire.

Ici, si l’on trouve une fiabilité de prévision inférieure à 50%, cela est tout à fait possible et tout à fait « applicable » (on ne l’ « applique » pas, on le mesure !). Cela veut dire que la fiabilité est inférieure à une prévision au hasard (je sais , je me répète).

Tu peux faire l’expérience, même si tu as le choix entre plusieurs résultats possibles, si tu faisais ta prévision parfaitement au hasard (*), au bout d’un grand nombre de cas tu tombera sur 50% (c’est la définition du hasard).

Si le résultat continuait à descendre entre 50 et 0%, cela signifirait que l’observation devient l’opposé de la prévision.

Et à la limite, si l’on trouvait 0% (ce qui est impossible), cela signifierai que l’observation est systématiquement l’inverse de la prévision.

Mais le paradoxe, dans ce cas c’est qu’il suffirait d’inverser tous les critères (pluie à la place de soleil etc.) et la fiabilité serait de 100%.

Donc :

- si la fiabilité mesurée est de 50% : tu jettes ta station à la poubelle car elle ne te sert à rien (pour cette fonction) et tu fais tes propres prévisions au hasard et tu trouveras la même chose.

- Si tu trouves une fiabilité inférieure à 50% ça veut dire qu’elle te donne le contraire de la vérité. Non seulement elle ne te sert à rien, mais elle t’induit en erreur. Mais tu ne la mets surtout pas à la poubelle, mais tu considères l’inverse de ce qu’elle te dit.

C’est pour cela que je dis que c’est un comble pour des prévisions. Mais ce n’est pas impossible.

En fait je pense plutôt que le fait de trouver quelque chose d’inférieur à 50% nous donne la précision sur la fiabilité mesurée.

En gros on peut dire, si on trouve 47%, que c’est 50% à 3% près et que ça pourrait être aussi bien 53% que 47%

Pour preuve, si tu regardes sur mon graphique la valeur stabilisée de la courbe aléatoire, tu constates qu’elle atteint la plupart du temps une valeur supérieure ou inférieure à 50%.

A chaque fois que tu ouvres ce lien : http://icare.cinq.free.fr/meteo/previsions_observations.xls

c’est Excel qui s’ouvre sur ton PC et les nombres aléatoires sont recalculés à chaque ouverture. C’est pour cela que tu verras une courbe (jaune) différente à chaque fois.

(*) Il est extrêmement difficile d’être absolument sûr qu’un phénomène est aléatoire.

La meilleure façon c’est de le faire mathématiquement, le calcul est très complexe et encore la résultat « n’est pas fiable à 100% » (voir courbe jaune ci-dessus).

[mm91]

Merci pour ces courbes.Ca aurait été mieux avec tous les points, mais c’est déjà très satisfaisant.

Les courbes ne sont pas tout à fait stabilisées, cela signifie que si tu continuais les mesures tu pourrais obtenir quelques pourcents en plus ou en moins.

Mais cela ne devrait pas changer l’écart important entre les deux stations.

On peut très bien imaginer que la fiabilité des prévisions varie suivant les saisons :

Par exemple qu’une station sache mieux faire des prévisions pour les types de temps qu’on rencontre en été que c’eux qu’on rencontre en hiver ?

Cela veut dire qu’on aura des cycles sur le résultat.

Et que pour obtenir la fiabilité totale il faudrait faire des mesures sur plusieurs années !

Je ne dis surtout pas ça pour critiquer ton travail ou te décourager (c’est infiniment mieux que de dire « c’est pas fiable » sans faire du tout d’étude statistique).

Mais encore une fois, il faut essayer de bien interpréter les résultats.

Et je suis tout à fait convaincu (bien que j’avais au départ un avis inverse) que la VP2 Davis donne une « bonne fiabilité » sur ses prévisions.

En tous cas meilleure que la WMR918

(Ce résultat pouvant être différent dans un autre lieu).

[jackT]

En conclusion, la VP2 remporte haut la main ce test puisqu'à peine 1 tendance sur 2 s'est avérée correcte pour la WMR918 contre presque 3 sur 4 pour la VP2. Concernant la VP2, plus l'échéance est lointaine et plus la tendance à du mal à ête réussie, ce qui semble être assez logique quelque part. Pour la WMR918 par contre, la prévison à 24h est plus fiable que celle à 12h

Au final, je peux quand même affirmé, chiffres et expérience à l'appui, que la VP2 est une station offrant une bonne précision pour la tendance du temps à venir.

Voilà, j'espère que cette petite expérience, pas très compliquée et qui peut être réalisée par tous, vous aura intéresser.

Amitiés

Merci pour cette comparaison.D'après ce que j'ai compris, tu as fait tes statistiques sur la base des îcones de prévision affichées par les stations.

As-tu aussi quelques statistiques sur la justesse des messages complets des prévisions données par la Vantage ?

Par exemple, en ce moment, l'icône de ma console indique très nuageux et neige et le message complet des prévisions de la console indique "Plus souvent nuageux, température en baisse. Précipitations possibles dans les prochaines 12 heures, possibles souvent fortes. Vent."