1998-2007

[sirius]

Facile de prêter aux autres ses propres travers. J'ai déjà cité les multiples raisons pourquoi la température de surface n'est pas fiable. C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité des mesures satellites.

Mais bon sang, qu'est que tu attends pour publier?

Tu diras que c'est pas nouveau puisqu'on trouve ça sur tous les sites dont tu te fais le relais ici.

Quant aux températures satellite qui seraient la vérité, ignores tu qu'il y a des imprécisions sur ce genre de mesures? Ignores tu que les intruments vieillissent? Ignores tu qu'il n'y a pas continuité parfaite d'un satellite à l'autre? Ignores ce qu'est une fonction de poids et l'imprécision qui lui correspond? Ignores tu enfin que les instruments qui ont précédé les interféromètres étaient incapables de préciser la tropopause à 1 km près.?

Ce n'est certes pas moi qui vais venir dénigrer les mesures spatiales mais , là aussi, relativiser un peu est nécessaire.

[miniTAX]

Ma question est : en quoi la théorie de l'effet de serre devrait elle aboutir à un réchauffement plus rapide de la tropo (tu as parlé de la théorie). Parce qu'en fait, c'est la surface qui , grâce à l'augmentation de l'effet de serre, perd moins d'énergie . Je parle bien de la surface pas de la tempé à 2m. Ensuite, la turbulence ou la convexion se chargent de transporter tout ou partie de cette chaleur gagnée vers l'atmosphère.

Plutôt que de polémiquer, il serait intéressant d'essayer de comprendre et de voir si cette différence de comportement est importante ou pas et si elle a ou non une signification.

Bah, tu es sensé connaître les modèles climatiques mieux que moi non ? Que l'effet de serre doive entraîner un réchauffement plus rapide de la tropo que la température de surface (au passage les capteurs de surface mesure la température à 1m50 du sol, pas du sol ni à 2 m) - si les modèles voient juste - ce n'est pourtant pas un scoop. Mais si on doit détailler, allons-y :

dans GIEC 2007, chapitre 9 (chapitre "attribution" du réchauffement), figure 9.1, page 675, les simulations de profils zonaux de température montrent que si on en croit l'effet de serre (figures c et f), la hausse de température sur le 20e siècle devrait être plus forte au niveau de la tropo que celle en surface, et cela sans aucune ambiguité sous les tropiques (si on en croit toujours les modèles).

Or qu'est ce qu'on observe en réalité avec les mesures par radiosondes ? Aucun réchauffement plus rapide de la troposphère. Rien !

Voir par exemple dans le graphique ci-dessous ces mesures du Hadley Center (dans le rapport CCSP 2006, le fameux "Temperature Trends in the Lower Atmosphere: Steps for Understanding and Reconciling Differences" discuté en long et en large avec Charles Muller, page 116) : le profil de température ne correspond pas du tout à celui d'un réchauffement par forçage du aux GES. Je te laisse conclure par toi-même.

[miniTAX]

Comment faites-vous pour citer une variation de température au centième (0.24°C/siecle) alors que vous dites que les mesures sont précises au mieux à 1°C près ?

Le réchauffement de 0,24°C par siècle pour les USA 48 est la valeur annoncée sur le site du GISS (mais bon, avec le bug découvert par Climate Audit et la publi de leur code d'ajustement et les nombreuses c. ries qu'on y a trouvé, ils n'arrêtent pas d'ajuster ces derniers jours). Et je ne dis pas que les mesures sont précises à 1°C près. Je dis que 2 agences officielles la NOAA et la NASA, chargées de compiler la température mondiale donnent pour les US48, pour une même année et une même région deux températures différentes avec un écart de presque de 1°C. La précision des mesures, je ne la connais pas et les gens de ces agences non plus apparemment.

[miniTAX]

Ce n'est certes pas moi qui vais venir dénigrer les mesures spatiales mais , là aussi, relativiser un peu est nécessaire.

J'ai dit que les températures satellites sont meilleures que les températures de surface, je n'ai pas dit que les premières sont sans défaut. Je ne vois donc pas ce qu'il y a de choquant là dedans. De toute façon, les 2/3 de la surface est faite d'océans et d'après toi, la NOAA détermine la température des océans ces 3 dernières décennies à partir de quoi ?

[sirius]

Bah, tu es sensé connaître les modèles climatiques mieux que moi non ? Que l'effet de serre doive entraîner un réchauffement plus rapide de la tropo que la température de surface (au passage les capteurs de surface mesure la température à 1m50 du sol, pas du sol ni à 2 m) - si les modèles voient juste - ce n'est pourtant pas un scoop.

Mais si on doit détailler, allons-y :

dans GIEC 2007, chapitre 9 (chapitre "attribution" du réchauffement), figure 9.1, page 675, les simulations de profils zonaux de température montrent que si on en croit l'effet de serre (figures c et f), la hausse de température sur le 20e siècle devrait être plus forte au niveau de la tropo que celle en surface, et cela sans aucune ambiguité sous les tropiques (si on en croit toujours les modèles).

Or qu'est ce qu'on observe en réalité avec les mesures par radiosondes ? Aucun réchauffement plus rapide de la troposphère. Rien !

Voir par exemple dans le graphique ci-dessous ces mesures du Hadley Center (dans le rapport CCSP 2006, le fameux "Temperature Trends in the Lower Atmosphere: Steps for Understanding and Reconciling Differences" discuté en long et en large avec Charles Muller, page 116) : le profil de température ne correspond pas du tout à celui d'un réchauffement par forçage du aux GES. Je te laisse conclure par toi-même.

Où est l'explication là dedans?

Les mots ont un sens

tu as employés ceux ci

alors que selon la théorie de l'ES, elle devrait être plus basse.

tu cites des résultats , ce n'est en rien la théorie de l'effet de serre

[sirius]

J'ai dit que les températures satellites sont meilleures que les températures de surface, je n'ai pas dit que les premières sont sans défaut.

Si!

Là encore, les mots ont un sens

Tu as écrit ceci:

C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité des mesures satellites.

[Invité]

oui au sujet des températures de la moyenne et haute tropo on lira, avec intérêt, cet article de realclimate.

La science des mesures satellitaires ne semble pas encore en mesure de donner des résultats parfaitement en accord avec les prévisions des modèles.

Les mesures de la moyenne et haute tropo qui se réchauffe étant polluées par les mesures de la strato qui se refroidit.

Lorsqu'on regarde la tendance du RSS corrigé par UW on remarque une tendance de l'ordre de 0.2°C/décennie, au niveau des tropiques, de 1979 à 2006 soit légèrement supérieure (10%) à la tendance relevée dans la moyenne tropo.

Mais comme le dit sirius et comme il est indiqué dans l'AR4(fig 3.18), les barres d'erreur sont encore impressionnantes et en aucun cas on ne peut conclure, à partir de ces valeurs, que les tropiques, pour ne citer qu'eux, ne se comportent pas comme indiqué par les modèles.

quant à représenter des profils autant en mettre le plus possible voici par exemple ceux-ci présents dans le rapport de "réconciliation.."

on voit déjà que la "réalité" mesurée par les radiosondes est déjà plus proche des modèles A, B et D

(bien que le "trou froid" repéré au niveau de l'équateur entre 700 et 500 hPa soit plutôt fun)

Autre chose: le comportement de la stratosphère n'est pas explicable sans l'action des GES, la déplétion d'ozone ne pouvant pas tout expliquer.

Des simulations sont disponibles sur ce rapport.

[miniTAX]

La science des mesures satellitaires ne semble pas encore en mesure de donner des résultats parfaitement en accord avec les prévisions des modèles.

Belle phrase d'anthologie Un peu comme si Catherine Laborde annonce à la fin du 20h : "la météo observée aujourd'hui n'a pas été parfaitement en accord avec les prévisions de MF" (et non l'inverse).

[Invité]

Belle phrase d'anthologie

Non, pas d'anthologie, mais simplement de rappel que le simplisme n'est pas de mise.

Bon c'est sûr que parler de ça à un sceptique c'est un peu comme souhaiter que Catherine Laborde nous parle des équations de Schwarzwild...ou de la théorie de l'ES. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

avec tout le respect que je dois à Catherine Laborde, bien entendu. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Non, pas d'anthologie, mais simplement de rappel que le simplisme n'est pas de mise.

Minitax a raison sur ta phrase, j'espère bien que ca ne marche pas comme ça en tout cas et que c'est juste sorti par mégarde de ton esprit.

Rappel du chemin scientifique.

Observations -> Explications -> Prévisions

Et non pas, Meteor

Prévisions -> Explications -> Observations

Les modèles sont calés sur les observations, pas l'inverse; si l'observation ne concorde pas avec la prévision du modèle, c'est qu'il n'est pas parfaitement bon (ce qui est logique) et qu'il doit être amélioré.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Non, pas d'anthologie, mais simplement de rappel que le simplisme n'est pas de mise.

Bon c'est sûr que parler de ça à un sceptique c'est un peu comme souhaiter que Catherine Laborde nous parle des équations de Schwarzwild...ou de la théorie de l'ES.

avec tout le respect que je dois à Catherine Laborde, bien entendu. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je dois reconnaître que cette phrase m'avait fait tiquer moi aussi.

Ceci dit, il y a des choses très robustes et finalement quasi indépendantes de la cause de ce réchauffement.

Plus chaud => plus d'évaporation => diminution du gradient vertical moyen => de façon relative une augmentation de température supérieure dans la haute et la moyenne tropo

Ca n'a rien à voir avec l'effet de serre mais avec la thermodynamique de l'air humide (que les modèles de prévision météorologique simulent bien me semble t il, ce n'est pas là leur faiblesse)

Ensuite comme le fait remarquer meteor, le refroidissement stratosphérique est lui une signature de l'augmentation de l'effet de serre par le CO2 (et pas par la vapeur d'eau), les variations de la quantité d'ozone ne suffisant pas.

Pour ce qui est des mesures satelliales , ce n'est pas pour rien qu'on est passé à une nouvelle génération d'instruments avec AIRS et IASI: des interféromètres (à bord de AQUA, TERRA et Metop respectivement). Le pb de la contamination de canal haute tropo par du rayonnement en provenance de la strato n'est pas dicutable: il suffit de regarder les fonctions de poids. Ensuite, la correction apportée est elle correcte? C'est là que se situe le débat sur ce type de mesures.

[achazare]

Le réchauffement de 0,24°C par siècle pour les USA 48 est la valeur annoncée sur le site du GISS (mais bon, avec le bug découvert par Climate Audit et la publi de leur code d'ajustement et les nombreuses c. ries qu'on y a trouvé, ils n'arrêtent pas d'ajuster ces derniers jours).

Et je ne dis pas que les mesures sont précises à 1°C près. Je dis que 2 agences officielles la NOAA et la NASA, chargées de compiler la température mondiale donnent pour les US48, pour une même année et une même région deux températures différentes avec un écart de presque de 1°C. La précision des mesures, je ne la connais pas et les gens de ces agences non plus apparemment.

Donc selon vous, la mesure de 0.24°C/siècle est sujette à caution, pourquoi donc la citer comme référence ?

Selon vous, la précision des mesures est insuffisante pour faire des estimations de la variation passée de la température, c'est cela ?

ou plutôt, le bruit de font est tel que l'on ne voit pas grand chose comme tendance ?

C'est juste ?

[Invité]

Minitax a raison sur ta phrase, j'espère bien que ca ne marche pas comme ça en tout cas et que c'est juste sorti par mégarde de ton esprit.

Rappel du chemin scientifique.

Observations -> Explications -> Prévisions

Et non pas, Meteor

Prévisions -> Explications -> Observations

Les modèles sont calés sur les observations, pas l'inverse; si l'observation ne concorde pas avec la prévision du modèle, c'est qu'il n'est pas parfaitement bon (ce qui est logique) et qu'il doit être amélioré.

bof!

c'est fini la science de grand papa /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Einstein, pour ne citer que lui, a établi la théorie de la relativité générale sans observations particulières.

Il l'a établi sur papier et tableau noir.

Ce n'est que bien plus tard que des observations ont permis de vérifier certains aspects de sa théorie.

Il a donc établi un modèle avant toute observation, et heureusement.

extrait wiki:

"Einstein calcula immédiatement (1915) la déviation des positions apparentes des étoiles par le soleil : le 29 mai 1919, les mesures furent faites par Sir Arthur Eddington lors d’une éclipse solaire, et malgré quelques imprécisions de mesure, cela constitua la première confirmation de la théorie."

Il en est un peu de même pour pour ce qui nous occupe ici, bien que toute simulation ou toute modélisation ne découle pas d'un aspect aussi tranché que plus haut et peut faire appel, plus ou moins, aux observations.

Je ne dis pas que les modèles sont justes mais avant de pouvoir dire qu'ils sont faux il faut disposer d'un outil suffisamment précis et sûr.

Or ce n'est pas le cas.

La diversité des différentes séries de données par différents organismes, l'imprécision des mesures elles-mêmes, la correction à apporter suite à l'influence du refroidissement de la strato sont autant d'éléments qui doivent pousser les gens sérieux à ne pas considérer ces mesures sans le recul nécessaire.

Voilà aussi quelle est la démarche scientifique.

Mais je reconnais que ma phrase, après relecture, pouvait prêter à confusion et à moquerie de la part de ceux qui, eux, ne font évidemment jamais d'erreur dans la formulation de leurs idées. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon je ne suis guère remué par ce genre de comportement un peu "bas de plafond" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Quentin75]

L'année 2007 est pour l'instant considérée par la NOAA comme la 4ème année la plus chaude depuis 1880, avec +0,59° d'anomalie pour ses 8 premiers mois (océans & continents confondus).

1998 avait +0,65° d'anomalie pour ses 8 premiers mois, soit 0,06° de plus !

Cependant, l'année la plus chaude depuis 1880 (océans et continents confondus, hémisphère Nord et hémisphère Sud confondus) est 2005, avec +0,61° d'anomalie ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Minitax a raison sur ta phrase, j'espère bien que ca ne marche pas comme ça en tout cas et que c'est juste sorti par mégarde de ton esprit.

Rappel du chemin scientifique.

Observations -> Explications -> Prévisions

Et non pas, Meteor

Prévisions -> Explications -> Observations

Les modèles sont calés sur les observations, pas l'inverse; si l'observation ne concorde pas avec la prévision du modèle, c'est qu'il n'est pas parfaitement bon (ce qui est logique) et qu'il doit être amélioré.

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ceci aussi mérite d'être nuancé.

La démarche scientifique (d'ensemble) part bien de l'observation, c'est comme ça qu'on jette les bases d'une théorie, ensuite, on élabore à partir de cette théorie, on prévoit des comportements, on vérifie, on corrige la théorie ou on en change si nécessaire.

Ton raisonnement semble oublier que la dynamique du climat n'est pas une science isolée mais qu'elle s'élabore à partir des autres. C'est, en qq sorte, l'application des lois physiques simples un système complexe qui pose des pbs mais il n'y a pas de physique nouvelle là dedans. Par contre, il y a une une problématique des systèmes complexes , oui, ça, c'est juste . Justement, comprendre comment ça marche, c'est chercher à hiérarchiser les interactions. Ce n'est pas en observant qu'on progresse: c'est en bouclant et finalement peu importe d'où on part:

principes physiques simples - > modèles détaillés ->études de cas et confrontations aux observations -> application à grande échelle -> validation ou non, prise en compte de la variabilité -> retour sur la modélisation

exemple volontairement choisi : l'idée de l'effet d'iris n'est pas venue de l'observation des enclumes de CuNb mais d'une connaissance des mécanismes de la convexion , ensuite l'observation a permis de vérifier que ça marchait plus ou moins. On en est à la phase de validation grande échelle , de prise en compte de la variabilité et , par là, d'autres facteurs sans doute.

En considérant les choses de façon trop isolée, tu décris, du coup, une approche très naturaliste

[miniTAX]

Ensuite comme le fait remarquer meteor, le refroidissement stratosphérique est lui une signature de l'augmentation de l'effet de serre par le CO2 (et pas par la vapeur d'eau), les variations de la quantité d'ozone ne suffisant pas.

Oui mais justement la stratosphère ne se refroidit PLUS depuis plus de 10 ans. Encore une autre réalité qui a la fâcheuse manie de ne pas réagir come le "prévoient les modèles" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Basse stratosphère

Haute stratosphère

[th38]

L'année 2007 est pour l'instant considérée par la NOAA comme la 4ème année la plus chaude depuis 1880, avec +0,59° d'anomalie pour ses 8 premiers mois (océans & continents confondus).

1998 avait +0,65° d'anomalie pour ses 8 premiers mois, soit 0,06° de plus !

Cependant, l'année la plus chaude depuis 1880 (océans et continents confondus, hémisphère Nord et hémisphère Sud confondus) est 2005, avec +0,61° d'anomalie !

Nous n'en sommes qu' à 0.02 d'écart avec 2005 (en comparant certes les 8 mois de 2007 avec les 12 mois de 2005). En 1998, la température de la planete avait fortement baissé au 4ème trimestre.

Qu' est ce qui est attendu (estimé?) pour la fin de cette année ?

[sirius]

Oui mais justement la stratosphère ne se refroidit PLUS depuis plus de 10 ans. Encore une autre réalité qui a la fâcheuse manie de ne pas réagir come le "prévoient les modèles"

Basse stratosphère

Haute stratosphère

Tu devrais appréndre à lire ...un peu moins vite et un peu mieux

le canal TTS que tu attribues à la haute stratosphère

voilà ce qu'on en dit sur le site que tu donnes en référence

Figure 5. Color coded map of decadal trends in MSU/AMSU channel TTS (1987 - 2006). Data poleward of 82.5° are not available and are shown in white. This channel is affected by both tropospheric warming, and stratospheric cooling.

Ce canal est affecté à la fois par le réchauffement tropo et par le refroidissement strato (canal TTS)

Globally averaged trends computed over latitudes from 82.5S to 82.5N (70S to 82.5N for channel TLT) are shown in the table below, and include data through August, 2007:

Start Time

Stop Time

# Years

Global Trend

Channel TTS

1987

2007-08

20

0.032 K/decade

Channel TLS

1979

2007-08

28

-0.321 K/decade

***modéré***

[Invité]

ceci dit même s'il s'est encore trompé avec la TTS, on peut constater que la TLS baisse un peu par paliers entre les éruptions volcaniques.

Bon la TLS c'est la très basse strato et j'ai lu qu'à ce niveau les variations d'ozone étaient prépondérantes et comme l'ozone a tendance à se stabiliser actu.

Par contre à plus haut niveau, là où ça chauffe encore d'avantage, l'effet CO2 serait plus important et donc on aurait un refroidissement.

Qu'est-ce que t'en penses?

Bon j'ai pas les enregistrements de la haute strato et y en a t'il d'ailleurs?

j'ai l'impression que c'est hyper-compliqué si on n'est pas spécialiste, par exemple s'il y a d'avantage d'albédo dans la tropo est-ce qu'il n'y a pas chauffage de la basse strato, plus d'UV?

quelle est l'influence de la vapeur d'eau?

bon j'aurais plein de questions à te poser mais on est un peu en dehors du fil.

PS je rajoute un graphe trouvé dans "réconciliation..." sur les profils d'anomalie dans la strato.

on voit bien une anomalie maximale mesurée vers 1 hPa.

On voit bien aussi l'influence des GES et de l'ozone presqu'égales.

et on voit aussi que l'ozone est plus importante que les GES en basse strato.

***modéré***

[sirius]

ceci dit même s'il s'est encore trompé avec la TTS, on peut constater que la TLS baisse un peu par paliers entre les éruptions volcaniques.

Bon la TLS c'est la très basse strato et j'ai lu qu'à ce niveau les variations d'ozone étaient prépondérantes et comme l'ozone a tendance à se stabiliser actu.

Par contre à plus haut niveau, là où ça chauffe encore d'avantage, l'effet CO2 serait plus important et donc on aurait un refroidissement.

Qu'est-ce que t'en penses?

Bon j'ai pas les enregistrements de la haute strato et y en a t'il d'ailleurs?

j'ai l'impression que c'est hyper-compliqué si on n'est pas spécialiste, par exemple s'il y a d'avantage d'albédo dans la tropo est-ce qu'il n'y a pas chauffage de la basse strato, plus d'UV?

quelle est l'influence de la vapeur d'eau?

bon j'aurais plein de questions à te poser mais on est un peu en dehors du fil.

On ouvre un fil si tu veux

on voit bien une anomalie maximale mesurée vers 1 hPa.

On voit bien aussi l'influence des GES et de l'ozone presqu'égales.

et on voit aussi que l'ozone est plus importante que les GES en basse strato.

moi, je lis que l'ozone l'emporte vers 1 à +-5 hPa (cad la haute strato) mais que ce sont les GES vers 10 hPa et en dessous

cad l'inverse de ce que tu dis (décidément, /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

On est d'accord ou c'est moi qui lis mal?

[miniTAX]

J'ai interverti TTS et TLS dans mes annotations des figures et j'ai parlé de l'absence de refroidissement ces 10 dernières années et non sur 30 ans comme les valeurs que tu montres.

Comme d'habitude, tu évites soigneusement de discuter du fond des choses, comme pourquoi depuis 10 ans, la strato ne se refroidit plus, pourquoi la troposphère ne se réchauffe plus alors que les émissions de CO2 continuent de plus belle, pourquoi les modèles prévoient une hausse de température plus importante avec l'altitude au niveau des tropiques alors qu'on n'observe rien de tel, etc, etc... Si tes arguments se résument à "tu n'a pas utilisé le mot juste pour ceci ou celà", je ne vois personnellement pas trop l'intérêt de tes interventions là.

***modéré***

[Invité]

moi, je lis que l'ozone l'emporte vers 1 à +-5 hPa (cad la haute strato) mais que ce sont les GES vers 10 hPa et en dessous

cad l'inverse de ce que tu dis (décidément, )

On est d'accord ou c'est moi qui lis mal?

ben je sais pas.

dans le graphe des TLS que tu présentes plus haut on voit un max vers 18 km d'altitude.

bon si je comprends bien cela veut dire que c'est la zone préférentielle de mesure.

18 km c'est environ entre 50 et 100hPa.

dans cette zone l'influence de l'O3 en refroidissement de la strato me semble supérieure en valeur absolue à celle des GES, non?

j'ai refait un graphe avec la zone que je suppose être des TLS.

l'O3 c'est les O et les GES ce sont les X.

[sirius]

Meteor: OK, excuse moi

miniTAX: ton argument est le suivant: la stratosphère ne se refroidit plus

les courbes que tu montres prouvent le contraire

arrêtes d'essayer de te convaincre toi même.

Il n'y a pas de mesures possibles de la température de la haute stratosphère par les sondages au nadir parce que l'absorption n'est pas assez forte.

Donc , on dispose de mesures de la basse strato et d'un mélange strato tropo.

les deux figures que tu présentes disent pour l'une pas de tendance bien nette : c'est le canal qui mélange le réchauffement de la tropo et le refroidissement de la strato

l'autre dit (-0,32 K par décade), c'est la basse strato et c'est bien un refroidissement et pas question de découper en morceaux comme ça t'arrange ( ce que tu reproches par ailleurs) Les deux pics correspondent aux éruptions volcaniques d'El Chichon et du Pinatubo)

[sirius]

ben je sais pas.

dans le graphe des TLS que tu présentes plus haut on voit un max vers 18 km d'altitude.

bon si je comprends bien cela veut dire que c'est la zone préférentielle de mesure.

18 km c'est environ entre 50 et 100hPa.

dans cette zone l'influence de l'O3 en refroidissement de la strato me semble supérieure en valeur absolue à celle des GES, non?

j'ai refait un graphe avec la zone que je suppose être des TLS.

[l'O3 c'est les O et les GES ce sont les X.

Bon , revenons sur ce schéma (je n'avais pas regardé assez bas en fait).

La stratosphère est en équilibre radiatif entre absorption des des UV par par l ozone, l'abosrption du rayonnement IR en provenance de la surface et de la tropo par l'ozone et par le CO2 et l'émission de rayonnement IR par l'ozone et le CO2.

Dans la basse strato , l'augmentation du CO2 entraîne à la fois plus d'absorption de rayonnement en provenace de la surface et plus d'émission, il y a compensation partielle. Pour O3, c'est moins vrai parce que la bande à 9,6 µm est étroite et c'est l'effet d'absorption des UV qui prédomine (moins de O3 => moins d'absorption).

[Invité]

Dans la basse strato , l'augmentation du CO2 entraîne à la fois plus d'absorption de rayonnement en provenace de la surface et plus d'émission, il y a compensation partielle. Pour O3, c'est moins vrai parce que la bande à 9,6 µm est étroite et c'est l'effet d'absorption des UV qui prédomine (moins de O3 => moins d'absorption).

finalement si je te suis, l'effet de refroidissement de la basse strato serait surtout du à la baisse de la concentration en ozone depuis les années 70-80.elle serait moins due à l'augmentation des GES.

Et donc il serait normal que ce refroidissement se stabilise un peu puisqu'il me semble que la baisse de l'O3 est enrayée.

Par contre dans la haute strato le refroidissement est impressionnant et semblerait bien du aux 2 effets en quantité égale.

***modéré***