Les sceptiques et les alarmistes

[Pierre-Ernest]

Je suis frappé par l'orientation des discussions sur ce forum (et sur d'autres), qui évoluent presque invariablement vers l'opposition sceptiques/alarmistes, mais sur 1 seul point : l'existence ou non du réchauffement climatique.

Or, je crois trèe honnêtement que l'opposition en question n'existe pas réellement à ce sujet : au contraire, sceptiques et alarmistes s'accordent généralement sur l'existence du réchauffement actuel.

En fait, les oppositions réelles portent sur :

• l'importance, la durée et les conséquences du réchauffement futur
• Le caractère plus ou moins anthropique de ce réchauffement, duquel découlent les mesures éventuelles à prendre

Il est frappant de constater que presqu'invariablement, la discussion dévie et se fixe vers l'existence ou non du réchauffement, ce que, je crois, peu de personnes contestent réellement.Ne serait-il pas plus simple, pour la clarté et la sérénité des débats, d'éliminer systématiquement et volontairement de la discussion tout ce qui porte spécifiquement sur ce point, qui est finalement un point d'accord ? (A moins qu'en bons latins que nous sommes, le plaisir de la palabre et du duel verbal l'emporte, chez quelques-uns d'entre nous, sur celui de l'échange...)

[Damien49]

Allez un peu de philo :

"II n’y a pas de meilleur soporifique et sédatif que le scepticisme" (Friedrich Nietzsche)

"Il y a deux façons de se tromper. L’une consiste à croire ce qui n’est pas vrai. L’autre consiste à refuser de croire ce qui est vrai." (Sôren Kierkegaard)

« La découverte de la vérité est moins entravée par l’apparence fallacieuse des choses- qui mène à l’erreur - ou par la faiblesse du raisonnement que par les opinions préconçues. »(Arthur Schopenhauer)

[Invité]

Je suis frappé par l'orientation des discussions sur ce forum (et sur d'autres), qui évoluent presque invariablement vers l'opposition sceptiques/alarmistes, mais sur 1 seul point : l'existence ou non du réchauffement climatique.

Or, je crois trèe honnêtement que l'opposition en question n'existe pas réellement à ce sujet : au contraire, sceptiques et alarmistes s'accordent généralement sur l'existence du réchauffement actuel.

En fait, les oppositions réelles portent sur :

• l'importance, la durée et les conséquences du réchauffement futur
• Le caractère plus ou moins anthropique de ce réchauffement, duquel découlent les mesures éventuelles à prendre

Il est frappant de constater que presqu'invariablement, la discussion dévie et se fixe vers l'existence ou non du réchauffement, ce que, je crois, peu de personnes contestent réellement.Ne serait-il pas plus simple, pour la clarté et la sérénité des débats, d'éliminer systématiquement et volontairement de la discussion tout ce qui porte spécifiquement sur ce point, qui est finalement un point d'accord ? (A moins qu'en bons latins que nous sommes, le plaisir de la palabre et du duel verbal l'emporte, chez quelques-uns d'entre nous, sur celui de l'échange...)

Je ne crois pas possible de compter sur la bonne volonté des participants du forum.

En conséquence, pour faire respecter ce que tu préconises, il faudrait l'écrire explicitement dans la charte.

(J'entends déjà les cris d'orfraie.)

C'est vrai que cela permettrait au moins une certaine clarification des débats.

[charles.muller]

Je suis frappé par l'orientation des discussions sur ce forum (et sur d'autres), qui évoluent presque invariablement vers l'opposition sceptiques/alarmistes, mais sur 1 seul point : l'existence ou non du réchauffement climatique.

Or, je crois trèe honnêtement que l'opposition en question n'existe pas réellement à ce sujet : au contraire, sceptiques et alarmistes s'accordent généralement sur l'existence du réchauffement actuel.

[...]

Cher Pierre-Ernest, j'avais jadis lancé un post en ce sens :

/index.php?showtopic=14972'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=14972

Je précisais les trois points de base qui me paraissent incontestables : existence du réchauffement, GES plus concentrés que jamais (dans le Quartenaire) dans l'atmoshère, existence d'une part anthropique dans le réchauffement récent.

Et je listais ensuite ce que je crois être les vrais points de débat entre sceptiques et anthropiques.

[charles.muller]

Allez un peu de philo :

Pour le coup, je vote Schopenhauer !

Et j'ajoute :

"La science ne cherche pas à énoncer des vérités éternelles ou de dogmes immuables ; loin de prétendre que chaque étape est définitive et qu'elle a dit son dernier mot, elle cherche à cerner la vérité par approximations successives."

(Bertrand Russell)

[holon]

[...] l'existence ou non du réchauffement, ce que, je crois, peu de personnes contestent réellement.

Miracle !... pour continuer dans les métaphores religieuses que tu avais initiées (en traitant injustement Météor de Saint Thomas).

Je trouve effectivement que ce serait bien de mettre ce point dans la charte du forum.

Belle conversion Paul-Ernest. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

En fait, les oppositions réelles portent sur :

• l'importance, la durée et les conséquences du réchauffement futur
• Le caractère plus ou moins anthropique de ce réchauffement, duquel découlent les mesures éventuelles à prendre

Quelle naïveté Pierre-Ernest !

Tu es plus vif d'habitude, que se passe-t-il ?

L'opposition réelle se fait entre deux groupes :

-la communauté scientifique internationale

-une poignée d'individus qui agissent soit pour des raisons idéologiques (courant ultra-libéral) soit pour des intérêts économiques (scientifiques payés par des entreprises qui vivent de manière directe ou indirecte des énergies fossiles ) ou soit (comme Allègre) parcequ'ils ont une haine farouche des représentants de l'écologie politique.

[charles.muller]

Miracle !

... pour continuer dans les métaphores religieuses que tu avais initiées (en traitant injustement Météor de Saint Thomas).

Je trouve effectivement que ce serait bien de mettre ce point dans la charte du forum.

Belle conversion Paul-Ernest. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mettre cela dans la charte, cela signifie en faire un point "officiel" ne pouvant être remis en question ?

Totalement absurde.

D'abord, je suis sur le principe pour la liberté d'expression totale (hors insultes et diffamations). Le net est quand même assez précieux pour cela.

Ensuite, si une personne croit que le réchauffement n'existe pas, le laisser parler et lui opposer des arguments est le meilleur moyen d'essayer de changer son jugement. Sinon, on laisse prospérer des non-dits, des rancoeurs, des rumeurs, des délires, etc.

Enfin, IC ne gagnerait rien à ce procédé, sinon apparaître comme un "censeur" (et un censeur idiot vu l'idiotie de ce qu'il censurerait).

De toute façon, qui remet en cause le réchauffement (entendu comme moyenne globale) ?

A la limite, j'ai lu des posts sur le caractère incertain ou rare des mesures, ce qui est tout à fait légitime. Mais personne venir expliquer que le réchauffement n'existe pas.

[Damien49]

"La science ne cherche pas à énoncer des vérités éternelles ou de dogmes immuables ; loin de prétendre que chaque étape est définitive et qu'elle a dit son dernier mot, elle cherche à cerner la vérité par approximations successives."

(Bertrand Russell)

J'l'aime bien celle-là aussi. J'la garde. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca me servira quand une secte religieuse viendra me faire du porte à porte. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon contre l'idée bien entendu de mettre quoi que ce soit dans la charte qui fossiliserait un courant de pensée qu'elle qu'il soit. Je trouve les débats contradictoires au contraire très sain lorsqu'ils restent cordiaux. Voir la citation justement plus haut. Ce forum est un outil d'expression, non un dogme scientifique.

______________

Ceci dit, étant un fervent défenseur du principe de précaution. Afin de parer à toute éventualité et être préparé, je préfère dans ma tête être un alarmiste qu'un sceptique, car s'il ne se passe rien, et bien tant mieux. S'il se passe vraiment quelque-chose, et bien on aura sut avant s'y préparer. Et nul besoin de se battre pour des chiffres ou avoir fait Math Sup pour comprendre cela. Ca s'appelle du bon sens /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (Ca va jazer derrière ^^)

[miniTAX]

Ceci dit, étant un fervent défenseur du principe de précaution. Afin de parer à toute éventualité et être préparé, je préfère dans ma tête être un alarmiste qu'un sceptique, car s'il ne se passe rien, et bien tant mieux. S'il se passe vraiment quelque-chose, et bien on aura sut avant s'y préparer. Et nul besoin de se battre pour des chiffres ou avoir fait Math Sup pour comprendre cela. Ca s'appelle du bon sens (Ca va jazer derrière ^^)

Ah le fameux bon sens. Allez, un peu de philo : "Tout le monde se plaint de sa mémoire. Personne ne se plaint de son jugement." La Rochefoucault.

Si tu crois être en avance sur tout le monde en étant alarmiste, tu t'es monté la tête pour pas grand chose.

Les alarmistes, qui croient à l'imminence de catastrophes de grande ampleur, ils ont poussé des cris d'orfraie bien avant toi. Je peux te citer les éminences grises qui ont affirmé que l'Angleterre allait disparaître avant 2000 à cause de la surpopulation, qu'il n'y aura plus de pétrole, de gaz, de zinc, de cobalt avant la fin du 20e siècle (je dis bien 20e), que le sida allait tuer des millions d'Américains, que la maladie de la vache folle va se déclarer chez 2/3 des européens après la période d'incubation, que le bug de l'an 2000 va causer l'effondrement de la civilisation moderne, que la grippe aviaire va tuer des centaines de milliers de français, que le DDT va faire disparaitre tous les oiseaux et doit etre interdit, interdiction qui au passage a fait des dizaines de millions de victimes africain avec d'être levée récemment... Et bien sûr, à chaque fois, il y a un cortège de crédules hystériques qui gobe.

Alors l'alarmisme, à un moment, il y en a marre, surtout quand certains s'en servent comme épouvantail pour prétendre dicter la bonne façon de vivre aux autres.

[Damien49]

Si tu crois être en avance sur tout le monde en étant alarmiste, tu t'es monté la tête pour pas grand chose.

J'ai dit ça moi ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu as vraiment une technique argumentative particulière toi. On te parle d'un truc, tu répond à coté de la plaque. Tu me parles de vache folle, du bug de l'an 2000 et de je ne sais quoi d'autres.

Ca en devient risible.

Bon puisqu'on est en philo. Voici la réponse de Bergson à Descartes :

L’obstination est une rigidité mentale qui se révèle incapable de se dégager d’un choix précédent pour en faire un nouveau. C’est une sorte d’inaptitude à enrichir un point de vue sur le réel. L’esprit de chimère est une fuite dans l’imaginaire et il est bien clair que celui qui se contente de rêver n’a guère de bon sens. Il est comme déconnecté du courant de la Vie. Comme l’obstiné qui ne sait pas s’adapter. Ce qui explique la description que Bergson propose du bon sens dans le même texte :

« le bon sens est l’attention même, orientée dans le sens de la vie ».

Il est « ce qui donne à l’action son caractère raisonnable et à la pensée son caractère pratique ».

Et Bergson revient donc sur la thèse de Descartes d’un bon sens tout entier présent en chacun, en nuançant sa portée : « il en serait ainsi, je le crois… si nous n’étions pas condamnés à traîner avec nous le poids mort des vices et de préjugés ». Nous avons bien besoin, pour conserver la vivacité, la promptitude l’intelligence, de déposer les poids morts du jugement, tout en conservant une constante attention à la vie. C’est souvent cette pesanteur qui nous rend sourd à tout appel du bon sens.

Allez un peu de bon sens MiniTAX. Je suis sûr que c'est à ta porté. Te considéres tu comme un obstiné dans ce cas ?

[miniTAX]

Il est frappant de constater que presqu'invariablement, la discussion dévie et se fixe vers l'existence ou non du réchauffement, ce que, je crois, peu de personnes contestent réellement.

Je consteste cette observation. Ce que je constate plutôt, c'est certains dont pas mal de nouveaux qui ne participent à pratiquement aucune discussion scientifique de fond, qui débarquent en traitant les sceptiques de "négationniste" et d'autres noms d'oiseau totalement HS genre terre-platiste, ultralibéral, inconscient, insouciant...

Ils sont incapables de suivre le fil de la discussion alors tout ce qui les intéresse, c'est de trouver un moment (encore que certains ne se soucient même pas de la cohérence de leur intervention par raport à la discussion en cours) où caser l'accusation fourre-tout de déni du réchauffement. Et comme ils ne sont pas capables de critiquer le fond, ils se concentrent sur la forme en attaquant la personne, son orthographe, sa grammaire.

Bref ce sont des trolls qui heureusement ne pullulent pas trop sur ce forum où les modérateurs sont impartiaux et interviennent assez vite quand on leur demande. Mais bon, c'est une source constante de HS, d'invectives personnelles et c'est très souvent pénible.

[miniTAX]

Si tu crois être en avance sur tout le monde en étant alarmiste, tu t'es monté la tête pour pas grand chose.

J'ai dit ça moi ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu as vraiment une technique argumentative particulière toi. On te parle d'un truc, tu répond à coté de la plaque. Tu me parles de vache folle, du bug de l'an 2000 et de je ne sais quoi d'autres.

Ben oui, t'as dit que tu préfères être alarmiste " Afin de parer à toute éventualité et être préparé". Et je t'ai dit que des alarmistes qui croit être préparé avant tout le monde, il y en a eu de tout temps et ils se sont ridiculisé maintes fois avec leurs catastrophes annoncées.

Si tu n'es pas capable de comprendre ce que tu écris et d'interpréter la réponse de l'autre, je ne peux rien pour toi.

[Damien49]

Ne fait pas semblant d'être idiot. Je me demandais où tu as vu que je disais être en avance par rapport à tout le monde. De plus je ne me considère nullement comme alarmiste dans le sens où tu l'entend. Ne prend pas au 1er degrès ce que je dis, ou bien tu va m'avoir souvent sur le dos. Je disais simplement que dans le pire des cas je préférais être un alarmiste qu'un sceptique. Mais je ne suis ni l'un ni l'autre, puisque dans la plupart de mes interventions depuis maintrenant 2 ans ici je suis toujours dans un concensus argumentatif en écoutant les différentes positions.

Si je n'interviens pas la plupart du temps sur ces sujets, c'est parce que je n'ais pas le toupet de prétendre avoir suffisament de connaissance dans ce domaine pour argumenter convenablement. Les questions du réchauffement climatique m'intéressent grandement mais ce n'est pas ma spécialité.

Et ils se sont ridiculisé maintes fois avec leurs catastrophes annoncées.

C'est un peu facile de prendre des exemples qui ne vont que dans ton sens en oubliant tous les exemples qui ne vont pas dans ton sens. Je n'apelle pas ça faire preuve de rigueur scientifique que de prétendre cela.

je ne peux rien pour toi.

Tant mieux, je ne t'ai rien demandé. (elle était facile celle là, je te l'accordes ^^)

Ce que je constate plutôt, c'est certains dont pas mal de nouveaux qui ne participent à pratiquement aucune discussion scientifique de fond, qui débarquent en traitant les sceptiques de "négationniste" et d'autres noms d'oiseau totalement HS genre terre-platiste, ultralibéral, inconscient, insouciant...

Hum, mis à part toi qui t'excites tout seul, je ne vois personne à vrai dire. L'exagération est elle une autre de tes techniques argumentatives ? Ceci dit sur le fond je suis d'accord avec toi et contre ce genre de technique. Mais c'est vrai aussi pour ceux que tu traites de catastrophique et alarmiste et avec tout le mépris que tu donnes et que je sens au fond de tes écrits.

Ils sont incapables de suivre le fil de la discussion alors tout ce qui les intéresse, c'est de trouver un moment (encore que certains ne se soucient même pas de la cohérence de leur intervention par raport à la discussion en cours) où caser l'accusation fourre-tout de déni du réchauffement. Et comme ils ne sont pas capables de critiquer le fond, ils se concentrent sur la forme en attaquant la personne, son orthographe, sa grammaire.

Bref ce sont des trolls qui heureusement ne pullulent pas trop sur ce forum où les modérateurs sont impartiaux et interviennent assez vite quand on leur demande. Mais bon, c'est une source constante de HS, d'invectives personnelles et c'est très souvent pénible.

Tu oublies de dire que le Troll se pose toujours en victime et argumentent toujours à coté. Tu as un bon profil je trouve. Un petit cours sur les Trolls qui j'espère te mettra ta propre image en miroir : http://www.uzine.net/article1032.html

Le probleme avec les trolls, c'est qu'à force de parler avec eux, on en devient aussi un. Va falloir que j'arête d'essayer de parler avec toi, mais étant donné que tu m'attaques à chacune de mes interventions, il est difficile de ne pas être tenté de vouloir se défendre. Et j'imagine que c'est réciproque. Restons en là si tu veux bien. Je préfère de loin écouter Meteor et Charles Muller, beaucoup plus nuancés chacun dans leurs propos.

[charles.muller]

Eh bien merci, j'ai au moins appris ce qu'était un troll en dehors des mythologies celto-nordiques ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Va falloir que j'arête d'essayer de parler avec toi, mais étant donné que tu m'attaques à chacune de mes interventions, il est difficile de ne pas être tenté de vouloir se défendre. Et j'imagine que c'est réciproque. Restons en là si tu veux bien. Je préfère de loin écouter Meteor et Charles Muller, beaucoup plus nuancés chacun dans leurs propos.

Bah laisse tomber.

miniTAX fait partie des gens qui ont toujours raison.

Y a rien à faire qu'à l'ignorer surtout quand il est en crise éruptive comme maintenant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelquefois, quand il est calmé, on peut un peu discuter.

Faut en profiter car ces moments là sont rares.

Sans vouloir le réexciter à nouveau, mais c'est pour toi.

au plaisir de te lire.

[david3]

J'observe qu'il y a confusion (volontairement entretenue) entre dénégation et scepticisme dans le domaine climatique. Cette confusion est née avec l'ouvrage de Lomborg The Skeptical Environmentalist. Les scientifiques sont par définition sceptiques dans le sens qu'ils sont en permanence en questionnement.

Les dénégateurs (au demeurant fort rares, sur le web francophone j'en ai identifié 3 particulièrement engagés dans leur combat idéologique) n'ont rien à voir avec la science. Leur discours peut paraitre scientifique aux plus naïfs d'entre-nous car ce sont des champions du mimétisme, qualité absolument nécessaire aux bons menteurs.

Il y a quelques années, ces types pouvaient représenter un danger car le grand public n'était pas encore majoritairement convaincu de l'urgence d'agir pour réduire nos émissions de GHG.

Aujourd'hui ils passent surtout pour des drolibus grand-guignolesques qui mettent un peu de spectacle sur les forums. C'est sans doute pour cela qu'ils sont encore tolérés sur les espaces publics de discussion. Certains internautes viennent les lire spécialement pour se fendre la poire. Les affrontements qu'ils créent avec ceux qui se laissent entrainer dans leur jeu malsain perturbent néanmoins les réflexions sereines où le scepticisme est une qualité.

[snowman43]

En même temps si on arrêtait les procédés de sorcelerie vers un "côté" ou l'autre dans les posts ca serait bien mieu !

Simple conseil mais qui permettrait d'avoir des débats plus serein.

[lc30]

un peu d'histoire :

on ne m'a toujours pas expliqué pourquoi les glaciers, norvégiens, néozélandais, caucasiens et de la vallée de l'indus avançaient.

A moins d'admettre que ce sont les bûchers où l'on brûla les hérétiques au moyen âge et où certains verraient bien finir les sceptiques qui actuellement restent sur le forum comment expliquent-ils l'optimum climatique du moyen âge.

Quant à l'écologie politique, je l'ai vue de près et de très près dans une campagne électorale... alors je sais ce que j'en pense, et ce n'est pas joli du tout, pas beau.... Il ya des forums sur usenet pour cela, notamment fr.soc.environnement allez y faire un tour, ce n'est pas plus beau ! Là on déborderait du problème climatique si j'exposais les griefs !

2 mesures sur le Sahara, plus dde 90 pour la petite Europe... vous appelez celà une démarche scientifique ?

Avoir entendu le président R... de l'association G.... mondialement connue raconter n'importe quoi sur El Nino dans un colloque scientifique qu'il voulait transformer en tribune politicienne... et c'est la chasse aux sorcières que certains voudraient faire.

Ils ne se rappellent pas ce que certains d'entre nous ont vu : des pendus au pont de la route de Beaucaire à Nîmes. C'est un climat psychologique que je ne leur souhaite pas de connaître.

--

lc30

[miniTAX]

Il y a quelques années, ces types pouvaient représenter un danger car le grand public n'était pas encore majoritairement convaincu de l'urgence d'agir pour réduire nos émissions de GHG.

"Danger", "urgence d'agir". Mon D. u. On croirait un discours de campagne de Greenpeace. :!: Bientôt effectivement, après les procès en sorcellerie en bonne et due forme, on dresserait les bûchers destinés aux hérétiques qu'on tient pour responsable du protocole de Kyoto qui est actuellement dans les caniveaux, du nombre de voitures par habitant qui ne cesse de grimper et des émissions de CO2 qui n'ont jamais été aussi fortes.

Mais il y en a à qui il suffit qu'on raconte que quelque chose a été fait pour se sentir soulagé comme les bigots du 16e siècle qui vont confesser le jour du seigneur pour pouvoir commettre tranquilement leur péché le reste de la semaine. C'est beau la pensée post-moderne.

[charles.muller]

Les dénégateurs (au demeurant fort rares, sur le web francophone j'en ai identifié 3 particulièrement engagés dans leur combat idéologique) n'ont rien à voir avec la science. Leur discours peut paraitre scientifique aux plus naïfs d'entre-nous car ce sont des champions du mimétisme, qualité absolument nécessaire aux bons menteurs.

Dénégateurs de quoi ? Parce que le reste, c'est du vent.

[Invité]

J'observe qu'il y a confusion (volontairement entretenue) entre dénégation et scepticisme dans le domaine climatique. Cette confusion est née avec l'ouvrage de Lomborg The Skeptical Environmentalist. Les scientifiques sont par définition sceptiques dans le sens qu'ils sont en permanence en questionnement.

Les dénégateurs (au demeurant fort rares, sur le web francophone j'en ai identifié 3 particulièrement engagés dans leur combat idéologique) n'ont rien à voir avec la science. Leur discours peut paraitre scientifique aux plus naïfs d'entre-nous car ce sont des champions du mimétisme, qualité absolument nécessaire aux bons menteurs.

Il y a quelques années, ces types pouvaient représenter un danger car le grand public n'était pas encore majoritairement convaincu de l'urgence d'agir pour réduire nos émissions de GHG.

Aujourd'hui ils passent surtout pour des drolibus grand-guignolesques qui mettent un peu de spectacle sur les forums. C'est sans doute pour cela qu'ils sont encore tolérés sur les espaces publics de discussion. Certains internautes viennent les lire spécialement pour se fendre la poire. Les affrontements qu'ils créent avec ceux qui se laissent entrainer dans leur jeu malsain perturbent néanmoins les réflexions sereines où le scepticisme est une qualité.

tiens c'est un peu bizarre, je t'avais pris pour un négateur.

Je suis plutôt agréablement surpris.

Bon, comme tu vois, j'emploie désormais le terme de négateur à l'encontre de ceux que l'on appelle les sceptiques.

négateur veut dire: "celui qui nie , celui qui a l'habitude de nier"

je trouve que cela leur va mieux que "sceptique" ou "négation..."

le vrai sceptique a une attitude scientifique, voire philosophique.

Disons que cela équilibre un peu avec le terme "un peu" discourtois d'"alarmiste"dont ils abusent à tours de bras et dont ils se rendent très bien compte qu'il frise l'insulte.

Non pas pour des gens comme moi mais pour tous les scientifiques qui travaillent sérieusement sur la question.

[miniTAX]

un peu d'histoire :

on ne m'a toujours pas expliqué pourquoi les glaciers, norvégiens, néozélandais, caucasiens et de la vallée de l'indus avançaient.

Comment ça, tu ne sais pas que c'est causé par le réchauffement climatique ? Inadmissible ! Etre sceptique n'excuse pas tout quand même Pourtant, c'est bien signalé dans cette liste des conséquences du RC :

Augmentation de la surface agricole, dévastation de l'Afrique, aide à l'Afrique menacée, changement de la pression de l'air, l'Alaska remodelé, augmentation des alergies, fonte des Alpes, le désert Amazonie, changement (ou pas) de la gestion des amphibiens, changement dramatique des anciennes forêts, abondance de l'herbe en Antarctique, anxiété, prolifération des algues, fonte des tourbières en Arctique, asthme, modification de la circulation atmosphérique, avalanches, paris de $10,000, meilleure bière, projets de recherche de milliards de dollars, milliards de morts, changement de l'aire de distribution des oiseaux, retour prématuré des migrateurs, silence des merles, blizzards, retour des moules bleues, ennui, la Grande-Bretagne sibérien, changement des jardins anglais, augmentation de budget, extention de la saison des constructions, feux de broussaille, opportunité de business, risque pour le business, déplacement des papillons vers le nord, arrêt cardique, changement de biomasse des chenilles, défis et opportunités, choléra, troubles civils, plus de nuage, moins de nuage, migration des morrues vers le sud, survie des créatures de climat froid, périodes de gel (Australie), modèles informatiques, conférences, blanchiment des coraux, mort des récifs coraliens, expansion des récifs coraliens, réduction des récifs coraliens, gels, écroulement des routes, bâtiments et systèmes d'égout, cyclones (Australie), dégâts équivalents à 200 milliards $, dengue (fièvre hémorrhagique), dermatites, avance du désert, recul du désert, menace sur la vie dans le désert, destruction de l'environement, diarrhée, disparition des villes côtières, maladies migrant vers le nord, effondrement des Dolomites, sécheresse, noyade des humains, déclin des canards et oies, désertification de la ceinture agricole américaine, printemps précoce, saison des pollens précoce, crise de biodiversité de la Terre, dépérissement de la Terre, la Terre encore plus chaude, baisse de la luminosité terrestre, retournement de la terre, fonte de la Terre, fièvre morbide de la Terre, accélération de la Terre, dépassement du point de non-retour, ralentissement de la Terre, rotation hors contrôle de la Terre, possibilité d'explosion de la Terre, la Terre retournée, oscillations de la Terre, tremblements de terre, intensification d'El Niño , érosion, infections, encéphalites, Europe simultanément cuite et gelée, accélération de l'évolution, expansion des équipes universitaires en climatologie, extinctions (morrue, coccinelle, chauves-souris, pandas, pikas, ours polaires, pigmy possums, gorilles, koalas, baleines, grenouilles, crapaud, tortuess, orang-outan, éléphants, tigres, plantes, saumon, truite, fleurs sauvages, pivert, pingouins, un million d'espèces, la moitié de tous les animaux et espèces), experts muselés, changement extrême en Californie, famine, faillite des fermiers, personnalité limogée, chute des captures en mer, hausse des captures en mer, baisse des réservesdes poissons, 5 millions de maladies, innondations, déclin économique de la Floride, empoisonnement de la nourriture, cherté de la nourriture, menace sur la sécurité alimentaire, érosion, déclin des forêts, expansion des forêts, gels, invasion de champignon, dépérissement du Jardin d'Eden, baisse de la diversité génétique, appauvrissement des gènes, retrait des glaciers, avance des glaciers, enveloppement des glaciers, refroidissement global, obscurcissement global, nuages plus brillants, omniprésence d'Al Gore, litiges, prairies plus humides, mort de 95% de la Grande Barrière de Corail, baisse du niveau des Grands Lacs, verdissement du Nord, arrêt du Gulf Stream, perte de l'habitat, maladie pulmonaire par Hantavirus, meilleures récoltes, mauvaises récoltes, épidémie de rhume des foins, sites de déchets toxiques violés, canicules, fin précoce de l'hibernation, fin tardive de l'hibernation, réduction de la fertilité humaine, amélioration de la santé humaine,risque pour la santé humaine, ouragans, problème d'énergie hydraulique, morts par hyperthermie, croissance de la couche de glace, décroissance de la couche de glace, météo non clémente, effondrement des infrastructures (Canada), déplacement des inuits, empoisonnement des inuits, les inuits portent plaintes, industrie menacée, hausse des primes d'assurances, invasion de mouches, disparition des îles, enfoncement des îles, pullulation de méduses, déclin du krill, productivité des lacs et torrents en baisse, glissements de terrain, glissement des glaciers à 200 km/h, augmentation des plaintes judiciaires, augmentation du revenu des avocats (surprise surprise!), demande d'indemnisation pour dégâts liés à la foudre, faible réponse de l'atmosphère, maladie de Lyme, Malaria, malnutrition, pénurie de sirop d'érable, maladies marines, chaîne alimentatire décimée, zone morte marine, fin du monde, pot-pourris de conséquences multiples, mélanomes, émission du méthane végétal, methane burps, fonte du permafrost, convulsions de l'Empire du Milieu, migration, migration rendue difficile (oiseaux), décomposition plus rapide de la biomasse par les microbes, plus de jours pollués, plus de recherche nécessaire, rétrécissement de montage (Everest), montagne fracturée, montagnes plus hautes, coulées de boue, prochain âge glaciaire, dégâts au delta du Nil, aucun effet sur l'Inde, prolifération des installations nucléaires, déplacement des chênes vers le nord, acidification des océans, hockey outdoor menacé, maladies des huîtres, déplétion de la couche d'ozone, rétablissement de la couche d'ozone ralenti, accroîssement de la couche d'ozone, rationnement des quotas personnels de carbone, pullulation de ravageurs, augmentation des ravageurs, changement de la phénologie, prolifération du plancton, déstabilisation du planction, disparition du plancton, virus des plantes, avancée des plantes vers le nord, ours polaires plus agressifs, ours polaires canibales, noyade des ours polaires, famine des ours polaires, fin du tourisme polaire, perturbations psychologiques, déformation des rails de chemin de fer, plus de pluie, moins de pluie, réfugiés, reines plus robustes, relâchement d'anciens virus congelés, disparition de stations balnéaires, effondrement des rendements de riz, bataille au Congrès américain, émeutes et guerres nucléaires, hausse du niveau des rivières, rivières à sec, chute de pierres, effritement des pointes des rocheuses, toit du monde rendu désertique, maladie de la rivière de Ross, baisse de la salinité, haute de la salinité, Salmonelle, saumons plus robustes, élévation du niveau des mers, élévation plus rapide du niveau des mers, changement de sexe, prolifération des requins, menace sur les stations de ski, mort lente, smog, plus de neiges, moins de neige , effondrement de la société, changement de mode d'alimentation des oiseaux chanteurs, vignes plus acides , invasion d'araignée en Ecosse, explosion de la population de calamarss, reproduction plus précoce des écureuils, orchidées spectaculaires, égouts sous contrainte, taxes, mouvement des plaques techtoniques, déplacement des tiques vers le nord (Suède), marées, augmentation du tourisme, alizé afaibli, attaque de coléoptères, plus de feuillage d'arbre (GB), ralentissement de la croissance des arbres, les arbres pourraient réapparaître en Antarctique, arbres plus colorés, arbres moins colorés, expansion des tropiques, élévation de la tropopause, tsunamis, ponte précoce des tortues, Venise sous les eaux, éruptions volcaniques, walrus pups orphaned, guerres de l'eau, doublement de la facture de l'eau, approvisionnement aléatoire de l'eau, rareté de l'eau (20% d'augmentation), stress hydrique, météo détraquée, variation climatique erratiques, mauvaises herbes, suppression de l'aide occidentale, fièvre du Nil, mouvement des baleines vers le nord, champ de blés dévastés en Australie, fin des fêtes de Noël sous la neige, feu de forêt, changement du vent, baisse du vent, industrie du vin australien affecté, dégâts à l'industrie du vin (Californie), désastre pour l'industrie du vin (US), plus de vin anglais, meilleur vin allemand, fin du vin français, hivers plus froid en GB, loups dévorant plus de carribous, loups moins voraces, licenciement de travailleurs, faillite mondiale, crise mondiale, fièvre jaune

[david3]

tiens c'est un peu bizarre, je t'avais pris pour un négateur.

Je suis plutôt agréablement surpris.

Bon, comme tu vois, j'emploie désormais le terme de négateur à l'encontre de ceux que l'on appelle les sceptiques.

négateur veut dire: "celui qui nie , celui qui a l'habitude de nier"

je trouve que cela leur va mieux que "sceptique" ou "négation..."

le vrai sceptique a une attitude scientifique, voire philosophique.

Disons que cela équilibre un peu avec le terme "un peu" discourtois d'"alarmiste"dont ils abusent à tours de bras et dont ils se rendent très bien compte qu'il frise l'insulte.

Non pas pour des gens comme moi mais pour tous les scientifiques qui travaillent sérieusement sur la question.

Bonsoir Météor,

Il serait intéressant d'approfondir la question de la dénégation du réchauffement anthropique en se focalisant sur l'état mental des dénégateurs et sur les mécanismes sous-jacents conduisant à cet état mental : déterminisme du refoulement de la vérité qui dérange (rejet défensif d'une réalité traumatisante car impliquant l'abandon de son idéologie et une remise en cause de son mode de vie ?), influence de l'environnement socio-culturel, de l'histoire personnelle des individus concernés etc...

Deux des trois dénégateurs que j'ai identifié participent très régulièrement aux forums des ultra-libéraux. L'idée que l'on puisse mettre en place une fiscalité dissuasive (TAXes) pour réduire les émissions de GHG est potentiellement traumatisante pour ceux qui baignent dans cet environnement ultra-libéral.

La Dénégation (Die Verneinung) - Sigmund Freud - 1925

[charles.muller]

Comment ça, tu ne sais pas que c'est causé par le réchauffement climatique ? Inadmissible ! Etre sceptique n'excuse pas tout quand même

Très amusant, cet exercice. Hélas, ce n'est pas par ordre alphabétique, donc difficile de voir si tout y est.