"Une Vérité Qui Dérange" : Le Film

[charles.muller]

pour revenir au trend 76-2005 il apparaît que la période pendant laquelle la moyenne des années de cette même période ne baisse pas est de 7 ans.

Ne baisse pas ou n'augmente pas ?

[holon]

[...] on peut discuter de la manière dont certains alarmistes sautent sur le moindre événement météo pour le rattacher au RC.

Ce n'est pas un mensonge par omission mais une mise en relation de deux phénomènes, l'un avéré et l'autre supposé (avec de bonnes raisons scientifiques quand même). Tu avoueras que lorsque de tels événements se produisent, la probabilité que le RC se "lise" dans la météo se trouve augmentée (et même sensiblement pour l'été 2003). Il n'y a donc rien d'illégitime dans cette quête de signes avant-coureurs, même si les médias en font parfois un peu trop... dans les deux sens. C'est au contraire le déni systématique de relation qui, selon moi, procède d'une rigidité mentale ou économico-sociale. Tu pourrais peut-être nous en dire plus sur les raisons qui t'ont poussé à faire de l'obstruction systématique et à faire passer ceux qui s'interrogent sur le lien entre canicule de 2003 (par exemple) et RC pour, au choix, des naïfs, des imbéciles, des alarmistes, des manipulés qui ne réfléchissent pas par eux-mêmes.

Mais justement, je voulais poser cette question hier et je n'en ai pas eu le temps : à partir de quelle durée de baisse ou de stagnation des T globales pourrait-on considérer que les modèles ont un problème ? 5 ans, 10 ans, 15 ans, 20 ans... ? Je ne parle pas d'une année qui retombe à un niveau antérieur (ton exemple 2020-2002), mais d'une série continue d'années dont la température n'augmente pas ou baisse malgré l'absence d'évéments "refroidissants" particuliers (type volcanique).

Je préfère te voir poser des questions plus intelligentes comme celle-ci (sans ironie).Attention, quand tu dis "ont des problèmes", cela peut signifier que certaines rétroactions positives (resp. négatives) ont été surestimées (resp. sous-estimées) ou bien que des temps de réponse ont été mal quantifiés. On aurait alors une pause qui ne serait peut-être qu'un artefact si "l'élément perturbateur" était transitoire ou si sa "moyenne temporelle" était nulle. N'étant pas spécialiste de la question, je ne m'amuserai pas à quantifier la loi de probabilité de la durée, à partir de maintenant, pendant laquelle les températures réelles sont inférieures d'au moins a°C par rapport aux températures prévues par un modèle.

Si tu veux être crédible dans un milieu de spécialistes, je te conseille d'être moins péremptoire, à moins que tu ne réserves ce ton à infoclimat, où, tu le sais, peu de gens (en tout cas je n'en fais pas partie) sont capables de traiter les données brutes, issues de revues spécialisées, que tu balances à longueur de temps.

Ne serait-ce pas l'opinion que tu vises en premier ?

[Invité]

Ne baisse pas ou n'augmente pas ?

c'est bien "ne baisse pas".Quand on regarde la courbe de l'anomalie on voit des hausses ou des baisses interanuelles.

t'es bien d'accord?

Donc j'ai repris ta question en regardant successivement les moyennes (c'est facile avec la déf des courbes de tendance "moyenne mobile sur...") et je me suis aperçu concernant les baisses que celles-ci disparaissaient à partir de 7 années successives.

Pour l'instant on en est là et il faudra se poser des questions si on dépasse cette valeur, même si cela ne veut pas dire que le modèle se plante mais cela voudra dire quelque chose je pense.

Par exemple nous sommes à fin 2005 en période de stagnation de cette moyenne.

Autrement dit depuis 7 ans l'anomalie n'a pas bougé en moyenne.

C'était la même chose de 84 à 87.

période où également il a semblé y avoir un refroidissement des eaux superficielles.

On voit aussi un chouia vers le Pinatubo en 92-93.

Hasards?

Bon est-ce que la méthode est valable ou pas j'avoue que pour le moment je n'en sais rien.

Je n'ai pas tourné 7 fois ma langue avant de répondre.

C'est du "tout chaud" en quelque sorte.

[jice]

si tu veux parler des mensonges par omission, on peut discuter de la manière dont certains alarmistes sautent sur le moindre événement météo pour le rattacher au RC.

L'un n'excuse pas l'autre. Je suis autant ulcéré par les propos de bcp de sceptiques que par les propos des alarmistes qui se sont faits une spécialité dans le commentaire du moindre événement météo. De toute façon, les deux se rejoignent sur un point : on cherche toujours leurs propres publications scientifiques sur le sujet, passées au crible (perfectible mais sans solution de rechange) du peer-review.

[charles.muller]

C'est au contraire le déni systématique de relation qui, selon moi, procède d'une rigidité mentale ou économico-sociale. Tu pourrais peut-être nous en dire plus sur les raisons qui t'ont poussé à faire de l'obstruction systématique et à faire passer ceux qui s'interrogent sur le lien entre canicule de 2003 (par exemple) et RC pour, au choix, des naïfs, des imbéciles, des alarmistes, des manipulés qui ne réfléchissent pas par eux-mêmes.

D'après la brochette de climatologues qui a cru bon répondre à l'ex-ministre Allègre, aucun expert du GIEC n'avancerait un lien entre événement météo et tendance climato. Et de fait, à part dire que la fréquence de ce genre d'événements (comme la canicule) est supposée augmenter dans les décennies à venir, on ne peut aller plus loin. Tu appelles cela un "signe avant-coureur" si tu le souhaites, mais pas une "manifestation" du RC comme c'est souvent le cas dans la prose alarmiste. Je ne pense pas prendre les gens pour des imbéciles ou des naïfs. Que certains soient en revanche manipulés par des faiseurs d'opinion, c'est une réalité. Toute personne peu informée qui lit le dernier n° spécial de Courrier international sur le réchauffement, par exemple, en sortira avec une anxiété très exagérée.

Si tu veux être crédible dans un milieu de spécialistes, je te conseille d'être moins péremptoire, à moins que tu ne réserves ce ton à infoclimat, où, tu le sais, peu de gens (en tout cas je n'en fais pas partie) sont capables de traiter les données brutes, issues de revues spécialisées, que tu balances à longueur de temps.

Ne serait-ce pas l'opinion que tu vises en premier ?

Comme je l'ai déjà dit, je vise en effet à rétablir la balance dans la perception du RC par l'opinion, en essayant de le faire sur une base rationnelle. Et non à influer la recherche, domaine où je suis évidemment non compétent. Quant à mon ton, je l'adapte bien sûr au support, et dans le cas d'Infoclimat, je l'adapte dans le sens du dialogue, pas du tout dans celui de l'affirmation péremptoire ou de la manipulation diabolique. Il me semble qu'une lecture de bonne foi de mes interventions ici en témoigne. Les "données brutes" de la recherche doivent en effet être maniées avec précaution, et bien peu ici (moi le dernier) serait capable de vérifier intégralement la validité des articles qu'ils citent. Mais à ce jeu-là, on ne se parle plus du tout ou on se contente d'échanger nos appréciations subjecives ! Quand un média quelconque relate que le Groenland perd 250 km3 par an, je suppose que tu ne demandes pas au journaliste s'il a été vérifier la qualité des corrections statistiques du rebond post-glaciaire dans le traitement des données brutes du satellite GRACE par madame Velicogna. Eh bien, quand une autre étude avec une autre méthode publiée elle aussi en peer-reviewed ne donne pas le même résultat, c'est pareil. L'important pour ceux qui suivent le débat en "honnête homme" (sans connaissance approfondie de spécialiste, mais avec une connaissance suffisante pour comprendre à peu près les mécanismes ou les phénomènes dont on parle), c'est d'avoir le maximum d'informations sur un sujet donné, et donc de comparer les conclusions des chercheurs.

[miniTAX]

L'un n'excuse pas l'autre. Je suis autant ulcéré par les propos de bcp de sceptiques que par les propos des alarmistes qui se sont faits une spécialité dans le commentaire du moindre événement météo. De toute façon, les deux se rejoignent sur un point : on cherche toujours leurs propres publications scientifiques sur le sujet, passées au crible (perfectible mais sans solution de rechange) du peer-review.

Tu es "ulcéré" par les gens qui lient tout et n'importe quoi au RC mais tu ne trouves rien à redire qu'on tente d'expliquer les tempêtes en mer d'Egée par le RC ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[miniTAX]

Ce n'est pas un mensonge par omission mais une mise en relation de deux phénomènes, l'un avéré et l'autre supposé (avec de bonnes raisons scientifiques quand même). Tu avoueras que lorsque de tels événements se produisent, la probabilité que le RC se "lise" dans la météo se trouve augmentée (et même sensiblement pour l'été 2003). Il n'y a donc rien d'illégitime dans cette quête de signes avant-coureurs, même si les médias en font parfois un peu trop... dans les deux sens.

Mais c'est absurde de parler de signes avant-coureurs et encore plus de sa "quête" Et les hivers australs exceptionnels qu'on voit dans l'hémisphère Sud tel que la neige en Afrique du Sud, des vagues de froid qui ont fait des dizaines de mort au Paraguay, un été 2004 pourri de pourri et un hiver 2005 particulièrement neigeux en France, une saison cyclonique 2006 que les hystériques du RC ont prédit exceptionnelle et qui s'avère être un pétard mouillé, des chutes de neiges exceptionnelles et précoces cette année en Amérique du Nord, des hivers d'une rudesse unique en Sibérie, ce serait le signe avant-coureur de quoi ? Du summum de la bêtise et de la crédulité dont la limite est toujours dépassée d'année en année ?

[jice]

Tu es "ulcéré" par les gens qui lient tout et n'importe quoi au RC mais tu ne trouves rien à redire qu'on tente d'expliquer les tempêtes en mer d'Egée par le RC ?

Il y a une différence entre un propos stupide d'un sceptique qui reprend un travail scientifique pour le dénaturer ou le critiquer sans fondement physique et un propos stupide d'une personne qui regarde par la fenêtre et qui spécule sur ce qu'il voit. Dans le premier cas, c'est de la désinformation, dans le deuxième cas c'est de la discussion de comptoir.

Etant chercheur en géosciences externes, je me borne à relever et corriger les premiers, quand j'en ai le temps, et je laisse en général spéculer et délirer les autres pour conserver un minimum de temps pour ma recherche. Il m'arrive toutefois de remettre en place certains délirium alarmistes dans un contexte professionnel, si ça peut te rassurer. Notamment quand il provient par exemple d'enseignants qui se rendent au labo avec leur classe de collège ou de lycée.

[holon]

Mais c'est absurde de parler de signes avant-coureurs et encore plus de sa "quête" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Très intelligent comme réplique. Pour faire écho à ce qui précède, je crois qu'on a plus affaire ici à de la discussion de comptoir. Tu fréquenterais pas le zinc du "warm up" par hasard ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et les hivers australs exceptionnels qu'on voit dans l'hémisphère Sud tel que la neige en Afrique du Sud, des vagues de froid qui ont fait des dizaines de mort au Paraguay, un été 2004 pourri de pourri et un hiver 2005 particulièrement neigeux en France, une saison cyclonique 2006 que les hystériques du RC ont prédit exceptionnelle et qui s'avère être un pétard mouillé, des chutes de neiges exceptionnelles et précoces cette année en Amérique du Nord, des hivers d'une rudesse unique en Sibérie, ce serait le signe avant-coureur de quoi ? Du summum de la bêtise et de la crédulité dont la limite est toujours dépassée d'année en année ?

Tu ne fais qu'aller dans le même sens que les gens dont j'ai voulu légitimer la quête, sans que celle-ci ait un caractère scientifique bien sûr.Par cette liste, en voulant qualitativement "rétablir" la moyenne des T par rapport à des événements exceptionnels chauds, peut-être que tu apportes ta contribution à la perception d'un RC en marche au sens où ces événements peuvent être interprétés comme sortant de la variabilité naturelle. Ce qui serait le comble.

Un conseil : ne te démene pas trop, tu risques l'envasement... mais tu comptes peut-être sur le rebond glaciaire pour t'en sortir.

[charles.muller]

Il y a une différence entre un propos stupide d'un sceptique qui reprend un travail scientifique pour le dénaturer ou le critiquer sans fondement physique et un propos stupide d'une personne qui regarde par la fenêtre et qui spécule sur ce qu'il voit. Dans le premier cas, c'est de la désinformation, dans le deuxième cas c'est de la discussion de comptoir.

Pourquoi ? Si la "stupidité" est seule en cause, ce qui semble être le cas dans ton propos, c'est kif kif. Il n'y a aucune différence fondamentale entre les deux exemples, juste deux cas de mauvaises interprétations d'un environnement immédiat (une recherche ou une fenêtre, selon ce que l'on a l'habitude de regarder dans sa journée).

A mon avis, il faut aller un peu plus loin pour préciser ta pensée.

[jice]

Pourquoi ? Si la "stupidité" est seule en cause, ce qui semble être le cas dans ton propos, c'est kif kif. Il n'y a aucune différence fondamentale entre les deux exemples, juste deux cas de mauvaises interprétations d'un environnement immédiat (une recherche ou une fenêtre, selon ce que l'on a l'habitude de regarder dans sa journée).

A mon avis, il faut aller un peu plus loin pour préciser ta pensée.

Alors je l'illustre par un exemple : si un C. Allègre, scientifique de renom, dit que le Kilimandjaro perd en ce moment son glacier à cause de la tectonique, en se référant à l'article de Sepulcre et al., c'est du détournement d'article scientifique à des fins partisanes. Allègre ment en toute conscience sur une base scientifique dénaturée. Donc je réagis (ou du moins les collègues le font pour moi). Quand un excité du Larzac déclare que le réchauffement climatique c'est la fin du monde, il spécule selon sa propre vision du monde. J'ai autre chose à faire que de tenter de raisonner les millions d'illuminés peuplant cette planète.

La nuance est-elle un peu plus évidente ?

[Invité]

Alors je l'illustre par un exemple : si un C. Allègre, scientifique de renom, dit que le Kilimandjaro perd en ce moment son glacier à cause de la tectonique, en se référant à l'article de Sepulcre et al., c'est du détournement d'article scientifique à des fins partisanes. Allègre ment en toute conscience sur une base scientifique dénaturée. Donc je réagis (ou du moins les collègues le font pour moi). Quand un excité du Larzac déclare que le réchauffement climatique c'est la fin du monde, il spécule selon sa propre vision du monde. J'ai autre chose à faire que de tenter de raisonner les millions d'illuminés peuplant cette planète.

La nuance est-elle un peu plus évidente ?

C'est marrant mais cela me rappelle une certaine émission télévisée d'il y a quelques jours sur TV5 sur le RC.

Un chercheur spécialisé paléoclimato (si j'ai bien compris) disait être l'auteur de l'étude en question sur laquelle Allegre s'était appuyée "un peu" maladroitement.

Evidemment il était bien placé pour faire cette remarque.

Mais sur le fond, comment est-il possible qu'un "chercheur de renom" comme, paraît-il (je n'ai pas à en juger), l'est cet ex-ministre, peut envisager avec aplomb d'expliquer ce qui se passe sur 1 siècle et surtout les dernières décennies avec un phénomène s'étalant sur 4 millions d'années (si je me souviens bien du chiffre)?

Ca me dépasse mais je ne suis pas un chercheur de renom.

Concernant le CO2 s'il est à l'origine de 1.5°C d'augmentation, et encore, c'est pas sûr selon lui, ce n'est pas grave mais, par contre, l'acidification des océans ça l'est.

C'est pourquoi il envisage de séquestrer le CO2.

Je me demande bien ce que les défenseurs des thèses de cet ex-ministre négateur en pensent.

Eux qui nous font des théories sur le fait que la vie aquatique (notamment) va s'adapter sans problèmes à la nouvelle situation.

Si je reviens au film, j'avais vu une illustration de la fonte du Groenland et de l'augmentation de la lubrification du plancher rocheux par l'eau de fonte circulant au travers de la calotte.

Pourrais-tu dire si ce phénomène est vraiment en augmentation au cours de ces dernières années?

La modélisation a t'elle avancé sur ce point et pourrait-on craindre un emballement du phénomène?

PS: je ne suis plus sûr de la chaîne en question.

[charles.muller]

Alors je l'illustre par un exemple : si un C. Allègre, scientifique de renom, dit que le Kilimandjaro perd en ce moment son glacier à cause de la tectonique, en se référant à l'article de Sepulcre et al., c'est du détournement d'article scientifique à des fins partisanes. Allègre ment en toute conscience sur une base scientifique dénaturée.

Là, je crois que tu en prêtes trop à Allègre lui-même. Les politiques : 75% ont des nègres, 24,9% ont des attachés qui font tout le boulot, 0,1% écrivent par eux-mêmes. A mon avis, Allègre en pleine campagne interne du PS n'était pas dans les 0,1%. Ce qui n'excuse rien aux références idiotes choisies pour une argumentation bancale. Et il assume s'il a signé. (Anecdote : Le lendemain de mon papier sur le sujet, avec un mail à Allègre, j'ai eu un pic de pages lues jamais atteint. J'espère que les nègres et attachés vont chercher désormais des arguments plus précis...).

[Toaz]

J'hallucine coment ce film élève le débat

Je suis allé le voir hier, bof quoi, c'est un documentaire américain qui joue la carte de l'émotion un peu trop même, en balançant quelques graphiques Deplus le fait que se soit une conférence filmé avec le public qui rigole à toutes ses blagues ça enlève de la crédibilité à ses propos....

C'est vrai que ça fait pas mal politique surtout le message de fin "votez pour le parti politique qui défend cette cause", mouai c'est limite mais après on trouve ça logique.

Fin bref ce film est fait par un amérloque pour les amerloque si vous voyez ce que je veux dire...il le fallait me direz vous car la pluspart ne comprennent rien au propos scientifiques.... mais bon quand même, aucun scientifiques digne de ce nom dans la boite je suis assez étonné. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

En gros, bof, mais pas deçu parce que je m'y attendais

[jimcasper]

Salut !

Je vous trouve bien durs avec ce docu/film.

Cette séance d'1h38 est inédite, inédite car au delà d'expliquer ce phénomène, ses causes et ses nombreuses conséquences, et de faire un état des lieux, elle IMPLIQUE le spectateur, qu'il soit à la fois connaisseur, amateur ou néophyte sur ce sujet. C'est cela en quoi ce film est une première, il implique la population en général.

Je comprend tout à fait que nous tous, ici, soyons sceptiques sur certaines affirmations de M. AL Gore et peut être un peu décus sur le contenu scientifique, mais ce film n'est pas destiné aux passionnés de cette science, il est destiné au grand public. Alors, faut-il rendre le sujet plus accessible dans un premier temps, afin qu'une partie de la population s'en intéresse, je le pense oui.

Je suis allé voir le film hier soir, en ce qui me concerne, rien de bien nouveau, mais ce qui était intéressant, c'était de voir les réactions du public français devant cette succession d'images. Des ohhh, des yeux ébaïs, quelques rires, mais ce que je retiens, c'est la salle remplie à 80% soit environ 200 personnes, les 90% qui restent pendant tout le générique énumérant des conseils anti-réchauffement climatique (quelques bons conseils et d'autres assez moyens ...), et surtout les applaudissements à la fin.

Ce docu/film a le mérite d'exister même si il est imparfait.

Bonne journée à tous !

jimmy.

[jice]

Là, je crois que tu en prêtes trop à Allègre lui-même. Les politiques : 75% ont des nègres, 24,9% ont des attachés qui font tout le boulot, 0,1% écrivent par eux-mêmes. A mon avis, Allègre en pleine campagne interne du PS n'était pas dans les 0,1%.

Elle est bien bonne celle-là... Allègre qui n'aurait pas écrit sa chronique dans l'Express... Enfin, tu as peut-être raison. D'ailleurs ce serait surprenant qu'il ait écrit lui-même celle de cette semaine, dans laquelle il prône le développement des techniques de séquestration du CO2. C'est bien connu, ça fait des années qu'il hurle au sein du BRGM (dont il a été président) et au sein de l'IPGP (dont il a été directeur) qu'il ne faut surtout pas travailler sur la séquestration du CO2. Et puis ce serait en contradiction avec ce qu'il aurait paraît-il écrit lui-même quelques semaines plus tôt, indiquant que finalement le CO2 n'est peut-être pas un problème ("La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature? ". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si je reviens au film, j'avais vu une illustration de la fonte du Groenland et de l'augmentation de la lubrification du plancher rocheux par l'eau de fonte circulant au travers de la calotte.

Pourrais-tu dire si ce phénomène est vraiment en augmentation au cours de ces dernières années?

La modélisation a t'elle avancé sur ce point et pourrait-on craindre un emballement du phénomène?

Pour ta première question, je ne suis pas assez au fait de la littérature correspondante pour te répondre. Quant à la modélisation, il faut bien savoir que ce lien très rapide entre fonte en surface du glacier et vitesse d'écoulement n'avait pas encore été observé et a surpris les modélisateurs des calottes de glace. C'est un mécanisme préoccupant qu'il va falloir maintenant comprendre et mettre en équation dans les modèles, d'une façon mécanistique. Donc il y a du pain sur la planche.

Je suis allé voir le film hier soir, en ce qui me concerne, rien de bien nouveau, mais ce qui était intéressant, c'était de voir les réactions du public français devant cette succession d'images. Des ohhh, des yeux ébaïs, quelques rires, mais ce que je retiens, c'est la salle remplie à 80% soit environ 200 personnes, les 90% qui restent pendant tout le générique énumérant des conseils anti-réchauffement climatique (quelques bons conseils et d'autres assez moyens ...), et surtout les applaudissements à la fin.

Je suis allé le voir hier soir et le résultat a été le même dans la salle. Je trouve cela plutôt positif pour la prise de conscience. Par contre je suis resté sur ma faim avec le film, quant aux actions possibles à l'échelle de l'individu. Peut-être parce qu'il visait en premier le public américain, et que pour ce dernier, il faut déjà communiquer quelques "bases" sur ce qui se passe.

[Invité]

Et puis ce serait en contradiction avec ce qu'il aurait paraît-il écrit lui-même quelques semaines plus tôt, indiquant que finalement le CO2 n'est peut-être pas un problème ("La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature? ".

euh si je peux me permettre, ce qui "préoccupe" Allegre c'est l'acidification des océans.

Ce en quoi il a raison évidemment (je parle pour l'acidification pas pour le rôle du CO2 sur la température bien sûr), mais ce en quoi aussi il est en désaccord avec les négateurs puisque ces derniers ne voient aucun inconvénient à cette acidification.(moultes études à l'appui)

C'est donc pourquoi il souhaite sequestrer le CO2 en affirmant que ce n'est pas cher.

Bon une installation de décarbonatation, de compression-liquéfaction, de pipes et de forages ce n'est quand même pas donné et ça consomme de l'énergie, en outre.

Pour ta première question, je ne suis pas assez au fait de la littérature correspondante pour te répondre. Quant à la modélisation, il faut bien savoir que ce lien très rapide entre fonte en surface du glacier et vitesse d'écoulement n'avait pas encore été observé et a surpris les modélisateurs des calottes de glace. C'est un mécanisme préoccupant qu'il va falloir maintenant comprendre et mettre en équation dans les modèles, d'une façon mécanistique. Donc il y a du pain sur la planche.

ok.

Ce qui est surprenant aussi c'est le réseau de rivières et de cavernes souterraines qui existerait au travers d'un inlandsis épais de plusieurs milliers de m.

Et ce qu'il me semble c'est que l'eau liquide, pour pouvoir progresser dans de la glace tout de même assez froide, doit profiter de fractures diverses.

L'inlandsis n'est donc peut-être pas si stable et si momobloc qu'on le pense généralement.

Et l'eau arrivant sur le plancher rocheux permet encore d'avantage de lubrification, donc de mouvement (même très lent) et donc de nouvelles fracturations.

Un évènement "catastrophique" (au sens de grande ampleur et rapidité) pourrait peut-être se produire par un mécanisme auto-amplificateur.

Mais je suppose que l'on saura dégager un peu de moyens pour faire de la recherche là-dessus.

à plus

[jice]

euh si je peux me permettre, ce qui "préoccupe" Allegre c'est l'acidification des océans.

Certes, c'est l'argument qu'il avance en général. En l'occurrence dans sa dernière chronique (Gérer notre planète), il n'en fait pas mention mais débute au contraire sur "le possible réchauffement de la planète".

Intéressant de voir la liste de projets européens qui ont financé la recherche du BRGM sur la séquestration du CO2, (BRGM et séquestration du CO2), projets assurément financés par l'Europe dans l'objectif unique de réduire l'acidification des océans...

Intéressant de voir que l'Institut de Physique du Globe, dans sa page sur la séquestration du CO2, (IPGP et séquestration du CO2), parle de l'effet de serre mais pas de l'acidification des océans...

Comme quoi les discours d'Allègre, Courtillot et leur grande famille sont adaptables en fonction des circonstances.

Un évènement "catastrophique" (au sens de grande ampleur et rapidité) pourrait peut-être se produire par un mécanisme auto-amplificateur.

Mais je suppose que l'on saura dégager un peu de moyens pour faire de la recherche là-dessus.

On peut espérer, vu le phénomène auquel on a affaire. Pour information, la spécialiste française de la modélisation des calottes de glace travaille avec un budget fonctionnement de quelques milliers d'euros par an, et elle a un seul thésard. Tu sais, c'est ce qu'on appelle les fameuses "mannes financières" dont bénéficient tant les climatologues... Vendons un seul des nombreux spectromètres de masse isotopique installés dans le labo d'Allègre, et on couvre le budget actuel de cette modélisatrice durant un siècle... La notion de "manne financière" est une notion très relative.

[Invité]

Certes, c'est l'argument qu'il avance en général. En l'occurrence dans sa dernière chronique (Gérer notre planète), il n'en fait pas mention mais débute au contraire sur "le possible réchauffement de la planète".

Intéressant de voir la liste de projets européens qui ont financé la recherche du BRGM sur la séquestration du CO2, (BRGM et séquestration du CO2), projets assurément financés par l'Europe dans l'objectif unique de réduire l'acidification des océans...

Intéressant de voir que l'Institut de Physique du Globe, dans sa page sur la séquestration du CO2, (IPGP et séquestration du CO2), parle de l'effet de serre mais pas de l'acidification des océans...

Comme quoi les discours d'Allègre, Courtillot et leur grande famille sont adaptables en fonction des circonstances.

oui merci jice de repréciser que le discours d'Allegre est à géométrie variable.

Je ne faisais que répéter ce que je l'avais entendu dire sur une radio.

On peut espérer, vu le phénomène auquel on a affaire. Pour information, la spécialiste française de la modélisation des calottes de glace travaille avec un budget fonctionnement de quelques milliers d'euros par an, et elle a un seul thésard. Tu sais, c'est ce qu'on appelle les fameuses "mannes financières" dont bénéficient tant les climatologues... Vendons un seul des nombreux spectromètres de masse isotopique installés dans le labo d'Allègre, et on couvre le budget actuel de cette modélisatrice durant un siècle... La notion de "manne financière" est une notion très relative.

Ca fait du bien de temps en temps d'entendre des gens de terrain comme jice (sans flatterie exagérée de ma part) rétablir certaines vérités.

à plus.

[charles.muller]

J'ai finalement vu ce fameux documentaire. En streaming, pour ne pas polluer et ne pas verser un kopek à Gore.

Je l'ai trouvé lamentable pour le manque de rigueur, pour les raccourcis permanents, pour les extrapolations gratuites, pour les associations insensées avec le RC (lac Tchad, virus du Nil occidental, etc.), pour l'impudeur personnelle aussi (mélange des genres avec le fils accidenté et la soeur morte d'un cancer, éloge permanente de Gore en sauveur de la planète qui réfléchit à l'avenir du monde dans sa berline et devant son Macintosh, etc.).

Pour ne pas alourdir une rubrique déjà bien fournie (Evolution du climat) d'un débat qui partirait à nouveau dans tous les sens, j'ai cependant choisi de m'exprimer ailleurs à ce sujet (sur FS pour ceux que cela intéresse encore).

[david3]

Un excellent documentaire. L'avis d'un éminent chercheur français :

Dans le documentaire Une Vérité qui dérange, Al Gore, ancien vice-président des Etats-Unis, présente avec beaucoup de convictions les effets du réchauffement climatique. Spécialiste du climat, Jean Jouzel est directeur de l'Institut Pierre-Simon Laplace et membre du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (IPCC/ONU). Il donne son avis sur ce film choc.

LCI.fr : Al Gore appuie sa démonstration sur le réchauffement climatique sur de nombreux chiffres et graphiques. Ces données font-elles l'unanimité au sein de la communauté scientifique ?

Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. Par exemple, les courbes d'émissions de gaz carbonique et de températures qu'il compare sont tirées de trois études, dont je suis le co-auteur, qui ont été publiées en 2004 et 2005. Ce qui prouve qu'il est vraiment au faîte de l'actualité scientifique. Depuis 20 ans au moins, Al Gore est assez proche de la communauté scientifique et s'appuie sur elle.

LCI.fr : Que pensez-vous de sa présentation, un show à l'américaine qui mélange informations sérieuses, humour, émotion, sens du spectacle ?

J. J. : Il est indispensable de capter l'attention du public et je trouve qu'il le fait plutôt élégamment. J'ai trouvé ce film très réussi et très attachant.

LCI.fr : On cherche en vain un homme politique français de l'envergure d'Al Gore qui serait autant impliqué sur les questions environnementales...

J. J. : Il y a des politiques de tous bords qui sont impliqués sur ces questions, je pense notamment à Jean-Yves Le Déaut et Nathalie Kosciusko-Morizet [députés respectivement membres de l'UMP et du PS et auteurs d'un rapport parlementaire sur l'effet de serre, NDLR]. Nous, communauté scientifique, nous aimons bien interagir avec les politiques. Nous allons d'ailleurs être sollicités dans les derniers mois de la campagne présidentielle ; notre rôle, c'est de répondre à toutes les questions des candidats. J'accepterai quelle que soit leur couleur politique, enfin, sauf pour Le Pen. Mais je ne sens pas un grand intérêt des candidats potentiels pour le réchauffement climatique. Ils n'ont pas mis cette question sur leur agenda. Il n'y a pas d'équivalent d'Al Gore en France.

LCI.fr : Est-il encore possible d'éviter le pire en matière de réchauffement climatique, comme l'affirme Al Gore ?

J. J. : Il n'existe pas de solution pour garder notre climat mais avec les technologies existantes, il y a quand même des solutions pour limiter l'impact du réchauffement climatique. L'objectif européen est de ne pas dépasser une augmentation de 2 degrés Celsius des températures. Alors, oui, si on s'y met, c'est possible. On estime que 10% de la population française fait des efforts de façon volontariste. Mais le politique a aussi un rôle important à jouer. En France, ce qui est affiché, c'est une diminution d'un facteur 4 des émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050. C'est bien dans le fil des recommandations formulées par les scientifiques. Maintenant, pour mettre ces principes en œuvre, il faut une volonté politique.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...est-exact-.html

[charles.muller]

Un excellent documentaire. L'avis d'un éminent chercheur français :

Merci de cette source, cela me sera utile. Je comprends qu'un chercheur soit heureux qu'un politicien exprime ses arrière-pensées sans la réserve d'usage pour les scientifiques. Attribuer le Kilimanjaro, le lac Tchad, l'exil de population océanienne, etc. au RC serait donc "exact". Parfait, la climatologie politico-médiatique perd ainsi un peu plus de sa crédibilité.

[david3]

Merci de cette source, cela me sera utile. Je comprends qu'un chercheur soit heureux qu'un politicien exprime ses arrière-pensées sans la réserve d'usage pour les scientifiques. Attribuer le Kilimanjaro, le lac Tchad, l'exil de population océanienne, etc. au RC serait donc "exact". Parfait, la climatologie politico-médiatique perd ainsi un peu plus de sa crédibilité.

" ...Rien ne permet de dire que le réchauffement planétaire soit seul en cause dans la disparition des neiges du «toit de l’Afrique». «L’explication ultime est beaucoup plus complexe», relativise Douglas R. Hardy, climatologue de l’Université du Massachusetts à Amherst. «Le réchauffement de la planète est sans doute en cause, mais d’autres facteurs jouent également un rôle», poursuit-il, comme la déforestation sauvage qui dévaste des hectares de forêt autour de la montagne –une pratique qui est surtout le fait de paysans vivant sur les flancs du Kilimandjaro. En Tanzanie plus de trente millions de personnes abattent des arbres pour se chauffer et pour cuisiner, faute d’avoir accès à l’électricité. Autour du Kilimandjaro, les conséquences en sont visibles et désastreuses. La déforestation aurait ainsi contribué au réchauffement de l’écosystème de la zone et par voie de conséquence a la disparition des neiges..."

http://www.rfi.fr/actufr/articles/063/article_34908.asp

L'évolution du Kilimanjaro (un symbole) illustre les conséquences d'un réchauffement (local + global ensuite) et des activités humaines sur l'environnement, et la fragilité de ce dernier. Il faut avoir le coté cynique d'Allègre pour se moquer de ceux qui s'alarment de la menace que fait peser le réchauffement (actuel et à venir) sur les glaciers dans le monde.

A propos du film : L'équipe d'Al Gore ne mentionne ni la menace du réchauffement pour le peuple inuit (les premiers affectés avec les africains et les habitants des zones littorales basses), ni celle de l'acidification des océans à cause des émissions massives de C02. (Al Gore a indiqué devant les députés français que le film était déjà prêt quand les nouvelles données sur l'acidification sont apparues)

Le scenario du film concernant l'élévation du niveau de la mer (6 mètres) est l'hypothèse la plus haute retenue par quelques scientifiques pour 2100 . (Pour le GIEC : entre 30cm et 90cm sauf erreur de ma part - Une hausse de plus de 50cm serait déjà, avec réalisme, catastrophique).

Un documentaire excellent sur le plan pédagogique.

Kilimanjaro - Ce n'est sans doute pas un hasard, si à Nairobi (pas très loin), on vient de lancer une /index.php?showtopic=17389'>campagne pour planter un milliards d'arbres (Conférence de l'ONU sur le RC).

[TIGRE]

Ah l'avis du français moyen, toujours un grand divertissement! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vois beaucoup de gens ici qui dès le début ont parlé sans voir le film, c'était meme drôle de voir certain se faire un avis du film rien qu'en ayant son avis sur le présentateur.. enfin soit... aucuns interets.

Pour ma part je viens seulement de voir le film, j'ai donc 'le droit' de m'exprimer /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'illustrerai tout de suite mon avis par ce que j'ai dis à la fin du film, c'est a dire 'bravo Mr Gore'. Ce film, docu en realité est présenter très clairement, pour le grand public . Agrementé de nombreux chiffres et graphiques, il nous fait comprendre où nous en sommes aujourd'hui. C'est ça que j'ai trouvé bien, c'est que Mr Gore ne se projete que très peu dans le futur, pas comme beaucoup de documentaires catastrophe qui eux vous prédisent l'horreur et la demolition dans un futur plus ou moins proche. Non, là il s'agit de l'étude passée et présente, avec un très leger débordement dans le futur, car de toute facon chacun peut imaginer la suite des évènements aux vues de ce que nous présente le docu.

J'entend dire par là que le docu n'est pas crédible car il fait ça au milieu du public, et que ce dernier rigole à chacunes de ses blagues.. faut pas exagerer non plus, c'est pas Bigare dans un sketch comique, il soupoudre simplement ses explications par une pointe d'humour, ce qui d'après moi est essentiel pour déjà ne pas endormir le public et garder toute son attention sans le saouler. S'il avait été super serieux du début a la fin, a la place j'aurai surement entendu qu'il fait dans le catastrophisme, il se prend trop au serieux.. mais bon des râleurs y'en aura toujours.

En gros, ALLEZ LE VOIR ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce film a d'autant plus d'interêts d'etre vu car nous qui gueulont le plus souvent sur les américains qui polluent et ne font rien, et ben là que demander de plus, un ex n°1/2 du pays le plus pollueurs de la planete met la main à la pâte et ose dénoncer que son pays est le plus mauvais élève parmi une classe de cancres.

Donc pour finir, même si c'est pas le film du siècle en matiere climatologique, c'est un documentaire très très bien organisé, tres bien construit, on ne s'y ennui pas du tout pourtant c'est que du blabla en gros... et le message passe bien, la situation est mauvaise il faut chagner cela, maintenant est ce que cela aura un impact... place aux commun des mortels d'entrer en jeux, mais ca c'est une autre histoire... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

J. J. : Il y a des politiques de tous bords qui sont impliqués sur ces questions, je pense notamment à Jean-Yves Le Déaut et Nathalie Kosciusko-Morizet [députés respectivement membres de l'UMP et du PS et auteurs d'un rapport parlementaire sur l'effet de serre, NDLR].

je crois que c'est l'inverse.

Mais c'est un détail.

pas plus que l'acidification des océans à cause des émissions massives de C02. (Al Gore a indiqué devant les députés français que le film était déjà prêt quand les nouvelles données sur l'acidification sont apparues)

Je ne sous-estime pas l'influence de l'acidification sur les coraux mais d'un point de vue global cette acidification diminue aussi la puissance du puits océanique.

A ne pas oublier.