Une lettre ouverte

[Marot]

Ma venue ici est récente. J'ai donc cherché si l'information suivante y avait été publiée. Je ne l'ai pas trouvée.

Il s'agit d'une demande de débats publics faite par soixante scientifiques, publiée dans cette Lettre ouverte adressée au gouvernement du Canada en mai 2006.

On peut noter qu'au moins vingt d'entre eux sont en retraite et donc libres de toute pression et que quatre ont été ou sont experts pour le GIEC.

Les formulations sont vives, à la mesure de l'âpreté des discussions, deux exemples :

Observational evidence does not support today's computer climate models, so there is little reason to trust model predictions of the future.

"Climate change is real" is a meaningless phrase, used repeatedly by activists to convince the public that a climate catastrophe is looming, and humanity is the cause.

Le site lui-même me paraît digne d'intérêt : Friends of science. Il est mené par des Américains, Canadiens, Australiens, etc. Il contient de nombreuses références.P.S. ce site a été cité une fois ici par Charles Muller à propos d'un /index.php?s=&showtopic=14854&view=findpost&p=260812'>papier de Jan Veizer

[lc30]

Le texte et de diagramme présentés et commentés par Marot posent un problème fondamental qui rejoint plusieurs préoccupations :

-le réchauffement est inversement proportionnel à la longeur du cycle solaire .... donc cela valoriserait totalement l'hypothèse du PAG corrélé avec Maunder

- ce qui fera plaisir à Torrent et à quelques autres c'est que les rayonnements X et gamma dont le principal émetteur est le Soleil, sont aussi corrélés avec l'activité solaire..

lorsque ce sont des scientifiques à la retraite qui présentent la chose on doit veiller à y prêter attention..

--

lc30

[charles.muller]

Merci pour cette info intéressante - à ma connaissance, nous n'en avions pas parlé. Voilà qui montre une saine diversité d'opinion au sein de la climatologie et disciplines annexes.

Je suis un peu en désaccord avec cette phrase :

Global climate changes all the time due to natural causes and the human impact still remains impossible to distinguish from this natural "noise."

Disons qu'elle doit être précisée. A peu près tout le monde est d'accord pour dire qu'un gaz à effet de serre (naturel ou anthropique) bloque l'IR sortant, déséquilibre le budget radiatif et augmente en conséquence la température surface-troposphère. Le problème survient quand il faut quantifier cet effet. Cela suppose de bien connaître tous les paramètres physiques du climat d'une part (pour mesurer sa variabilité naturelle), de bien connaître tous les éléments du bilan radiatif d'autre part (pour mesurer la co-évolution forçage / température). Or, on en est loin. Tant que le poste "aérosol" sera utilisé peu ou prou comme variable d'ajustement pour coller le résultat final aux observations, tant que le poste "nébulosité" sera considéré comme neutre faute d'une bonne mesure et d'une bonne compréhension, tant que le poste "circulation océanique profonde" (hors couche limite océan-atmosphère) sera modélisé de manière assez rudimentaire (faute là aussi de mesure et de compréhension), tant que le poste "modification des usages du sol et flux de surface" ne sera pas pris en compte dans les évolutions climatiques régionales (et donc la moyenne globale), tant que les reconstructions paléo ne permettront pas de trancher entre celles qui trouvent une fort variabilité naturelle sur 1000 ans et celles qui n'en trouvent presque pas, tant que les variations d'irradiance solaire totale sur le long terme seront spéculatives et que les effets indirects de cette irradiance le seront aussi... affirmer que les résultats actuels des modèles permettent de mesurer de manière correcte, précise et "définitive" la part des GES anthropiques dans le réchauffement récent (ou de déduire la sensibilité climatique) relève à mon avis de la profession de foi. Je sais que je me répète en disant tout cela, mais je n'arrive vraiment pas à comprendre que cette prudence et distance minimales par rapport au résultats actuels ne soient pas mieux partagées.

[Invité]

Le site lui-même me paraît digne d'intérêt : Friends of science. Il est mené par des Américains, Canadiens, Australiens, etc. Il contient de nombreuses références.

A mon sens, c'est une énième liste des arguments sceptiques de base les plus éc*lés.

Archi-nul et grotesque!

Ne méritant aucun commentaire un tant soit peu scientifique.

Même CM est gêné, c'est tout dire.

Mais que de sceptiques et d'obscurantisme larvé sur ce site! (je parle d'IC bien sûr)

Ma parole, ils se sont donnés le mot ou quoi?

Je trouve en effet que c'est un peu gros.

Mais il est tout de même navrant de ne pouvoir discuter évolution climatique que par rapport à ce qu'ils racontent.

[charles.muller]

A mon sens, c'est une énième liste des arguments sceptiques de base les plus éc*lés.

Archi-nul et grotesque!

Ne méritant aucun commentaire un tant soit peu scientifique.

Même CM est gêné, c'est tout dire.

Mais que de sceptiques et d'obscurantisme larvé sur ce site! (je parle d'IC bien sûr)

Ma parole, ils se sont donnés le mot ou quoi?

Je trouve en effet que c'est un peu gros.

Mais il est tout de même navrant de ne pouvoir discuter évolution climatique que par rapport à ce qu'ils racontent.

Tu aurais pu écrire éc*lés en toute lettre, ce n'est pas censuré (il manque un [n]) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a là quelques signataires qui connaissent leurs sujets, mieux que toi et moi, non ? Sinon, on peut discuter ici de l'évolution climatique par rapport à toutes les opinions pourvu qu'elles soient un peu argumentées.

[charles.muller]

Tu aurais pu écrire éc*lés en toute lettre, ce n'est pas censuré (il manque un [n])

Ah ben si, c'est censuré /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Note aux modérateurs : c'est franchement idiot, cette censure automatique. Déjà, si le mot tant honni était le bon, on comprendrait quand même le sens malgré l'astérisque, de sorte que l'insulte ne serait pas atténuée. Ensuite, quand je parle d'un auteur dont les prénoms sont Peter Donovan en ne mentionnant que ses initiales, on me les remplace automatiquement par un [hetero] du plus comique effet. Franchement, on est entre gens de bonne compagnie et on ne va pas se laisser aller à ce genre de... de... b*tises. A la limite, je préfère une liberté d'expression à la base assortie d'une exclusion temporaire ou définitive pour insulte caractérisée et non-respect du code de courtoisie.

[lc30]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc pour la énième fois en dix ans il a neigé à la Réunion, ce qui est bien entendu une preuve indiscutable du réchauffement climatique.

ceux qui douteraient du réchauffement climatique sont des crétins, mais le doute étant la base morale de la démarche scientifique il en résulte que le doute est à la base du crétinisme.

On s'est suffisamment appesanti sur la validité de la continuité des mesures à terre, sur l'absence de raccordement entre elles des mesures entre les différents satellites de la classe ERB pour mettre en doute les assertions d'un RC qui continuerait selon les bons vouloirs de quelques personnes avides de subventions.

L'IAO (incompétence assistée par ordinateur) fait des ravages dans les esprits ...

Je crois ce que je vois : je vois que les floraisons des arbres essentiellement "climatiques" se font de plus en plus tard en évolution depuis plus de dix ans, que les maturités aussi.. certes c'est une évolution , une année on avance beaucoup l'année suivante on recule un peu... mais toujours la même tendance...

Personne ne nie ( et le diagramme MEI le dit aussi) qu'il y a eu quelque chose d'anormal entre 1965 et 1995, et depuis ?

Oh là là il y a des sécheresses !... ne serait-ce point parce que l'évaporation se fait moins....?

--

lc30

[Marot]

A mon sens, c'est une énième liste des arguments sceptiques de base les plus éc*lés.

Archi-nul et grotesque!

Ne méritant aucun commentaire un tant soit peu scientifique.

Même CM est gêné, c'est tout dire.

Mais que de sceptiques et d'obscurantisme larvé sur ce site! (je parle d'IC bien sûr)

Ma parole, ils se sont donnés le mot ou quoi? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je trouve en effet que c'est un peu gros.

Mais il est tout de même navrant de ne pouvoir discuter évolution climatique que par rapport à ce qu'ils racontent.

Metéor, je ne m'attendais pas à lire une telle charge, expression d'une colère manifeste.Qu'il y ait des sceptiques, tant mieux. J'ai la conviction que le progrès scientifique naît de la confrontation d'idées opposées, sinon les paradigmes resteraient figés ad aeternam.

L'expression «obscurantisme larvé» m'a choqué. Il a un parfum d'intolérance religieuse qui me paraît hors de propos ici.

[Invité]

Ah ben si, c'est censuré /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Note aux modérateurs : c'est franchement idiot, cette censure automatique. Déjà, si le mot tant honni était le bon, on comprendrait quand même le sens malgré l'astérisque, de sorte que l'insulte ne serait pas atténuée. Ensuite, quand je parle d'un auteur dont les prénoms sont Peter Donovan en ne mentionnant que ses initiales, on me les remplace automatiquement par un [hetero] du plus comique effet. Franchement, on est entre gens de bonne compagnie et on ne va pas se laisser aller à ce genre de... de... b*tises. A la limite, je préfère une liberté d'expression à la base assortie d'une exclusion temporaire ou définitive pour insulte caractérisée et non-respect du code de courtoisie.

Cela fait 10000 fois, au moins, qu'on leur raconte la même chose à ce sujet.

Ils sont très culcul-la-praline ces modos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

tiens y a un progrès!

[Invité]

Metéor, je ne m'attendais pas à lire une telle charge, expression d'une colère manifeste.

Qu'il y ait des sceptiques, tant mieux. J'ai la conviction que le progrès scientifique naît de la confrontation d'idées opposées, sinon les paradigmes resteraient figés ad aeternam.

L'expression «obscurantisme larvé» m'a choqué. Il a un parfum d'intolérance religieuse qui me paraît hors de propos ici.

Bah oui c'est vrai que le site que tu a présenté représente le degré zéro du scepticisme.

J'ai de très gros doutes sur les compétences scientifiques des "scientifiques" en question.

Ils sont peut-être 90 ou 100 ou plus, mais 100 fois un neurone cela fait 100 neurones.

Ou alors certains étaient drogués, avaient bu plus que de coutume, avaient été payés... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour redevenir sérieux autant je reconnais le "bon" scepticisme de quelqu'un comme CM (sans le flatter mais c'est comme ça) autant ce que tu as présenté était, à mes yeux et aux yeux de CM aussi (quoiqu'il ne veuille pas l'avouer), d'une crasse scientifique sans pareille.

Ce n'est pas avec des gens comme cela, accompagnés ou non de dégraisseurs (ou écarisseurs) professionnels, que la science climatique risque de progresser.

Nier, comme ils le font, les fondements de la physique, et bien oui, j'appelle cela de l'obscurantisme.

Il est larvé dans le sens où il n'est pas perçu comme tel par l'ensemble de la population.

Ce genre d'obscurantisme, engendré en général par un très piètre niveau en physique, trouve également un écho particulier dans la grande masse des forumeurs d'IC, proies faciles, car en général très peu enclines à voir la vérité en face et promptes à se pâmer devant le moindre petit flocon ou la moindre vaguelette froide.

[lc30]

à lire les propos de météor j'ai une envie folle de rigoler /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

je ne donnerai pas mon curriculum vitae, ni mes publications qui elles sont tournées vers les risques, mais si la seule chose qui en intéresse certains est le niveau en physique ... OK j'arrive avec mon Landau et on vérifie (ah oui le Landau c'est vieux jeu...., le Bruhat-Kastler en thermo aussi ...) .

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> je ne dirai rien sur mes connaissances en chimie parce que là j'ai le souvenir d'avoir fait pleurer le prof de chimie de MPC de Marseille (il y a très longtemps), je m'en f.....ais j'avais déjà Math Géné, c'était pour voir... Effectivement j'ai réinventé la chimie de A à Z /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> et depuis je ne me suis pas amélioré en la matière !

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> le doute est socratique et cartésien.... Dois-je boire la cigüe ? ( par goût je préfère la chartreuse verte /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

--

lc30

[Météofun]

J’aimerai simplement donner mon appui à Météor. Je suis plutôt tourné vers la météo (j’ai pas assez de connaissance en climato), mais trop, c’est trop … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Evidemment, le doute est une bonne chose, mais le doute constructif, pas le doute destructeur. D’ailleurs, il n’y a qu’a lire les différent rapports du GIEC pour voir que, contrairement à ce que pense certain, ils ne baignent pas que dans des certitudes dans le seul but de trouver des fonds. C’est vraiment pathétique comme raisonnement. On a bien une évolution des pensées de ces scientifiques de haut vol qui trouvent de plus en plus de faisceaux d’indices qui leurs permettent d’affiner leurs évolutions. Il n’y a rien de plus scientifique comme démarche.

Ensuite, pour comprendre les évolutions climatique, se sont bien des principes physiques qui sont en œuvre. Il ne faut pas s’en cacher. Sinon, on peut toujours faire appel à de l’astrologie, mais je suis pas sûr que les résultats seraient meilleurs. La physique et la chimie ressortent partout. On peut simplement prendre l’exemple de la biologie : quelqu’un qui étudie les cellules sans un minimum de connaissance en physico-chimie est perdu. He bien pour la climato, c’est pareil. C’est peut-être malheureux pour certain, mais c’est comme cela, et c’est pas en faisant semblant de l’ignorer qu’on arrivera à progresser.

Ensuite, concernant la modélisation et la soit disant « IAO », c’est clair qu’ont peut toujours en discuter les résultats puisqu’on ne connaît pas qui a raison. Mais le but de la modélisation est bien de s’affranchir de ce problème et de proposer des solutions qui nous dépassent. De nos jours, on arrive à faire voler un avion du premier coup, c’est dingue ! On arrive à faire de la prévi météo, encore plus fou ! ! !

L’incompétence, c’est simplement de refuser le progrès. Les connaissances évolues et les moyens de faire avancer celle-ci aussi, grâce précisément aux connaissances. La modélisation est un problème très délicat, et je croie qu’il n’y a pas de honte à s’avouer dépassé par la chose. Ce n’est pas en faisant des explications « avec les mains » qu’on arrivera à quelque chose, du moins à les anticiper. Par contre, cela peut aider à comprendre une problématique.

Pour finir, il semble clair que le forum d’IC « regorge » de sceptique qui trouvent là un excellent moyen de divulguer leurs opinions (certain(s) plus scientifiquement que d’autres, d’ailleurs). Il faut le savoir, c’est comme ça.

@+ /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Bonjour,

Mais que de sceptiques et d'obscurantisme larvé sur ce site! (je parle d'IC bien sûr)

Si nous regardons les débats sur le forum Evolution du climat nous pouvons voir que les sceptiques argumettent avec des études et des tas de données leur point de vue, le tout dans un but d'échange et de remise en questions des médias par rapport à l'information.

Quand une discussion est lancée, ce sont les personnes sceptiques ou croyants apportant des données et faisant le débat qui permettent de faire une discussion riche et utile.

Dans bon nombres de tes messages Meteor sur ce forum ou ailleurs il y a des allusions ou des attaques personnelles ou globales qui n'ont pas lieu d'être.

Préfèrerais tu un forum où les personnes avaleraient sans broncher tout ce qui est dit à droite à gauche sur le réchauffement climatique.

L'obscurantisme n'est pas fait par les sceptiques, c'est le manque de débat (un débat qui pour certain devrait déjà être clos dès la parution de l'étude par telle ou telle personne, par contre une autre personne n'ayant pas les mêmes convictions aura droit à un débat et à une étude visant à la démolir (sur des points parfois pas du tout scientifiques).

L'objectivité c'est de tout analyser, quand on se borne à une catégorie d'étude et qu'on insulte les autres dès qu'ils la contredisent on est pas objectif (même si on veut le faire croire).

Moins d'attaques personnelles ne seraient donc pas de trop dans cette partie du forum.

[Invité]

Dans bon nombres de tes messages Meteor sur ce forum ou ailleurs il y a des allusions ou des attaques personnelles ou globales qui n'ont pas lieu d'être.

Oui snowman je me suis aperçu avec tristesse que tu faisais bien partie des sceptiques.

Il est donc normal que tu prennes leur défense, mais je ne considère évidemment pas ta remarque comme pertinente.

Si j'ai envie de faire des attaques personnelles ou globales contre les sceptiques, je continuerai bien évidemment à en faire, ne t'en déplaise.

Car je considère que l'enjeu dépasse largement la simple querelle scientifique.

Je considère en effet que le rôle actuel de maints sceptiques n'est pas de faire avancer la science mais plutôt de faire reculer la prise de décisons indispensables.

Les sceptiques sont, en général, des nuisibles, incultes qui plus est.

Encore une fois je mets à part des gens comme CM, mais il y en a trop peu comme lui.

Moins d'attaques personnelles ne seraient donc pas de trop dans cette partie du forum.

commence par te l'appliquer à toi-même.

[charles.muller]

Oui snowman je me suis aperçu avec tristesse que tu faisais bien partie des sceptiques.

Il est donc normal que tu prennes leur défense, mais je ne considère évidemment pas ta remarque comme pertinente.

Si j'ai envie de faire des attaques personnelles ou globales contre les sceptiques, je continuerai bien évidemment à en faire, ne t'en déplaise.

Les sceptiques sont, en général, des nuisibles, incultes qui plus est.

Merci pour tes remarques me concernant, mais tu exagères quand même franchement en traitant des individus de "nuisibles" et d'"incultes". A mon tour, je pourrais faire une sélection de messages "alarmistes" émanant parfois ici de personnes qui ne suivent absolument pas les débats en détail, mais recopient une coupure de presse en faisant état de leur grande anxiété. Cela aussi, c'est le niveau zéro de la pensée. Mais de là à les insulter, il y a un pas. Je pense en plus que cette acrimonie te dessert, car tes posts montrent par ailleurs amplement ta capacité à débattre sur le fond et à vouloir comprendre par toi-même.

Sinon, pour reprendre un peu de hauteur, tu parles d'une stratégie pour "retarder des décisions". Je lisais justement dans le Monde de ce jour le compte-rendu d'un rapport d'économistes français sur la nécessité de réduire les émssions de GES. Au détour, cette phrase (du rapport lui-même, pas de l'article) :

"la lutte contre les changements climatiques implique une tranformation de l'économie et de la société mondiales"

Changer l'économie et la société mondiales, c'est-à-dire le destin de 6,5 milliards d'humains, ce n'est quand même pas une décision que l'on prend comme cela, sur un coin de table, un jour où l'on n'a rien de mieux à faire. Il me semble que peser ce genre de décision est la moindre des choses - et cela n'a pas été fait, car Kyoto a doute façon été décidé avant que l'on se prononce clairement sur la responsabilité anthropique dans le réchauffement (entre AR1 et AR2, époque où les signaux climatiques étaient encore plus équivoques qu'aujourd'hui).

A titre personnel, Kyoto ne me dérange pas, ni toute mesure visant à accélérer la sortie du fossile. Mais pour ceux qui s'intéressent au sujet et n'ont pas mon avis, je comprends très bien l'agacement de voir prendre des décisions aussi lourdes de conséquences sur des bases aussi fragiles.

[snowman43]

Oui snowman je me suis aperçu avec tristesse que tu faisais bien partie des sceptiques.

Il est donc normal que tu prennes leur défense, mais je ne considère évidemment pas ta remarque comme pertinente.

Oui je suis sceptique quand à la réalité de l'évolution du climat des prochaines décennies (qui est utilisée à tout bou de champ pour tout et n'importe quoi).

Je suis aussi pour la réalité des informations et l'objectivité des discours dans les medias en donnant toutes les données aux gens, en n'appuyant pas sur le côté catastrophique et en disant simplement la vérité.

Les effets d'annonce catastrophique avec un recul de 20ans sont tellement nombreux et on utilise l'évolution modélisée pour appuyer encore plus sur le côté que ca va être de plus en plus catastrophique avec un temps qui dit clairement au lecteur que ca se passera comme ça et pas autrement...

Je suis devenu sceptique en collectant des tas de données Paléoclimato, le sceptisisme arrive quand les connaissances dans un domaine s'engrange, à ce moment là on peut être capable de comprendre, de commenter, d'analyser d'autres articles pointus ou pas.

Si j'ai envie de faire des attaques personnelles ou globales contre les sceptiques, je continuerai bien évidemment à en faire, ne t'en déplaise.

N'oublie pas que tu as respecter une charte en t'inscrivant sur le forum, cette charte dit clairement qu'aucune attaque personnelle ne devra être faîte.

Les sceptiques sont, en général, des nuisibles, incultes qui plus est.

Va acheter un bidon de Begon anti sceptique, il y en a de plus en plus sur le forum.

Vraiment, on croit rêver ....

Il dirait pareil en remplacant sceptiques par negro que ca ne changerait rien.

Après pour l'alliance sceptico-sceptique je pense que tu rêves, Charles est par exemple pour le développement de plus en plus de technologie, ce n'est pas mon cas.

Je pense qu'on devrait s'habituer à vivre plus simplement et humblement.

Bref, c'est vraiment nul de se prendre la tête comme ça, collectons des données et analysons.

[charles.muller]

Bref, c'est vraiment nul de se prendre la tête comme ça, collectons des données et analysons.

Voilà qui est sain !

Sinon, pour avoir le coeur net sur le "contamination" sceptique, il suffirait de faire un sondage : je vois que cette fonctionnalité est disponible (cf. post "quel phénomène météo préférez-vous"), mais j'ignore comment la faire fonctionner.

Les questions pourraient être par exemple formulées ainsi (liste non limitative, formulation à débattre) :

Jugez chaque proposition suivante

Le réchauffement moderne (1750-2000) est essentiellement d'origine anthropique

Vrai

Très probable

Probable

Peu probable

Très improbable

Faux

Le réchauffement récent (1979-2005) est essentiellement d'origine anthropique

Vrai

Très probable

Probable

Peu probable

Très improbable

Faux

Les prévisions actuelles des modèles climatiques pour 2100 sont fiables

Vrai

Très probable

Probable

Peu probable

Très improbable

Faux

Les modèles climatiques reproduisent avec fidélité les mécanismes du climat (forçages, circulation)

Vrai

Très probable

Probable

Peu probable

Très improbable

Faux

On peut ensuite aller vers des sujets plus précis, cela dépend la souplesse de l'outil de sondage. Par exemple:

Le forçage GES est correctement pris en considération

Le forçage solaire est correctement pris en considération

Le forçage aérosols est correctement pris en considération

Le forçage usage des sols (urbanisation, déforestation, agriculture) est correctement pris en considération

Etc., etc.

[charles.muller]

Merci Charles, pour le terme "essentiellement".

Euh... no comprendo. Trop équivoque ? C'est ce que je me suis dit, on peut mettre "majoritairement" ou "principalement". Mais tu pensais peut-être à autre chose ?

[Marot]

...Je considère en effet que le rôle actuel de maints sceptiques n'est pas de faire avancer la science mais plutôt de faire reculer la prise de décisons indispensables.

Les sceptiques sont, en général, des nuisibles, incultes qui plus est.

Je me garderai de m'immiscer dans le débat de fond, car je n'ai que quelques compétences en physique, en de vieilles mathématiques et en informatique.La question qui m'agite est autre.

Méteor plaide pour des des décisions indispensables à prendre. Je comprends clairement que pour lui, il y a urgence.

Méteor, je ne connais pas votre âge et je ne vous le demande pas, mais je crois discerner ce qu'on nomme l'impatience de la jeunesse.

J'ai vécu nombre d'années et mes parents et moi avons assez souvent été sommés de prendre des décisions face à des catastrophes annoncées comme certaines.

En voici un échantillon :

New York Times 18 Sept. 1924 : «Geologists think the world may be frozen up again», Macmillan dans Reports Signs Of New Ice Age.

Le même 15 mai 1932, «Next great deluge forecast by science. Melting polar ice caps to raise the level of seas and flood the continents.»

Science, 9 juillet 1971, « Une augmentation de la concentration des aérosols dans l'atmosphère d'un facteur 4 est suffisante pour baisser la température au niveau du sol de 3,5°C et de nous amener dans une nouvelle période glaciaire ». Dr.S.Schneider.

Science Digest, février 1973, « Les climatologues du monde entier sont d'accord pour dire qu'il ne nous reste guère de temps pour nous préparer à la période glaciaire qui a commencé», Douglas Colligan.

Fortune, février 1974, article primé par le Science writing award de l’American institue of physics : «As for the present cooling trend a number of leading climatologists have concluded that it is very bad news indeed,» … «It is the root cause of a lot of that unpleasant weather around the world and they warn that it carries the potential for human disasters of unprecedented magnitude.»

Je ne discute pas du tout, mais pas du tout, la pertinence de vos alertes ni le sérieux des scientifiques qui travaillent sur la question et que vous écoutez avec raison.

Permettez toutefois à un chat souvent échaudé de rester prudent devant un seau d'eau froide. (citation à contre emploi).

Je sais bien que je vais être rangé définitivement dans la catégorie des sceptiques nuisibles.

Je suis globalement sceptique.

[Laure12]

N'oublie pas que tu as respecter une charte en t'inscrivant sur le forum, cette charte dit clairement qu'aucune attaque personnelle ne devra être faîte.

Quand visiblement les fils s'autorisent à faire la morale aux pères, c'est que définitivement le monde marche sur la tête, avec tous les dérèglements qui s'en suivent...

[charles.muller]

Quand visiblement les fils s'autorisent à faire la morale aux pères, c'est que définitivement le monde marche sur la tête, avec tous les dérèglements qui s'en suivent...

Faut pas oublier les fils prodiges et les pères indignes

[charles.muller]

J'ai une nette preference pour "principalement", le terme est plus accussateur.

Pourquoi pas. Tant que l'accusation a la parole, on peut supprimer les trois dernières catégories de réponse (de peu probable à faux) Mais attention, faut quand même écouter la plaidoierie de la défense.

Sinon, on essaie de le faire, ce sondage ? Et comment on procède ? Ce sera quand même intéressant s'il y a assez de votants (je vais faire inscrire mes enfants, neveux, nièces, cousins, cousines pour bourrer les urnes électroniques, car je suspecte une manoeuvre similaire chez les Corses ).

[snowman43]

Quand visiblement les fils s'autorisent à faire la morale aux pères, c'est que définitivement le monde marche sur la tête, avec tous les dérèglements qui s'en suivent...

On est sur un forum, on est tous sur le même pied d'égalité, si on juge les autres par rapport à leur âge ou à leur taille ou à leur forturne au lieu de les jugers sur ce qu'ils font sur ce forum on adopte un point de vue discriminatoire sur des critères totalement subjectifs.

Comme les employeurs qui ne souhaitent pas employer les personnes Algèriennes ou noires ou obèses ou je ne sais quoi alors qu'ils ont toutes les capacités pour le faire !

Le monde se marche sur la tête car justement pas mal de personnes souhaitent se sentir au dessus des autres.

Sinon, on essaie de le faire, ce sondage ? Et comment on procède ? Ce sera quand même intéressant s'il y a assez de votants (je vais faire inscrire mes enfants, neveux, nièces, cousins, cousines pour bourrer les urnes électroniques, car je suspecte une manoeuvre similaire chez les Corses biggrin.gif).

Pour le sondage, il faut le proposer aux modérateurs je crois.

[Laure12]

Faut pas oublier les fils prodiges et les pères indignes

Relis tes paraboles...on dit "le fils prodigue"...

[Laure12]

Le monde se marche sur la tête car justement pas mal de personnes souhaitent se sentir au dessus des autres.

Et quand on toise l'autre du haut de sa morale, on fait quoi au juste, sinon exactement cela...?