Validations sur Photolive

[pouicpouet]

Celle là

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...rt=&auteur=

j 'ai pas apprécié car il y a trop de bleu malgré que ce soit une première

[Aymeric33]

Celle là /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...rt=&auteur=

j 'ai pas apprécié car il y a trop de bleu malgré que ce soit une première :!:

Moi je la trouve jolie...Première ou pas c'est une réussite Alti. Digne d'une carte postale. Et puis le bleu n'est pas le même. Ca tranche. En plus avec la roche rouge ça le fait.

[Nemlod]

Qu'entends tu par "cette photo n'est pas météo" ? En fait à partir de quand une photo de paysage devient une photo météo ? Si Grelibre avait cadré plus haut en oubliant la fleur et le lac et en laissant une bonne moitié de ciel, cette photo t'aurait-elle parue plus météo ? Ou bien est-ce parce-qu'elle ne montre pas de phénomène météo particulier ?

Pour moi c'est une photo météo si en montrant la photo à quelqu'un dans la rue il dise que c'est uen photo météo tout simplement. Pas besoin de péhnomène particulier (photolive à pour vocation de montrer le ciel présent, pas uniquement les ciels exceptionnels)...

Alors je persiste à dire alors, en vous lisant, que je pourrais très bien envoyé mon corps en maillot de bain (attention les yeux) en disant que c'est météo car on verra un bout de ciel, la lumière, avec un peu de chance de la sueur et voilà ça sera une photo météo... et si j'aurais été taillé comme un Dieu j'aurais eut 5 étoiles...

Et encore une fois je suis d'accord qu'il est mieux d'avoir un beau paysage au pied de la photo, cependant il faut qu'elle est l'air météo et non pas touristique ou que sais-je...

A+

PS: pour celle d'Alti le ciel est dominant et le commentaire est météo: température, état du ciel, sensation... je lui ai mis 3/5 perso :!:

[pouicpouet]

j'aurais du en mettre plusieurs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

en plus l'eau doit être froide :!:

[Lolox]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc, Nemlod, d'après tes critères, et avec un commentaire du genre "grand bleu sur la région, il fait chaud pour la saison, ...", un cliché de ce style pourrait mériter 5/5...

A mon avis, excepté lors de phénomènes météo spéctaculaires, extrêmes, ou rarissimes, (que l'on peut photographier en gros plan) on ne peut dissocier le ciel du paysage dans lequel celui-ci s'inscrit... Ex: Un ciel bas sur une morne plaine qui peut appporter un peu de relief à un cliché...

Je crois que le succès d'IC dans son ensemble, devrait permettre d'éviter qu'il ne sombre dans l'intégrisme météo... Il ne s'agit pas d'un endroit réservé aux seuls élites de la climato et le meilleur moyen d'amener des gens à s'intéresser à notre passion serait de garder l'esprit ouvert sur des choses qui découlent de la météo. Un beau paysage sous la pluie restera assez terne alors qu'avec un éclairage de fin de journée ensoleillée il sera marqué de bien plus de contrastes. Et tout cela découle de la météo qui détermine les conditions de lumière.

Alors cessons de vouloir toujours tout mettre dans des catégories bien définies et aux limites rigides et fixes!

[JeromeR28]

Vraiment excellente la tof de Grelibre ! J'ai mis 5 ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En fait, les critères de vote des photolive, c'est le côté "obscure" de la chose. Depuis le début, le système des notations était controversé car forcément chacun a ses critères de selection (ou de beauté). Pour certains, ce sera seulement le côté météo qui devrait primer. Pour d'autres, le côté paysage. Et pour d'autres, un peu les deux. Et pour le restant, la couleur du monument toffé.

Consciement ou non, une note dépendra du paysage. Imaginez que notre terre soit totalement plate, avec une texture similaire à une balle de golf (lol), et qu'on se trouve avec des photolives exclusivement "météo", mais au-dessus d'un sol archi-hideux. Certains vont se dire "Ouah, la super tof !". Mais bon, faut reconnaître qu'un beau ciel au-dessus d'un terrain mégaberk, ça le fait pas trop. Quand on peut allier beauté du ciel avec beauté du sol, c'est toujours mieux.

Après, c'est sûr que tout le monde n'habite pas en montagne, dans des coins de verdure, avec des lacs et la totale, mais bon, c'est comme ça. Moi-même, j'habite dans la zone la plus plate de France où on trouve du blé à gogo. Mais bon, faut prendre ça avec philosophie.

Alors je persiste à dire alors, en vous lisant, que je pourrais très bien envoyé mon corps en maillot de bain (attention les yeux) en disant que c'est météo car on verra un bout de ciel, la lumière, avec un peu de chance de la sueur et voilà ça sera une photo météo... et si j'aurais été taillé comme un Dieu j'aurais eut 5 étoiles...

Je dirais comme Mr Cheval, grand ami de François Pignon, au sujet de Mr Meunot : "Il Je les préfère avec plus de poitrine et moins de poils aux pattes"... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Fred06]

Bonsoir.

Evidemment je fais parti de tous ceux qui défendent le rapport entre Paysage et Météo et beaucoup de choses ont été dites ici dans un sens comme dans l'autre.

L'intérêt de la rubrique est certes de connaitre en temps réel par le biais de photos le temps qu'il fait en France ou ailleurs. Mais pourquoi ne peut-on pas assimiler beau paysage et aspect actuel du temps au moment de la photo ? Pourquoi empêcher d'embellir une photo alors que la plupart du temps, l'aspect du temps y est tout de même bien représenté en plus d'un aspect paysageux de rêve (ou non) ?

L'agrémentation de cette rubrique par des photos plus belles les unes des autres (évidemment sans oublier de bien montrer l'aspect du temps et de préciser dans les commentaires le phénomène associé à la journée ou à la photo) attire vraiment les gens vers cette rubrique pour y découvrir à la fois les différentes ressources de la France (en associant la météo au climat et plus généralement à la diversité naturelle) et également donc le temps qu'il y fait.

Le problème récent de ces topics vient peut-être de l'existance nouvelle de pouvoir noter ces photos et qui crée donc des divergences, ou alors aussi d'un nombre croissant de photos publiées.

Mais celà serait vraiment dommage, pour moi en tout cas, de devoir envoyer des photos où 90% du ciel (bleu, gris, blanc ou autre) y est représenté, rendant pour moi les photos presque sans intérêt tellement l'univers qui y est autour et qui est important comme le repère, ou les sensations visuelles, rendraient toute photo amorphe.

ps : Oula, j'ai du dire les choses plusieurs fois dans les phrases lol, il se fait tard, enfin je pense que vous comprenez quand même

[Nemlod]

Bon comme certain aime me faire dire des choses que je n'ai pas dite et afin d'éviter tout conflit je vais dire ce que vous me faites dire et que je ne pense pas, ainsi vous serez heureux...

je veux des photos avec que du ciel...

je déteste les photos esthétiques...

je suis élitiste...

(et pourquoi pas ajouter "je déteste la météo")

voilà comme ça vous pourrez dire que je l'ai dis maintenant au lieu de déformer mes propos... les personnes attentives à ce que j'essaye d'exprimer auront compris que je suis ironique à mort dans ce message.

Je vous souhaite une mauvaise journée puisque vous me faite dire ce que je ne dis pas vous comprendrez "bonsoir", c'est cool ça !

En tout cas je trouve moins l'information météo que je pouvais trouver auparavant dans photolive... chose étrange d'ailleurs lorsqu'il y a un gros épisode pluvieux ou orageux ont a parfois presqu'aucune photo relattant le phénomène... mais bon visiblement je suis quelqu'un d'hyper-réactionnaire, ceux qui me connaissent le savent bien !

PS: si vous n'avez pas compris je laisse tomber cette conversation, mais ce n'est pas une "défaite" c'est simplement que là j'ai plus l'impression de me rabacher pour qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dis plutôt qu'à défendre le fond de mon idée...

[Fred06]

Je sais pas si je fais parti des "heureux" destinataires de ton message, mais en tout cas personnellement je ne visais personne, j'exposais simplement mon avis sur les photos.

Ensuite, concernant les informations météos liés aux photos et/ou au phénomène de suivi en cours et dont la photo image l'événement présent, là je suis tout à fait d'accord qu'il me parait indispensable qu'il doit êtree présent pour accompagner la photo et comprendre ce qu'il se passe dans le département ou la région en cette journée.

Pour mon cas, je développe en général.

Ex :

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...p;auteur=Fred06

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...p;auteur=Fred06

etc

[Claude33]

Personnellement, ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup de photos sont dénaturées par un usage abusif des logiciels de retouche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Abus de contraste, rouge ajouté dans les couchers de soleil, verts et bleus pétants pour les clichéd de beau temps ...

Restons naturels

[JeromeR28]

Personnellement, ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup de photos sont dénaturées par un usage abusif des logiciels de retouche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Abus de contraste, rouge ajouté dans les couchers de soleil, verts et bleus pétants pour les clichéd de beau temps ...

Restons naturels

+1 !Moi aussi, je trouve cette mode du Photoshop particulièrement ennuyante. C'est comme les poupées Barbie retouchées sur les magasines féminins, c'est lamentable.

[Fred06]

+1 !

Moi aussi, je trouve cette mode du Photoshop particulièrement ennuyante. C'est comme les poupées Barbie retouchées sur les magasines féminins, c'est lamentable. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre il existe de véritables poupées barbies dans la nature et le tout bien vivantes /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ceux qui habitent la Côte d'Azur, ils doivent le savoir, par vent d'Ouest mais pas seulement, on trouve ici un ciel d'un bleu pur et limpide qu'il est même très difficile que l'appareil numérique le reproduire.

À le voir en vrai et en photo sans retouche, je peux vous dire que le bleu est véritablement plus éclatant en vrai que sur la photo sans retouche. Et c'est pas des blagues.

Voilà pourquoi, certains essaient de représenter le ciel tel qu'il était à leurs yeux

[JeromeR28]

Je crois que certains filtres (polarisants il me semble) permettent d'augmenter le contraste et de renforcer le bleu du ciel.

[Fred06]

Je crois que certains filtres (polarisants il me semble) permettent d'augmenter le contraste et de renforcer le bleu du ciel. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai qu'on pense pas toujours à d'éventuels accessoires. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En tout cas, La rubrique Photolive est une prouesse pour un site de météo et cela permet à ses habitués ou visiteurs de plonger dans l'ivresse de la France des couleurs. Quelle magie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[edel]

A propos des filtres polarisants, voici un peu de théorie : http://jeanc.bouss1.free.fr/dossier_cours/16_filtres.html

et quelques exemples :

Sans polarisant :

Avec polarisant :

Sans polarisant :

Avec polarisant :

A noter qu'aucun filtre logiciel ne peut reproduire nativement l'effet d'un tel filtre, il vous faudra bidouiller les contrastes dans un logiciel dédié pour avoir un effet similaire sur un paysage, et rien ne remplacera un tel filtre pour supprimer les reflets...

[Doumé]

Personnellement, ce que je trouve dommage, c'est que beaucoup de photos sont dénaturées par un usage abusif des logiciels de retouche Abus de contraste, rouge ajouté dans les couchers de soleil, verts et bleus pétants pour les clichéd de beau temps ...

Restons naturels /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comment tu peux savoir ! pas tout le monde triche quand même ,maintenant si , un recadrage de l'image , rendre l'image plus nétte et faire un peu de contraste et un cadre c'est de la triche alors je triche ..... . Faut pas croire que YAB ne retouche pas ses photos ..

[Claude33]

Comment tu peux savoir ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> pas tout le monde triche quand même ,maintenant si , un recadrage de l'image , rendre l'image plus nétte et faire un peu de contraste et un cadre c'est de la triche alors je triche ..... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Faut pas croire que YAB ne retouche pas ses photos ..

Je n'ai jamais dit que les auteurs des photos trichaient /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici une photo que j'estime "naturelle" :

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...80920061700.jpg

Voilà d'autres photos (parmi des dizaines ...) dont j'estime qu'elles ont été un peu trop retouchées à mon goût /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est juste un avis personnel, sans intention de polémique /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...60920061345.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...50920061400.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...40920061320.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...10920061526.jpg

[Doumé]

Je n'ai jamais dit que les auteurs des photos trichaient

Voici une photo que j'estime "naturelle" :

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...80920061700.jpg

Voilà d'autres photos (parmi des dizaines ...) dont j'estime qu'elles ont été un peu trop retouchées à mon goût C'est juste un avis personnel, sans intention de polémique /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...60920061345.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...50920061400.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...40920061320.jpg

http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/...10920061526.jpg

remarque , c'est vrai pour les 4 photos de ton exemple , ca saute aux yeux ...mais bon c'est nul et il y a aucun intéret a saturer les images a ce point la , dommage .

[JeromeR28]

La photo 1 est très granuleuse. Si c'est l'effet d'une retouche, mieux vaut utiliser l'originale.

Sur la photo 2, on dirait que le contraste a été poussé à fond. Si c'est le cas, c'est bien domage car ça ne peut plus représenter la réalité. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La photo 3 ressemble plutôt à une capture... ou à une photo quelque peu foirée. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Concernant la photo 4, je ne sais pas...

[Jolafh]

Concernant la photo 4, je ne sais pas...

BonsoirMon avis : la photo 4 n'a pas été retouchée ou alors très peu, mais c'est vrai que la couleur du ciel parait artificielle. Voici l'histogramme de cette photo, il ressemble à un histogramme d'origine.

http://img506.imageshack.us/my.php?image=marehistoom5.jpg

>Moi aussi, je trouve cette mode du Photoshop particulièrement ennuyante. C'est comme les poupées Barbie retouchées sur les magasines féminins, c'est lamentable.

Une bonne retouche de photo peu parfois être le moyen de se rapprocher de la realité des lumières et couleurs naturelles. Exemple : voici une image que j'ai publiée a peine retouchée. Elle ne me semble pas vraiment refleter la réalité

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...uteur=&ord=

La meme image retouchée avec photoshop (non publiée) avec un calque de niveau et contraste. Elle me parait beaucoup plus proche de la réalité

http://images.photomania.com/58356/1/rad4CC46.jpg

[TIGRE]

Bon je veux surtout pas faire mon relou, ni meme faire mon frustré parce que j'ai eu un refus de tof, mais je crois qu'il y a quand meme un leger souci avec photolive qu'il faudrait eclaircir une bonne fois pour toute...... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je precise a l'avance que je n'ai rien a reprocher à ceux qui poste les photos des liens que je vais citer...

Il y a quelques jours j'ai proposer une photo qui a été refusée : je vous la montre quand meme photo

Alors on m'explique que les photos dites 'astro' ne sont pas validée pour le moment et même qu'il y aura discution entre les responsables, je veux bien. On me dit aussi que ma photo ne presente pas de je cite 'phénomène météorologique', je veux bien. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais alors quand je trouve quelques jours après des photos du style : celle ci vous pouvez me dire où se trouve le phénomène météo là ?

Et celle ci alors celle là Tiens une photo dites 'astro" ! et le phénomène météo il est où là ? serait ce le faible halo autour du disque lunaire ?

On peut meme pousser la definition du phénomène météo pour venir jusqu'ici --> photo

Jolie photo certe mais le ciel bleu est il un phénomène météo ? Alors a ce compte là pourquoi mon ciel nocturne étoilé ne serait pas un phénomène lui aussi ? Manque t'il un faible halo nuageux autour de ma cathédrale pour qu'elle soit acceptée ?

Aller un dernier petit exemple, cette photo là --> photo

La photo aurait elle été validée sans l'helicoptère ? je doute... car le phénomène météo j'ai du mal a le trouver.. ah mais j'y songe, l'hélico n'est pas 'astro', pas comme mon satellite au dessus de la cathédrale /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et puis de toute facon le ciel derriere l'helico est d'une beautée a couper le souffle.

Aller je craque le meilleur pour la fin.... celle photo là --> photo

Là y'a pas de doute, c'est un phénomène météo d'une ampleur et d'une beautée tellement... hum y'a pas de mot /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est certain que vaut mieux validée cette tof là que ma cathédrale toute moche

Je passerai le sujet déjà discuter sur les photos de lunes, en tout cas désolé si je peux paraitre dur dans mes propos mais j'ai du mal a comprendre photolive ces temps ci.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Fred06]

Aucune des photos montrées ci-dessus (mis à part la dernière) ne justifie ton commentaire.

Ce n'est que mon avis bien évidemment, mais entre la photo d'une église et un ciel montrant bien la situation météorologique de la journée, pour moi il n'y a pas photo.

Il ne s'agit pas d'envoyer que des phénomènes météo, mais des photos représentant la situation météo en France. Je crois que je ne trompe pas, dites le moi sinon.

[Lolox]

[...]

Là y'a pas de doute, c'est un phénomène météo d'une ampleur et d'une beautée tellement... hum y'a pas de mot /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est certain que vaut mieux validée cette tof là que ma cathédrale toute moche /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je passerai le sujet déjà discuter sur les photos de lunes, en tout cas désolé si je peux paraitre dur dans mes propos mais j'ai du mal a comprendre photolive ces temps ci.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai qu'elle est moche ta cathédrale... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En tout cas, l'éclairage est du plus bel effet!

Allez, je lui mets 3 étoiles à ta photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Claude33]

Un petit peu d'accord avec toi TIGRE pour le rejet de ta photo ... C'est vrai qu'une photo d'un flash Iridium n'a pas de rapport direct avec la météo, mais si elle avait été acceptée je l'aurais volontiers notée *** /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Par contre parmi les photos que tu donnes en exemple, seules celle-ci et surtout celle-là n'ont à mon humble avis pas leur place dans le photolive ... Mais à la décharge des modérateurs de Photolive, ils doivent faire le tri parmi je pense des centaines de photos chaque jour, et une erreur de jugement peut toujours survenir ...

[Invité Guest]

Un petit peu d'accord avec toi TIGRE pour le rejet de ta photo ... C'est vrai qu'une photo d'un flash Iridium n'a pas de rapport direct avec la météo, mais si elle avait été acceptée je l'aurais volontiers notée *** /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Par contre parmi les photos que tu donnes en exemple, seules celle-ci et surtout celle-là n'ont à mon humble avis pas leur place dans le photolive ... Mais à la décharge des modérateurs de Photolive, ils doivent faire le tri parmi je pense des centaines de photos chaque jour, et une erreur de jugement peut toujours survenir ...

Je ne comprends pas pourquoi la seconde ne vous apparaît pas comme une photo météo, on voit un faible éclair, donc c'est une photo d'orage (phénomène météo), certes ce n'est pas la plus réussi, on le distingue légèrement, mais c'est toujours mieux qu'une photo d'un ciel tout bleu sans rien.

Olivier.