refroidissement de l'océan supérieur

[sirius]

Je te rappelle qu'ici nous sommes sur un forum amateur et non dans une université ou dans un organisme sicentifique et il n'y a ici aucune obligation de publication d'une idée ou d'une thèse pour qu'elle puisse être discutée ou émise.

Est ce que ça veut dire qu'on peut raconter n'importe quoi?

Ou bien vous parlez sciences et vous prenez le risque de vous faire critiquer par des spécialistes qui ne manqueront pas de chercher la petite bête ou bien ce ne sont que des divagations.

A croire qu'on a affaire qu'à des gogos ici! Pour te plagier.

Quel est le mécanisme qui ferait qu'il y aurait un effet ne serait ce que sur les émissions solaires dans même parler du climat.

Qu'en plus ni Williams ni moi ne saurions d'ailleurs à qui nous adresser pour publier ou faire valider, nous ne sommes pas des professionnels ni dans le milieu ad hoc pour avoir accès à ces procédures de publications.

C'est très facile,

http://www.editorialmanager.com/sola/

si vous voulez publier côté soleil

http://www.ametsoc.org/pubs/arcindex.html

si vous préférez le côté climat

En outre quand je parle publis , ce ne sont pas forcément les vôtres. Quelles sont les travaux validés qui supportent votre thèse?

Je pense que tu t'es trompé de site, ici, pas besoin de brevet validé et formalisé par je ne sais quel cabinet theodule ou je ne sais quel organisme pour avoir le droit de penser, de calculer et eventuellement de trouver.

Faux! Tu crois avoir trouvé ce qui n'est pas du tout la même chose.

Je constate aussi que plutot que de faire l'effort de chercher pour voir s'il y a une réalite ou non là dedans tu t'abrites derrière un formalisme qui denote simplement ta propre non volonté de faire toi même cet effort.

La methode est sans doute à ta portée, reste peut être la volonté de faire cet effort, la c'est autre chose.

Avec cet argument, on passerait tous son temps à redémontrer les lois de Descartes ou de Newton et on ne serait pas allé bien loin. Je doute fort que les équations de Navier Stokes aient pu voir le jour. Chacun s'appuie sur le travail des autres mais pour cela, il faut s"assurer que les fondations sont solides ce que font des maçons et pas des charpentiers.

Trouver une corrélation ne prouve strictement rien. Quel est le mécanisme impliquéPourquoi les variations de ce barycentre amèneraient elles des variations de la constante solaire ou de la répartition spectrale?

Etes vous en train de suggérer des effets de marée ?

[david3]

Trouver une corrélation ne prouve strictement rien. Quel est le mécanisme impliqué. Pourquoi les variations de ce barycentre amèneraient elles des variations de la constante solaire ou de la répartition spectrale?

Etes vous en train de suggérer des effets de marée ?

Oui, c'est la question que l'on se pose naturellement. Et si l'on ne peut pas proposer un mécanisme physique susceptible de faire varier l'activité solaire en réponse aux variations de barycentre , prévoir, sur la base de cette simple corrélation (y a t-il vraiment une corrélation d'ailleurs ?), une glaciation globale ou un refroidissement global dans les années à venir, cela ressemble plus à de l'astrologie qu'a de la science.Si ce n'est pas de l'astrologie, quelles sont les publications scientifiques sur le sujet ?

[Invité]

Etes vous en train de suggérer des effets de marée ?

Euh sirius, si tu t'embarques là-dedans, t'as pas fini. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'y ai renoncé pour ma part.

A mon sens il faut les laisser dans leurs idées.

Toi tu es un scientifique (qu'on traite de fainéant au passage, il faut le faire tout de même /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Comment veux-tu comprendre les effets des planètes sur la dynamo solaire? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant aux explications théoriques tu n'en auras pas.

Et pour cause. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Euh sirius, si tu t'embarques là-dedans, t'as pas fini. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'y ai renoncé pour ma part.

A mon sens il faut les laisser dans leurs idées.

Toi tu es un scientifique (qu'on traite de fainéant au passage, il faut le faire tout de même /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Comment veux-tu comprendre les effets des planètes sur la dynamo solaire? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant aux explications théoriques tu n'en auras pas.

Et pour cause. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

OK merci je laisse tomber.

[stalbuck]

Est ce que ça veut dire qu'on peut raconter n'importe quoi?

Quelle est dans ce cas l'hypothèse retenue pour expliquer la faiblesse de l'activité solaire ( taches solaires totalement absentes lors des petits ages glaciaires).

Trouver une corrélation ne prouve strictement rien

C'est vrai mais c'est par la qu'on commence en général non. La première chose que les articles montrent en général , en parlant du réchauffement climatique, c'est la corrélation entre les taux passés de CO2 et CH4 (mesurés graces aux carottes prélevées au Groenland et en Antarctique), comparés aux courbes des températures.

Ca me parait logique qu'à partir du moment ou quelqu'un emet une hypothèse sur ce sujet il montre une corrélation, qui lui à permis d'établir cette hypothèse.

Si je dis ca c'est aprque Williams est ici quelqu'un de très gentil et courtois, qui a passé beaucoup de temps sur ce sujet, qu'il n'a jamais agressé qui que ce soit, alors il serait bien de respecter un minimum sa participation intéressante ici, en évitant ce genre de phrases :

cela ressemble plus à de l'astrologie qu'a de la science.

qui n'ont d'autre but que d'essayer d'énerver la personne pour lui faire perdre ses moyens.

Je vais ouvrir un sujet sur les petits ages glaciaires dans la partie paléoclimatologie du forum. Il serait bien que tous ceux qui sont intéressés par le sujet y apportent leurs connaissances et y discutent serainement.

- Queles sont les différentes hypothèses expliquant ce phénomène. L'hypothèse du soleil est la plus courante, mais il me semble qu'il y en a d'autres.

-Par rapport à l'hypothèse solaire, quels sont les connaissances qui permettent d'expliquer l'absence de taches solaires (et donc une activité plus faible), durant ces périodes. L'hypothèse de Williams et Torrent est celle du barycentre. Quelle autre hypothèse existe pour expliquer ce phénomène pour ceux qui pensent que ce n'est pas la bonne expplication?

[david3]

Quelle est dans ce cas l'hypothèse retenue pour expliquer la faiblesse de l'activité solaire ( taches solaires totalement absentes lors des petits ages glaciaires).

Que l'activité du soleil ne soit pas constante (et que cela puisse donc avoir des conséquences sur l'énergie solaire reçue sur Terre), personne ne le conteste, c'est mesuré.La question est : en quoi les variations barycentriques peuvent avoir un effet sur l'activité solaire ?

Modélisation du cycle solaire : http://www.astro.umontreal.ca/~paulchar/grps/solcycle-f.html

" La regénération cyclique du champ magnétique solaire est le moteur de tous les phénomènes regroupés sous l'appellation "activité solaire". Il est maintenant généralement accepté que ce cycle doit son existence à l'opération d'une dynamo hydromagnétique à l'intérieur du soleil. Les détails de ce processus, cependant, demeurent controversé, plusieurs mécanismes physique distincts pouvant participer à l'effet dynamo. "

[stalbuck]

Que l'activité du soleil ne soit pas constante (et que cela puisse donc avoir des conséquences sur l'énergie solaire reçue sur Terre), personne ne le conteste.

Ben oui, et Williams a essayé de trouver pourquoi elle baisse lors de certaines périodes précises, en trouvant une corrélation. Alors si tu n'es pas d'accord dis lui pourquoi son hypothèse est mauvaise, et surtout quelle autre est meilleure, plutot que de dire qu'il fait de l'astrologie.

Comme dit plus haut, pour le réchauffement climatique, c'est aussi par la que tout à commencé, par trouver une corrélation entre taux de CO2 , CH4 et températures passées. Les explications sont venues ensuite.

[david3]

Ben oui, et Williams a essayé de trouver pourquoi elle baisse lors de certaines périodes précises, en trouvant une corrélation.

On ne répond pas au "pourquoi" avec une corrélation !Il une a au moins une différence avec la problématique CO2/T°C : la physique nous indique que c'est un gaz à effet de serre. Et il semble qu'il y ait quelques publications scientifiques sur le sujet.

[Patricia Régnier]

Euh sirius, si tu t'embarques là-dedans, t'as pas fini. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'y ai renoncé pour ma part.

A mon sens il faut les laisser dans leurs idées.

Toi tu es un scientifique (qu'on traite de fainéant au passage, il faut le faire tout de même /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Comment veux-tu comprendre les effets des planètes sur la dynamo solaire? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant aux explications théoriques tu n'en auras pas.

Et pour cause. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vous avez certainement raison, mais les autres "compétiteurs" (pour reprendre un terme à la mode) ont l'intuition raisonnable de chercher une corrélation avec notre environnement "cosmochimique" qui a forcément une influence sur la météo terrestre puisque nous ne sommes jamais que le résultat de ces événements passés. Mais n'étant pas issu de polytechnique (comme vous ?) ils commettent des erreurs d'interprétation qui vous amusent et mettent les lecteurs d'info climat en émoi. Torrent, William et Fred ont au moins le mérite de vouloir réfléchir sur le sujet, et c'est déjà un grand pas pour la science. Même les amateurs ont souvent contribué à faire progresser la Science, pourquoi ne pas leur laisser cette chance ? Il faut bien vivre pour un objectif non ?

Meteor connaît bien le principal défenseur des "marées" Raymond Cazalens qui officie sur un autre forum. A mon avis plus que ces marées ce qu'il faut prendre en compte sont les effets des rayons (peut-être causés par ces marées ?).

Comme vous semblez être sur les charbons ardents dans l'attente de preuves scientifiques difficiles à trouver dans la jungle internet et les sérails des laboratoires de recherches auxquels vous avez peut-être plus facilement accès que nous (ceci dit au passage !) voici donc une image satellite qui apporte un élément au dossier :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1343

Comment ne pas admettre que les rayons gamma sont aussi un impact non négligeable dans tous ces processus physico-chimique (atmosphère, nuages, formation de la Terre etc.). Votre formation de polytechnicien ne vous fera certainement pas dire le contraire même si vous êtes obligés d'admettre que vos cours ne vous ont pas (encore) enseignés comment modéliser ces événements imprévisibles qui restent seulement observables par les satellites notamment. D'ailleurs vous pouvez faire un tour sur mon blog et vous en aurez quelques exemples recemment recensés (mais je sais que vous avez déjà accompli cette démarche en catimini et que vous aimez bien vous moquer ce qui ne me ridiculise pas le moins du monde /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> !)

[Invité]

Si je dis ca c'est aprque Williams est ici quelqu'un de très gentil et courtois, qui a passé beaucoup de temps sur ce sujet, qu'il n'a jamais agressé qui que ce soit, alors il serait bien de respecter un minimum sa participation intéressante ici, en évitant ce genre de phrases :

qui n'ont d'autre but que d'essayer d'énerver la personne pour lui faire perdre ses moyens.

oui tout à fait , Williams est très gentil, mais que dire de celui qui revendique, à part égale , la paternité de la "découverte " de Williams? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la théorie du barycentre il ne faut tout de même pas plaisanterk, stalbuck, la recherche dans ce domaine existe (il suffit de regarder un peu les sites sérieux) et fait intervenir des phénomènes physiques qui n'ont rien à voir avec l'action infime des planètes sur le Soleil.

d'autre part il ne faut pas inverser les rôles non plus.

Si quelqu'un croit faire une découverte , c'est à lui de prouver que sa découverte en est une et pas aux autres de prouver qu'elle est fausse.

En conséquence si on est sûr du barycentre quelques équations de mécanique devraient pouvoir le prouver.

Au moins dans les grandes lignes.

On ne peut pas accepter tout et n'importe quoi.

Dans ce cas il faut aussi prouver que les théories astrologiques sur le destin des personnes, que les théories qui relient tâches solaires au temps qu'il fait, au jour le jour, j'en passe,.. sont fausses également.

Meteor connaît bien le principal défenseur des "marées" Raymond Cazalens qui officie sur un autre forum. A mon avis plus que ces marées ce qu'il faut prendre en compte sont les effets des rayons (peut-être causés par ces marées ?).

oui enfin je ne le connais pas tant que cela.

Il y a des gens sur ce forum qui le connaissent bien mieux que moi. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin j'ajouterais que pour être un peu crédible sur un plan scientifique il faut avoir un certain pédigree dans ce domaine.

J'aimerais donc que les promoteurs de cettte thèse du barycentre nous donnent le leur.

[stalbuck]

On ne répond pas au "pourquoi" avec une corrélation !

Il serait mieux d'en discuter en paléoclimatologie, histoire de stopper ici le hors sujet.

Pour répondre rapidement, en l'absence d'aucune autre explication (il y en a peut etre, je ne sais pas, d'ou l'utilité dans discuter dans un topic approprié), une corrélation est un début, qui peut amener à émettre cette hypothèse et ensuite d'essayer d'y trouver les expplications.

[david3]

Pour répondre rapidement, en l'absence d'aucune autre explication (il y en a peut etre, je ne sais pas, d'ou l'utilité dans discuter dans un topic approprié), une corrélation est un début, qui peut amener à émettre cette hypothèse et ensuite d'essayer d'y trouver les expplications.

L'hypothèse proposée par FredTDF-Torrent-Williams (j'ai oublié personne ?) est intéressante. Mais force est de constater qu'aucun élément d'explication n'est apporté au niveau physique. Il est donc particulièrement prématuré et fantaisiste de réaliser des pronostics au niveau de l'évolution du climat terrestre sur des bases aussi fragiles sinon totalement absentes.Nb - Un groupe de recherche en physique solaire : http://www.astro.umontreal.ca/~paulchar/grps/whatwedo.html (Université de Montréal)

"Nos projets de recherche couvrent une vaste éventail de phénomènes solaires incluant les éruptions solaires, le cycle d'activité magnétique, la convection MHD, et les variations de l'irradiance solaire. À long terme, ces travaux visent (entre autre) à une meilleure compréhension du rôle du soleil dans le changement climatique, à l'amélioration de la prédiction des phénomènes éruptifs géoeffectifs, et au développement de techniques prédictives du niveau général de l'activité solaire sur des échelles de plusieurs décennies. Nous utilisons une vaste gamme d'approches en modélisation, allant de la simulation directe par solution numérique des équations de la magnétohydrodynamique aux automates cellulaires, en passant par les simulations évolutives et Monte Carlo."

[Torrent]

oui tout à fait , Williams est très gentil, mais que dire de celui qui revendique, à part égale , la paternité de la "découverte " de Williams?

Quant à la théorie du barycentre il ne faut tout de même pas plaisanterk, stalbuck, la recherche dans ce domaine existe (il suffit de regarder un peu les sites sérieux) et fait intervenir des phénomènes physiques qui n'ont rien à voir avec l'action infime des planètes sur le Soleil.

d'autre part il ne faut pas inverser les rôles non plus.

Si quelqu'un croit faire une découverte , c'est à lui de prouver que sa découverte en est une et pas aux autres de prouver qu'elle est fausse.

En conséquence si on est sûr du barycentre quelques équations de mécanique devraient pouvoir le prouver.

Au moins dans les grandes lignes.

On ne peut pas accepter tout et n'importe quoi.

Dans ce cas il faut aussi prouver que les théories astrologiques sur le destin des personnes, que les théories qui relient tâches solaires au temps qu'il fait, au jour le jour, j'en passe,.. sont fausses également.

oui enfin je ne le connais pas tant que cela.

Il y a des gens sur ce forum qui le connaissent bien mieux que moi. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Stop ! je ne pretends pas et n'ai jamais prétendu que je revendiquais à part égale le travail de Williams, il a de meilleures bases en maths que moi pour le faire et maitrise mieux Excel aussi, alors n'interpretes pas comme cela t'arrange et ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dit.

J'ai une confiance absolue dans les travaux qu'a fait Williams et j'interdis à quiconque ici de mettre en doute son honneteté.

Alors voir ce qu'il a realisé comparé à de l'astrologie ca dépasse les bornes et je deconseille de poursuivre sur ce genre de comparaisons ton sinon je suis bien capable d'aller m'expliquer en face à face à ce sujet avec l'interessé.

Je ne parle pas pour toi Meteor car même si ce n'est pas réciproque je te garde une estime certaine et je sais que tu es quelqu'un d'honnête aussi.

Je n'ai effectivement participé qu'à l'introduction de données et partiellement seulement, le plus gros du travail a ete fait par Williams.

Je pense toutefois en tant qu'ingé Telecom specialisé reseaux ne pas être totalement idiot et être capable d'estimer si une théorie me parait pertinente ou non.

Pour le reste chacun son domaine, si je veux poser par exemple la question suivante "Quelle est la longueur en bits d'une cellule ATM" je ne suis pas sur que beaucoup de monde ici sache répondre à la question.

Ou de detailler par exemple le mecanisme d'acquitement de trames du niveau link de la couche du modèle OSI en transmission, ou aussi quelles sont les couches de protocoles gerées par le protocole TCP/IP.

[Invité]

Alors voir ce qu'il a realisé comparé à de l'astrologie ca dépasse les bornes et je deconseille de poursuivre sur ce genre de comparaisons ton sinon je suis bien capable d'aller m'expliquer en face à face à ce sujet avec l'interessé.

Il y a aussi des calculs astronomiques en astrologie.

Et il y a aussi des tentatives de corrélation.

C'est donc la même démarche.

C'est aussi la même démarche lorsqu'on tente d'apporter des explications scientifiques aux 2 "théories".

Je n'y vois pour ma part aucune différence.

[florent76]

oui tout à fait , Williams est très gentil, mais que dire de celui qui revendique, à part égale , la paternité de la "découverte " de Williams?

Quant à la théorie du barycentre il ne faut tout de même pas plaisanterk, stalbuck, la recherche dans ce domaine existe (il suffit de regarder un peu les sites sérieux) et fait intervenir des phénomènes physiques qui n'ont rien à voir avec l'action infime des planètes sur le Soleil.

d'autre part il ne faut pas inverser les rôles non plus.

Si quelqu'un croit faire une découverte , c'est à lui de prouver que sa découverte en est une et pas aux autres de prouver qu'elle est fausse.

En conséquence si on est sûr du barycentre quelques équations de mécanique devraient pouvoir le prouver.

Au moins dans les grandes lignes.

On ne peut pas accepter tout et n'importe quoi.

Dans ce cas il faut aussi prouver que les théories astrologiques sur le destin des personnes, que les théories qui relient tâches solaires au temps qu'il fait, au jour le jour, j'en passe,.. sont fausses également.

oui enfin je ne le connais pas tant que cela.

Il y a des gens sur ce forum qui le connaissent bien mieux que moi. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin j'ajouterais que pour être un peu crédible sur un plan scientifique il faut avoir un certain pédigree dans ce domaine.

J'aimerais donc que les promoteurs de cettte thèse du barycentre nous donnent le leur.

Je rappelle que nous ne faisons que redécouvrir les travaux ménés par Theodor Landscheidt qui fut le père des études sur les effets du barycentre des planètes sur le soleil puis par induction sur le climat terrestre.Celui-ci prétendait prévoir les épisodes El Nino, les sécheresses et inondations dans le monde des années à l'avance : il est allé beaucoup plus loin. Nous n'en sommes encore pas là et n'avons pas encore reproduit ses démonstrations. Grâce aux travaux de Williams, on pu en prenant les choses par le commencement, refaire la démonstration qui disait qu'une nette corrélation existe entre barycentre, activité solaire et température, prouvant par de là même que Landscheidt n'avait rien d'un illuminé.

Source :

/index.php?s=&showtopic=16198&view=findpost&p=348671'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=348671

Florent.

[david3]

RE : "démonstrations" de quoi ?

L'hypothèse barycentrique est intéressante. Mais force est de constater qu'aucun élément d'explication n'est apporté au niveau physique. Il est donc particulièrement prématuré et fantaisiste de réaliser des pronostics au niveau de l'évolution du climat terrestre sur des bases aussi fragiles sinon totalement absentes. Faire de telle pronostics, cela relève complètement de l'astrologie, sans qu'il faille y voir quelque chose de péjoratif : chacun croit en ce qu'il veut. Le père de cette théorie (Landscheidt) était lui-même astrologue.

Nb - "L‘astrologie est l'ensemble des systèmes de croyances organisés en vue d'obtenir des renseignements sur les phénomènes terrestres à partir de l'observation des phénomènes célestes. On réduit souvent l'astrologie à l'horoscope, très répandu dans les médias, qui n'en est qu'une forme vulgaire parmi d'autres."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie

[florent76]

RE : "démonstrations" de quoi ?

Les démonstrations permettant de savoir quelles sont les implications précises sur le climat de ce qui a été remis ici en évidence par Williams et que Landscheidt avait exploré.

Force est de constater qu'aucun élément d'explication n'est apporté au niveau physique. Il est donc particulièrement prématuré et fantaisiste de réaliser des pronostics au niveau de l'évolution du climat terrestre sur des bases aussi fragiles sinon totalement absentes. Faire de telle pronostics, cela relève complètement de l'astrologie, sans qu'il faille y voir quelque chose de péjoratif : chacun croit en ce qu'il veut.

Nb - "L‘astrologie est l'ensemble des systèmes de croyances organisés en vue d'obtenir des renseignements sur les phénomènes terrestres à partir de l'observation des phénomènes célestes. On réduit souvent l'astrologie à l'horoscope, très répandu dans les médias, qui n'en est qu'une forme vulgaire parmi d'autres."

En outre, je suis désolé, mais je ne vois pas du tout ce que cette affaire a à voir avec des croyances. C'est même insultant pour ceux qui ont entreprit les calculs, y compris Williams. Quand on parle de barycentre, on fait de l'astrophysique : il y a un calcul mathématique démontrable effectué en mécanique céleste suivant les lois de la gravitation universelle.

Florent.

[david3]

Quand on parle de barycentre, on fait de l'astrophysique : il y a un calcul mathématique démontrable effectué en mécanique céleste suivant les lois de la gravitation universelle.

Alors là, entièrement d'accord, c'est carré sur le plan physique. Et d'ailleurs ce n'est pas de cela que je parle Je parle des pronostics au niveau de l'évolution du climat terrestre (glaciation globale ou refroidissement global) sur des bases physiques absentes : cela relève complètement de la croyance.

Periode du 04/05/2006 au 10/11/2006 - Le climat astral de la période

Ce qui suit est ce que l'on nomme en Astrologie une "toile de fond", c’est-à-dire la résonance actuelle des planètes les plus lentes sur vos planètes de naissance, et par là sur votre psyché. Elle vous renseigne sur la façon dont vous percevez les événements extérieurs et dont vous vivez vos états d’âme...

...Mars transite votre Pluton natal : Cette courte période met en conflit vos initiatives et votre subconscient, vos désirs et votre instinctivité...

...Vénus transite votre Soleil natal : Aujourd'hui vous êtes aimable, dans le plein sens du terme, vous vous sentez l'âme légère et le cœur ouvert...

Plus d'infos ici : http://www.astroquick.fr/theme_horoscope_astro_2006.htm#lire

L'essentiel, c'est d'y croire /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Et les astrologues n'ont pas le don de toujours se tromper...

[Patricia Régnier]

Il serait mieux d'en discuter en paléoclimatologie, histoire de stopper ici le hors sujet.

Pour répondre rapidement, en l'absence d'aucune autre explication (il y en a peut etre, je ne sais pas, d'ou l'utilité dans discuter dans un topic approprié), une corrélation est un début, qui peut amener à émettre cette hypothèse et ensuite d'essayer d'y trouver les expplications.

Pour ma part il n'y a pas hors sujet dans la mesure où le paramètre "électrique" est crucial pour expliquer les variations de températures (y compris de l'océan supérieur) et que si l'aspect mécanique est connu (les oscillations de la terre peuvent expliquer les variations de température de l'océan supèrieur) celui de l'"électrostatique" ne l'est pas suffisamment .

[Torrent]

Il y a aussi des calculs astronomiques en astrologie.

Et il y a aussi des tentatives de corrélation.

C'est donc la même démarche.

C'est aussi la même démarche lorsqu'on tente d'apporter des explications scientifiques aux 2 "théories".

Je n'y vois pour ma part aucune différence.

Non, laisse tomber, qu'il y ait des tentatives de correlations en astrologie peut être, mais rien de concret, rien de sérieux, les histoires de carré, de trigone et autres joyeusetés pseudo scientifiques n'impactent rien du tout, la base elle même est totalement arbitraire en scindant en signes de feu, de terre etc ce qui ne correspond à rien, mais absolument à rien.

Les calculs sur le barycentre relevent de l'astronomie pure et simple et de rien d'autre, les forces gravitationnelles appartiennent aussi à cette discipline, une chose est sure c'est que la séquence dans laquelle nous entrons correspond à un barycentre plus prés du Soleil, actuellement dans sa couronne d'ailleurs donc un meilleur equilibre de l'ensemble du système.

Bien entendu les masses respectives ne sont pas énormes, 999/1000 de la matière du systeme solaire est effectivement dans le Soleil et même si Jupiter représente un peu plus de la moitié du reste son action n'est pas importante en regard des forces colossales qui sont à l'oeuvre dans la chromosphère.

Cependant on a affaire à un systeme physique tres stable dans son equilibre entre les reactions thermonucleaires du noyau et la force gravitationnelle qui le pousse à s'effondrer, mais on a aussi affaire à un plasma montant de ce noyau trés peu dense et dont les mouvements de convection sont susceptibles d'etre influencés par pas grand chose au niveau gravitationnel.

Je pense qu'il t'es aussi venu à l'esprit que le Soleil dans sa course de ce fait ne se deplace exactement selon un mouvement rectiligne sur son orbite galactique, le systeme solaire oui et que ces variations de la position du barycentre lui font parcourir un deplacement helicoïdal d'ou des variations probables de vitesse, par rapport aux 200 km/seconde moyens il me semble c'est peu mais sans doute aussi suffisant pour avoir quelques effets même mineurs sur les mouvements internes de la dynamo solaire.

On parle effectivement de mouvements mineurs, mineurs à l'echelle du Soleil sans doute mais pas tout à fait mineurs dans l'effet sur les satellites du systeme.

Tu sais trés bien que la variation de flux IR est de l'ordre de 1/1000 entre les minima et les maxima du cycle de 11 ans, ce n'est pas grand chose mais suffisant pour avoir une difference comprise entre 0,2 et 0,3 watts/m2.

Plus importante est la variation du flux UV puisqu'elle atteint les 7 à 8% et là l'impact sur la stratosphère ne peut pas être considéré comme negligeable.

Pour les autres flux ou le champ magnetique je n'ai pas de valeurs chiffrées donc je n'en parlerai pas.

Mais nier que ceci puisse avoir un impact c'est aussi faire du négationnisme.

Il y a une mode qui se developpe, c'est la chasse aux sceptiques, il ne faudrait pas que tout soit mis dans le même sac, et qu'on se mette à nier des realités parce qu'elles derangent politiquement, je ne suis pas d'ailleurs sceptique, les emissions de GES sont dangereuses pour le futur de l'humanité et de la planète je suis entièrement d'accord là dessus, la deforestation et le saccage des ecosystemes relève du crime contre la nature et contre l'humanité.

La plupart des sceptiques nient ceci, ce n'est pas du tout mon cas ni celui de Williams ni celui de Fred d'ailleurs ou d'autres.

Je ne suis pas sceptique dans la mesure ou j'estime que tout doit être fait pour lutter contre toutes les derives de notre civilisation de l'homo-carbonus.

La seule chose qui me rend optimiste ce n'est pas la capacité de l'homme à changer de comportement mais c'est que les faits l'obligeront à le faire, sinon son avenir sera à l'echelle de la planète celui de la civilisation de l'Ile de Päques, et on sait ce qu'il en advint.

[david3]

La Grande Année ou les quatre Yugas d'un Manvantara -

Tu peux expliquer en quelques lignes Patricia ?Nb - Lien dans ta signature : http://20six.fr/manvantara

[Invité]

Quand on parle de barycentre, on fait de l'astrophysique : il y a un calcul mathématique démontrable effectué en mécanique céleste suivant les lois de la gravitation universelle.

Florent.

On fait de l'astrophysique comme tu y vas!

On fait de la physique de base ou plutôt de la mécanique céleste de petit niveau.

Les calculs étant un peu compliqués par le fait qu'il y a pas mal de planètes à considérer.

Encore qu'il suffise de considérer les géantes.

Faire de l'astrophysique c'est aller plus loin que cela dans l'explication, au niveau de la sphère solaire, des mécanismes en jeu.

Et là on attend toujours les explications circonstanciées, équations à l'appui.

[david3]

Mais nier que ceci puisse avoir un impact c'est aussi faire du négationnisme.

Mais comment nier quelque chose qui n'est pas démontré ? Ton hypothèse barycentrique à propos de l'activité solaire est intéressante. Seul problème : elle n'est pas fondée. Bilan : faire des pronostics au niveau de l'évolution du climat terrestre sur cette base relève de la croyance.

[david3]

On fait de l'astrophysique comme tu y vas!

On fait de la physique de base ou plutôt de la mécanique céleste de petit niveau.

Les calculs étant un peu compliqués par le fait qu'il y a pas mal de planètes à considérer.

Encore qu'il suffise de considérer les géantes.

Faire de l'astrophysique c'est aller plus loin que cela dans l'explication, au niveau de la sphère solaire, des mécanismes en jeu.

Et là on attend toujours les explications circonstanciées, équations à l'appui.

Il faut croire qu'être capable de faire un calcul de barycentre projette directement au rang des astrophysiciens...

[Invité]

Il y a une mode qui se developpe, c'est la chasse aux sceptiques, il ne faudrait pas que tout soit mis dans le même sac, et qu'on se mette à nier des realités parce qu'elles derangent politiquement, je ne suis pas d'ailleurs sceptique, les emissions de GES sont dangereuses pour le futur de l'humanité et de la planète je suis entièrement d'accord là dessus, la deforestation et le saccage des ecosystemes relève du crime contre la nature et contre l'humanité.

La plupart des sceptiques nient ceci, ce n'est pas du tout mon cas ni celui de Williams ni celui de Fred d'ailleurs ou d'autres.

Je ne suis pas sceptique dans la mesure ou j'estime que tout doit être fait pour lutter contre toutes les derives de notre civilisation de l'homo-carbonus.

Il me semble que c'est plutôt la chasse aux "réalistes" qui est ouverte sur ce forum

Pour revenir au barycentre et j'en ai déjà parlé à Williams, si je ne crois pas, jusqu'à ce qu'on le démontre (mais je serais très surpris) à une action quelconque sur l'activité je pense toutefois qu'il est possible d'associer ses variations à des variations de l'orbite terrestre en fonction de l'action gravitationnelle des planètes géantes en particulier.

Variations très faibles mais avec le flux reçu qui varie comme le carré de la distance cela me semble déjà plus possible.