dudule Posté(e) 6 juin 2006 St Georges sur Loire (49), 15 km à l'ouest d'Angers. Partager Posté(e) 6 juin 2006 Je ne sais pas si vous avez remarqué mais le site de MF vient de se procurer un nouveau design. Personnellement, je trouve que l'ancien était beaucoup mieux et plus agréable à lire! Là, la pub devient envahissante et puis le fond gris n'est vraiment pas top. Sans oublier le slogan dont on se passera de commentaires! Vous en pensez quoi vous? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jeff04 Posté(e) 8 juin 2006 Partager Posté(e) 8 juin 2006 Perso je suis pas embêté par les pubs (j'ai un logiciel bloquant les pubs) et je préfère l'actu. Sinon le changement de look n'est intervenu que sur la page d'accueil et prévisions pour le moment... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
shannagary_91 Posté(e) 8 juin 2006 Brétigny sur Orge Partager Posté(e) 8 juin 2006 Il semble toujours y avoir d'ailleurs un détournement d'adresse DNS du site de Meteo France dans Google. Tapez "meteo.fr" dans Google et vous verrez..... Là, il est clair que l'écran d'accueil est un tout petit peu plus "tape à l'oeil" que le site institutionnel de MF. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ced30 Posté(e) 8 juin 2006 Partager Posté(e) 8 juin 2006 Il semble toujours y avoir d'ailleurs un détournement d'adresse DNS du site de Meteo France dans Google. Tapez "meteo.fr" dans Google et vous verrez..... Là, il est clair que l'écran d'accueil est un tout petit peu plus "tape à l'oeil" que le site institutionnel de MF. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> mdr /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Prévisions chaudes et humides apparemment /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour MF l'évolution est mineure. Le site sous cette version est assez récent, je pense qu'on peut attendre encore un moment avant d'avoir quelque chose de réellement nouveau ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 8 juin 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 8 juin 2006 Au delà du design, très subjectif, on peut en tout cas dire qu'ils auraient put profiter de cette mise à jour du site, pour se mettre en conformité W3C. "Failed validation, 240 errors" quand même, et juste pour la page d'accueil. Faudrait qu'ils m'embauchent, je leur ferais un site techniquement propre moi lol (oui bon c vrai je me vend un peu là ^^). En plus ils utilisent des codes de programmation totalement dépassés et qui ne se pretent pas du tout à une bonne optimisation. Pour changer le design après coup, justement ils doivent bien en ch*** avec de tels codes. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour un site Internet d'intéret national, je trouve ça franchement très peu professionnel en tout cas d'un point de vu technique. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Un petit lien sympathique pour tout Webmaster, vous racontant l'histoire du Web et ce que c'est vraiment le W3C et son importance : http://www.siteduzero.com/tuto-3-138-1-le-...rds-du-web.html Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
JeromeR28 Posté(e) 8 juin 2006 Partager Posté(e) 8 juin 2006 Le problème des sites commerciaux, c'est que c'est très (trop) souvent "optimisé" pour IE. Par "optimisé", il s'agit bien entendu d'alourdir inutilement la page en rajoutant du code non conforme et qui rend plus ou moins instable le navigateur. Je parle pas pour MF en particulier mais en général. C'est bien domage que les webmasters de sites dits "pros" ne jouent pas le jeu. Car un "pro" qui fait du code sale, c'est pas vraiment un pro pour moi... Sinon sur le plan esthétique, je ne vois aucun changement par rapport à avant, sauf le changement de la bannière en haut. Si la qualité des prev pouvait être relookée aussi, ce serait pas mal, mais ceci est un autre débat. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 8 juin 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 8 juin 2006 Oui je pointe MF du doigt mais faut avouer hélas qu'ils sont loin d'être les seuls parmis les sites commerciaux ou même nationaux. Le Xhtml (+ css) existe depuis 2000, ca fait déjà 6 ans donc et a priori ca bougera plus beaucoup. Les webmasters pro qui font encore des sites en html sont donc loin d'être pro selon moi. Je parle des webmasters qui gagnent leur vie la-dessus. (surtout que le xhtml est plus facile ) EDIT : en fait je pense que le probleme qui se pose souvent c'est que de tels sites déjà assez complexes et codé en ancien html sont qu'ils sont justement très compliqués en code en effet. Changer un design en html demande de se taper une à une les 5000 lignes de codes de la page, et pas qu'une fois sans doute lol. Pour le transformer en xhtml plus performant et stable et qui permet de changer le site en peu de codes supplémentaires par la suite (le xhtml = multiplierhtml presque) va falloir hélas reprendre tout le code au début. Vos mieux donc commencer tout de suite un site en Xhtml, même si sans doute il sera plus long à construire puisque peu de logiciel de construction de site utilisent le Xhtml non plus. Heureusement pour vous le Xhtml est beaucoup plus facile et il existe de nombreux bon liens pour apprendre facilement et construire son premier site qui sera optimisable plus facilement par la suite (et longtemps car le Xhtml est pas près de disparaitre maintenant ^^) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
marco_p Posté(e) 8 juin 2006 Partager Posté(e) 8 juin 2006 Le site web de MF fait plus de 2500 pages, et il n'est pas question ce coup là d'une modification en profondeur mais juste d'une remise en forme (qui en plus ne nous coute pas trop cher). parmi les différences, l'adaptation au format d'écran (1024*je sais plus combien), la remise en ordre avec les accès pro à gauche, la suppression du pop up de pub exaspérant, une plus grande place à la vigilance (avec accès aux bulletins et au définitions, plus un bison futé ) Actuellement il reste une partie grise à droite, elle sera remplie ultérieurement, avec des liens vers les partenaires Pour la refonte complète, faut attendre un peu... un an ou deux sans doute Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 8 juin 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 8 juin 2006 Ils peuvent très bien commencer page par page, de toute façon ca se fera progressivement quoi qu'il arrive. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
marco_p Posté(e) 8 juin 2006 Partager Posté(e) 8 juin 2006 Ils peuvent très bien commencer page par page, de toute façon ca se fera progressivement quoi qu'il arrive. C'est ce qui se fait, mais pour une modification de forme légère. Pas de recodage. Je souligne (tu le sais sans doute) que le site de MF n'est pas codé par MF mais par un sous traitant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 9 juin 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 9 juin 2006 Oui j'imagine bien. Souvent d'ailleurs, ca arrive que le cahier des charges soit tellement restrictif qu'il ne permet pas au webmaster (sous-traitant) de faire du bon boulot. Il se contente donc de faire plaisir au client, qui ne comprend pas les enjeux derrière, en faisant un truc pas terrible. Le temps que l'on demande au sous-traitant pour construire le site par exemple /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . S'il a qu'une semaine pour le faire, il va faire plutôt ça sous dreamweaver et pas s'embéter à rentrer dans le code(--> donc pas W3C) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
snowman43 Posté(e) 9 juin 2006 Le Puy en Velay Partager Posté(e) 9 juin 2006 En même temps s'il n'y aurait que des navigateurs qui respectent le W3C tout serait plus simple ! Obliger de bidouiller sur le CSS pour que ca s'affiche correctement sous IE c'est très embêtant ! Vive Firefox. Pour ce qui est du nouveau design, moi je trouve que le header pixelise trop, que la grosse pub du haut n'est pas à sa place et que la grande bande grise à droite est très moche. Donc plusieurs fautes de goût qui au final donne un truc très bof... En plus le footer qui touche le bas du menu central, très moche ca aussi. Puis là le contenu n'est pas mise en valeur, avec la zone grisée plus grande que la zone centrale ! Bien mieu avant pour ma part ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 9 juin 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 9 juin 2006 En même temps s'il n'y aurait que des navigateurs qui respectent le W3C tout serait plus simple ! Obliger de bidouiller sur le CSS pour que ca s'affiche correctement sous IE c'est très embêtant ! Vive Firefox. A ça y'aurait que Firefox, c'est clair que ca donnerait presque envi de faire des sites dis donc Pour le design du site par contre, je le trouve personellement très sobre et simple, ce que j'aime personellement bien et je le trouve plus ergonomique dans sa navigation qu'avant. Après j'ai vu mieux c'est vrai mais je trouve un peu dure quand même. Question couleur etc... bah c'est un peu fade c'est vrai, mais je pense que pour un service national inutile de mettre trop de flonflon partout. ^^ Donc assez neutre mais je trouve ca normal presque et pas choquant. PS : bon c'est vrai que orange et bleu avec un peu de vert, j'ai vu personellement mieux niveau couleur lol Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Polux69 Posté(e) 10 juin 2006 Chazelles sur Lyon Partager Posté(e) 10 juin 2006 La banniere du haut est pitoyable et manque de gout ! Je preferais l'ancien qui dejà etait pas terrible. Une belle banniere ca prend 1h30 à faire.... No coment Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
QuentinL Posté(e) 10 juin 2006 Fontaines-Saint-Martin (69) Partager Posté(e) 10 juin 2006 Les goûts et les couleurs, c'est difficile à critiquer.. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant