étude chasseur de tornade

[janet02]

Bonjour à ce qui me lise.

Je suis en 1erS et je voudrais savoir si sa serait possible que je sache les études exactes à suivre pour pouvoir devenir météorologue et plus précisément, me spécialiser dans les tornades.

J'ai essayer de chercher plusieurs site mais personne ne parle des études à suivre, ce qui est dommage.

Enfin bref, si quelqu'un pouvait m'aider, sa serait très gentil.

Merci!

[Invité Guest]

Bonjour à ce qui me lise.

Je suis en 1erS et je voudrais savoir si sa serait possible que je sache les études exactes à suivre pour pouvoir devenir météorologue et plus précisément, me spécialiser dans les tornades.

J'ai essayer de chercher plusieurs site mais personne ne parle des études à suivre, ce qui est dommage.

Enfin bref, si quelqu'un pouvait m'aider, sa serait très gentil.

Merci!

Quelques éléments de réponses dans ces topics concernant principalement les études pour devenir météorologue, il doit y en avoir d'autres (utiliser la fonction de recherche).

/index.php?showtopic=8256'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=8256

/index.php?showtopic=10226'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=10226

Olivier.

[Rafal78]

Il y a des formations pour devenir météorologue (prévi ou observateur) après pour ce spécialiser dans les tornades soit tu est amateur et donc tu fait ca dans tes temps libre ou soit tu est chercheur et là il faut faire de longues études en physique et dynamique de l'atmosphère à mon avis puis trouvé un centre de recherche qui veut bien de toi, et les places y sont probablement rare!

[Devilcongestus]

En tout cas, je n'ai pas de BAC +10 comme certains mais cela ne m'enpéche pas de faires des prévisions aussi voir plus fiables que les prévisions de MF.....

Et c'est le cas pour pas mal de monde ici, pas besoins de connaitre à fond tout le fonctionnement précis de l'atmosphère, l'observation, le flaire et les modéles permettent de faire la méme qualité de prévision lool...

C'est vraiment dommage le fossé qui sépare la possibilité détre un météorologue rénuméré et reconnu et qui fera des prévisions identiques aux notres en y passant 23heures par jours, à nous simples passionns qui effectuont de belles prévisions trés fiables en 1 ou 2heures loooool....

mdr....

Orage_juice

[Enzo T.]

D'accord avec toi devil!

Enzo.

[stormigen]

Moi aussi je suis d'accord avec toi Devil

[Sebaas]

Je vous trouve incroyablement présomptueux. Considérer comme accessoires les concepts physiques que vous ne comprenez pas pour justifier d'une meilleure prévision du haut de vos quelques années d'expérience, c'est faire preuve de bien peu de modestie et prouve que vous ignorez bien des choses sur le fonctionnement des sociétés en général et de MF en particulier. Si ces derniers font parfois de grosses erreurs de prévisions, c'est qu'à un moment ou à un autre, un choix a été fait, et qu'il s'est avéré mauvais. Et forcément les conséquences sont proportionnelles à l'audience que peut avoir l'institution: on parle de ce gros raté. Quand individuellement vous commettez une erreur de prévisions - ce qui arrive évidement plus souvent -, personne n'en parle parce que tout le monde s'en fout, d'où le sentiment de quasi infaillibilité.

On peut regretter et critiquer qu'MF fasse pas toujours une bonne utilisation de sa carte de vigilance et ait tendance à lisser toutes les prévisions à J+5; sporadiquement, on peut ouvertement s'étonner du choix d'un scénario retenu par l'institution (à partir des sorties d'Arpège, du CEP mais aussi nous le savons, des autres modèles qui sont utilisés), mais dire droit dans ses bottes et avec tant d'aplomb: "je fais des meilleures prévisions que MétéoFrance", il faut tout de même un sacré culot. Un peu de retenue ferait pas de mal, personne ne vous tombera sur le dos lorsque vous vous tromperez sur vos prévisions; en revanche, vous allez entendre parler du pays en adoptant cette attitude qui signifie en substance: 1/ j'ai toujours raison et 2/ j'ai pas besoin d'en apprendre d'avantage pour être bon.

Un peu d'ouverture d'esprit SVP...

[stormigen]

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sebaas, moi je suis d'accord avec devil pour se qui est de la qualités des prévisions de certain sur le forum qui sont vraiment exellentes, je ne citerai personne pour garder la modestie de chacun. Je n'ai pour ma part FAIT aucune prévisions, peut être seulement pour les orages c'est le domaine que je pense connaîte le mieux. Mais pour ma part je me passe trés bien de MF et c'est triste à dire! Des sites comme infoclimat et météociel me comble entièrement sur les informations apportés, vous avez un pannel d'informations et de modèles extremement vaste , de plus le forum et tous ces intervenants sont beaucoup plus instructifs et nourrissant que tous les organismes météo officiel EN FRANCE BIEN SUR!

[Météofun]

Voyons Sebaas … T’as pas compris que quand on a réussi une prévision on est le champion, même si on n’a absolument pas compris pourquoi et comment. Par contre, quand elle est foirée, c’est le modèle (GFS en particulier) qui est nul et se fait traité de girouette ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plus sérieusement, je te suis à 100%. Un modèle, ça s’apprivoise de deux façons complémentaires. Certes, il y l’expérience, personne ne peut le nier, mais aussi, il y a la compréhension de son fonctionnement et des principes physiques qui y sont décrits. On peut tout à fait lire un modèle comme les images d’une bande dessinée, mais forcément, c’est bien insuffisant pour en comprendre la totalité et en exploiter le maximum.

On dit que les maths et la physique ne serve à rien. Fort bien. Je crois que personne ne s’offusque que les avions soit conçu par des ingénieurs de hauts vols (sans blagues … /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) pour l’aérodynamique, la résistance, … Pourtant, les premiers avions ont été conçus beaucoup plus au « pifomètre » et ils volaient. Le problème, c’est qu’ils volaient tant bien que mal. Il y a eu des accidents. D’ailleurs aujourd’hui, il y a toujours des accidents, mais je crois que personne ne peut dire en sortant de son garage : « de toute les façon, MOI, j’ai la solution ». Pour la météo, c’est pareil, on peut parfaitement être le meilleur du monde, mais c’est qu’on ne regarde pas plus loin que ces pieds.

Faire de la prévision, c’est donc comprendre la météorologie. Faire une prévision, c’est aussi savoir analyser un modèle. Par analyser, j’entend être capable de cerner son évolution pour en déduire une prévision expertisée (déduite du modèle, de ses connaissances en météo et de son expérience –qui n’est pas l’apanage de « l’Infoclimalien »-) qui soit capable de ce détacher du modèle. Il faut être capable de le remettre en cause en certaines situations, voire ce que lui n’a pas vu où en a mal cerner l’ampleur. Et pour ça, avoir une institution performante avec des ingénieurs performant est une nécessité. Je croie que personne sur le forum n’est capable de faire ça tout seul dans son coin. En tout cas, moi, je m’en sens bien incapable. Pourtant, je ne dis pas que certaines personnes ne font pas de bonne prévision sur le forum.

J’incite tout le monde donc à s’informer sur la météo pour acquérir une culture météo. Pour ma part, si ma modeste contribution je l’apporte surtout dans la partie technique du forum, c’est que j’estime que c’est important. Mais je reconnais tout à fait que si j’avais plus de temps, je m’investirai davantage dans la partie prévision. Météo et prévision vont toujours de paire, pour le meilleur … et pour le pire !

Parce que qui n’a jamais été fier d’une prévision réussie en ayant compris l’enchaînement ? Mais savoir tirer les leçons d’un raté (donc le comprendre) est tout aussi important …

Bonne prévision à tous.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Je vous trouve incroyablement présomptueux. Considérer comme accessoires les concepts physiques que vous ne comprenez pas pour justifier d'une meilleure prévision du haut de vos quelques années d'expérience, c'est faire preuve de bien peu de modestie et prouve que vous ignorez bien des choses sur le fonctionnement des sociétés en général et de MF en particulier. Si ces derniers font parfois de grosses erreurs de prévisions, c'est qu'à un moment ou à un autre, un choix a été fait, et qu'il s'est avéré mauvais. Et forcément les conséquences sont proportionnelles à l'audience que peut avoir l'institution: on parle de ce gros raté. Quand individuellement vous commettez une erreur de prévisions - ce qui arrive évidement plus souvent -, personne n'en parle parce que tout le monde s'en fout, d'où le sentiment de quasi infaillibilité.

On peut regretter et critiquer qu'MF fasse pas toujours une bonne utilisation de sa carte de vigilance et ait tendance à lisser toutes les prévisions à J+5; sporadiquement, on peut ouvertement s'étonner du choix d'un scénario retenu par l'institution (à partir des sorties d'Arpège, du CEP mais aussi nous le savons, des autres modèles qui sont utilisés), mais dire droit dans ses bottes et avec tant d'aplomb: "je fais des meilleures prévisions que MétéoFrance", il faut tout de même un sacré culot. Un peu de retenue ferait pas de mal, personne ne vous tombera sur le dos lorsque vous vous tromperez sur vos prévisions; en revanche, vous allez entendre parler du pays en adoptant cette attitude qui signifie en substance: 1/ j'ai toujours raison et 2/ j'ai pas besoin d'en apprendre d'avantage pour être bon.

Un peu d'ouverture d'esprit SVP...

Entièrement d'accord avec ça (sérieusement), sauf qu'il faut un "e" à retenue /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> (la je te taquine lol)

[Sebaas]

Ben? Je vois pas le problème, il y est ce "e"

[LMK]

Ben? Je vois pas le problème, il y est ce "e"

Ah ben bravo! Sebaas fait de la magie noire maintenant /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> le plus fort c'est qu'il n'y a même pas marqué "ce message a été modifié..." /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS :ah si c'est marqué mais sur le mien lol, vraiment trop fort ce Sebaas

[CyrilD44]

mais dire droit dans ses bottes et avec tant d'aplomb: "je fais des meilleures prévisions que MétéoFrance", il faut tout de même un sacré culot. Un peu de retenue ferait pas de mal, personne ne vous tombera sur le dos lorsque vous vous tromperez sur vos prévisions; en revanche, vous allez entendre parler du pays en adoptant cette attitude qui signifie en substance: 1/ j'ai toujours raison et 2/ j'ai pas besoin d'en apprendre d'avantage pour être bon.

Un peu d'ouverture d'esprit SVP... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Regardes les messages postés sur ce forum depuis sa création et tu verras le nombre de fois où nous avons anticipé une situation météorologique alors que MF mettait une prévisions à J+7 avec un indice de confiance de 4/5 qui plus est .Il nous arrive de faire des erreurs et je peux te dire qu'on se prend parfois plein la g****e ( pas seulement de la part de monsieur tout le monde mais aussi de soi disant professionnels que je ne nommerai pas ) aussi alors que notre visibilité est 100 fois moindre que MF .

Apres on accepte ou on n'accepte pas les critiques .

De plus en plus de professionnels se tournent vers les sites amateurs et vers des sociétés privées .

MF le sait et tente de garder son monopole en matiere de prévisions par n'importe quel moyen, ce qui est normal .

Le probleme vient de la formation comme tu le laisses entendre et j'en viens au topic de janet02 .

Pour devenir technicien meteorologiste à MF, c'est le parcours du combattant .

Il faut être un chaud en Maths, avoir une excellente culture générale, avoir un minimum en anglais et en Physique .

Pourquoi tout ça ? parce qu'il existe un concours d'entrée et qu'il faut flinguer les autres pour s'en sortir .

Vous avez une carence en Maths ? et bien tant pis pour vous !

Vous n'avez plus qu'à faire une prépa Maths Spe ou un cursus licence de Physique ; la licence de Physique ? quelle bonne blague !

Des cours de Maths à rallonge avec les résidus, les matrices, le test du Xi2, le développement limité, sans compter les théoremes et nombreuses formules toutes aussi farfelues les unes que les autres .

Dans les TP, vous faites des expériences ( jusque là pas de problemes ) mais c'est lors de la rédaction du TP que les choses se gatent : il faut tout d'abord effectuer une voire deux pages de théorie ( le cours pour faire plus simple ), ensuite mettre le protocole expérimental ( normal ), les résultats ( normal aussi ) .

L'interprétation des résultats est tout simplement hallucinante : il faut reprendre le cours car il faut balancer des formules pour expliquer ce qu'on fait, balancer des applications littérales pour quoi faire ? bah en déduire d'autres applications littérales !

Les interprétations physiques ? INTERDITES !

Le pire est que je n'exagère pas du tout ! Vous pouvez vérifier dans les références bibliographiques que ce soit en Thermodynamique, Mécanique des fluides, Electromagnétisme, Optique qui nous sont données, ce ne sont que des cours de Maths .

J'ai tout de meme essayé de comprendre si ça pouvait me servir dans les études supérieures . Je n'ai pas trouvé ( même dans les programmes de Master )

Moralité : en licence de Physique, on ne fait pas de la Physique ; si vous êtes bon, il faut intégrer les ENS ou autres écoles d'ingénieurs pour en faire mais là vous pouvez presque faire une croix sur la météorologie car la météorologie est faite à 100% de logique, c'est bien connue /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon il faut faire un cursus de licence Sciences de la Terre ( ce que je vais faire en cas d'échec cette année en L3 ) et tenter d'être pris dans un Master de Sciences qui contient une UE préparant au concours ingénieur des travaux dont le rapport ( nombre de candidats / nombre d'admis ) x100 vaut à peu pres 7% .

Il y a encore plus radical : créer sa propre société de prévisions météorologiques en suivant les formations de bases en meteorologie de MF /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lds]

Regardes les messages postés sur ce forum depuis sa création et tu verras le nombre de fois où nous avons anticipé une situation météorologique alors que MF mettait une prévisions à J+7 avec un indice de confiance de 4/5 qui plus est .

Il nous arrive de faire des erreurs et je peux te dire qu'on se prend parfois plein la g****e ( pas seulement de la part de monsieur tout le monde mais aussi de soi disant professionnels que je ne nommerai pas ) aussi alors que notre visibilité est 100 fois moindre que MF .

Apres on accepte ou on n'accepte pas les critiques .

De plus en plus de professionnels se tournent vers les sites amateurs et vers des sociétés privées .

MF le sait et tente de garder son monopole en matiere de prévisions par n'importe quel moyen, ce qui est normal .

Le probleme vient de la formation comme tu le laisses entendre et j'en viens au topic de janet02 .

Pour devenir technicien meteorologiste à MF, c'est le parcours du combattant .

Il faut être un chaud en Maths, avoir une excellente culture générale, avoir un minimum en anglais et en Physique .

Pourquoi tout ça ? parce qu'il existe un concours d'entrée et qu'il faut flinguer les autres pour s'en sortir .

Vous avez une carence en Maths ? et bien tant pis pour vous !

Vous n'avez plus qu'à faire une prépa Maths Spe ou un cursus licence de Physique ; la licence de Physique ? quelle bonne blague !

Des cours de Maths à rallonge avec les résidus, les matrices, le test du Xi2, le développement limité, sans compter les théoremes et nombreuses formules toutes aussi farfelues les unes que les autres .

Dans les TP, vous faites des expériences ( jusque là pas de problemes ) mais c'est lors de la rédaction du TP que les choses se gatent : il faut tout d'abord effectuer une voire deux pages de théorie ( le cours pour faire plus simple ), ensuite mettre le protocole expérimental ( normal ), les résultats ( normal aussi ) .

L'interprétation des résultats est tout simplement hallucinante : il faut reprendre le cours car il faut balancer des formules pour expliquer ce qu'on fait, balancer des applications littérales pour quoi faire ? bah en déduire d'autres applications littérales !

Les interprétations physiques ? INTERDITES !

Le pire est que je n'exagère pas du tout ! Vous pouvez vérifier dans les références bibliographiques que ce soit en Thermodynamique, Mécanique des fluides, Electromagnétisme, Optique qui nous sont données, ce ne sont que des cours de Maths .

J'ai tout de meme essayé de comprendre si ça pouvait me servir dans les études supérieures . Je n'ai pas trouvé ( même dans les programmes de Master )

Moralité : en licence de Physique, on ne fait pas de la Physique ; si vous êtes bon, il faut intégrer les ENS ou autres écoles d'ingénieurs pour en faire mais là vous pouvez presque faire une croix sur la météorologie car la météorologie est faite à 100% de logique, c'est bien connue

Sinon il faut faire un cursus de licence Sciences de la Terre ( ce que je vais faire en cas d'échec cette année en L3 ) et tenter d'être pris dans un Master de Sciences qui contient une UE préparant au concours ingénieur des travaux dont le rapport ( nombre de candidats / nombre d'admis ) x100 vaut à peu pres 7% .

Il y a encore plus radical : créer sa propre société de prévisions météorologiques en suivant les formations de bases en meteorologie de MF

Voila un texte, au demeurant plein d'aigreur, dont j'aimerais juste sortir une ou deux petites choses...

Une des plus énormes sottise: affirmer que pour les concours MF : "Il faut être un chaud en Maths, avoir une excellente culture générale, avoir un minimum en anglais et en Physique ." je pense que ceux qui ont eu ce concours pourront confirmer que math et physique ont pratiquement le même coeff, qui plus est la culture générale a aussi un gros coeff

Le passage sur "la physique qui n'est pas de la physique" est assez énorme aussi: j'aimerais bien que quelqu'un ici (cyrill ou un autre) m'explique comment on peut faire de la physique sans aucune loi, aucune théorie ....quant aux grandes écoles que tu cites je pense que les personnes qui y font de la physique sont "plutôt douées" en math...

Au risque de te décevoir tous les grands physiciens étaient d'excellents mathématiciens et je pense qu'on ne peut faire de la science (physique ou autre) sans un minimum de bagages en math, du moins si l'on veut y comprendre quelque chose. C'est un outil, un langage qui peut parfois paraître rébarbatif mais dont on ne peut vraiment se passer.

Quant à faire de la météo sans rien comprendre à ce que l'on fait, je pense que meteofun ou sebaas ont répondu aux "meilleurs prévis" qui fleurissent dans ce forum.

[twister38]

Je comprends quand même le raisonnement de Devil, personnellement il m'est déjà penser ça à plusieurs reprises, régulièrement en fait le dimanche soir quand je vois les prévies de la semaine. C'est là qu'on se dit ( on= ceux qui n'ont pas le bagage ne serait-ce que pour accéder au concours) qu'on aurait peut être également sa place à MF (snif). Je ne cherche pas à dire que je suis meilleur que MF, mais il est regrettable que l'accès à ce métier ne soit pas plus large, et que la passion ne soit pas prise en compte; surtout qu'ensuite il y a 2 ans d'école et j'imagine que la formation est concrète sur le fonctionnement de l'athmosphère; car pour la prévie il est assez facile de suivre et d'interpréter les modèles, mais cela doit être bien plus interressant quand on sait pourquoi une dépression ou un anti se forme à tel endroit et pourquoi ils risquent de se déplacer plutôt dans une direction plutôt qu'une autre, ect..

Un " heureux" proprétaire du bac S......TT

grumf!

[js13120]

Oui en effet, Ids maths physique même combat donc même coeff. Si je peux me permettre, je suis loin d'être un crack en physique chimie, mais les exercices dans les annales du concours sont peut être longs mais d'une difficulté pas très marquée. Un peu plus difficile que ce qu'il y a dans les annabac mais faisable sans avoir fait un stage d'un ou deux ans en Prepa. Les Maths semblent très nettement au dessus de ce que l'on pourrait exiger d'un TS... mais enfin c'est une autre histoire.

mais il est regrettable que l'accès à ce métier ne soit pas plus large, et que la passion ne soit pas prise en compte; surtout qu'ensuite il y a 2 ans d'école et j'imagine que la formation est concrète sur le fonctionnement de l'athmosphère; car pour la prévie il est assez facile de suivre et d'interpréter les modèles, mais cela doit être bien plus interressant quand on sait pourquoi une dépression ou un anti se forme à tel endroit et pourquoi ils risquent de se déplacer plutôt dans une direction plutôt qu'une autre, ect..

La plupart des choses que l'on voit sur le forum partie prévi, c'est pas de l'interprétation mais de la lecture litterale, genre on décrit tout ce que voit un modèle. L'interprétation, c'est pouvoir dire quand le modèle fait fausse route, ne pas se borner à des paramètres finaux. Dire pourquoi le modèle voit ici telle ou telle précipitation. Saisir l'organisation d'un front et en faire sa propre idée. Bref être capable de remettre en cause. C'est ça que l'on demande à un ingé ou un TSE à MF et que font de rares personnes ici.

La prévi c'est pas "facile" comme tu le dis, car il faut aller au delà de l'analyse littérale du modèle et forcement ça prend du temps et ça demande une certaine somme de connaissance.

La formation dont tu parles n'est pas si pratique que cela cela car il suffit de regarder la chronique de tony pour s'appercevoir que les cours théoriques comme la physique occupent un volume horaire non négligeable.

Si l'on demande un niveau assez poussé, c'est parce que la passion ne suffit pas, va comprendre le potentiel d'Ertel si tu captes rien en maths/physique.

J'adhère sur ce point à 100% au post de Meteofun...

Quant aux previ qui se sentent d'attaque à aller à MF, je ne les ai jamais vu discuter un RS cet hiver lors d'épisode neigeux, jamais vu consulter une carte de thêta E pour repérer des Pseudo limites chaudes en cas de redoux. Jamais vu non plus repérer des marqueurs de frontogénèse sur les champs dynamiques. Et pourtant je crois bien que houyo ou je ne sais quel gars de MF serait en droit de nous dire que c'est le BA ba

de la météo. Et le pire c'est que c'est parfaitement vrai.

Un peu de modestie ne ferait tout de même pas de mal, quant à la pseudo expérience... ce n'est pas parce que quelqun est doué en maths qu'il n'en possède pas. Le métier de previ s'acquiert sur le tas.

L'expérience n'est pas l'apanage de l'amateurisme (ne voir aucune connotation péjorative dans le terme). Elle est celle de tous ceux qui veulent bien consacrer leur temps à regarder le ciel, les modèles... point barre.

Il y a encore plus radical : créer sa propre société de prévisions météorologiques en suivant les formations de bases en meteorologie de MF tongue.gif

Oui, c'est la meilleure solution, cependant, attention le certificat que l'on peut passer par le CNED n'est pas vraiment au goût du jour et ne peut réellement suffire. Il y a des manuels, des CDrom qui peuvent aider biensur mais franchement il n'y a que des gens qui ne connaissent rien ou pas grand chose à la météo pour croire que ce diplôme est un argument inébranlable... l'interprétation des modèles telle qu'elle se fait aujourd'hui n'y est absolument pas traitée. Mais il va de soi que c'est toujours mieux que rien que de posséder ce diplome.

[twister38]

Je suis evidemment d'accord avec ce que tu as écris js. Il est évident qu'il faut des connaissances solides pour faire de la prévi météo de façon pro ( on le voit tout de suite dans ton message, puisqu'il comprend des termes mystérieux pour moi, "potentiel d'Ertel" en est un).

Par contre, comme tu le dis, pour ceux qui se sentent d'attaquent d'aller à MF, et que tu ne vois pas sur la partie prévie repérer des marqueurs de frontogénèse, et bien c'est normal, puisqu'ils en sont ( ou puisque nous en sommes, je dois être englobé dans cette catégorie) incapables, n'étant encore qu'amateurs, et n'étant pas passés encore à l'école de MF. D'ailleurs à te lire la partie prévie du forum paraît bien peu interressante à lire pour un pro, mince... Des analyses régulières et détaillées de façon pro (comme je tu en fais parfois) seraient donc les biens venues d'ailleurs.

Pour avoir le fond de ma pensée, il arrive trop souvent que les prévies de MF, particulièrement à long terme, donnent l'impression d'avoir étaient faites à la va-vite, tellement elles sont lissées, et c'est là et uniquement là que personnellement, j'ai l'impression de pouvoir faire la même chose, sans savoir ce qu'est le potentiel d'Ertel. Et c'est sur ces prévies à long terme de MF, qu'on a également l'impression que la passion de la météo n'est pas au rendez-vous, et c'est frustant pour un amateur passionné...

Pour ce qui est de la modestie, pour ma part, pas de soucis, j'ai tout un stock de tongs, j'ai même des palmes au cas où la situation empire.

[LMK]

Mais il va de soi que c'est toujours mieux que rien que de posséder ce diplome.

Et encore j'en suis pas sur...Je ne reviendrais pas sur la première partie du topic mais je tenais à préciser une chose: le concours d'entrée à l'ENM est EVIDEMMENT réservé aux matheux, cela va de soi, pour l'avoir raté je peux vous dire que si les autres matières sont abordables lorsqu'on a pas un bagage scientifique important, les maths ont été pour ma part un véritable mur! Ceci n'est pas fait pour décourager, c'est tout simplement de la sélection, et c'est le but de tout concours.

Maintenant un TS me l'a dit lui-même: "les épreuves du concours (autrement dit leur contenu), une fois à l'école t'en entend plus parler". Mais le niveau semble indispensable...

MF se doit de sélectionner, car nombreux sont ceux qui passent ce genre de concours (le rapport places/candidats est hallucinant), et ceux qui sont sélectionnés ne sont pas forcément interessés outre mesure par le temps qu'il fait à la base. Cela peut paraitre injuste que des gars qui s'en foutent de la météo arrivent a intégrer MF, mais une fois à l'ENM et les épreuves du concours derrière eux, leur bagage énorme en math leur permet d'assimiler plus vite certaines théories qu'on ne peut pas maîtriser autrement, c'est la principale différence entre les amateurs et les "pros" de la prévi, et c'est un métier (c'est à dire que ça demande du travail et qu'on fait pas ça seulement pour le plaisir lol), cela dit il me paraît probable que si on mettait certains passionnés directement à l'ENM sans passer par le concours, ils pourraient arriver à quelque chose... (euh je ne parle pas pour moi bien entendu )

Par contre pour la climato je trouve dommage que MF n'organise pas un concours à part (plus accé sur la géo que sur les maths), car pour moi (qui suis bien davantage interessé par la climatologie que par la prévi) étudier le climat ne demande pas le même bagage scientifique, ce n'est que mon avis mais bon pas besoin de sortir de saint cyr pour s'en rendre compte lol.

Bien que je n'en sache rien, j'ai l'impression que les climatos sont peu nombreux et que ces places sont les plus chères chez MF...

[CyrilD44]

Je reprends point par point ce qui est indiqué surtout pour lmk .

Voila un texte, au demeurant plein d'aigreur, dont j'aimerais juste sortir une ou deux petites choses...

Si on se fait traiter d'aigris dès qu'on touche à un systeme qui pourri les formations scientifiques, on ne va pas aller très loin

Une des plus énormes sottise: affirmer que pour les concours MF : "Il faut être un chaud en Maths, avoir une excellente culture générale, avoir un minimum en anglais et en Physique ." je pense que ceux qui ont eu ce concours pourront confirmer que math et physique ont pratiquement le même coeff, qui plus est la culture générale a aussi un gros coeff

Le concours MF je l'ai passé 5 fois alors je sais un peu à quoi il ressemble : ce n'est pas une question de coefficient .Comme le dis js, le programme de Maths n'est pas difficile mais au lieu de faire la sélection sur la culture générale et sur la physique, la sélection se fait sur les Maths /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le passage sur "la physique qui n'est pas de la physique" est assez énorme aussi: j'aimerais bien que quelqu'un ici (cyrill ou un autre) m'explique comment on peut faire de la physique sans aucune loi, aucune théorie ....quant aux grandes écoles que tu cites je pense que les personnes qui y font de la physique sont "plutôt douées" en math...

Au risque de te décevoir tous les grands physiciens étaient d'excellents mathématiciens et je pense qu'on ne peut faire de la science (physique ou autre) sans un minimum de bagages en math, du moins si l'on veut y comprendre quelque chose. C'est un outil, un langage qui peut parfois paraître rébarbatif mais dont on ne peut vraiment se passer.

1 ) Je n'ai pas dit que la physique n'est pas faite de lois et de théories . C'est le cote physique mathématique que je remets en cause nuance !2 ) Et oui il faut regarder la vérité en face : la physique c'est d'abord de l'observation ; il suffit de regarder les travaux de Descartes, Newton, Franklin, Fresnel, Bernouilli entre autres pour voir qu'ils contiennent 80% d'observations ( cf dossier sur l'arc-en-ciel ) .

Ils étaient loin d'être d'excellents mathématiciens sauf Newton ( et encore ) et Bernouilli .

Tu ne peux pas entériner une théorie sans avoir vu le cote pratique qui lui va avec : c'est une position qui a failli couté cher à Franklin avec son expérience de capture de la foudre via une cloche ; regardes tous ceux qui sortent avec un Master 2 Physiques et applications : dès qu'ils sont lachés dans la nature, ils sont condamnés pour la plupart à faire une these ou à enchainer des stages pour s'en sortir .

Regardes à MF qui fait pratiquement du tout modele .

Un ingénieur m'a confié à ce propos que les Mathématiciens savaient passer le concours de MF mais s'en sortaient fort difficilement une fois à l'ENM : et oui il est impossible d'être à la fois bon en Maths et bon en Physique à moins de faire de la physique theorique ( l'équivalent de 0,3% de la promo de 1ere année s'en sort ) .

Les professeurs de l'université essaient de ne garder que des gens accaparés par les Mathématiques mais les étudiants ne sont pas dupes : ils vont voir ailleurs d'où une chute de 30% d'étudiants en licence de Physique par rapport à l'année dernière .

Un paradoxe lorsqu'on sait que les autorités tentent de réconcilier les éleves avec les études scientifiques à cause justement des Mathématiques : ce n'est pas gagner /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je peux aussi rajouter le stage que j'ai fait dans un laboratoire de physique moléculaire ; un futur thesard préparait en meme temps sa soutenance et il avait besoin des résultats d'expériences sinon il ne pouvait strictement rien faire...

Si tu veux d'autres exemples, j'en ai une infinité mais le mieux est que tu te renseignes sur les formations en physique à l'université ( pas sur le net car ce sujet reste encore tabou ) .

Quant à faire de la météo sans rien comprendre à ce que l'on fait, je pense que meteofun ou sebaas ont répondu aux "meilleurs prévis" qui fleurissent dans ce forum.

Je laisse les autres membres apprécier chaleureusement ces propos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CyrilD44]

Oui, c'est la meilleure solution, cependant, attention le certificat que l'on peut passer par le CNED n'est pas vraiment au goût du jour et ne peut réellement suffire. Il y a des manuels, des CDrom qui peuvent aider biensur mais franchement il n'y a que des gens qui ne connaissent rien ou pas grand chose à la météo pour croire que ce diplôme est un argument inébranlable... l'interprétation des modèles telle qu'elle se fait aujourd'hui n'y est absolument pas traitée. Mais il va de soi que c'est toujours mieux que rien que de posséder ce diplome.

Laurent Violet va apprécier...

[js13120]

Soyons réaliste, Laurent Violet pour qui j'ai beaucoup d'estime... sait très bien (je l'espère) qu'un tel certificat ne peut suffire dans l'établissement de la prévision. Commercialement parlant d'accord ça peut donner une légitimité. Mais ici, on est sur un forum de météorologie alors parlons le météorologiquement parlant.

Concrètement en quoi ce diplôme pourrait te permettre de réaliser une prévision à l'aide d'un modèle?

Tu es en face d'une carte de thêta E, de 1.5PVU, de TA850... tu fais quoi?

La différence majeure c'est que, lui, maîtrise les RS, connait les concepts présentés dans l'ANASYG PRESYG de MF, et est parfaitement au fait des ouvrages MF.

En gros, c'est un autodidacte à la page des techniques actuelles de prévisions.

[lds]

"Ils étaient loin d'être d'excellents mathématiciens sauf Newton ( et encore ) et Bernouilli ."

Alors voila une nouvelle: Descartes et Frenel n'étaient pas d'excellents mathématiciens ?! Je dois dire que c'est pas mal /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

"Regardes à MF qui fait pratiquement du tout modele ."

Pas mal non plus, je te signale que tous les grands centres de prévision de monde font ce que tu appelles du 'tout modèle'. La prévision synoptique du temps, sans modèle, ne se fait plus de puis un petit bout de temps. D'ailleurs c'est quoi le "pas tout modèle" ? Je signale que l'utilisation des observations (si c'est à cela que tu fais référence) est bien évidemment toujours de mise dans ces mêmes grands centres via entre autres leur assimilation pour corriger les méchants modèles.

Quand à parler d'une branche de la physique où l'expérimentation serait bannie, je n'en vois pas. Un exemple proche de la météo, la dynamique des fluides: qu'il s'agisse par exemple de la veine hydraulique de MF ou d'autres structures l'expérimentation existe bien. Théorie et expérimentation vont bien sur de paire, mais, et je conçois que cela puisse être rébarbatif, avant d'expérimenter 'une théorie' il faut tout de même un minimum comprendre ce que l'on fait et porquoi on le fait.

Pour ce qui est des étudiants en physique et de la fac, je pense connaître vaguement le sujet ....et sur le fait de réussir à faire de la météo en france je suis entiérement d'accord pour dire que c'est extrémement difficile mais il est complétement illusoire, je puis te l'assurer, de croire que c'est plus facile chez nos voisins.

[nym]

Juste une petite rectification ... à l'ENS et autres enseignes du monde de l'ingénieur et de la recherche, la physique est indissociables des maths. Je suis Ingé à l'ENS Paris dans un labo de physique sur les semi-conducteurs et nanostructures et il est clair que pour faire de la physique il faut maîtriser les maths surtout lorsqu'il s'agit d'expliquer le phénomène observé et de le formaliser. La je parle de physique expérimentale, ne parlons meme pas des équipes de physique théorique où l'on peut commencer à atteindre des sommets en maths. Et tout ce qui est comme nous le dit Cyril94 "Maths à rallonge avec les résidus, les matrices, le test du Xi2, le développement limité," je rajouterais les tenseurs, les stats, les probas , les lois sur les grands nombres , l'analyse de fourier etc,etc...... ; tout cela ne sont que des maths appliqués pour la physique ( et couremment utilisés par les physiciens ) et absolument pas les maths utilisés par les " extra terrestres ", pour moi , que sont les théoriciens en mathématiques.

[Météofun]

Cyril, je comprends ce que tu veux dire, mais pour moi, je reste sur la même longueur d’onde que lds, JS ou nym, à savoir que si l’expérience est importante, la physique a quand même pour but d’expliquer les choses. Le problème, c’est que « la physique avec les mains » ne permet aucune justification, et a même souvent été source de mauvaise voie dans l’histoire des sciences. Les maths sont en quelque sorte une base inévitable de la physique pour valider les concepts et les faits, qui peuvent être observés par l’expérience. Et comme le souligne lds ou Nym, si on fait une expérience précise, c’est que l’on cherche quelque chose dont on en a déjà une vague idée : la théorie est un guide. Et faire quelque chose sans en comprendre les fondements est complètement illusoire. En ce sens, les maths et la physique sont absolument nécessaires pour faire de la météo. Pourtant, moi aussi c’est les maths qui me posent le plus de problème à la FAC …

Concernant le certificat de base à la météo, c’est clair que c’est pas avec ça qu’on sera prévi … L’expression « c’est déjà mieux que rien » me semble donc tout à fait adapté sur un plan strictement météo (notamment sur certains aspects). Par contre, je pense qu’il garde un certain intérêt pour ceux qui utilisent les données météo, d’ailleurs il a été fait pour ça à l’origine. Mais c’est vrai qu’il n’est plus à la pointe de la mise à jour, ce qui pour nous, passionné de météo nous semble une catastrophe, mais ce qui passe complètement inaperçu pour les autres.

CITATION(lds @ 8/06/2006 - 10:11)

Quant à faire de la météo sans rien comprendre à ce que l'on fait, je pense que meteofun ou sebaas ont répondu aux "meilleurs prévis" qui fleurissent dans ce forum

Je laisse les autres membres apprécier chaleureusement ces propos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ce point, c’est pas faire de la prévi que je critique, bien au contraire, mais je l’ai développé dans mon premier post. Ce que je ne comprends pas, c’est la traduction intégrale et automatique (comme un programme informatique) sans la compréhension qui va avec. Et ce que je trouve aberrant après, c’est de critiquer MF quand on fait ce type de prévision. Il s’agit là d’une remarque générale et je ne vise personne.@+ /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Ce que je ne comprends pas, c’est la traduction intégrale et automatique (comme un programme informatique) sans la compréhension qui va avec. Et ce que je trouve aberrant après, c’est de critiquer MF quand on fait ce type de prévision.

D'ou l'expression: "la critique est facile mais l'art est difficile" ...